Was ist hinter den Grenzen des Universums?

perttivalkonen schrieb am 29.11.2015:Heul doch.

Was denkst du das noch so einer Auflassung noch folgen soll? Heul doch selbst oder was?

Dein Diskussionstil ist schon geil.

perttivalkonen schrieb am 30.11.2015:So gehts uns mit dem vierten Strahl, der einen beliebigen §D-Raumpunkt verläßt und gegen die drei anderen Strahlen im rechten Winkel steht. Wir sähen nicht mal seinen Anfang, sodaß unser Universum in der vierten Raumdimension unendlich dünn sein muß. Sähen wir seinen Anfang, wüßten wir, wie dick unser Universum in der vierten Dimension wäre, ja wir wären allesamt selbst 4D-Wesen und könnten auch "in die vierte Richtung" gucken.

Können wir auch, ist ne 3 dimensionale Untermannigfaltigkeit im 4 D Raum, hat mit Dünn und Dick nix zu tun. Du solltest deine 2D in 3D Vorstellungen nicht mit 3D in 4D gleichsetzen. Ist ewtas ganz anderes. Aber du weißt ja ganz genau wie die "Welt" funktioniert. Noch viel Spaß beim rumtrollen in der Ahnungslosigkeit.

@perttivalkonen

Gim schrieb am 29.11.2015:Wenn du also etwas siehst, dass aus Unverständnis geschrieben wurde, dann korrigiere es so gut wie möglich - oder lass es ganz bleiben. Vergiss nicht, wären nicht andere vor dir dagewesen um die Grundlagen zu erarbeiten, wärst du heute nicht da, wo du bist. Und ebenso solltest du die anderen unterstützen, statt auf sie herabzusehen.

Ich blicke auf niemanden herab, studieren kann auch schließlich jeder der die persönliche Eignung mitbringt. Leistungen anderer habe ich nie in Frage gestellt. Wo? ich wüsste es nicht. Das mit den Grenzen des Universums würde eine Abhandlung über Flächeninhalte entlang von Kurven, der Einbettung von Parametrisierungsräumen...beides quantenmechanisch beeinhalten, oder klassisch über FLRW Universen und Bianchi Universen und der Renormierung der ART. Die "Grenze" des Universums ist nicht unbedingt makroskopisch sie kann auch mikroskopisch sein.

@Gim

@Atraven

Was denkst du das noch so einer Auflassung noch folgen soll?
[...]
Dein Diskussionstil ist schon geil.

Stimmt, sowas hätte ich auch schreiben können, als Du Deinen Sachbeitrag ausgeschieden hattest:

Atraven schrieb am 29.11.2015:Das ist hier wieder so ein Quatschthread wie scheinbare Geschwindigkeiten, die Rückkehr zu einem Ort etc.

Aber dann dachte ich, "Heul doch" ist kürzer.

Atraven schrieb:Können wir auch, ist ne 3 dimensionale Untermannigfaltigkeit im 4 D Raum, hat mit Dünn und Dick nix zu tun.

Eine vierdimensionale Ansicht dreidimensional "veranschaulichen" und eine vierdimensionale Ansicht tatsächlich tätigen sind zwei verschiedene Sachen.

Atraven schrieb:Du solltest deine 2D in 3D Vorstellungen nicht mit 3D in 4D gleichsetzen.

Weil ne zweidimensionale Untermannigfaltigkeit im 3D-Raum ja nicht möglich ist, gell? Oder weswegen sonst? Sagen tuste es ja nicht, wieso; sagst nur "ey, diß kannstu nich".

Atraven schrieb:Aber du weißt ja ganz genau wie die "Welt" funktioniert.

Wenn ich so sehe, wie Deine Beiträge so mit Tatsachenbehauptungen daherkommen, seh ich jetzt keinen Unterschied zu Deinem Auftreten. Könnte natürlich sein, daß Du es weißt, wieso meine Behauptungen falsch sind und Deine richtig. Aber das hätteste ja erst mal aufklären müssen.

Atraven schrieb:Noch viel Spaß beim rumtrollen in der Ahnungslosigkeit.

Immer wieder, auch in diesem Beitrag, spreche ich es an, daß von Dir keine Aufklärung kommt, keine Begründung Deiner Behauptungen usw. Damit erweist Du Dich selbst als Troll, dem es nicht um Sachdiskussion geht. Und über irgendeine Ahnungslosigkeit von Usern (vorgebliche oder echte) hast Du auch kein Recht, Dich zu äußern, solange Du es nicht mal versucht hast, dieser Ahnungslosigkeit abzuhelfen.

Weswegen Dein

Atraven schrieb:Ich blicke auf niemanden herab

ein Irrtum ist. Günstigenfalls.

Das Universum dehnt sich aus, unendlich ist es nicht. Schonmal dran gedacht das wir vielleicht das Leben eines Lebens im Leben deren Lebens sind ?

@UniversalEther

UniversalEther schrieb:Das Universum dehnt sich aus, unendlich ist es nicht.

Ausdehnung bei unendlicher Größe ist kein Widerspruch.

UniversalEther schrieb:Schonmal dran gedacht das wir vielleicht das Leben eines Lebens im Leben deren Lebens sind ?

Schonmal an Deutschunterricht gedacht? Vom pseudophilosophischen Gequatsche, den dieser Text vermutlich darstellen soll abgesehen, bringt es auch nichts, Singular mit Plural zu durchmischen oder semantischen Blödsinn wie Leben von Leben im Leben von Leben zu verfassen.

Hello Leute ;).

Interessantes Thema.

Persönlich glaube ich das es nicht mehr von Relevanz ist, was sich hinter dem befindet was wir glauben subjektiv bis jetzt zu kennen.

Ich kann mir vorstellen das wir vieles vielleicht in so einer Form wie wir es gerne hätten nie erfahren werden.

Vielleicht aus dem Grund um einfach die Erkenntnis zu haben, das der Leitfaden dahinter wichtiger ist. (Kausalität, goldene Regel etc,...). Alles hat seinen Grund und Ordnung.

Und da auch unser Bewusstsein und Unterbewusstsein keine Grenzen kennen > glaube ich das das Universum auch keine sogenannte "Grenze" hat.

In der Wissenschaft gibt es immer nur Teil-Objektivitäten > daher wird es meiner Meinung nach nie 100% eine fixe Objektivität geben. Somit könnte man sagen das jedes Lebewesen im Universum sich in einer Möglichkeit bewegt von xxxxxx beliebigen. Also jeder sieht es von sich auch Subjektiv ;).

Alles beginnt mit einem Gedanken. ;).

Es gibt kein Ende und kein Anfang. Ein ewiger Kreislauf

Lg

Syn

perttivalkonen schrieb am 04.12.2015:Immer wieder, auch in diesem Beitrag, spreche ich es an, daß von Dir keine Aufklärung kommt, keine Begründung Deiner Behauptungen usw. Damit erweist Du Dich selbst als Troll, dem es nicht um Sachdiskussion geht

Die Erklärung würde ja kommen, wenn du auf eine Diskussion einsteigen könntest. Ich behaupte gar nix, nur das eine Diskussion in dem Thread hier um

Atraven schrieb am 04.12.2015:würde eine Abhandlung über Flächeninhalte entlang von Kurven, der Einbettung von Parametrisierungsräumen...beides quantenmechanisch beeinhalten, oder klassisch über FLRW Universen und Bianchi Universen und der Renormierung der ART. Die "Grenze" des Universums ist nicht unbedingt makroskopisch sie kann auch mikroskopisch sein.

und einiges mehr gehen würde.

Können wir gerne machen.

Weswegen Dein

Atraven schrieb:
Ich blicke auf niemanden herab

ein Irrtum ist. Günstigenfalls.

perttivalkonen schrieb am 04.12.2015:Damit erweist Du Dich selbst als Troll, dem es nicht um Sachdiskussion geht.

Wie sollte ich auf jemanden herabblicken (tu ich ja als Irrtum), wenn ich ein Troll bin? Trolle wissen nix, ich weiss demnach auch nix, wie sollte ich als Vollidiot dann auf andere herabblicken?

Atraven schrieb:
Aber du weißt ja ganz genau wie die "Welt" funktioniert.


Wenn ich so sehe, wie Deine Beiträge so mit Tatsachenbehauptungen daherkommen, seh ich jetzt keinen Unterschied zu Deinem Auftreten. Könnte natürlich sein, daß Du es weißt, wieso meine Behauptungen falsch sind und Deine richtig. Aber das hätteste ja erst mal aufklären müssen

Weche Tatsache, wenn du sagst es gibt sowas wie einen endlichen Raum und man könne dann dahinter ein "Hinter den Grenzen" ob der nu flach, dumm oder grün ist vermuten, wieso sollte man das vermuten. das hat mit richtig oder falsch nichts zu tun. Welche Tatsache sollte ich denn einbringen, ausser das es Blödsinn ist solche Fragen in einer Rubrik "Wissenschaft" zu bearbeiten die mit Wissenschaft nichts zu tun hat.

@perttivalkonen

Manohman..., das ist doch ganz einfach: Es gibt nur "alles was ist". Da gibt es dann auch keine Grenzen - weil nur das ist was ist.

Wer Multiversen braucht und noch größere Räume in denen alle Multiversen untergebracht sind - das sind diejenigen denen aufgefallen ist, dass ein funktionierendes Universum das Leben hervorgebracht, hat völlig unwahrscheinlich ist - sei es denn es habe nur 1 Versuch gegeben, - oder es gäbe halt nur 1 Universum.

Aus Erklärungsnot geboren kann man da auch sagen.

Denn dabei vergessen diese Menschen - die sich sonst nur auf Fakten beziehen, das sie OCCAMs Rasiermesser“ (Prinzip der Sparsamkeit der Mittel) maximal verletzen, - weil sie (fast ;-)) unendlich viele Kosmen benötigen (halt Multiversen oder vorher gegangene), um das Problem - "funktionierendes Universum das Leben hervor gebracht hat" - zu lösen.

"Alles was ist" hat keine Grenzen. Selbst wenn es Multiversen geben würde, dann wäre diese erweiterte Realität ggf. auch "alles was ist".

Oder ist ggf. dieses Multiversum auch in einen höheren Raum eingebettet - sozusagen Multi-Multiversum?

Und hat das Multi-Multiversum eine Grenze? usw.

Wir sollten uns lieber an das halten was ist.

Ach ja: Wenn "alles was ist" eine Grenze hätte - dann wäre dahinter "alles was nicht ist".

Aber was befindet sich schon in einem Nichts - das damit ja gar kein Nichts mehr sein kann?

@Atraven
Watt ene Sachbeitrach! Da hat sich dat Reanimiern für jelohnt!

Ob unendlich oder endlich, was die Existenz angeht, stellen sich Fragen die unsere Vorstellungskraft sprengen. Ich halte die Tatsache unserer Existenz, also die des Universums, für das größte Mysterium über die ein Mensch nachdenken kann. Nichts ist so merkwürdig und unzugänglich.
Die Mühe eine Erklärung zu finden, löst bei vielen einen Ausbruch von kreativen Ideen und Höchstleistungen logischen Denkens aus, um letztendlich die Erkenntnis zu erlangen, kein verifizierbares Wissen darüber erlangt zu haben.
Die Urknall Theorie ist schon sehr genial, aber auch diese Theorie kann nur Antworten auf Fragen geben, die sich innerhalb der uns bekannten Raumzeit abspielen.

Wenn ich los philosophieren müsste, würde ich darauf spekulieren, das die Ursache unserer Existenz vielleicht etwas furchtbar unlogisches ist. Weil wenn man bedenkt wie hoffnungslos die Versuche sind die Sache mit Logik und Wissenschaft zu ergründen, dann ist der Grund unserer Existenz vielleicht einfach unlogisch.
Nicht rational und undefiniert, eine Singularität mit der Eigenschaft, die jeden Versuch eine Gesetzmäßigkeit zu erkennen zunichte macht, ein Zustand ohne definierte Zustände und somit höchst irrational.
Zwischen Nichts und Alles schwingend, unbestimmt.
Da eine solche Eigenschaft (die Eigenschaft keine Eigenschaft zu besitzen, unlogisch eben) aber ein definierter Zustand wäre, ist die Singularität kollabiert und die Unbestimmtheit ist der Bestimmtheit (das Universum mit konstanten Gesetzmäßigkeiten) gewichen.
Eine derartige zustandslose Singularität kann man auch als das Nichts auffassen.
Und ich würde mir keine zeitlich ausgedehnte Singularität vorstellen, Zeit wäre auch eine Eigenschaft. Folglich ist die gerade beschriebene Singularität nie da gewesen, im Sinne einer Raumzeit mit Ort und Zeit. Es würde gerade der irrationalen Natur entsprächen, nicht da gewesen und doch die Ursache für alles zu sein.
Man könnte es auch auf den Satz herunterbrechen: Das Universums existiert vielleicht weil es unmöglich ist das es nicht existiert.
Oder aber auch so: Aus den widersprüchlichen Eigenschaften der unbestimmten Singularität entspringt die Logik der Existenz, als Lösung (Wirkung) für den Widerspruch (Ursache).

lukistar schrieb:Nicht rational und undefiniert, eine Singularität mit der Eigenschaft, die jeden Versuch eine Gesetzmäßigkeit zu erkennen zunichte macht, ein Zustand ohne definierte Zustände und somit höchst irrational.

Niemand würde behaupten, die Forschung am Rand des Denkbaren sei ein gemütlicher Spaziergang.

lukistar schrieb:Das Universums existiert vielleicht weil es unmöglich ist das es nicht existiert.

Da wir existieren muss die wahrscheinlichkeit grösser 1 sein.

@fritzchen1
Wahrscheinlichkeit kennt kein "größer 1".

perttivalkonen schrieb:Wahrscheinlichkeit kennt kein "größer 1".

Ok dann exakt 1.Mindestens.

@fritzchen1
Nö. Dein Satz wäre (nur bei nicht unendlichen Möglichkeiten) mit "größer Null" korrekt. Und für ein Einzelereignis in jedem Fall falsch.

TangMi schrieb am 26.12.2015: Manohman..., das ist doch ganz einfach: Es gibt nur "alles was ist". Da gibt es dann auch keine Grenzen - weil nur das ist was ist.

Aber unser Verstand braucht Grenzen und Abgrenzungen alles andere wäre sein tot.

Bumbelbee schrieb:Aber unser Verstand braucht Grenzen und Abgrenzungen alles andere wäre sein tot.

Das ist der exakte Grund wieso das Universum nicht zu begreifen ist, nicht zu verstehen, die Unendlichkeit und die schiere Größe nicht vorstellbar.
Hinter den Grenzen des Universums ist unser Tod.

TangMi schrieb am 26.12.2015:Denn dabei vergessen diese Menschen - die sich sonst nur auf Fakten beziehen, das sie OCCAMs Rasiermesser“ (Prinzip der Sparsamkeit der Mittel) maximal verletzen, - weil sie (fast ;-)) unendlich viele Kosmen benötigen (halt Multiversen oder vorher gegangene), um das Problem - "funktionierendes Universum das Leben hervor gebracht hat" - zu lösen.

Ich sehe das Prinzip nicht verletzt. Denn Schlussendlich gibt es nur eine Annahme die somit zu erklären versucht wie die Feinabstimmung der Naturkonstanten funktionieren könnte: Es braucht einfach sehr sehr viele Versuche. Die Anzahl der Versuche verkompliziert aber die Annahme nicht.

TangMi schrieb am 26.12.2015:Manohman..., das ist doch ganz einfach: Es gibt nur "alles was ist". Da gibt es dann auch keine Grenzen - weil nur das ist was ist.

Das macht Sinn. Grenzen sind nur dazu da zwei Areale / Dinge zu trennen. Wenn es nur ein Areal / Ding gibt, gibt es auch keine Grenzen.
Das ist natürlich schwer vorstellbar, weil ein zweites Areal/Ding gibt es normalerweise immer.

7.62x39 schrieb:Das ist der exakte Grund wieso das Universum nicht zu begreifen ist, nicht zu verstehen, die Unendlichkeit und die schiere Größe nicht vorstellbar.

Genau. Aber ich vertrete die Meinung das man alles lernen kann, also auch das. Es ist einem nur nicht in die Wiege gelegt, weil es keinen evolutionären Nutzen hat sich das vorstellen zu können.

lukistar schrieb:Ich halte die Tatsache unserer Existenz, also die des Universums, für das größte Mysterium über die ein Mensch nachdenken kann. Nichts ist so merkwürdig und unzugänglich.

Unsere Existenz ist doch sehr einfach zu erklären. Als individuelle Frage ist sie einfacher als "Warum gibt es das Universum?".

TangMi schrieb am 26.12.2015:"Alles was ist" hat keine Grenzen. Selbst wenn es Multiversen geben würde, dann wäre diese erweiterte Realität ggf. auch "alles was ist".

Ich würde das zu einer philosophischen Frage umformen und deshalb " alles was ist" mit "alles an sich" vertauschen. "An sich" ist eine philosophische Bezeichnung.

lukistar schrieb:Oder aber auch so: Aus den widersprüchlichen Eigenschaften der unbestimmten Singularität entspringt die Logik der Existenz, als Lösung (Wirkung) für den Widerspruch (Ursache).

Eine unbestimmte Singularität (...) wäre jede Singularität mit widersprüchlichen Eigenschaften.
Logik die aus Widersprüchen entspringt wäre mMn unlogisch. Was wären denn die widersprüchlichen Eigenschaften die du meinst?
Etwas das Ursache einer Wirkung ist sollte nicht aus unlogischen Prämissen bestehen.

7.62x39 schrieb:Hinter den Grenzen des Universums ist unser Tod.

Das ist eine religiöse Sichtweise. Nicht Wissenschaftlich.

FreakySmiley schrieb:Das ist eine religiöse Sichtweise. Nicht Wissenschaftlich.

Wirklich? Denn ich gehe davon aus unser Verstand wäre in keinster Weise in der Lage das Gesehene zu prozessieren oder gar zu verstehen und würde schlicht in den prämortalen Zustand verfallen. Das Nichts zu sehen, den Abyss, hinter die Grenzen des Universums zu sehen - das ist unausweichlich etwas "religiöses" und kann und wird mit Wissenschaft nie zu fassen sein.

Wer sich "wissenschaftlich" mit dem Kosmos beschäftigt merkt doch schon, dass dieser ganz nah am Ende unserer Fassbarkeit entlangschrammt.

FreakySmiley schrieb:Genau. Aber ich vertrete die Meinung das man alles lernen kann, also auch das.

Der Tod wird dich finden, bevor du das Universum "erlernst."

McMurdo schrieb:Ich sehe das Prinzip nicht verletzt.

...doch ist es.


Wenn sich jemand die Feinabstimmung der Naturkonstanten - sowie das Leben in unserem Universum - mit einer Annahme von unzähligen Universen erklärt, bzw. die Unwahrscheinlichkeit das bei nur einem Big Bang gleich ein funktionierendes Universum entstanden ist, damit relativiert, - dann sucht er den Grund nicht in unserem Universum, sondern verschiebt ihn in ein Phantasiereich.