Was ist hinter den Grenzen des Universums?

Tanne schrieb:Dieser Drehimpuls bleibt nach der Verschmelzung bestehen, wobei es auch Ausnahmen gibt, wie bei unserem Mond zum Beispiel. Der dreht sich nicht, da er fest vom Gravitationsfeld der Erde gehalten wird, in einer elliptischen Bahn

Das ist ein Denkfehler. Denn er dreht sich um sich selbst. Nämlich 1× in 29,5 Tagen. Nennt sich gebundene Rotation.

Es gibt Animationen, wo das gut veranschaulicht wird. Finde die bloß auf die Schnelle nicht.

Peter0167 schrieb:Der Mond dreht sich ebenfalls, und zwar genau ein mal während eines Umlaufs um die Erde. Die Erde hat sich früher auch schneller gedreht, und wird in Zukunft immer langsamer drehen.

Okay, wieso sieht man dann immer nur die selbe Seite?

Tanne schrieb:Okay, wieso sieht man dann immer nur die selbe Seite?

Wenn er sich nicht drehen würde, sähen wir auch mal was anderes von ihm. :)

Stell dir vor, du müsstest einen Baum umrunden, und zwar immer mit dem Gesicht zum Baum gewandt. Das geht nur, wenn du dich während einer Umrundung genau ein mal um deine eigene Achse drehst. Würdest du dich nicht drehen, bekäme der Baum auch mal dein Hinterteil zu sehen.

@Peter0167

Verstehe ich immer noch nicht, wenn ich mit dem Gesicht zum Baum um ihn bewege, drehe ich mich selbst nicht um die eigene Achse, sondern nur um den Baum herum.

Tanne schrieb:Verstehe ich immer noch nicht, wenn ich mit dem Gesicht zum Baum um ihn bewege, drehe ich mich selbst nicht um die eigene Achse, sondern nur um den Baum herum.

Vielleicht wirds verständlicher, wenn wir ein Haus dazu nehmen.

Also, im Garten hinterm Haus steht ein Baum, und den willst du umrunden. Dein Blick (also dein Gesicht) soll dabei immer zum Haus gerichtet sein, d.h. du umrundest den Baum ohne dich um die eigene Achse zu drehen. Vom Baum aus betrachtet sieht man dich daher von allen Seiten.

Nun umrundest du den Baum nochmal, aber den Blick dabei immer zum Baum gewandt, dann sieht der Baum nur eine Seite von dir, das Haus hingegen alle Seiten. In diesem Fall hast du dich pro Umrundung genau ein mal um die eigene Achse gedreht. Die Drehung vollführst du aber nicht auf einer Stelle, sondern während du den Baum umrundest, daher ist das so schwer vorstellbar.

Hier mal eine Grafik:



https://www.ardalpha.de/wissen/weltall/astronomie/sterngucker/mond-gebundene-rotation-erde-gleiche-seite-eigene-achse-libration-100.html

... und er Text dazu:

Der Mond dreht sich in 27,3 Tagen einmal um sich selbst. In dieser Zeit geht auf dem Mond die Sonne einmal auf und unter. Da er sich in der gleichen Zeit auch einmal um die Erde dreht, weist er uns immer die gleiche Seite zu.

Peter0167 schrieb:Da er sich in der gleichen Zeit auch einmal um die Erde dreht, weist er uns immer die gleiche Seite zu.

Danke, und auch für die Grafik, jetzt klingt es wieder logisch.
Ich muss zugeben, dass ich manchmal etwas zu versteift denke und manche Möglichkeiten dadurch ausblende. Daran muss ich arbeiten. Ein Kreisel um einen Kreisel würde bei entsprechender Geschwindigkeit auch stets die selbe zugewandte Seite zeigen, jetzt hab ich es denke ich, gerafft.
Korrigier mich bitte, falls ich da immer noch einen Denkfehler haben sollte.

Es gibt ne Animation, die ich, wie gesagt, nicht finde. Da startet der Mond in der Grafik um die Erde, einfach gesagt bei 12:00 Uhr, also oben. Da wird seine Umdrehung mit nem Pfeil im Mond animiert. Wenn der Mond wieder "oben" ankommt, hat der Pfeil im Mond eine Umdrehung gemacht.

Zu der Frage, ob der Mond sich dreht oder nicht, gab es 1919 eine interessante Diskussion. Nikola Tesla hatte sowohl in der "New York Tribune" ("The Illusion Of The Axial Rotation Of The Moon") als auch im "Electrical Experimenter" ("Famous Scientific Illusions") Artikel veröffentlicht, in denen er den Standpunkt vertrat, dass der Mond nicht um seine Achse rotiert. Das stiess auf erheblichen Widerspruch in der jeweiligen Leserschaft, weshalb Tesla einige Zeit später in einem weiteren Artikel im "Electrical Experimenter" ("The Moon's Rotation") auf die Einwände einging und seinen Standpunkt nochmal ausführlich begründete.

Die Diskussion ist wirklich interessant, und ich hatte schon einige Zeit darüber nachgedacht, einen Thread dazu zu erstellen, bin aber bisher nicht dazu gekommen.

@uatu

Wenn ich es richtig verstehe, geht es Tesla darum, daß ein Objekt, welches sich um ein Zentrum herum bewegt und dabei binnen 360° seine Ausrichtung ebenfalls um 360° verändert, sich nicht "um seine eigene Achse" dreht, in diesem Sinne also nicht rotiert. Wie bei einem rotierenden Rad ohne Felge, bei dem an jedem Speichenende eine Kugel festgeschweißt ist. Diese Kugeln rotieren nicht um ihre Achse, während sie zusätzlich noch um die Nabe herumkreisen.

Nur ergibt sich beim Mond keine 360°-Umdrehung aus einer fixen Ausrichtung auf das umkreiste Zentrum. Der Mond umkreist dieses, und zusätzlich rotiert er.

Sieht man verdammt gut an der Libration. Denn in fact, der Mond wendet mitnichten der Erde stets exakt die selbe Seite zu. Vielmehr umkreist der Mond die Erde nicht auf einer Kreisbahn, sondern auf einer Ellipse. Und umkreist die Erde im Perigäum, also in größerer Erdnähe, schneller als im Apogäum, bei größerer Distanz zur Erde. Die Winkelgeschwindigkeit schwankt. Der Mond benötigt also für ein Grad Erdumrundung mal mehr, mal weniger Zeit als ein Dreihundertsechzigstel der Dauer einer Komplettumkreisung.

Würde der Mond nun, wie Tesla meint, nicht um seine eigene Achse rotieren, sondern bei der Erdumrundung durch irgendwelche Kräfte fixiert stets die selbe Mondseite zur Erde zeigen, würde die Mondumdrehung um sich selbst also ebenfalls pro Dreihundertsechzigstel Umrundungsdauer mal schneller ablaufen, mal langsamer. Dann und nur dann sähen wir stets die selbe Fläche.

Is aber nicht. Mal sehen wir von der erdzugewandten Mondoberfläche rechts mehr und links weniger, mal links mehr und rechts weniger.

Und das ist, weil der Mond die Erde unterschiedlich schnell umkreist, aber exakt gleichschnell um seine eigene Achse rotiert. Die Libration zeigts, der Mond rotiert wirklich.

Wikipedia: Libration

SomertonMan schrieb:Was passiert dann mit einem Raumschiff, wenn es ins Nichts eintaucht oder prallt es zurück? Ist es plötzlich nicht mehr existent, wenn doch? Und wie soll es dort aussehen? Und ist es dort hell oder stockdunkel?

Wenn wir nach diesem Szenario gehend von einem Nichts ausgehen, dann kann das Raumschiff nirgends eintauchen, denn da ist ja nichts zum Eintauchen vorhanden. Mit diesem Nichts ist keine Leere gemeint, sondern gar nichts. :)

Das heißt, es wäre dann unmöglich diesen Raum zu verlassen.

Kephalopyr schrieb:Das heißt, es wäre dann unmöglich diesen Raum zu verlassen.

Im Universum scheinen Grenzen vorhanden, die weder messbar noch vorstellbar sind.
Für mich hat das Universum kein Anfang und kein Ende, würde spekulieren, dass es auch den sterblichen Mensch betreffen könnte, nämlich dort in Frieden weiter zu existieren, in welcher Form auch immer. Aber eben nur Spekulation von mir, für manche einen Segen, für andere die Hölle darstellen könnte.
@Peter0167

Nachtrag.

Wissenschaftlich nicht fundiert, aber warum haben wir Fantasie, Gedankengänge, Individualität von Wem? bekommen, wenn sie doch vorhanden, aber oft belächelt werden. Jetzt mal unwissenschaftlich gedacht.

Kephalopyr schrieb:Wenn wir nach diesem Szenario gehend von einem Nichts ausgehen, dann kann das Raumschiff nirgends eintauchen, denn da ist ja nichts zum Eintauchen vorhanden. Mit diesem Nichts ist keine Leere gemeint, sondern gar nichts. :)

Das heißt, es wäre dann unmöglich diesen Raum zu verlassen.

Wir können es drehen und wenden, wie wir wollen. An irgendeiner Stelle, versagt immer unsere Vorstellungskraft.

Dein Gedankengang ist gut, überfordert aber am Ende wieder unsere Vorstellungskraft.

Das Raumschiff fliegt mit vollem Schub auf das Ende des Universums zu.

Wie du schreibst, kann es nicht in das Nichts eintauchen.

Dann muss es aber etwas geben, was es am Übergang, der Grenze aufhält. Es müsste an der Grenze quasi zerschellen. Aber an was soll es zerschellen , wenn da nur interstellarer Raum mit ein paar Gasschlieren ist?

@AgathaChristo

Zum Universum:

Es ist bekannt, dass sich die Objekte, die sich extrem weit von uns befinden, scheinbar immer schneller von uns weg driften.

Bei näheren Objekten (Galaxien) ist die diese Driftgeschwindigkeit nicht so hoch und kann sogar gegenteilig sein.

AgathaChristo schrieb:Für mich hat das Universum kein Anfang und kein Ende

Es würde mich da interessieren, wie du die Expansion des Raums erklärst?
Wie kann etwas expandieren, wenn es keinen Anfang und kein "vermeintliches" Ende hat?
Es muss ja einen Ausgangspunkt der Expansion geben, oder nicht?

AgathaChristo schrieb:Wissenschaftlich nicht fundiert, aber warum haben wir Fantasie, Gedankengänge, Individualität von Wem? bekommen, wenn sie doch vorhanden, aber oft belächelt werden. Jetzt mal unwissenschaftlich gedacht.

Das ist philosophisch, und kann auch nur so, oder religiös erklärt werden.
Inwieweit das dann aber irgendeinen reellen Nutzen im Bezug auf das Verständnis des Universums bringt, bleibt fraglich.

Tanne schrieb:Das ist philosophisch, und kann auch nur so, oder religiös erklärt werden.
Inwieweit das dann aber irgendeinen reellen Nutzen im Bezug auf das Verständnis des Universums bringt, bleibt fraglich.

Da bin ich bei dir, wobei Philosophie und Religion eine Bestandsbasis unserer Existenz darstellt.
Im Grunde wissen wir wenig über das Universum, das wird sich auch nicht ändern, denke mal. Mehr kann ich auch nicht posten, war nur ein Denkanstoß von mir und wissenschaftlich nicht fundiert.

@AgathaChristo

Ja, Philosophie und Religion haben die Menschheit seit jeher beschäftigt, und das ist auch gut so.
Denn es fördert den Geist um über seine eigenen Grenzen hinwegzudenken.
Das ist scheinbar ein notwendiger Prozess, um mit dem Unerklärbaren irgendwie auszukommen.

Da stimme ich Dir voll und ganz zu, wir wissen recht wenig, weswegen wir auch versuchen, mit unserem beschränkten Vorstellungsvermögen, das zu erklären.

Das macht schon Spass, darüber zu philosophieren und zu spekulieren.

Und klar, die Frage "Was ist hinter dem Universum", kann man nicht beantworten.

Tanne schrieb:Und klar, die Frage "Was ist hinter dem Universum", kann man nicht beantworten.

Wir können mit unseren Sinnen vieles begreiflich erklären. Wie sieht es mit dem Universum aus, beinhaltet es auch Lebensräume wie wir auf Erden?
Denke nicht, wir scheinen die Einzigen zu sein, was ja beinhalten kann, dass nach dem Ableben der unendliche Raum des Universums weiter existieren kann.
Klinkt schräg, aber warum sollte das Universum zu welchem Zweck dienlich sein?

Was können wir überhaupt sehen vom Universum. Jeder Ballon vielleicht ein Universum.

AgathaChristo schrieb:Wir können mit unseren Sinnen vieles begreiflich erklären.

Na, offensichtlich ja nicht.

AgathaChristo schrieb:Wie sieht es mit dem Universum aus, beinhaltet es auch Lebensräume wie wir auf Erden?

Nur weil wir nicht das nötige Equipment haben, heisst das nicht, dass es deswegen ausgeschlossen werden kann.

AgathaChristo schrieb:wir scheinen die Einzigen zu sein

Momentan ist das sogar eine Tatsache, weil wir eben das Gegenteil "noch" nicht beweisen können.

Das ist wie mit unserer eigenen Vergangenheit, als die Spanier in Südamerika aufgeschlagen sind, und mit Feuerstöcken töten konnten, ohne sich dem Gegner nähern zu müssen.

AgathaChristo schrieb:Wie sieht es mit dem Universum aus, beinhaltet es auch Lebensräume wie wir auf Erden?

Das ist ja die entscheidende Frage, wir wissen es nicht, können aber Annahmen treffen.
Da wir nur unseren Planeten kennen, der tatsächlich Leben beherbergt, können wir nur die Grundvorraussetzungen ergründen und auf mögliche andere Planeten extrapolieren.
Das ist recht eingeschränkt.

Allerdings wissen wir, wie die Bausteine des Lebens (unseres Planetens) zustande gekommen sind.
Insofern dürfte es in diesem unglaublich überdimensionalen Gebilde namens "Universum" durchaus ähnliche Vorkommnisse geben.

So ist zumindest meine Ansicht.

AgathaChristo schrieb:Klinkt schräg, aber warum sollte das Universum zu welchem Zweck dienlich sein?

Wie soll jemand diese Frage beantworten?
Ist es ein Computerprogramm (Matrix)?
Ist es von einem Schöpfer mit bestimmten Ziel erschaffen worden?
Ist es eine überdimensionale Trockenwüste, wo nur ein Planet Leben hervorgebracht hat?

Diese Fragen führen ins Nichts, da es aber Tatsache ist, dass auf "unserem" Planeten Leben existiert, kann man hypothetisch davon ausgehen, dass es sich irgendwo im Universum ähnlich verhält.
Nicht zwangsläufig äquivalent zur Erde, aber doch zumindest soweit, dass man von Leben sprechen kann.

Das ist nur eine Hypothese meinerseits, ich kann es ja nicht wissen, da ich keinen anderen Planeten kenne, der Leben nach unserem Verständnis beherbergt.