Was ist hinter den Grenzen des Universums?

yenaju schrieb:Sag mal was ist los mit Dir??????????????

Du hast mich gefragt was ich unter Stillstand verstehe!!!

Nee, den gibt es auch nicht (vielleicht noch nicht), aber zum xtenmal, das Wort Stillstand kam nicht von mir.

Versuch es doch einfach zu verstehen. Habs ja schon geschrieben: Nashima sprach von Stillstehen. Und Du fragtest, wie das gehen soll. Später sagteste sogar: geht nicht, Ruhen schon. Darauf fragte ich nach Deiner Unterscheidung. Und Du erklärst, daß Stillstehen an einem Weltpunkt - auf ner Weltlinie! - nicht drin ist.

Meine Frage war nun aber nicht darauf bezogen, wie Du über Stillstehen auf irgendner Weltlinie denkst, um die es hier nirgends ging, sondern selbstverständlich bezogen auf Deine Abweisung eines Stillstehens bezogen auf Nashimas "im Universum, wenn das Bezugssystem soundso ist".

Klar hätte ich Dich auch ohne jeden inhaltlichen Zusammenhang zur hiesigen Diskussion fragen können, wie Du ein Stillstehen einer Analoguhr verstehst. Aber nee, hab ich nun mal nicht. Und genauso wenig habe ich Dich gefragt, wie Du ein Stillstehen auf ner minkowskischen Weltlinie verstehst. Und damit war Deine "Antwort" eben keine. Ich bezog mich auf den Diskussionszusammenhang. Du nicht.

yenaju schrieb:Du hast mich gefragt was ich unter Stillstand verstehe!!!

Nee, den gibt es auch nicht (vielleicht noch nicht), aber zum xtenmal, das Wort Stillstand kam nicht von mir.

Keiner sprach vom Stillstehen in der Zeit bzw. auf irgendeiner "Weltlinie" und obwohl man es dir erklärt hatte, sprichst du noch immer davon, dass Stillstand in der Hinsicht nicht möglich sei obwohl es nach wie vor keiner bestreitet. Es ist völlig egal von wem das Wort kommt, sondern was man damit aussagen möchte.

Also Troll nicht rum.

Wenn man den Urknall als Singularitaet verstehen mag, waere das nicht der Punkt von dem alles mehr oder weniger gleichfoermig (von chaotischen normalen Wirbeln -aka Galaxien- mal egalisiert gesehen) nach "Aussen" strebt, incl. Zeit u. Raum ein Platz den man als ruhend annehmen kann- fuer das System Universum?


:mlp:

Syndrom schrieb:Wenn man den Urknall als Singularitaet verstehen mag, waere das nicht der Punkt von dem alles mehr oder weniger gleichfoermig (von chaotischen normalen Wirbeln -aka Galaxien- mal egalisiert gesehen) nach "Aussen" strebt, incl. Zeit u. Raum ein Platz den man als ruhend annehmen kann- fuer das System Universum?

Dafür müsste es wiederum einen Bezug zu einem "Außen“ haben, meinem Verständnis nach. Zu was soll es denn sonst ein ruhendes System sein?

P.S.: vielleicht hab ich Dich auch nur nicht verstanden 😉

@skagerak

Simpel gesehen zu allem erkennbaren um mich herum, der schonmal angesprochene Punkt, an dem sich alles gemittelt gleichschnell von mir entfernt. Als deduktion: Ich stehe still.

:mlp:

Nashima schrieb:Ein ruhendes Bezugssystem des Universums ist kein Widerspruch zu allgemeinen Relativitätstheorie.

Wie kommst du denn darauf? Natürlich ist das ein Widerspruch. Schon alleine weil die SRT der lokale Grenzfall der ART ist, ist eine solche Differenzierung nicht möglich.

yenaju schrieb:Sicher ist das in der SRT von entscheidender Bedeutung für alle Berechnungen und funktioniert besten

Gib mal ein Beispiel für auch nur eine einzige solche Berechnungen.

Nashima schrieb:Ich glaube das ist nicht falsch, jedoch wird darüber debattiert ob ein Photon überhaupt sowas wie eine Eigenzeit besitzen kann bzw. wie man diese definiert, für Objekte mit Lichtgeschwindigkeit gilt auch die längen Kontraktion also müsste für diese, aus der Eigensicht, eine Reise von A nach B in null Komma nix bzw. Zeitlos von statten gehen, ist aber ein anderes Thema.

Kennst du eine wissenschaftliche Arbeit parat in der das diskutiert wird?

yenaju schrieb:ein Photon kann Eigenzeit erfahren, wenn es z.B. durch ein Medium abgebremst wird.

Nein, das ganz sicher nicht. Ein Photon wird auch im Medium nicht langsamer. Das einfachste Bild dazu ist dass das was wir als Verlangsamung wahrnehmen auf ständiges Absorbieren und Reemitieren zurückzuführen ist (die allerdings stößt dieses Bild schnell an seine Grenzen).

Arrakai schrieb:Wie kommst du denn darauf?

Na weil ein Bezugssystem basierend auf der gleichmässig gerichteten Expansion des Universums kein Widerspruch zur ART darstellt. Da steht nirgends das sowas nicht geben kann bzw. nicht sein darf.

Arrakai schrieb:Natürlich ist das ein Widerspruch. Schon alleine weil die SRT der lokale Grenzfall der ART ist, ist eine solche Differenzierung nicht möglich.

Sehe da keine Widerspruch, kannst du das etwas weiter ausführen wo genau sich das Bezugssystem mit der ART deiner Meinung nach Widerspricht? Und auf welche Differenzierung beziehst du dich hier?

Die SRT (ursprünglich RT) wurde so benannt nachdem Einstein die ART begründet hatte, welche auch die Gravitation miteinschliesst.

Arrakai schrieb:Kennst du eine wissenschaftliche Arbeit parat in der das diskutiert wird?

Hier zum Bleistift:

https://arxiv.org/pdf/1405.3878.pdf

Nashima schrieb:Na weil ein Bezugssystem basierend auf der gleichmässig gerichteten Expansion des Universums kein Widerspruch zur ART darstellt. Da steht nirgends das sowas nicht geben kann bzw. nicht sein darf. Sehe da keine Widerspruch, kannst du das etwas weiter ausführen wo genau sich das Bezugssystem mit der ART deiner Meinung nach Widerspricht?

Du kannst natürlich - falls du das meinen solltest - ein Ruhesystem für den CMB definieren aber das ist dann das Ruhesystem des CMB und nicht das "Ruhesystem des Universums". Es spielt keine irgendwie ausgezeichnete Rolle, ist lediglich eines von vielen und erlaubt es dir daher nicht die absolute Geschwindigkeit eines Körpers "im Universum" - Raum? Raumzeit? - anzugeben was allerdings bei einem "Ruhesystem des Universums" möglich wäre. Das würde, wie gesagt, gegen die SRT genauer das Relativitätsprinzip verstoßen und ist daher auch nicht mir der ART kompatibel.

Nashima schrieb:Die SRT (ursprünglich RT) wurde so benannt nachdem Einstein die ART begründet hatte, welche auch die Gravitation miteinschliesst.

Und eben auch die SRT. Und das meinte ich im Übrigen auch mit der Differenzierung: Du kannst nicht ART von SRT differenzieren sobald du die ART nutzt denn die SRT ist in der ART enthalten.

Nashima schrieb:Hier zum Bleistift:

https://arxiv.org/pdf/1405.3878.pdf

Ich konnte in dem Paper ehrlich gesagt keine Stelle finden an der die Frage nach der Eigenzeit von Photonen erörtert wird oder an der unterstellt wird dass Photonen eine solche besitzen. Kannst du mir hier auf die Sprünge helfen?

Arrakai schrieb:ein Ruhesystem für den CMB definieren aber das ist dann das Ruhesystem des CMB und nicht das "Ruhesystem des Universums".

Das ist falsch rum, die gleichmässig gerichtete Ausdehnung des Universums wurde als ruhendes Bezugssystem des Universums definiert. Bei der CMD wird angenommen, dass diese den gleichen "co-moving-frame" besitzt. Also wurde anhand der relativ isotropen CMD die Bewegung von Objekten gegenüber dem "ruhenden Universum" gemessen.

Arrakai schrieb:Es spielt keine irgendwie ausgezeichnete Rolle, ist lediglich eines von vielen und erlaubt es dir daher nicht die absolute Geschwindigkeit eines Körpers "im Universum" - Raum? Raumzeit? - anzugeben was allerdings bei einem "Ruhesystem des Universums" möglich wäre. Das würde, wie gesagt, gegen die SRT genauer das Relativitätsprinzip verstoßen und ist daher auch nicht mir der ART kompatibel.

In der SRT wir Raumzeitkrümmung nicht behandelt, die Frage ist dort lediglich ob ich ein Bezugsystem definieren kann. Stellt sich heraus, ja kann man. Wenn ich also ein Bezugsystem habe dann verletze ich auch das Relativitätsprinzip nicht, das worauf ich mein Bezugssystem basiere wird in der SRT nicht beschrieben, in der ART hingegen schon. Also nein, hier wird nix verletzt.

Arrakai schrieb:Ich konnte in dem Paper ehrlich gesagt keine Stelle finden an der die Frage nach der Eigenzeit von Photonen erörtert wird oder an der unterstellt wird dass Photonen eine solche besitzen. Kannst du mir hier auf die Sprünge helfen?

Na da gings ausschliesslich darum wie man ein Photon in der RaumZeit definiert / beschreibt und das ist entscheidend in der "Eigenzeit" Frage. Hier ein Paper das du vielleicht besser verstehen kannst und den selben umstand Diskutiert:

https://s3.cern.ch/inspire-prod-files-9/9c74133707a90906ffffe2f38637aa2c

Nashima schrieb:Bei der CMD wird angenommen, dass diese den gleichen "co-moving-frame" besitzt. Also wurde anhand der relativ isotropen CMD die Bewegung von Objekten gegenüber dem "ruhenden Universum" gemessen.

Nö das ist schon richtig herum. Wir messen einen Dipol in der CMBR und das sogenannte Ruhesystem der CMBR ist eben jenes Bezugssystem, in dem dieser Dipol verschwindet und die CMBR für jeden mitbewegten Beobachter isotrop aussieht. Das kannst du von mir aus ein Ruhesystem des Universums nennen - Namen sind Schall und Rauch -, aber ein davon zu unterscheidendes Ruhesystem des Universums existiert nun einmal nicht.

Nashima schrieb:In der SRT wir Raumzeitkrümmung nicht behandelt, die Frage ist dort lediglich ob ich ein Bezugsystem definieren kann. Stellt sich heraus, ja kann man. Wenn ich also ein Bezugsystem habe dann verletze ich auch das Relativitätsprinzip nicht, das worauf ich mein Bezugssystem basiere wird in der SRT nicht beschrieben, in der ART hingegen schon. Also nein, hier wird nix verletzt.

Du kannst beliebige Bezugsysteme definieren in denen das Relativitätsprinzip nicht gilt denn dieses gilt nur in Inertialsystemen und damit in der ART nur in einem hinreichend (eigentlich infinitesimal) kleinen Bereich. Ich schrieb ja schon, dass die ART eine lokale Theorie ist deren Grenzfall die SRT ist. Dass du ein Bezugssystem hast ist also kein Maßstab für die Einhaltung des Relativitätsprinzip.

Aber das spielt überhaupt keine Rolle denn das Relativitätsprinzip sagt aus dass die Physik in jedem Inertialsystem dieselbe Form hat. Es hat also sowieso nur dann eine Relevanz, sofern du dir tatsächlich Inertialsysteme anschaust. Wenn du nun ein Bezugssystem für das Universum hättest, wie es dir vorschwebt, dann wäre das ein Inertialsystem ggü. dem sich kein Beobachter mehr als ruhend definieren kann der nicht relativ zu diesem Bezugssystem selbst ruht. Damit wäre das Relativitätsprinzip eindeutig verletzt. Da müsstest du dich schon bei den Äthertheorien umschauen damit dieses Konzept Sinn ergibt.

Nashima schrieb:Na da gings ausschliesslich darum wie man ein Photon in der RaumZeit definiert / beschreibt und das ist entscheidend in der "Eigenzeit" Frage.

Also wird das Thema Eigenzeit tatsächlich weder erörtert noch unterstellt, von daher ist das schon einmal kein Beispiel. Es steht allerdings auch sonst nichts drin was zu einer solchen Diskussion beitragen bzw. zu einer Eigenzeit des Photons führen könnte.

Nashima schrieb:Hier ein Paper das du vielleicht besser verstehen kannst und den selben umstand Diskutiert:

Nö, da wird das Thema genausowenig diskutiert (du kannst mir gerne eine Stelle benennen falls ich etwas übersehen haben sollte).

Dort steht zwar auf Seite 156 "However for the photon itself, that has a slower proper time in this referential, that period is the proper period" aber das ist ziemlicher Unsinn oder zumindest schlecht formuliert denn mit "this referential" ist nicht das Ruhesystem des Photons gemeint womit der Begriff Eigenzeit vollkommen fehl am Platz ist. Zudem werden einige Begriffe ganz am Anfang eingeführt z.B. P_o = proper period of photons = h /m_oc² und ν_o = proper frequency of photons = 1 / P_o = m_oc² / h und da sieht man ja ganz direkt dass hier ebenfalls keine Eigenzeit von irgendetwas einfließt.

Da Photonen keine Ruhemasse haben, haben sie auch kein Ruhesystem. Eine Lorentztransformation in das "Ruhesystem eines Photons" ist unmöglich, da diese bei v=c singulär ist. Daher hat das Photon auch in allen Bezugssystemen exakt Lichtgeschwindigkeit.

Über Lorentztransformation erreichbare Bezugssysteme sind daher immer massebehaftet. Wäre es anders, dann wäre die Kacke aber voll am dampfen. :D

Peter0167 schrieb:Wäre es anders, dann wäre die Kacke aber voll am dampfen. :D

Eben...

Arrakai schrieb:Das kannst du von mir aus ein Ruhesystem des Universums nennen - Namen sind Schall und Rauch -, aber ein davon zu unterscheidendes Ruhesystem des Universums existiert nun einmal nicht.

Das ist aber nett von dir das du das erlaubst. Die Bezeichnung kommt trotzdem aus wissenschaftlichen Kreisen und wie diese darauf kommen, habe ich ja bereits erklärt, kannst du gerne anders meinen, bleibt aber dein Privatvergnügen. Von unterschiedlichen Bezugssystemen spricht ausser dir eigentlich auch keiner, weis nicht ob dus bemerkt hast.

Arrakai schrieb:Du kannst beliebige Bezugsysteme definieren in denen das Relativitätsprinzip nicht gilt

Es ging aber nicht um ein Bezugssystem das die Relativität verletzt, sondern eines das sie eben einhält das war eigentlich des springende Punkt.

Arrakai schrieb:Wenn du nun ein Bezugssystem für das Universum hättest, wie es dir vorschwebt, dann wäre das ein Inertialsystem ggü. dem sich kein Beobachter mehr als ruhend definieren kann der nicht relativ zu diesem Bezugssystem selbst ruht. Damit wäre das Relativitätsprinzip eindeutig verletzt. Da müsstest du dich schon bei den Äthertheorien umschauen damit dieses Konzept Sinn ergibt.

Nur ist das von mir genannte Inertialsystem eben kein solches wie du es beschreibst. Nur weil man das Inertialsystem als "Inertialsystem des Universums" definiert, bedeutet das nicht automatisch, dass darin eine andere Physik existiert.

Arrakai schrieb:Also wird das Thema Eigenzeit tatsächlich weder erörtert noch unterstellt, von daher ist das schon einmal kein Beispiel.

Es wird impliziert, war mir nicht bewusst das du eine philosophische Diskussion suchst.

Arrakai schrieb:Nö, da wird das Thema genausowenig diskutiert (du kannst mir gerne eine Stelle benennen falls ich etwas übersehen haben sollte).

Was sind deiner Ansicht nach die Voraussetzungen für Eigenzeit?

Arrakai schrieb:ist nicht das Ruhesystem des Photons gemeint womit der Begriff Eigenzeit vollkommen fehl am Platz ist.

Also dir gefällt nicht wie das Wort Eigenzeit in der Studie verwendet wurde? Naja ist eine etwas dürftige Erklärung weshalb diese Studie nicht das ist was du suchst. Da musst du dir wohl selbst weiterhelfen.

Nashima schrieb:Die Bezeichnung kommt trotzdem aus wissenschaftlichen Kreisen und wie diese darauf kommen, habe ich ja bereits erklärt, kannst du gerne anders meinen, bleibt aber dein Privatvergnügen.

Ja, mag sein dass das dort so genannt wird, es ist dann allerdings dasselbe wie das Ruhesystem der CMBR das ich dir bereits erklärt habe.

Nashima schrieb:Es ging aber nicht um ein Bezugssystem das die Relativität verletzt, sondern eines das sie eben einhält das war eigentlich des springende Punkt.

Wie sollte ein Bezugssystem die "Relativität" - du meinst wahrscheinlich das Relativitätsprinzip - verletzen? Unabhängig davon hast du noch vor gar nicht allzu langer Zeit geschrieben dass man das Relativitätsprinzip überhaupt nicht verletzen könne sobald man "ein Bezugsystem definieren kann":

Nashima schrieb:In der SRT wir Raumzeitkrümmung nicht behandelt, die Frage ist dort lediglich ob ich ein Bezugsystem definieren kann. Stellt sich heraus, ja kann man. Wenn ich also ein Bezugsystem habe dann verletze ich auch das Relativitätsprinzip nicht

Also über was reden wir hier?

Nashima schrieb:Nur ist das von mir genannte Inertialsystem eben kein solches wie du es beschreibst.

Sondern?

Nashima schrieb:Nur weil man das Inertialsystem als "Inertialsystem des Universums" definiert, bedeutet das nicht automatisch, dass darin eine andere Physik existiert.

Sofern du das Ruhesystem der CMBR nimmst hast du damit kein Problem denn das ist lediglich speziell. Und gegen speziell ist nichts einzuwenden solange das Relativitätsprinzip nicht verletzt wird. Mit einem Inertialsystem des Universums wäre das allerdings anders denn das würde einen absoluten Ruhezustand im Universum definieren und damit jede Messung in diesem Bezugssystem gegenüber den Messungen in anderen Bezugssystemen auszeichnen.

Nashima schrieb:Was sind deiner Ansicht nach die Voraussetzungen für Eigenzeit?

Ein Ruhesystem.

Nashima schrieb:Also dir gefällt nicht wie das Wort Eigenzeit in der Studie verwendet wurde? Naja ist eine etwas dürftige Erklärung weshalb diese Studie nicht das ist was du suchst. Da musst du dir wohl selbst weiterhelfen.

Okay, ich hatte die Einleitung nicht gelesen:

This study is done under the following assumptions: A) The results presented in the two relativistic works of Henri Poincaré “Sur ldynamique de l’électron” (ref.1 and 2) are true. B) The “second principle” of Einstein, the constancy of the velocity of light, in “Zür Elektrodynamik der bewegten Körper” (ref. 4), is not necessarily true and the photons can have an extremely small but non-zero rest mass m_o.

Unter dieser Voraussetzung ist vieles möglich nur eben nichts was mit der Relativitätstheorie zu tun hat. Von daher okay, das wird diskutiert, mindestens in dieser einen hypothetischen Analyse.

Arrakai schrieb:Ja, mag sein dass das dort so genannt wird, es ist dann allerdings dasselbe wie das Ruhesystem der CMBR das ich dir bereits erklärt habe.

Dem habe ich auch nicht widersprochen, sondern deiner "Herleitung" wie man darauf kommt, dass das CBM Inertialsystem dem "Universum Ruhesystem" entspricht bzw. das gleiche ist.

Nach deiner Begründung hat man einfach mal CMBR gemessen und bemerkt das ein Dipol herrscht, daraus geschlossen das hier ein ruhendes Bezugssystem am werke sein muss und einer hat zufällig behauptet "das iss das Ruhesystem des Universums", so kam es für mich zumindest rüber und das ist eben nicht korrekt.

Arrakai schrieb:Unabhängig davon hast du noch vor gar nicht allzu langer Zeit geschrieben dass man das Relativitätsprinzip überhaupt nicht verletzen könne sobald man "ein Bezugsystem definieren kann":

Ok, das war tatsächlich nicht wirklich gut erklärt, damit war gemeint ein Bezugssystem nach den Gesetzen der SRT, der zweite Satz meiner Aussage ist überflüssig. Die ganze Erklärung scheint mir im Nachhinein auch mehr irreführend als hilfreich.

Arrakai schrieb:Sofern du das Ruhesystem der CMBR nimmst hast du damit kein Problem denn das ist lediglich speziell. Und gegen speziell ist nichts einzuwenden solange das Relativitätsprinzip nicht verletzt wird. Mit einem Inertialsystem des Universums wäre das allerdings anders denn das würde einen absoluten Ruhezustand im Universum definieren und damit jede Messung in diesem Bezugssystem gegenüber den Messungen in anderen Bezugssystemen auszeichnen.

Ich hatte hier mal die Erklärung einer Physikerin verlinkt, welche etwas ausführlicher beschreibt, weshalb es ein Ruhesystem des Universums gibt.

Beitrag von Nashima (Seite 288)

Die kurze Erklärung:

Das Universum dehnt sich gleichförmig aus, wie Bemerke ich nun ob sich die anderen Objekte von mir entfernen, weil sich das Universum ausdehnt oder ob sie sich zusätzlich Bewegen (Gummiband Analogie)? Da kommt der CMB ins spiel, am Anfang war die Materie im Universum noch relativ gleichmässig verteilt, daraus folgt, wenn sich das Universum nun gleichförmig ausbreitet und ich mich gegenüber der Ausbreitungsgeschwindigkeit nicht Bewege, müsste die Energie der CMBR aus allen Richtungen gleich gross sein. Wenn ich mich also gegenüber der Ausdehnung nicht Bewege, befinde ich mich in "universeller Ruhe". Mehr isses nicht.

Eine vielleicht etwas verständlichere Erklärung eines Physikprofessors, weshalb dies auch nicht die SRT verletzt:

How come we can tell what motion we have with respect to the CMB? Doesn't this mean there's an absolute frame of reference?

The theory of special relativity is based on the principle that there are no preferred reference frames. In other words, the whole of Einstein's theory rests on the assumption that physics works the same irrespective of what speed and direction you have. So the fact that there is a frame of reference in which there is no motion through the CMB would appear to violate special relativity!

However, the crucial assumption of Einstein's theory is not that there are no special frames, but that there are no special frames where the laws of physics are different. There clearly is a frame where the CMB is at rest, and so this is, in some sense, the rest frame of the Universe. But for doing any physics experiment, any other frame is as good as this one. So the only difference is that in the CMB rest frame you measure no velocity with respect to the CMB photons, but that does not imply any fundamental difference in the laws of physics.

Quelle: https://physics.stackexchange.com/questions/25928/is-the-cmb-rest-frame-special-where-does-it-come-from

Nashima schrieb:Nach deiner Begründung hat man einfach mal CMBR gemessen und bemerkt das ein Dipol herrscht, daraus geschlossen das hier ein ruhendes Bezugssystem am werke sein muss und einer hat zufällig behauptet "das iss das Ruhesystem des Universums", so kam es für mich zumindest rüber und das ist eben nicht korrekt.

Ruhesysteme sind nicht "am Werk" sondern einfach Koordinatensysteme wie alle anderen Bezugssysteme auch. Und es hat natürlich auch niemand zufällig behauptet dass es sich um das Ruhesystem des Universums handele. Man kam einfach zu der Erkenntnis dass das der bestmöglichen Kandidat ist um darauf bezogen das Universum großräumig zu beschreiben. Davon abgesehen ist es so, wie du es zusammengefasst hast.

Nashima schrieb:Ich hatte hier mal die Erklärung einer Physikerin verlinkt, welche etwas ausführlicher beschreibt, weshalb es ein Ruhesystem des Universums gibt.

Hier inkl. Transkription, für alle die (wie ich) lieber nachlesen wollen:

https://backreaction.blogspot.com/2021/09/where-did-big-bang-happen.html

Sie sagt ja selbst, dass das Ruhesystem des Universums normalerweise mit dem der der CMBR identifiziert wird. Die CMBR ist in diesem Kontext ja auch das einzige was wir beobachten können. Ich weiß nicht weshalb sie diese Aussage mit "normally" relativiert hat, da gibt es nichts zu relativieren, sie führt das auch nicht weiter aus.

Nashima schrieb:Da kommt der CMB ins spiel, am Anfang war die Materie im Universum noch relativ gleichmässig verteilt, daraus folgt, wenn sich das Universum nun gleichförmig ausbreitet und ich mich gegenüber der Ausbreitungsgeschwindigkeit nicht Bewege, müsste die Energie der CMBR aus allen Richtungen gleich gross sein. Wenn ich mich also gegenüber der Ausdehnung nicht Bewege, befinde ich mich in "universeller Ruhe".

Oder mit anderen Worten:

Arrakai schrieb:Wir messen einen Dipol in der CMBR und das sogenannte Ruhesystem der CMBR ist eben jenes Bezugssystem, in dem dieser Dipol verschwindet und die CMBR für jeden mitbewegten Beobachter isotrop aussieht. Das kannst du von mir aus ein Ruhesystem des Universums nennen - Namen sind Schall und Rauch -, aber ein davon zu unterscheidendes Ruhesystem des Universums existiert nun einmal nicht.

Nashima schrieb:Eine vielleicht etwas verständlichere Erklärung eines Physikprofessors, weshalb dies auch nicht die SRT verletzt:

Ich sehe das ehrlich gesagt nichts, dem ich bisher widersprochen hätte. Um ehrlich zu sein nicht mal etwas, das ich bisher nicht schon selbst geschrieben habe. Und auch hier steht im Übrigen: "where the CMB is at rest, and so this is, in some sense, the rest frame of the Universe". Oder anders formuliert:

Arrakai schrieb:Wir messen einen Dipol in der CMBR und das sogenannte Ruhesystem der CMBR ist eben jenes Bezugssystem, in dem dieser Dipol verschwindet und die CMBR für jeden mitbewegten Beobachter isotrop aussieht. Das kannst du von mir aus ein Ruhesystem des Universums nennen - Namen sind Schall und Rauch -, aber ein davon zu unterscheidendes Ruhesystem des Universums existiert nun einmal nicht.

Arrakai schrieb:Und es hat natürlich auch niemand zufällig behauptet dass es sich um das Ruhesystem des Universums handele. Man kam einfach zu der Erkenntnis dass das der bestmöglichen Kandidat ist um darauf bezogen das Universum großräumig zu beschreiben.

Na dann hätten wir das ja geklärt.

Arrakai schrieb:Ruhesysteme sind nicht "am Werk" sondern einfach Koordinatensysteme wie alle anderen Bezugssysteme auch.

Das ist Fachlich korrekt, war einfach ne Umgangssprachliche Bezeichnung meinerseits. Schon klar das Ruhesysteme nicht "Wirken"...

Arrakai schrieb:Ich sehe das ehrlich gesagt nichts, dem ich bisher widersprochen hätte.

Es ging mir darum was ich damit meine wenn ich von "widerspricht nicht der SRT" rede, da du ja erst dachtest ich gehe hier von einer Art "Äther Universum" aus. Ausserdem ist es aus meiner Sicht einfach gut erklärt und für den ein oder anderen Mittleser möglicherweise interessant. Nicht das du dem widersprochen hättest.

Arrakai schrieb:Und auch hier steht im Übrigen: "where the CMB is at rest, and so this is, in some sense, the rest frame of the Universe". Oder anders formuliert:

Arrakai schrieb:Das kannst du von mir aus ein Ruhesystem des Universums nennen - Namen sind Schall und Rauch -, aber ein davon zu unterscheidendes Ruhesystem des Universums existiert nun einmal nicht.

Nein, das ist nicht "anders formuliert" Du hast da was behauptet das hier keiner bestritten hat, du dachtest ich rede von unterschiedlichen Dingen. "Some Sense" bedeutet auch nicht "Namen sind Schall und Rauch". Das einzige gemeinsame an den Zwei Aussagen ist, dass CMB und Universum das gleich Ruhesystem besitzen, das wars dann aber auch schon...

Nashima schrieb:Nein, das ist nicht "anders formuliert" Du hast da was behauptet das hier keiner bestritten hat, du dachtest ich rede von unterschiedlichen Dingen. "Some Sense" bedeutet auch nicht "Namen sind Schall und Rauch". Das einzige gemeinsame an den Zwei Aussagen ist, dass CMB und Universum das gleich Ruhesystem besitzen, das wars dann aber auch schon...

In der von dir zitierten Aussage ist nicht von einem Ruhesystem des Universums unabhängig vom Ruhesystem der CMBR die Rede. Das Ruhesystem der CMBR wird in gewissem Sinne als das Ruhesystem des Universums betrachtet, mehr nicht. Im Übrigen steht auch in den sonstigen Ausführungen von Prof. Scott (s. die verlinkte Seite) nichts weiter zu dem Thema, was etwas anderes vermuten ließe. Von daher doch, das ist dieselbe Aussage nur mit anderen Worten.

Nashima schrieb:du dachtest ich rede von unterschiedlichen Dingen.

Arrakai schrieb:In der von dir zitierten Aussage ist nicht von einem Ruhesystem des Universums unabhängig vom Ruhesystem der CMBR die Rede.

Scheint noch immer der Fall zu sein, @Nashima