Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

5.925 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Universum, Weltall, Grenzwissen ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 21:24
Verstehen is nich so Dein Ding, gell? In solch einem Falle würde ich doch gerade das Erklärbare zum Grenzfall erklären.
Du würdest also das was sich erklären lässt schon als Grenzfall erklären, das was sich dann nicht mehr ideal erklären lässt wäre dann wohl ein Ausfall?
Echt, ich bitte dich.
Ich habe 8 Jahre nichtlineare Physik an der Uni unterrichtet und soll mir jetzt von einem was? Grundschullehrer?, erklären lassen wie weit Gravitation anwendbar ist?
Einfach nur lächerlich.

MfG


2x zitiertmelden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 21:45
Ein Bericht aus dem Focus, extra für Hobbyphyiker wie dich geschrieben.


1x zitiertmelden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 21:57
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Die Planeten ausserhalb unserer Galaxie, nicht innerhalb, weisen starke Abweichungen in Bezug auf Masse und relative Schwerkraft auf.
Ich habe da mal zwei dumme Fragen, sollte für dich als Physik-Prof. ja leicht zu beantworten sein.

1 Von was weicht die Masse und die "relative" Schwerkraft der Exoplaneten ausserhalb unserer Galaxie ab?

2. Was ist relative Schwerkraft?


... und bitte nicht lachen, ich versuche das trotz meiner Doofheit wirklich zu verstehen.


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:10
1. Die relative Schwerkraft weicht von der eigentlich anzunehmenden ab, die ein Planet einer bestimmten Masse besitzt .

2.relative Schwerkraft soll den Bezug zu der Schwerkraftberechnung in unserem Sonnensystem herstellen.

MfG


1x zitiertmelden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:21
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:1. Die relative Schwerkraft weicht von der eigentlich anzunehmenden ab, die ein Planet einer bestimmten Masse besitzt .
Sicher, dass du nicht Gravitation meinst? "Schwerkraft" ist nur ein umgangssprachliches Hilfswort.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:2.relative Schwerkraft soll den Bezug zu der Schwerkraftberechnung in unserem Sonnensystem herstellen.
WTF?

Also du denkst andere Planeten in fernen Galaxien haben eine andere "Schwerkraft" als die Erde? Wie kommst du denn auf den Müll? Seit wann können wir derart weit entfernte Planeten derart genau beobachten um deren "Schwerkraft" zu ermitteln?


Oder versuchst du gerade mit Begriffen um dich zu werfen, um "intelligent" zu wirken weil du das Konzept um "Dunkle Energie" und "Dunkle Materie" nicht verstanden hast?


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:23
Okay, viel schlauer bin ich jetzt auch nicht :D

Nach meinem Verständnis der Schwerkraft, wird mit ihr die gravitative Wirkung verschiedener Massen aufeinander beschrieben. Lesch sagt immer, der Mond zieht an der Erde genauso wie die Erde am Mond zieht. Und dieses Bild kann man ja nun auch auf Massen ausserhalb unserer Galaxie übertragen. Das heisst, die Erde hat auf einen Exoplaneten exakt die gleiche Wirkung, wie der Exoplanet auf die Erde.

Jetzt verstehe ich dich so, dass die tatsächliche Wirkung (relative Wirkung) von der anzunehmenden Wirkung gemäss ART abweicht?! Worauf begründet sich das? Gibt es Experimente, die das belegen?


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:25
Experimente wohl kaum, eher Beobachtungen analog zu dem angeblichen neunten Planeten der vor paar Monaten die Runde gemacht hat und dessen Existenz anhand von Abweichungen der Bahnen einiger Planeten und Zwergplaneten ermittelt wurde.

Aber da würde mich dann doch interessieren, wie wir bitteschön Planeten aus anderen Galaxien beobachten sollen O.o


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:31
Aber da würde mich dann doch interessieren, wie wir bitteschön Planeten aus anderen Galaxien beobachten sollen O.oAber da würde mich dann doch interessieren, wie wir bitteschön Planeten aus anderen Galaxien beobachten sollen O.o
indem man nach sucht..

https://www.eso.org/public/germany/news/eso1045/


7x zitiertmelden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:35
Zitat von Peter0167Peter0167 schrieb:indem man nach sucht..
Dieser Planet befindet sich jedoch IN der Milchstraße. (Er stammt aus einer anderen Galaxie, aber er ist seit 6-9 milliarden Jahren Teil der Milchstraße)

@DichausdemForu bezieht seine Behauptung jedoch explizit auf Planeten außerhalb unserer Galaxie.


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:37
@kalamari

Deine Frage bezog sich aber auf Exoplaneten AUS einer anderen Galaxie.

... sorry fürs klugscheissen ... :D


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:37
Ah, ok.

Aber cooler Link ^^


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:38
@kalamari
Auch dich kann ich nur an den oben genannten Link verweisen, dort wird das für den Laien verständlich erklärt.
Da hast du Recht, ich meine Schwerkraft wenn ich Gravitation sage.
Dank der Astronomie lassen sich eben doch Rückschlüsse ziehen, die deutlich Abzeichnen das unser Verständnis von Gravitation nicht universell anwendbar ist.

@Peter0167
Nehmen wir an es gibt einen Planeten am anderen Ende der Milchstraße welcher exakt die selbe Masse der Erde besitzt.
Entgegen der Annahme wenn man sich auf die Theorie der Gravitation beruft.

Genau das ist es was dir im oben genannten Link verständlich dargelegt wird.


MfG


1x zitiertmelden
melden
melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:43
*facepalm*

Also halten wir fest:

1. Du verstehst scheinbar selbst nicht wovon du hier versucht "mysteriös" zu fabulieren
2. Du hast Probleme mit dem Begriff "Theorie"
3. Du gehst konkreten Fragen aus dem Weg und beantwortest sie nicht
4. Du versuchst dein Unwissen mit gespielter Aggressivität und Provokation zu verschleiern
5. Du bist nicht mal in der Lage Links zu posten ^^


Awesome ^^


Aber, um das Ganze mal wieder zurück auf seinen ursprünglichen Pfad zu führen:
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Wir Menschen besitzen dazu nicht die Möglichkeiten, was einen guten Grund hat.
Was bezweckst du mit dieser Aussage?


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 22:48
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Genau das ist es was dir im oben genannten Link verständlich dargelegt wird.
Okay, dass Newton nur bedingt anwendbar ist, ist ja s chon lange bekannt, und in dem Focus Beitrag geht es ja im Grunde um Newton.

Zweifel an derzeit gültigen Theos sind auch okay, aber mir ist nicht bekannt, dass die ART bereits widerlegt wäre, auch nicht in Teilen.


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 23:12
@kalimari
1. Ich versuche perttivalkonen zu erklären dass die Gravitation wie er sie auffasst nicht außerhalb unseres Sonnensystems anwendbar ist und da wir hier vom Universum reden ist dieses Verständnis notwendig.

2. Bitte ein Beispiel.

3.Bitte nenne deine ungeklärten Fragen.

4.Du vernachlässigst das ich lediglich auf die Vorwürfe von perttivalkonen reagiert habe, welche mich und mein Wissen beleidigt haben.

5. Es tut mir sehr leid das der Link nicht mit in den Post einbezogen wurde.
Dank der nicht vorhandenen Löschfunktion kannst Du ihn nun 2x gleichzeitig anklicken.

6. Eine Aufzählung lässt die Sachlage nicht dramatischer Wirken.

7. Mit deinem Versuch dich über mich lustig zu machen belegst du nur das deie Sozialkompetenz sowie dein Wissen sehr beschränkt sind.

@Peter0167
In Fachkreisen ist die von mir genannte These schon lange bekannt, das dies nicht allgemein bekannt sein kann hätte ich wissen können.
Entschuldige dies, ich werde mal schauen ob ich ein paar Abhandlungen als PdF finde.

MfG


2x zitiertmelden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 23:17
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:ich werde mal schauen ob ich ein paar Abhandlungen als PdF finde.
Gut, da bin ich schon sehr gespannt drauf. Für heute mache ich aber erst mal Schluss, bin leider totmüde ...


melden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 23:30
Gute Nacht und erholsamen Schlaf wünsch ich

@knopper Übrigens ist das Universum ein wenig größer
als du das dank der Fehlinformation von perttivalkonen annimmst.

http://m.spiegel.de/wissenschaft/weltall/a-1116594.html

MfG


1x zitiertmelden

Was ist hinter den Grenzen des Universums?

17.12.2016 um 23:35
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Du hast scheinbar die letzten 10 Jahre Physik verpennt aber willst mich unwissend darstellen.
Informier dich umfassend und schreibe dann nochmal.
Mit umfassend meine ich nicht den Physikteil der Welt der Wunder.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Ich habe 8 Jahre nichtlineare Physik an der Uni unterrichtet und soll mir jetzt von einem was? Grundschullehrer?, erklären lassen
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Ein Bericht aus dem Focus, extra für Hobbyphyiker wie dich geschrieben.
Das argumentum ad hominem zählt im Wissenschaftsbereich nun mal nicht. Es wurde weder in den letzten zehn Jahren allgemein legitim noch speziell in der nichtlinearen Dynamik.

Na jedenfalls wage ich mal zu bezweifeln, daß Du an einer Uni gelehrt hast (außer, wenn die Räume vermieten). Ist zwar völlig egal, da ich hier kein Adhominem zu plazieren gedenke; auch ein wissenschaftlich geschulter Mensch, ein Experte, hat das Recht, Unsinn daherzureden, selbst in seinem eigenen Fach. Eben - die Qualifikation ist kein Argument, kein Hinderungsgrund für Irrtum udgl., wie auch Nichtqualifikation keinen gelegentlichen Genietreffer auszuschließen vermag. Aber dennoch hast Du hier gleich mehrere Patzer vorgelegt, die nicht zu "wissenschaftlich geschult" passen, und ebenso kam vonDir bis jetzt noch nichts, das nähere Sachkenntnis in irgendeinem Wissenschaftsbereich erkennen ließ.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Der Urknall ist genauso eine Theorie wie die welche er erklären soll.
Der Urknall ist keine Theorie, sondern ein veranschlagtes Geschehen. Veranschlagt von einer Theorie, landläufig "Urknalltheorie" genannt. Das, was der Urknall in jener Theorie erklären soll, die Rotverschiebung, ist keine Theorie, sondern ein beobachtetes Phänomen.

Sollte man als Wissenschaftler wissen.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Warst Du zuvor der Ansicht das es sich naturwissenschaftliche Fakten gehandelt hat
Fakten sind nicht naturwissenschaftlich, sondern schlicht Fakten. Wie die Rotverschiebung etwa. Wissenschaft befaßt sich mit Fakten, versucht diese zu erklären. Und zwar mit Theorien. Theorien sind das, was Wissenschaft produziert, nicht Fakten. Deswegen heißen Theorien "(natur)wissenschaftlich", nicht aber Fakten.

Sollte man als Wissenschaftler wissen.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Also was ist am Ende wahrscheinlicher, das wir etwas nicht erklären können oder das wir nurnoch ein paar andere Theorien finden müssen die das ganze passend erscheinen lässt.
Wie gesagt, Theorien sind das, womit Wissenschaft Phänomene erklärt.

Sollte man als Wissenschaftler wissen.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Das die Schwerkraft berechenbar ist weiß ich
Recht eigentlich ist Schwerkraft nicht berechenbar. Das Verhalten von massebehafteten Objekten, die der Schwerkraft ausgesetzt sind, das ist das Berechenbare.

Sollte man als Wissenschaftler wissen.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Die Planeten ausserhalb unserer Galaxie, nicht innerhalb, weisen starke Abweichungen in Bezug auf Masse und relative Schwerkraft auf.
Na hoffen wir mal, daß Du "außerhalb unseres Sonnensystems" sagen wolltest, denn außerhalb unserer Galaxie ist noch kein Planet gesichtet worden. Aber wie ich schon mit anderen Worten sagte:
Extrasolare Planetenunserer Galaxie verhalten sich wie solare, also ganz nach der selben Physik.
Extragalaktische Planeten (nicht galaktische Planeten extragalaktischer Herkunft) wurden nicht gesichtet, daher ist es Unsinn zu behaupten, die würden sich nachweislich nach ner anderen Physik verhalten.

Relative Schwerkraft könnteste ja wirklich mal erklären, bin schon ganz gespannt.

So, und nun zu dem Hammerbeispiel für wissenschaftliches Geschultsein.
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:wo liegt die Logik alles nicht erklärbare als Grenzfall zu deklarieren?
Zitat von DichausdemForuDichausdemForu schrieb:Du würdest also das was sich erklären lässt schon als Grenzfall erklären, das was sich dann nicht mehr ideal erklären lässt wäre dann wohl ein Ausfall?
Echt, ich bitte dich.
So funzt das nun mal. Die newtonsche Physik gilt als Grenzfall der einsteinschen Physik, sie erklärt das Verhalten von Objekten mit lichtfernen Geschwindigkeiten korrekt. Lichtferne Bewegung ist quasi der Grenzfall relativistischer Bewegung. Eine alte Theorie bleibt unter der neuen Theorie korrekt, als Grenzfallbeschreibung. Das nennt man das Korrespondenzprinzip.

Wikipedia: Korrespondenzprinzip

Wikipedia: Korrespondenzprinzip#Das Korrespondenzprinzip als Konzept zur Theorienhierarchie
Das Korrespondenzprinzip beschreibt ein bestimmtes Verhältnis zwischen einer älteren naturwissenschaftlichen Theorie und einer neueren mit größerem Gültigkeitsbereich. Es liegt vor, wenn die neuere Theorie auf dem Gültigkeitsbereich der älteren zu denselben Ergebnissen kommt wie diese. Diese Art der Theorienentwicklung ist in den Naturwissenschaften typisch und erstrebenswert.
[...]
Die neuere Theorie enthält in diesem Fall die ältere als Grenzfall und erklärt so ihren früheren Erfolg. Ferner gerät die neue Theorie nicht in Konflikt mit den älteren experimentellen Befunden. Dabei kann sich die neuere Theorie strukturell und begrifflich komplett von der älteren unterscheiden. Die ältere Theorie ist damit zwar im Prinzip widerlegt, sie bleibt jedoch in ihrem begrenzten Gültigkeitsbereich weiterhin nützlich.
Wikipedia: Korrespondenzprinzip#Scheiben- und Kugeltheorie der Erde
Bevor die Kugelform der Erde entdeckt wurde, glaubte man, die Erde sei eine Scheibe. Aufgrund der enormen Größe der Erdkugel fällt uns der Unterschied zwischen Scheibe und Kugel im Alltag nicht auf. Das Versagen der Scheibentheorie wird erst bei größerem Aktionsradius offensichtlich. Damit erklärt die Kugeltheorie auch, warum die Vorstellung von einer Scheibe überhaupt entstehen konnte. Die Scheibentheorie bleibt aber weiterhin nützlich. So orientieren wir uns in einer fremden Stadt mit einem Stadtplan und nicht mit einem Globus, obwohl der Stadtplan von seinem Wesen her eben ist und damit eher der widerlegten Scheibentheorie entspricht.
Wikipedia: Korrespondenzprinzip#Newtonsche Physik und die Relativit.C3.A4tstheorie
Obwohl die Relativitätstheorie völlig neue Vorstellungen von Raum und Zeit einführt, gehen ihre Vorhersagen in die der newtonschen Physik über, wenn man sie auf unseren Alltagsbereich anwendet.

In der speziellen Relativitätstheorie hängen räumliche und zeitliche Distanzen vom Bewegungszustand des Beobachters ab. Sind die entsprechenden Geschwindigkeiten hinreichend klein gegen die Lichtgeschwindigkeit, so geraten die Differenzen dieser Distanzen unter die experimentelle Nachweisgrenze, so dass die an sich überholten Konzepte von Raum und Zeit der newtonschen Physik angewendet werden können. Ebenso ist die Krümmung des Raumes durch die Anwesenheit von Massen und die Abhängigkeit des Ganges von Uhren von ihrer Position im Gravitationsfeld, wie sie in der allgemeinen Relativitätstheorie vorhergesagt werden, für hinreichend kleine Raumgebiete wie beispielsweise innerhalb unseres alltäglichen Aktionsradius experimentell kaum feststellbar.
Alles in allem zeigt, daß Du in physikalischen Dingen sowie in Grundlagenfragen von Wissenschaftlichkeit gelinde gesagt ne Menge Lücken aufweist. Aber mit Sachen wie einem "Ich bitte Dich!" voll einen auf dickenSack machst, wenn Dir jemand solche wissenschaftlichen Grundlagen vorhält. Statt mal gegenzuprüfen (einfach bei Google Theorie und Grenzfall eintippen). Nee Du, für nen Prof irrst Du Dich ein paar mal zu oft, bei zu grundsätzlichen Sachen.

Na und dann - einen Focus-Artikel. Echt, das ist nu wirklich keine Qualitätssicherung. Da ist ja die Wikipedia um Längen besser. Der Focus-Artikel wärmt nur die MOND neu auf (lies mal den Wiki-Artikel dazu). Was ich noch nicht kannte, ist, daß laut Artikel da auch die Pioneer-Anomalie mit zu tun haben soll. Spielt sich zwar nicht in den Regionen ab, für diedie MOND sich als Alternative zur DM anbietet, dem outer Rim der Galaxien... Naja. Witzig ist, was der Focus in nem anderen Artikel schreibt:
http://www.focus.de/wissen/weltraum/raumfahrt/unbekannte-kraft-bremst-raumsonden-nasa-konnte-mysterioese-pioneer-anomalie-aufdecken_aid_784427.html
Wo Du doch auf Focus stehst. Mich deucht nämlich, daß Du zwar schriebst, den Focus für mein Niveau ausgesuchtzu haben, aber in Wahrheit selbst all Dein Wissen um "andere Physik außerhalb von Galaxien" zu haben, was Du dann auf fiktive dort beobachtete Planeten übertragen hast. Weil schon der Focus für Dich ne intellektuellle Herausforderung war.

Du und Professor? Nope.


melden