Was ist hinter den Grenzen des Universums?

DichausdemForu schrieb:1. Ich versuche perttivalkonen zu erklären dass die Gravitation wie er sie auffasst nicht außerhalb unseres Sonnensystems anwendbar ist und da wir hier vom Universum reden ist dieses Verständnis notwendig.

1. Dein initialer Beitrag hat damit nichts zu tun
2. Bereits außerhalb unseres Sonnensystems ist Schluss? Was ein Bullshit. Du scheinst wirklich nicht zu begreifen, wozu das Hilfkonstrukt von dunkler Materie und Energie entwickelt wurde.

DichausdemForu schrieb:2. Bitte ein Beispiel.

Du stellst physikalische Theorien als quasi unumstößlich bzw. "perfekt" dar und versuchst dann argumentativ darauf hinzuweisen, dass sie es nicht sind. Das ist als würdest du voller Stolz behaupten, Steine könnten nicht aus eigener Kraft fliegen, eine Behauptung die zwar korrekt ist, aber keine neuen Erkentnisse bringt.

DichausdemForu schrieb:3.Bitte nenne deine ungeklärten Fragen.

Habe ich. Du hast sie wieder ignoriert.

DichausdemForu schrieb:4.Du vernachlässigst das ich lediglich auf die Vorwürfe von perttivalkonen reagiert habe, welche mich und mein Wissen beleidigt haben.

Nope, dein erster Beitrag war ein "Höhöhö, *schwurbel*" auf das @perttivalkonen zurecht mit Skepsis reagiert hat. Dein erster Beitrag war einfach nur Schwachsinn und niemand hier hätte dich ernst genommen. Eine Wirkung die du, ich bin einfach so frei, bewusst proviziert hast, da auch danach nichts mit Inhalt von dir gekommen ist.

DichausdemForu schrieb:6. Eine Aufzählung lässt die Sachlage nicht dramatischer Wirken.

Sie bringt jedoch Struktur und erlaubt es dem Gegenüber konkret auf einzelne Punkte zu antworten. Klar, ich hätte auch einen Roman verfassen können, aber ich bevorzuge eine klare Kommunikation.

DichausdemForu schrieb:7. Mit deinem Versuch dich über mich lustig zu machen belegst du nur das deie Sozialkompetenz sowie dein Wissen sehr beschränkt sind.

Auf den Hinweis auf versuchte Provokation mit einer weiteren versuchten Provokation zu reagieren ist ... nicht wirklich die feine englische Art. Dennoch, ich denke die Mitglieder hier werden dir bestätigen, dass ich von Sozialkompetenz in irgendwelchen Internetforen mit irgendwelchen Typen nicht viel halte. Was mein Wissen anbelangt so habe ich im Gegensatz zu dir erkannt, dass man auch mal liefern sollte. Einfach nur hohle Phrasen von sich geben ist ... nicht wirklich das Klügste, es unterstützt eigentlich nur den Eindruck, dass der Gegenüber nur so tut, als ob.


Anyway, bitte erläutere folgendes Zitat von dir.

DichausdemForu schrieb:Wir Menschen besitzen dazu nicht die Möglichkeiten, was einen guten Grund hat.

Solltest du auch weiterhin die Antwort verweigern so muss man schlussendlich zu dem Ergebnis kommen, du bist entweder ein dem Philosophie oder Esoterik Bereich abtrünniger, der viel denkt, aber nichts weis.

@perttivalkonen
Ich bin davon ausgegangen das meine Worte ohne langwierige Ausschweife wie du sie machst verständlich sind, aber dafür bist du zu kleinlich.

Die Rotverschiebung lässt sich auch mit einem Universum welches sich ausdehnt und zusammenzieht erklären, somit bleibt der Urknall theoretisch, wie es hätte lauten müssen.

Es ist unnötig sich an einem falschem Wort aufzuhalten, das beweist mir erneut deine Sturheit die es dir auch nicht ermöglicht die Behauptung der relativen Gravitation zu überprüfen, solltest du denn die Bedeutung dieser zwei Wörter überhaupt verstehen.

Und wieder belegst du meine These, das du 10 Jahre Rückstand hast.
Aber immerhin ist dir mein Fehler aufgefallen, den ich im darauffolgenden Post korrigiert habe.

http://mobile2.tagesanzeiger.ch/articles/55893cc587da8b87920005df

Nein so funzt das nicht, was ich dir seid einer Weile versuche zu erklären, aber mehr kann man von jemandem der sein Wissen von Wikipedia und nicht durchs Studium bezogen hat.
(Diese Behauptung mit der Herkunft deines Wissens bezieht sich auf deine Aussage zum Focus-Artikel)

Darf ich dich fragen welchen akademischen grad du besitzt über mich zu urteilen?


@kalimari
1.Es geht hier seid perttivalkonen geantwortet hat nicht mehr um den initialen Beitrag.

Richtig, wenn du das nicht glaubst informiere dich bitte, du scheinst nicht zu verstehen worum es eigentlich geht bei den neuen Erkenntnissen zum Thema Gravitation.

2.Da scheinst du was falsch verstanden zu haben.
Ich weise darauf hin das diese nicht universell anwendbar sind, so kannst Du auf der Erde behaupten ein Stein fliegt nicht, wohingegen er dies an anderen Planeten durchaus könnte.

3.Entschuldige das ich zwischen einer und mehrerer Fragen differenziere.

4. Die von dir genannte aggressive Provokation bezog sich aber auf die Reaktion von perttivalkonen, falls du das vergessen hast.

6. Das würde ich nach einer überspitzten Äußerung auch behaupten.
Oh Mann, *facepalm*, awesome ^^

7. Ok, du verweist mich auf die feine englische Art von der du auf dieser Plattform allerdings nicht viel hälst wie du ja schon bei der ersten Aufzählung aufzeigst, erwartest diese aber von anderen welche Du nicht gleichwertig behandelst.

Wie soll es uns Menschen möglich sein über den Rand, sofern er denn existiert, zu schauen?
Es geht nicht, mehr will ich mit dem Zitat nicht sagen.

MfG

Letztendlich sind wir ziemlich vom Thema abgekommen.

MfG

DichausdemForu schrieb:Die Rotverschiebung lässt sich auch mit einem Universum welches sich ausdehnt und zusammenzieht erklären, somit bleibt der Urknall theoretisch, wie es hätte lauten müssen.

Und am ende gewinnt immer die Dunkle Energie.

DichausdemForu schrieb:dafür bist du zu kleinlich

DichausdemForu schrieb:das beweist mir erneut deine Sturheit

Beleidigung, Beleidigung! Mal ne andere Weise als mit Adhominems. Und Du beschwerst Dich bei anderen über deren soziale Kompetenz? Heul doch!

DichausdemForu schrieb:Die Rotverschiebung lässt sich auch mit einem Universum welches sich ausdehnt und zusammenzieht erklären, somit bleibt der Urknall theoretisch, wie es hätte lauten müssen.

Natürlich bleibt der Urknall als Ereignis nur Annahme einer Theorie, das ist bei allen Theorien so, daß sie empirische Phänomene mit Annahmen erklären. Daß es zu ner Theorie stets Alternetiven gibt, zumindest geben kann und ziemlich sicher auch geben wird, ist ebenfalls eine Binsenweisheit, ja geradezu Grundannahme im Wissenschaftsbetrieb, weil sonst wissenschaftlicher Fortschritt zur Disposition stünde.

Der Knackpunkt aber war der, daß der Urknall keine Theorie ist und keine Theorie erklärt. Und das bleibt auch so. Wenn Du jetzt von was anderem redest, so als hätte ich darüber was gesagt, falsches zumal, dann lenkst Du entweder absichtlich von Deiner hiesigenSchlappe ab, oder Du raffst schlicht gar nicht erst, was ich an Dir kritisiert habe. Angesichts Deines bis jetzt präsentierten fulminanten Unverständnisses für Wissenschaftlichkeit grundsätzlich und wissenschaftliche Annahmen im Speziellen, Konkreten, tipp ich eher auf letzteres.

DichausdemForu schrieb:die es dir auch nicht ermöglicht die Behauptung der relativen Gravitation zu überprüfen

Oh, ich habe durchaus versucht, Erkundigungen darüber einzuziehen. Habe auch das eine oder andere gefunden. Nur nichts, das zu dem Zusammenhang paßt, in den Du das gestellt hast. Deswegen wollte ich gerne von Dir erfahren, wie Du das nun meinst. Aber statt ner Aufklärung erhalte ich ne abschätzige Bewertung von Dir.

DichausdemForu schrieb:http://mobile2.tagesanzeiger.ch/articles/55893cc587da8b87920005df

Und jetzt auch noch der Tagesanzeiger. Nächstes Mal dann science.orf.at? Warum nicht gleich den Postillon?

Nee, Du, es gibt so viele Science-Blogs, da wirste über Google schnell fündig zu nem Thema.

DichausdemForu schrieb:mehr kann man von jemandem der sein Wissen von Wikipedia und nicht durchs Studium bezogen hat.

Vielleicht sollte man vonDir erst mal erwarten können dürfen, daß Du Deine Sätze beendest.

DichausdemForu schrieb:Darf ich dich fragen welchen akademischen grad du besitzt über mich zu urteilen?

Darf ich Dich mal fragen, was Du an Sachbezogenem in diesen an mich gerichteten Zeilen mitgeteilt hast? Ach ja, das mit der Rotverschiebung, daß die sich auch anders erklären ließe. Gehörte nur nicht zum Thema, ob der Urknall nun eine Theorie erklärt oder ein echtes Phänomen wie die Rotverschiebung (egal, wie viele Alternativerklärungen es geben mag). ALso nochmals: Any Sachbezug? Nö. Any Sense für den Themenbezug unserer Disputatio? Nicht die Bohne.

Und da fragst Du, was mich Dich beurteilen macht? Na Du! Dein Agieren hier! Noch aus jenem Deiner Sätze trieft Deine Wissenschaftsferne. Nein, nichtaus jedem. Die, in denen Du andere persönlich angehst, verhalten sich da neutral.

DichausdemForu schrieb:Letztendlich sind wir ziemlich vom Thema abgekommen.

Dein erster Beitrag beinhaltete schon ordentlich ot. Alles, was sich daraus entspann, dann logischerweise auch.

DichausdemForu schrieb:Richtig, wenn du das nicht glaubst informiere dich bitte, du scheinst nicht zu verstehen worum es eigentlich geht bei den neuen Erkenntnissen zum Thema Gravitation.

Whow, "neu"! Und mir ein Zehnjahrehinterherhinken vorwerfen. MOND ist älter.

DichausdemForu schrieb:Ich weise darauf hin das diese nicht universell anwendbar sind, so kannst Du auf der Erde behaupten ein Stein fliegt nicht, wohingegen er dies an anderen Planeten durchaus könnte.

Na dafür möcht ich jetzt aber eine wissenschaftliche Veröffentlichung, die sowas voraussagt, als Beleg.

DichausdemForu schrieb:Wie soll es uns Menschen möglich sein über den Rand, sofern er denn existiert, zu schauen?

Man könnte ja fast sagen, schön offen formuliert. Wenn da nicht gleich ein "Es geht nicht" hinterherkäme. Na egal, denn daß es nicht geht, würde kalamari Dir wahrscheinlich sogar zustimmen, ich jedenfalls. Naja, irgendwie. Aber darum geht es nicht mal. Es geht nicht einmal darum, daß ein Rand sowie ein Dahinter gar nicht erst "erlaubt" ist (außer man meint das sichtbare Universum). Sondern es geht darum, wie auf sowas bezogen Dein "Wir Menschen besitzen dazu nicht die Möglichkeiten, was einen guten Grund hat" zu verstehen sei. Haben andere die Möglichkeit dazu? Wie sieht der Gute Grund aus?

@perttivalkonen
Für deine nicht vorhandene Kritikfähigkeit kannst du mich nicht verurteilen, ich habe mich zuvor auch nicht zu deinen Abfälligkeiten geäußert.

perttivalkonen schrieb:Der Knackpunkt aber war der, daß der Urknall keine Theorie ist und keine Theorie erklärt. Und das bleibt auch so. Wenn Du jetzt von was anderem redest, so als hätte ich darüber was gesagt, falsches zumal, dann lenkst Du entweder absichtlich von Deiner hiesigenSchlappe ab, oder Du raffst schlicht gar nicht erst, was ich an Dir kritisiert habe. Angesichts Deines bis jetzt präsentierten fulminanten Unverständnisses für Wissenschaftlichkeit grundsätzlich und wissenschaftliche Annahmen im Speziellen, Konkreten, tipp ich eher auf letzteres.

Ist deine Reaktion auf:

DichausdemForu schrieb:Die Rotverschiebung lässt sich auch mit einem Universum welches sich ausdehnt und zusammenzieht erklären, somit bleibt der Urknall theoretisch, wie es hätte lauten müssen.

Die letzten 5 Wörter hast du gänzlich übersehen, warum du derartigen Stuss in das was davor gesagt wurde hineininterpretierst weiß ich nicht, es sollte jedenfalls nur der Veranschaulichung dienen.

perttivalkonen schrieb:Oh, ich habe durchaus versucht, Erkundigungen darüber einzuziehen. Habe auch das eine oder andere gefunden. Nur nichts, das zu dem Zusammenhang paßt, in den Du das gestellt hast. Deswegen wollte ich gerne von Dir erfahren, wie Du das nun meinst. Aber statt ner Aufklärung erhalte ich ne abschätzige Bewertung von Dir.

Ganz einfach deshalb, weil ich das schon zuvor erklärt habe und du mir vorwürfst nur leere Phrasen von mir zu geben.

[ZITAT

Also falls DichausdemForu glaubt, er könne mit Arroganz und Beleidigungen und der konsequenten Weigerung, seine Thesen zu begründen eine akademische Lehrtätigkeit simulieren, die Mitleser beeindruckt, dann trifft das zumindest in meinem Fall nicht zu. Zerstörerisches Offtopic um sich argumentfrei zu positionieren, dabei andere niedermachen, das ist weder wissenschaftlich noch sonst attraktiv. Und von Didaktik keine Spur. Nicht eine Sekunde glaube ich, dass so jemand in der heutigen Zeit länger als zwei Wochen gelehrt hat.
Bin gespannt, was er aus dem Hut zaubert, wenn er alle konstruktiven Leute hier mit seinem Getrolle vergrault hat. Also von jetzt an bitte themenbezogen und sachlich fundiert. Ist doch kein Kindergarten zum Ausleben von Profilneurosen hier.

@perttivalkonen
Für deine nicht vorhandene Kritikfähigkeit kannst du mich nicht verurteilen, ich habe mich zuvor auch nicht zu deinen Abfälligkeiten geäußert.

perttivalkonen schrieb:Der Knackpunkt aber war der, daß der Urknall keine Theorie ist und keine Theorie erklärt. Und das bleibt auch so. Wenn Du jetzt von was anderem redest, so als hätte ich darüber was gesagt, falsches zumal, dann lenkst Du entweder absichtlich von Deiner hiesigenSchlappe ab, oder Du raffst schlicht gar nicht erst, was ich an Dir kritisiert habe. Angesichts Deines bis jetzt präsentierten fulminanten Unverständnisses für Wissenschaftlichkeit grundsätzlich und wissenschaftliche Annahmen im Speziellen, Konkreten, tipp ich eher auf letzteres.

Ist deine Reaktion auf:

DichausdemForu schrieb:Die Rotverschiebung lässt sich auch mit einem Universum welches sich ausdehnt und zusammenzieht erklären, somit bleibt der Urknall theoretisch, wie es hätte lauten müssen.

Die letzten 5 Wörter hast du gänzlich übersehen, warum du derartigen Stuss in das was davor gesagt wurde hineininterpretierst weiß ich nicht, es sollte jedenfalls nur der Veranschaulichung dienen.

perttivalkonen schrieb:Oh, ich habe durchaus versucht, Erkundigungen darüber einzuziehen. Habe auch das eine oder andere gefunden. Nur nichts, das zu dem Zusammenhang paßt, in den Du das gestellt hast. Deswegen wollte ich gerne von Dir erfahren, wie Du das nun meinst. Aber statt ner Aufklärung erhalte ich ne abschätzige Bewertung von Dir.

Ganz einfach deshalb, weil ich das schon zuvor erklärt habe und du mir vorwürfst nur leere Phrasen von mir zu geben ohne überhaupt zu lesen was ich schreibe.

perttivalkonen schrieb:Und da fragst Du, was mich Dich beurteilen macht? Na Du! Dein Agieren hier! Noch aus jenem Deiner Sätze trieft Deine Wissenschaftsferne. Nein, nichtaus jedem. Die, in denen Du andere persönlich angehst, verhalten sich da neutral.

Les doch nochmal die Reaktionen die meine Aussage hervor gebracht hat
Mir vorzuwerfen andere persönlich anzugehen ist alles andere als Objektiv, zumal das alles damit begonnen hat das ich dir erklären musste das die Gravitationstheorie(Einsteins Relativitätstheorie) nicht mehr auf dem neuesten Stand ist, was sich auch überprüfen lässt.



-In der Mitte finden sich sehr gute Beispiele

perttivalkonen schrieb:Vielleicht sollte man vonDir erst mal erwarten können dürfen, daß Du Deine Sätze beendest.

Toll gemacht, cooler Konter oder was willst Du hören?

perttivalkonen schrieb:Whow, "neu"! Und mir ein Zehnjahrehinterherhinken vorwerfen. MOND ist älter.

Ich habe dir nur einen Beweis für meine These geliefert.

perttivalkonen schrieb:Na dafür möcht ich jetzt aber eine wissenschaftliche Veröffentlichung, die sowas voraussagt, als Beleg.

Würde man auf dem Mond einen Stein werfen würde er in relation zu Erde fliegen.


Zu meiner ursprünglichen Behauptung:
Sollte es außerhalb unseres Universums Lebensformen geben hätten diese die Möglichkeit.
Die Kernaussage war aber, das es uns aufgrund der hier herrschenden physikalischen Gegebenheiten nicht möglich ist den Rand zu erreichen, da wie du knopper84 schon erklärt hast die Expansion, sollte sie denn existieren im Weg steht.

MfG

"Mir vorzuwerfen andere persönlich anzugehen ist alles andere als Objektiv"
*looool* Sowas nach zig Beleidigungen! Aber er selbst ist Maßstab für Objektivität. :-D Kann noch nichtmal Zeichensetzung und Gross-Kleinschreibung und macht einen auf Wissenschaftler. Witzfigur. Klassische Selbstentlarvung.

Der nächste bitte...

DichausdemForu schrieb:Für deine nicht vorhandene Kritikfähigkeit kannst du mich nicht verurteilen, ich habe mich zuvor auch nicht zu deinen Abfälligkeiten geäußert.

Verurteile ich Dich? Hab ich irgendwo gesagt "laß das, ich mag das nicht, wer sowas macht, is böse"? Nö.

Ich hab Deine Adhominems kritisiert. Und zwar einzig, daß Du sie als Argumenteersatz vorgebracht hast. Damit bezog ich mich also reinauf die Sachdiskussion, indem ich drauf verwies, daß sie da nix bringen, nicht hingehören.

Erst als Du bei Kalamari rumgegreint hast, wie seine soziale Kompetenz ausfiele, hab ich auf Deine Beleidigungsversuche mir gegenüber verwiesen. Nicht um sie Dir vorzuwerfen in dem Sinne "sowasmachtmannich". Nö, mir gings nur um Deine Doppelmoral, an kalamari das zu bekritteln, was Du (z.B. bei mir) doch selber machst.

Ey, echt, nicht mal das verstehste. Was kannst Du überhaupt? OK, trollen kannste und sowas...

DichausdemForu schrieb:Ist deine Reaktion auf:

Das fing früher an. Dein "Urknall is Theorie und erklärt Theorie" hab ich mit "Urknall is Annahme von Theorie und erklärt Rotverschiebung" zurechtgerückt. Statt das nun mal einzusehen, wie sehr der Nichtwissenschaftler in Dir da zugeschlagen hat, kamst Du mit dem völlig an der Sache vorbeigehenden "Is aber nich die einzige Erklärung für die Rotverschiebung". Toll, und trotzdem ist Dein "Urknall is Theorie und erklärt Theorie" falsch.

DichausdemForu schrieb:Die letzten 5 Wörter hast du gänzlich übersehen

Nö, hab ich nicht. Wenn ich allerdings sage, der Urknall ist Bestandteil einer Theorie, er ist eine Annahme. Und da ich zuvor schon gesagt habe, daß Wissenschaft keine Fakten produziert, sondern Theorien, dann war das, worauf Deine fünf Wörter hinweisen, also Dein nachgereichtes "Die Rotverschiebung lässt sich auch mit einem Universum welches sich ausdehnt und zusammenzieht erklären, somit bleibt der Urknall theoretisch" a) völlig überflüssig, b) nichts, was Dir nützt, sowie nur ein Aufweis c) Deines Ignorierens, was ich gesagt habe und d) Deines Nichtverstehens, wie Wissenschaft funzt.

DichausdemForu schrieb:Ganz einfach deshalb, weil ich das schon zuvor erklärt habe und du mir vorwürfst nur leere Phrasen von mir zu geben.

Du hast A mit B erklärt und dann auf Nachfragen B mit A. Das bemängle ich noch immer.

DichausdemForu schrieb:Les doch nochmal die Reaktionen die meine Aussage hervor gebracht hat

Etwa die von Trimalchio? Oder meine?

DichausdemForu schrieb:Mir vorzuwerfen andere persönlich anzugehen ist alles andere als Objektiv

Ähm, ich hab Deine persönlichen Anwürfe sogar extra zitiert. Nicht mal alle.

DichausdemForu schrieb:das ich dir erklären musste das die Gravitationstheorie(Einsteins Relativitätstheorie) nicht mehr auf dem neuesten Stand ist, was sich auch überprüfen lässt.

Das ist sie schon seit Jahrzehnten nicht. OK, sie ist natürlich schon auf dem neuesten Stand, nur hat sie mittlerweile ihre Epizykel bekommen, Zusatzannahmen, quasi die Stützräder am Roller zum Weiterhin-Fahren-Können. Die Dunkle Materie und Energie etwa. Das zeigt, daß sie dringend reformiert oder ersetzt werden muß. Das meintest Du dann wohl.

Na wie gesagt, das ist weder neu, noch ist das mir neu. Und zwar beides schon seit mehr als 10 Jahren. Gerade das letztere, daß es mir bekannt und nicht neu ist, das kannste natürlich nicht wissen, weil ichs zuvor noch nicht mitgeteilt hab hier. Umso schlimmer aber, daß Du Dir anmaßt, es eben doch zu wissen, obwohl Du es aus keiner meiner Äußerungen herauslesen konntest. Das ist ein ganz blöder Zug an Dir.

DichausdemForu schrieb:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

-In der Mitte finden sich sehr gute Beispiele

OK, dann doch lieber Focus. Echt, Du schießt den Vogel ab. So ein esoterischer Bullshit wie das, und Du behauptest, als Prof gearbeitet zu haben. An ner Uni. Ist Dir dann wohl aus Versehen nicht aufgehalten, daß keine der Behauptungen im Artikel ne kleine Ziffer am Ende zu stehen hat. Stehen ja auch keine kleinen Ziffern am unteren Ende des Artikels, wo dann Quellen angegeben wären, wo man das nachlesen kann. Damit fehlt die Möglichkeit nachzuprüfen, ob diese Behauptungen erstens stimmen und zweitens wenn ja, ob sie sich womöglich leicht aufklären lassen. Was da steht, kann man nur blind glauben. Oder eben nicht.

Und so'n Dreck bietest Du als Referenz an. Ja sag mal, wo hakts'n, Herr Professor?

DichausdemForu schrieb:Toll gemacht, cooler Konter oder was willst Du hören?

Was erwartest Du auf ein "mehr kann man von jemandem der sein Wissen von Wikipedia und nicht durchs Studium bezogen hat." hin? Das, woraus Du das "gefolgert" hast, darauf bin ich ja durchaus eingegangen kurz darüber. Insofern war der sachliche Konter gegeben. Hier brauchte es also nur noch eines Konters ad hominem, wie Dein unvollendeter Satz einer war. Also völlig passend.

Daß man Dir sowas auch noch erklären muß.

DichausdemForu schrieb:Ich habe dir nur einen Beweis für meine These geliefert.

Für welche These? Daß wir nicht hinter den Rand schauen können, aus gutem Grund? Daß der Urknall ne Theorie erklärt? Daß relative Schwerkraft außerhalb unserer Galaxie ner anderen Physik folgt als hier bei uns und Steine auf anderen Planeten fliegen läßt?

Was auch immer Focus da "geliefert" hat, es ist nichts, das "neu" genannt werden kann. Das wars, was ich bemängelt hatte, das wird jetzt nicht entkräftet mit Deiner Entgegnung, es wäre ja ein Belegfür wasauchimmer. Naja, so redest Du ja ständig an den Aussagen Deiner Gegenüber vorbei.

DichausdemForu schrieb:Würde man auf dem Mond einen Stein werfen würde er in relation zu Erde fliegen.

Nein, er würde fallen. Völlig gesetzmäßig, nurmit einer kurzfristigen Abweichung. Fallen würde er, weil die Umlaufbahn des Mondes - und aller Steine darauf mit ihm - ein freier Fall "in relation zu Erde" ist. Und die kleine Abweichung wäre dann die ballistische Kurve des Steinwurfes auf dem Mond. Die ja in Relation des Mondorbits eine solchermaßen minimale kurzfristige Bahnabweichung ist, daß man sie gleich ganz außer Acht lassen kann.

Selbst wenn wir das jetzt mal "fliegen" nennen würden, so wäre das völlig mit unserer Physik beschreibbar.. Womit Deine diesbezügliche These gerade völlig zerbröselt ist. Und sowas meint nicht mal MOND und der Focus. Einfach nur wieder mal ein schönes Beispiel für Dein Verstehensproblem selbst auf Focusniveau.

DichausdemForu schrieb:Zu meiner ursprünglichen Behauptung:
Sollte es außerhalb unseres Universums Lebensformen geben hätten diese die Möglichkeit.

Njet! Das ist nämlich das Problem. Deine "These" hätte ganz ohne "wir Menschen" lauten müssen "es ist unmöglich, hinter einen Rand unseres Universums zu sehen". Weil es keinen solchen gibt (den derzeitigen Sichtbarkeitshorizont mal außen vor gelassen). Auch Aliens oder Menschen der Zukunft können das nicht. So wie 2D-Ameisen, die auf der 2D-Außenfläche eines Balles oder der 2D-Innenfläche eines Treckerreifens entlangkrabbeln auf der Suche nach dem Rand.

Wenn Rand, dann wäre die gesamte 2D-Fläche ja der Rand. Der Rand eines 3D-Körpers. Aber diesen Rand und das dahinter kann eine 2D-Ameise ja nicht sehen, weil sie ihre 2D-Augen nicht in Richtung der dritten Dimension wenden kann. So sind Menschen wie Aliens in diesem 3D-Rum dreidimensional und können ebenfalls keinen Rand und kein Dahinter sehen, egal, obs noch ne vierte Raumdimension gibt oder nicht.

DichausdemForu schrieb:Die Kernaussage war aber, das es uns aufgrund der hier herrschenden physikalischen Gegebenheiten nicht möglich ist den Rand zu erreichen, da wie du knopper84 schon erklärt hast die Expansion, sollte sie denn existieren im Weg steht.

Naja, ausgerechnet hinter diesen Rand können wir ja "in gewisser Hinsicht" sehen. Wenn wir als Rand den "heutigen" Beobachtbarkeitshorizont verstehen. Solang das Licht von diesem Rand nicht expansionsbedingt mit unendlicher Wellenlänge auf uns zukommt, so lange wird sich dieser Beobachtbarkeitshorizont künftig noch ausdehnen. Verstanden als wandernder Horizont bleibt freilich auch er eineGrenze, hinter die wirnie sehen können. WIr sehen nur das vor der Grenze, auch wenn dieses Sichtbare mehr wird, weil die Grenze sich weiter wegschiebt.

Allerdings... ähm.... Kernaussage? Also ne Kernaussage von Dir war das jedenfalls nicht. Davon steht jedenfalls nirgends zu lesen. Hättest Du daran gedacht, hätteste das sagen können, als ich Dich darauf ansprach, ob Du das vielleicht gemeint haben könntest. Haste aber nicht. Zu dieser Kernaussage hätte freilich Dein "wir Menschen" und "gute Gründe" nicht gepaßt in demSinne, wie Du es nun verraten hast "andere Lebewesen dagegen können durchaus weiter sehen".

Wow, hier sind während meiner Bewustlosigkeit ja viele unschuldige Buchstaben verschwendet worden, die man sicher sinnvoller hätte nutzen können :D

Naja egal, spätestens nach dem Link zu "Raum & Zeit" hat sich mein Vertrauensvorschuss, den ich als Laie für gewöhnlich einem Uni-Prof. entgegenbringe, ins Quantenvakuum verflüchtigt. Ich hatte in einem anderen Thread schon mal eine Begegnung der unerfreulichen Art mit einer verrückten "Physikerin", in deren Vorstellung das gesamte Universum aus verwirbelten LC-Schwingkreisen bestand, und die verlinkte auch ständig zu "Raum & Zeit".

Nur mal zur Info, Herr Prof. ...

https://www.psiram.com/ge/index.php/Raum_%26_Zeit

... jetzt fehlt nur noch ein Verweis aufs Schneidersche Netjournal, dann schliesst sich der Kreis :D

Schade, ich hätte eigentlich gern erfahren, was es mit der "relativen Schwerkraft" auf sich hat, oder was mit "nichtlinearer Physik" gemeint ist, aber auf PDFs von ESO-Seiten kann ich verzichten. Ich bin für eine sachliche Diskussion immer zu haben, und zu einer solchen gehört das belegen von Behauptungen einfach dazu. Wer eine der ganz grossen Theorien in Frage stellt, die sich in zahllosen Experimenten als nicht falsch erwiesen hat, muss schon etwas mehr liefern, als ein müdes "es ginge ja auch anders".

Aber da erwarte ich vermutlich zu viel, belastbare Belege ist schliesslich nur was für Systemlinge, die zusammen mit ihren Dogmen im klebrigen Netz der Lobby-Verbände und der Systempresse festhängen. Aber vielleicht täusche ich mich ja auch, und du überraschst hier doch noch alle... :D

PS: Dein zweites Ego hier bei Allmy ist nicht zufällig LeviaX1 ?

Finde es gut wenn jemand eine andere Meinung vertritt und die Diskussion dadurch neu entflammt.
Das Thema ist für mich nach wie vor interessant.

Allerdings kann ich den Professor auch nicht ernst nehmen.
Schon allein durch seine Orthorgaphie...

Grüße

Allerdings kann ich den Proffessor auch nicht ernst nehmen.
Schon allein durch seine Ortographie...

Bei allem Verständnis für deinen Einwand ...

1. Es heißt ... schon allein wegen seiner Orthographie

2. Orthographie wird mit h hinterm t geschrieben

3. Professor bitte nur mit einem f

Sorry, ist nicht böse gemeint, aber wenn man schon andere verbessert, dann wenigstens richtig :D.

Kriegt euch alle mal wieder ein :).

In der Tat sind doch einige Dinge immer noch nicht hinreichend geklärt. Von der Dunklen Materie kennen wir nur die Wirkung bis jetzt. Ein Nachweis eines Teilchen oder eines dergleichen fehlt bis heute. Und so ist es mit einigen anderen Theorien auch. Zur String- und Supersymmetrietheorie gibt es auch keine Beobachtungen.
Von daher sollten vielleicht alle mal einen Gang zurück schalten und auch wieder offen für andere Ideen sein.

Habe es im Nachhinein bemerkt und korrigiert. Bis auf das Wort Orthographie... Da nimmt er die Änderung nicht an.
Ändert trotzdem nichts an meiner Meinung und der Essenz meines Beitrages.

Und ich behaupte selbst auch nicht Professor zu sein und zu lehren.

Darf mir also hin und wieder einen Fehler erlauben :)

McMurdo schrieb:Von daher sollten vielleicht alle mal einen Gang zurück schalten und auch wieder offen für andere Ideen sein.

Meine Offenheit gegenüber anderen Ideen ist einzig und allein ideenabhängig, und steht in keinerlei Relation zum Gang, mit dem ich unterwegs bin. Eso-Müll erkenne ich während ich mich der Bewusstlosigkeit annähere ebenso gut, wie während eines relativistischen Synapsenfeuerwerks, bei dem sich meine Neuronen ein Rennen mit Tachyonen liefern :D

@perttivalkonen
Ich verstehe deine Schlussfolgerungen nicht.

perttivalkonen schrieb:Verurteile ich Dich? Hab ich irgendwo gesagt "laß das, ich mag das nicht, wer sowas macht, is böse"? Nö.

Du hast mich verurteilt andere zu Beleidigen, wobei ich die Gründe für die "Beleidigungen" zuvor schon zitiert habe.
Erneut muss ich dich also darauf hinweisen alles zu lesen was ich schreibe, erwartest Du von mir ja auch.

[/quote]Das fing früher an. Dein "Urknall is Theorie und erklärt Theorie" hab ich mit "Urknall is Annahme von Theorie und erklärt Rotverschiebung" zurechtgerückt. Statt das nun mal einzusehen, wie sehr der Nichtwissenschaftler in Dir da zugeschlagen hat, kamst Du mit dem völlig an der Sache vorbeigehenden "Is aber nich die einzige Erklärung für die Rotverschiebung". Toll, und trotzdem ist Dein "Urknall is Theorie und erklärt Theorie" falsch.[/quote]

Wieder muss ich auf deine mangelnde Auffassungsgabe verweisen,
denn ichch habe zuvor korrigiert das es theoretisch hätte lauten müssen.

Du hast A mit B erklärt und dann B mit A.

Ich habe dir erklärt das in anderen Teilen unserer Galaxie andere Gesetzmäßigkeiten der Gravitation herrschen und dies mit dem verweis auf die Abweichungen der Raumfahrtsonde belegt.

perttivalkonen schrieb:OK, dann doch lieber Focus. Echt, Du schießt den Vogel ab. So ein esoterischer Bullshit wie das, und Du behauptest, als Prof gearbeitet zu haben. An ner Uni. Ist Dir dann wohl aus Versehen nicht aufgehalten, daß keine der Behauptungen im Artikel ne kleine Ziffer am Ende zu stehen hat. Stehen ja auch keine kleinen Ziffern am unteren Ende des Artikels, wo dann Quellen angegeben wären, wo man das nachlesen kann. Damit fehlt die Möglichkeit nachzuprüfen, ob diese Behauptungen erstens stimmen und zweitens wenn ja, ob sie sich womöglich leicht aufklären lassen. Was da steht, kann man nur blind glauben. Oder eben nicht.

Was genau ist an den in der Mitte zu findenden Beispielen falsch? Das Äther nicht existiert weiß ich, aber darum ging es auch nicht.

perttivalkonen schrieb:Das, woraus Du das "gefolgert" hast, darauf bin ich ja durchaus eingegangen kurz darüber. Insofern war der sachliche Konter gegeben.

Es ist nicht sachlich, meine Fähigkeit vollständige Sätze zu schreiben anzuprangern.

perttivalkonen schrieb:Für welche These? Daß wir nicht hinter den Rand schauen können, aus gutem Grund? Daß der Urknall ne Theorie erklärt? Daß relative Schwerkraft außerhalb unserer Galaxie ner anderen Physik folgt als hier bei uns und Steine auf anderen Planeten fliegen läßt?

Was auch immer Focus da "geliefert" hat, es ist nichts, das "neu" genannt werden kann. Das wars, was ich bemängelt hatte, das wird jetzt nicht entkräftet mit Deiner Entgegnung, es wäre ja ein Belegfür wasauchimmer. Naja, so redest Du ja ständig an den Aussagen Deiner Gegenüber vorbei.

Langsam wirds echt lächerlich, es ging die ganze zeit um eine ungleiche Schwerkraftberechnung außerhalb des hiesigen Sonnensystems, was du als Blödsinn dargestellt hast.

perttivalkonen schrieb:Njet! Das ist nämlich das Problem. Deine "These" hätte ganz ohne "wir Menschen" lauten müssen "es ist unmöglich, hinter einen Rand unseres Universums zu sehen". Weil es keinen solchen gibt (den derzeitigen Sichtbarkeitshorizont mal außen vor gelassen). Auch Aliens oder Menschen der Zukunft können das nicht. So wie 2D-Ameisen, die auf der 2D-Außenfläche eines Balles oder der 2D-Innenfläche eines Treckerreifens entlangkrabbeln auf der Suche nach dem Rand.

Knopper84 hast Du noch erklärt das würde die Expansion stoppen das Universum eine gewisse Größe besäße.
Wenn es nun Lebewesen gibt, welche sich außerhalb einer theoretischen Universumsgrenze befinden, so wird es ihnen möglich sein den Rand zu sehen.

Selbst wenn wir das jetzt mal "fliegen" nennen würden, so wäre das völlig mit unserer Physik beschreibbar.. Womit Deine diesbezügliche These gerade völlig zerbröselt ist. Und sowas meint nicht mal MOND und der Focus. Einfach nur wieder mal ein schönes Beispiel für Dein Verstehensproblem selbst auf Focusniveau.

Das bezog sich lediglich auf deine Aussagen zur Relativität und sollte keinen Beweis darstellen und zeigt somit wieder deine Verständnisprobleme.

Im allgemeinen liegen große Verständnisprobleme vor.
Leute, wer gibt euch denn das Recht negativ über mich zu urteilen?
Schon bei kalimera wollte ich das betonen, allerdings erübrigte sich das nach seinen persönlichen Beleidigungen und seiner mangelnden Bereitschaft die von mir gemachten Thesen zu überprüfen und nachzuvollziehen.
Das Universum ist nunmal Grenzenlos, da hilft es nicht wenn hier verschiedene Theorien einfach weggelassen werden, nur weil sie nicht schlüssig klingen.
Ich habe mir extra für diese Diskussion über das Jenseits der Universumsgrenze, insofern es sie denn gibt, hochkomplexes Wissen angeeignet und wollte die daraus resultierenden Schlussfolgerungen teilen.
Wenn ihr nicht in der Lage seid die Information aus einem Text zu erfassen, dann spart euch eure boshaftigkeiten und investiert eure Zeit lieber in Dinge die auch verstehen könnt.

Allemal schreiben und lesen hier doch fast ausschließlich Hobbyphysiker, welche sich über die von mir und perttivalkonen dargestellten Behauptungen und Argumente garkein Bild machen können.
Ihr lest einfach alles und meint euch dann eine Meinung bilden zu können, inwieweit die schlecht ausgeprägte Auffassungsgabe eure Unfähigkeit belegt könnt ihr selbst schlussfolgern.

Es ist schon seid der Übermittlung meiner physikalisch unkorrekten Ansichten nachvollziehbar, dass das eine Grundlagendiskussion zwischen mir und perttivalkonen wird, schließlich war er es der verkündete:

perttivalkonen schrieb:Echt Du glänzt mit Unkenntnis, eine wahre Pracht! Bitte mach weiter.

MfG

Peter0167 schrieb:PS: Dein zweites Ego hier bei Allmy ist nicht zufällig LeviaX1 ?

LeviaX1 hat dann doch deutlich mehr von Physik verstanden.

McMurdo schrieb:In der Tat sind doch einige Dinge immer noch nicht hinreichend geklärt.

Nur daß es darum hier gar nicht geht. Da mußte nicht auch noch Strings und SuSy anschleppen.

@DichausdemForu

Hab das Lesen Deines Beitrags sehr schnell abgebrochen. So viel Unverständnis auf einen Haufen, ich geb auf. Vielleicht spielt ja jemand anderes mit Dir.

@perttivalkonen
Dazu kann ich nichts sagen, außer das du nichts verstehst.

MfG

@Peter0167
Es ist doch schon aus der alltagserfahrung klar, das je schneller wir unterwegs sind immer weniger mitbekommen und die Möglichkeiten zu reagieren immer begrenzter werden. Von daher denke ich schon das das herunterschalten ab und zu wirklich mal gut und notwendig ist um sich neu zu orientieren. :) Bildlich gesprochen.

@perttivalkonen
Hier geht's doch gerade nur noch um persönliche Anfeindungen. Da kann doch etwas mehr Sachlichkeit nicht schaden.