Was ist hinter den Grenzen des Universums?

Monasteriker schrieb:Und dasselbe trifft auf den Raum zu. Raum ist kein Etwas.

Und ich sag noch extra, mach Dich mit den physikalischen Konzepten vertraut. Aber nee, lieber schreibste irgendnen Quatsch. Na wenigstens sollten spätestens jetzt alle hier reinschauenden User vorgewarnt sein, daß das, was Du hier absonderst, nichts mit Physik zu tun hat und daher irrelevant ist für die Frage, ob es Grenzen oder ein Nichts gibt odgl.

Wenn den Menschen die entwicklung eines Warpantriebs gelingen würde, könnten wir vielleicht bis an die Grenze des Universums gelangen.....
Aber wir haben vor ein paar Jahrzehnten erst die Mondlandung geschafft....bis zur entwicklung einer Technik die in der Lage ist die Raumzeit zu krümmen wird es wohl noch ewig dauern....sofern das überhaupt möglich ist. Man bräuchte doch unbeschreiblich große Gravitationskräfte dafür oder?

Wer nicht begreift das hinter allem was ist nicht Nichts sein kann - oder Etwas - dessen Verstand setzt diese Grenze.

@TangMi

"Nichts" als Substantiv gebraucht ist ja nicht "nichts" im adjektivischen Sinne. Also kann hinter dem Seienden kein Nichtseiendes kommen, sondern immer nur nichts.

Monasteriker schrieb:"Nichts" als Substantiv gebraucht ist ja nicht "nichts" im adjektivischen Sinne. Also kann hinter dem Seienden kein Nichtseiendes kommen, sondern immer nur nichts.

Wenn 3D z.B. von Nichts umgeben waere - was waere dann im Nichts?

perttivalkonen schrieb:Du hast irriges behauptet, und ich habe es belegt, daß Dein "versagen ... kurz davor" irrig ist.

Sie versagen nun mal kurz davor. Da kann ich ja auch nichts dafür ;) du irrst hier also.

@TangMi

Die Frage ist falsch gestellt. Es gibt kein Nichts, in dem sich etwas befinden könnte.

Monasteriker schrieb:Die Frage ist falsch gestellt. Es gibt kein Nichts, in dem sich etwas befinden könnte.

100Punkte!

Wenn ich darüber nach denke, dann ist die Sache mit Grenzen des Universums für mich nicht so einfach vorstellbar.

Ein Universum hat nämlich weder eine Blasen- oder Kugelform, noch gibt es eine „Wand“ hinter der noch etwas anderes ist.

Ich stelle mir die tatsächliche Situation so vor, dass man von der anderen Seite wieder kommen würde, wenn man lang genug in eine Richtung fliegt.

Ein guter Vergleich für mich ist auch jener mit der Erdoberfläche: Man kann auf der Erde in jede Himmelsrichtung weiterreisen, ohne jemals an ein Ende oder an einen Rand zu kommen. Trotzdem hat diese Oberfläche nur eine begrenzte Größe. Und das versuche ich, gedanklich auf das Universum zu übertragen.

@TangMi

Gut. Und wenn es kein Nichts gibt, dann gibt es nichts, was sich jenseits von allem was ist befindet - leerer Raum also. Und Raum ist nichts was existiert, stellt also kein Sein dar, sondern lediglich ein Konstrukt, das man aus Seiendem ableiten kann.

Monasteriker schrieb:Gut. Und wenn es kein Nichts gibt, dann gibt es nichts, was sich jenseits von allem was ist befindet - leerer Raum also. Und Raum ist nichts was existiert, stellt also kein Sein dar, sondern lediglich ein Konstrukt, das man aus Seiendem ableiten kann.

...ok, das koennte ich jetzt fast so langsam unterschreiben. Allerdings ist das mit dem Raum - der Raumzeit so ein Thema...

TangMi schrieb:Allerdings ist das mit dem Raum - der Raumzeit so ein Thema...

Das stimmt. Aber auch die ist ein Konstrukt, um bestimmte Abläufe im Weltgeschehen zu erklären und zu beschreiben.

McMurdo schrieb:Sie versagen nun mal kurz davor. Da kann ich ja auch nichts dafür ;) du irrst hier also.

Versagen bedeutet, daß ein Nichtversagen möglich wäre. Das ist hier nicht der Fall.

Monasteriker schrieb:leerer Raum also.

99 Punkte Abzug.

Monasteriker schrieb:Das stimmt. Aber auch die ist ein Konstrukt, um bestimmte Abläufe im Weltgeschehen zu erklären und zu beschreiben.

...das ist jetzt zwar unwissenschaftlich - aber sei es drum :D :

...wenn ich die 100Millionen $ Preisfrage bekommen wuerde - aber dagegen auch mein ganzes Geld einsetzen muesste - und man wuerde mich fragen ob das rote Auto das ich gerade sehe rot oder gelb ist - dann wuerde ich mein Geld nicht einsetzen.

...sollte man mich jedoch fragen ob es Raum gibt JA/NEIN - dann wuerde ich alles auf NEIN setzen.

@TangMi

Sehr schön! :D

perttivalkonen schrieb:Versagen bedeutet, daß ein Nichtversagen möglich wäre. Das ist hier nicht der Fall.

Versagen bedeutet, dass die derzeitigen Theorien den Urknall und eine Zeitspanne danach nicht beschreiben können.
Um Versagen zu können muss man nicht nicht Versagen können. :D

Aber du windest dich mal wieder um dein Versagen nicht zugeben zu müssen. :D

Schönen Tag noch.

McMurdo schrieb:Versagen bedeutet, dass die derzeitigen Theorien den Urknall und eine Zeitspanne danach nicht beschreiben können.

Und ich habs extra gesagt, daß das keine können wird. Das ist keine Frage von Meßinstrumenten, Theorienkomplexitäten oder sonsterwas, es geht schlicht nicht anders. Nicht nur "derzeitige" Theorien kommen nur bis "kurz davor". T=0 ist unmöglich zu erfassen. Kein System kann sich selbst komplett erfassen, stets ist für so etwas eine "Außensicht" vonnöten.

McMurdo schrieb:Aber du windest dich mal wieder um dein Versagen nicht zugeben zu müssen.

Sauf Dir Deine Realität nur schön.

perttivalkonen schrieb:Und ich habs extra gesagt, daß das keine können wird. Das ist keine Frage von Meßinstrumenten, Theorienkomplexitäten oder sonsterwas, es geht schlicht nicht anders.

Das behauptest du. Da wir aber mit den bisherigen Theorien nicht mal bis in die Nähe einer Planckeinheit vordringen können ist natürlich auch nicht klar ob es vielleicht doch noch ein davor gibt oder nicht.

McMurdo schrieb:Das behauptest du.

Daß Du von dieser grundsätzlichen Unmöglichkeit keine Ahnung hast, ist jedenfalls offensichtlich.

McMurdo schrieb:Da wir aber mit den bisherigen Theorien nicht mal bis in die Nähe einer Planckeinheit vordringen können

Da irrst Du Dich, genau das können wir. Schon seit Jahrzehnten. Nur die Beschreibung dessen, was zu diesem Zeitpunkt vorlag, verändert sich mit zunehmenden Erkenntnissen, aber der Zeitpunkt ändert sich nicht. Ich hatte es sogar schon geschrieben, wenn die Plancksekunde nicht die kürzeste Zeiteinheit wäre, könnten wir problemlos jetzt schon Aussagen über das Universum zu jenem früheren Zeitpunkt treffen (und hätten es auch schon vor Jahrzehnten gekonnt). Nur eben ändert das nichts daran, daß wir grundsätzlich an einen Zeitpunkt "kurz davor" gebunden sind und niemals zu t=0 vordringen können mit wissenschaftlichen Beschreibungen. Das war von Anfang an meine Aussage, und Du hast bis jetzt nicht mal versucht, das gegenzuprüfen. Du redest ohne Interesse an Kenntnisgewinn.