Was ist hinter den Grenzen des Universums?

@canpornpoppy

Okay kommt drauf an was man haben will. Natürlich kann sowas ein stabiles System bilden, aber ein Wasserstoffatom das auf diese weise modifiziert wurde, verhält sich eben nicht mehr so wie ein Wasserstoffatom. Ich meine das ding hat ja schon von der Masse her ein extremes defizit. Im Kern verändert man da nämlich gar nichts. Elektron und Positron sind hier gleich berechtigt. Wer kann dir hier sagen was um was "kreist"? Es gibt hier auch keine starke Kraft mehr, nur noch E-Kräfte. Das ding kann man dann nicht mehr Atom nennen. Wenn man ein anti myon nehmen würde, sehe die Welt schon anders aus.

@drecksbengel

ja, das stimmt natürlich, das ist nicht mehr DASSELBE :)

also versteh mich nicht falsch, ich schätze deine meinung hier im forum schon sehr

@canpornpoppy

canpornpoppy schrieb:ich hab nie davon gesprochen das man beliebig protonen aus schweren elementen mit positronen austauschen kann

Könnte mir eh gut vorstellen, dass das bei anderen schwereren Elementen nicht so leicht funktioniert. Vertragen sich doch schliesslich Anti-Elektronen (Leptonen) mit Neutronen (Nukleonen) dicht-an-dicht gepackt wie Sardinen aus kernkraft-technischen Gründen wahrscheinlich eher schlecht. :D
Aber das mt dem "Wasserstoff"-Atom das als Kern ein Positron hat, wusste ich auch nicht. Echt interessant. Was das wohl für Eigenschaften hat?

@canpornpoppy:
JA! du kannst das proton im inneren durch ein positron "ersetzen"

DENN, pass auf, vllcht überrascht dich das ja als physikstudent

ein elektron hat DIESELBE ladung wie ein proton, nur eben umgekehrt, da ein positron als antiteilchen zum elektron DIESELBE ladung hat wie das elektron - nur eben wieder umgekehrt - so hat das positron DIESELBE IDENTISCHE ladung wie das proton

im umkehrschluss hat das antiproton DIESELBE IDENTISCHE ladung wie das elektron

Wer schreibt hier Müll, du oder ich??

Bei Kontakt würde eine Annihilierung stattfinden, die beide Teile (Positron mit neutron und elektron) zerstören würde(-> "Illuminati").
Der einzige unterschied zum Film ist, dass man für die Produktion von 1g Antimaterie (Sprengkraft von 42,8 Kilotonnen TNT) c.a. 250 Millionen Jahre bräuchte, und mehr Energie benötigt werden würde, als bei der Explosion frei würde (Alle bisher erzeugte Antimaterie könnte eine Glühbirne 2 min zum leuchten bringen).

welches neutron? welcher film? warum illuminati?!.. was gehtn jetz? :o

NewGeneration schrieb:Wer schreibt hier Müll, du oder ich??

na scheinbar du @NewGeneration

ein wasserstoffatom hat kein neutron - es sei denn wir sprechen von deuterium, aber dann hät ich das erwähnt... o.O

und wenn du mich schon zitierst dann richtig ;)

canpornpoppy schrieb:aber um es an einem wasserstoffatom zu demonstrieren

JA! du kannst das proton im inneren durch ein positron "ersetzen"

ich hab nie von schweren elementen gesprochen ;)

lesen..

@NewGeneration

NewGeneration schrieb:D.h. dass "nichts" beschreibt, dass an diesem ort nichts existiert, und "etwas" beschreibt eben, dass an einem speziefischen Ort etwas existiert.

Doch, es existiert der Ort. ALso ist Raum vorhanden.

Nichts kann nicht existieren.

@Gummiglas
falsch! ohne Inhalt gibt es auch kein Raum.

Vakuum hat "Inhalt".


@NewGeneration
boah alter! ohne scheiß jetzt das ist totale grütze die du schreibst! belöffel doch den @canpornpoppy
nicht so es war richtig so wie er es geschrieben hat.
1.) wurde ein solches teilchen schon hergestellt und zweitens ist deine begründung im bezug auf annihilierung blödsinn.
Der relative abstand zwischen der Wellenfunktion eines Elektrons und der der kernbestandteile sind so groß und durch die wechselwirkung wird das e eh auf seiner "bahn" gehalten.

hab illuminati nie gesehen kp worauf du hinaus willst

@Gummiglas

:D

Cesair schrieb:hab illuminati nie gesehen kp worauf du hinaus willst

ist das nen film oder wie?.. und da gehts um teilchenphysik oder worum gehtsa da?.. o.O

@Cesair
@Gummiglas

ich glaub ihr meint beide das gleiche :)

@Gummiglas
falls das das selbe ist sorry falsch verstanden ;)
@canpornpoppy
sorry illuminati isn buch, der film dazu is glaube der davinci code...von dan brown also n schönes populär angehauchtes märchen sagen wirs so;)
...
das threatbild is geil xD

@canpornpoppy
@Cesair
Nein, es ist nicht das gleiche

@Cesair
Wenn man den Inhalt eines Glases entfernt, ist das Glas dann automatisch auch weg?

Eher weniger... Raum ist vorhanden, auch ohne Inhalt.
Doch ohne Raum ist kein Inhalt möglich - zumindest kein räumlicher.

@canpornpoppy
Doch wenn du sagst
"Außerhalb des Universum existiert ganz logisch nichts."

dann sollte da auch klar sein, dass das nichts wirklich nichts ist und man also auch nicht sagen sollte "da ist nichts"

weil da ist nichtmal "nichts" da ist einfach " "

^^

wenn du DAS nichts meinst - ok

schwere frage aber ich behaupte, dass es falsch ist. kurz gesagt, wo NIX ist, ist auch kein raum...weißtu wie ich das meine?
wenn ich hier n vakuum habe, is das ja nich "nix" unzählige quantenfluktuationen, schleifen, strings was auch immer. Aber wenn DAS nich da wäre...dann gibts auch kein Raum.
Mein allerliebstes Lieblingszitat aus der Schleifenquantengravitation:
"Eine Schleife erzeugt Flächeninhalt" wenns keine Schleifen gibt, dann gibts auch kein Volumen also keinen Raum. Also wenn NIX da is, dann gibts auch kein Raum.
steht übrigens auch so ähnlich in "Zurück vor den Urknall"

UND

in "Relativität relativ einfach" (is aber n scheiß buch :/ )

@alle, die nicht wissen was ich meine:
In Illuminati wird über dem Vatikan eine Ladung antimaterie zur annihilierung gebracht, was eine riesige explosion verursachte. in realität wäre sie viel kleiner gewesen.


Und @ den Iddie, der sagt mein geschreibe üner die annihilierung wäre schrott:

Die Annihilation (lat.: annihilatio „das Zunichtemachen“) bedeutet die gegenseitige Vernichtung (polar) entgegengesetzter Erscheinungen.
Man versteht darunter zumeist die Vernichtung eines Teilchen-Antiteilchen-Paares unter Aussendung von zwei bis drei Photonen (Vernichtungsstrahlung).

Positronen geringerer Energie kommen als Betastrahlung und als Zerfallsprodukt von positiven Myonen der sekundären (d. h. in die Erdatmosphäre eingetretenen) kosmischen Strahlung vor. Ein solches Positron wird beim Eintritt in Materie zunächst durch Stöße abgebremst und kann dann mit einem der dort vorhandenen Elektronen ein Positronium-„Atom“ bilden. Befindet sich dieses im Parapositronium-Zustand, so tritt seine Zerstrahlung mit einer Halbwertszeit der Größenordnung 1 Nanosekunde ein und ergibt zwei Photonen, die in entgegensetzte Richtungen emittiert werden. Die Annihilation ist jedoch auch „direkt“ ohne Bildung eines gebundenen Positroniumzustands möglich.

so, auf gut deutsch heißt das: Positron+Elektron ->Annihilation-> Photonen+Vernichtung der beiden Teilchen.


@canpornpoppy
Ich hab nie von Wasserstoff gesprochen, also versuch nicht, so nen schrott zu behaupten.


Und zu guter letzt @alle, die über das nichts diskutieren:
Nichts bedeutet dass keine Materie vorhanden ist, was im vollkommenen Vakuum der Fall ist. Der ausdruck nichts beschreibt nicht, ob Zeit oder Raum da ist, sondern nur ob es irgendeine art von Teilchen gibt.

@NewGeneration

das erste mal nunmehr das ich in diesem forum das wort "ROFL" verwende...

du verstehst das anscheinend nicht, ich weiß sehr wohl, das eine annihilation ne ziemlich effektive energiegewinnung ist, nur war mein Anmerken weiter oben, das du das vollkommen aus dem zusmmenhang gerissen hast, du meintest, dass sich ein e mit einem positron (welches sich ja im kern befindet) annihiliert, weshalb dieses positronium nicht existieren könne. So war das für mich (und anscheinend auch die anderen hier) rüber gekommen. ich weiß nicht woher du den text grade her hast aber ja schön, den hätte ich die auch presen können, vor allem weil das oben ja schon für selbstverständlich hingenommen wurde, zumindest für die meisten von uns.

So und dein größter FAIL! heute ist das hier:

"Und zu guter letzt @alle, die über das nichts diskutieren:
Nichts bedeutet dass keine Materie vorhanden ist, was im vollkommenen Vakuum der Fall ist. Der ausdruck nichts beschreibt nicht, ob Zeit oder Raum da ist, sondern nur ob es irgendeine art von Teilchen gibt."

seit wann bitte ist denn das wort "nichts" ein konstanter ausdruck?
UND selbst wenn du ihn streng naturwissenschaftlich betrachtest, wie du das ja sicherlich vorhattest ist das totaler Blödsinn, siehe mal kurz bei wikipedia (ich koopiers mal raus):

"Während in der Zeit von Otto von Guericke und seinem Versuch mit den Magdeburger Halbkugeln vielen bereits die Abwesenheit von Luft als Nichts galt, würde heute niemand mehr das Vakuum – im Sinne eines materiefreien Raumes – als Nichts betrachten. Selbst wenn es gelänge, ein 100 %-iges Vakuum zu schaffen, in dem weder materielose Wellen oder wechselwirkende Felder vorkämen, so wäre dieser Raum dennoch nicht frei von Ereignissen bzw. Materie, da sich permanent Teilchen und Antiteilchen bilden und sofort wieder vernichten. Dieses als Vakuumfluktuation bezeichnete Phänomen wurde in seiner Ausprägung als Casimir-Effekt 1958 experimentell bestätigt."

wie unlogisch wäre es einem semantisch eindeutigen wort eine übertragene blödsinnige bedeutung zu geben? Nichts ist Nichts! ohne etwas, ohne quanten, ohne schleifen, ohne evrstand wass weiß ich, steht sogar da oben.

so bin fertig gute nacht

@NewGeneration

bist du so blond oder tust du nur so?

NewGeneration schrieb:Ich hab nie von Wasserstoff gesprochen, also versuch nicht, so nen schrott zu behaupten.

ICH habe von wasserstoff gesprochen, DU kommst plötzlich mit neutronen und irgednwelchen filmen über die illuminati an.. merkst du überhaupt noch was du schreibst?

achja apropo illuminaten. wennich antimaterie über dem vatikan abwerfe is klar, dass dieser dann schona uf dme weg mit der luft reagier und schon alleine die lagerung ist leicht schwierig...toller film^^
deine idee?

Kein Schwanz oder keine Möse weiss was hinter dem Universum ist.

closed.

@NewGeneration

ach und ma so nebenbei, wenn du schon die wiki zitierts, dann gib doch nen link mit an, man könnte sonst meinen das hast du geschrieben, was ja offensichtlich nicht der fall ist ;)

Wikipedia: Annihilation

@Cesair
Den Text hab ich aus Wikipedia, das ja ,wie schon oftgenug von anderen angesprochen,
selbst in schulen verwendet werden darf und somit mit hoher wahrscheinlichkeit richtig ist. Früher konnte jeder irgendeinen scheiß reinschreiben, aber jetzt würd das nach wenigen minuten wieder draußen sein. such Annihilation in Wikipedia.
Außerdem hab ich nur meine Meinung bezüglich der Definition des nichts ausgedrückt. Jeder Begriff ändert seine Bedeutung und Definition im Laufe der Zeit. Das hab ich nie verneint.Denke bevor du schreibst, oder anders ausgedrück: Herr, schenk Hirn.

nacht

@NewGeneration
Du wirfst jemandem vor, erst zu denken bevor er schreiben soll und selbst schreibst du nur ab? ^^