@Makrophage"Komm jetzt gib doch mal endlich deinen Fehler zu. Entweder hast du absichtlich eine Falschaussage getätigt oder nur die Pressemitteilung gelesen und daraus die falschen Schlüsse gezogen."
Also nochmals: Die Pressemitteilung kann jeder selbst nachlesen. Ich habe sie 1:1 zitiert, also keine Falschaussage getätigt und ich habe auch keine Schlüsse gezogen, denn auch die stehen dort 1:1 drin, ich habe lediglich zitiert. Im Gegensatz dazu stehen Deine Schlüsse nicht in der Originalarbeit - und das ist Fakt. Die angebliche "Haarspalterei" ist nur eine Ausrede von Dir, denn Du hast den Aussagen der Originalarbeit eine völlig andere bedeutung gegeben.
"mastermind schrieb:..."
Bitte lese Dir den Beitrag von mastermind im Zusammenhang durch, hier geht es nicht darum, dass sich die Tiere innerhalb einer Arten-Familie komplexer entwickelt haben, sondern um den bisher angenommenen Stammbaum vom Einzeller über die einfachen Tiere bis hin zum den komplexen Mehrzeller.
Nochmal: Das sind 2 verschiedene Schuhe! Daher widersprechen sich meine Aussagen auch nicht und nochmals:
Wenn Du schreibst dass es "eindeutig falsch ist, dass in der Presseerklärung steht, dass Höhere Tiere nicht von niederen Tieren abstammen, dann schreibst Du leider die Unwahrheit. Denn genau dies ist die Überschrift der Presseerklärung: "Höhere Tiere stammen nicht von niederen Tieren ab" Und Dein Zitat aus der Originalarbeit widerspricht sich überhaupt nicht mit dieser Aussage der Presseerklärung.
"Es wurde nur eine Modifizierung am Stammbaum getätigt."
Nein, er wurde schlicht und einfach in der bisherigen Form aufgehoben und (mal wieder) neu gezeichnet (was ja nicht schlimm ist). Kurze Zusammenfassung: Gemeinsamer Vorgänger, frühe Teilung, unabhängige Parallelentwicklung und somit keine Entwicklung der "höheren" Tiere aus den "Niederen". Manche bezeichnen das als Änderung der ET. Für mich ist das eine Widerlegung der bisherigen ET unter Einsetzung einer neuen.
Der Fehler, den Du machst ist folgender: Du setzt "Höher" mit "Komplex" und "Niederer" mit "Einfach" gleich. Dem ist aber nicht so. Es gibt auch komplexe "niedere" Tiere.
"Du schreibst ja auch interessante Dinge, mit manchem kann ich mich ja sogar anfreunden. Ich finde es gut, dass du mich zum genauen Formulieren anhältst. Sei aber nicht so arrogant zu glauben, alles sei toll und richtig, was du so bei einzelnen Forschern aufschnappst."
Danke für den ersten Satz. Wenn ich arrogant rübergekommen bin, finde ich das schade, so bin ich nämlich nicht. Jeder der mich persönlich kennt, weiß, dass ich dafür eine viel zu offene Haltung habe. Meine Grundhaltung ist eben die, dass ich immer auch einkalkuliere, dass genau das Gegenteil von dem was ich denke richtig ist. Wir sind alle viel zu klein und unbedeutend, als dass jemand meinen könnte, dass er im Besitz der Wahrheit ist. Das hindert mich aber nicht daran, meine Überzeugungen nachhaltig zu vertreten. Und im übrigen: Ich schnappe nichts auf. Ich lese viel und meistens zu jedem Thema mehrere Quellen, erst dann bilde ich mir selbst eine Meinung. Aber in diesen Ring hier werfe ich eben auch einfach mal Ansichten von Wissenschaftlern, die gar nicht mit meiner Ansicht übereinstimmen müssen, sondern die nur belegen sollen, dass man ein Thema auch unterschiedlich sehen kann.
"Das ist definiti keine Widerlegung. Da kommen nur neue Sachverhalte hinzu, die Darwin noch nicht wissen konnte."
Siehst Du, dass ist genau das, was ich schon häufiger geschrieben habe. Mit der gleichen Argumentation könnte man immer noch sagen: Die Aussage des griechischen Philosophen Anaximander die Erde sein eine Scheibe ist immer noch nicht widerlegt worden, es sind nur neue Sachverhalte hinzugekommen, die Anaximander noch nicht wissen konnte. Eine Theorie, die ich nicht einmal mehr im Unterricht unterrichten darf ist falsch und somit widerlegt. Aber darüber können wir noch Jahre weiterdiskutieren. Wenn man sich einfach darauf einigt, dass die heutige ET erheblich von der ursprünglichen ET unterscheidet, dann soll mir das reichen.
"Was willst du mir mit Scherer sagen?"
Das was ich sagen wollte, habe ich doch geschrieben, nämlich wie weit das wissenschaftliche Spektrum sein kann.
"Und wenn du sagst, dies und jenes sei nur eine Theorie(Augenentwicklung, Fisch zum Menschen), halte ich dagegen, dass es sich um in der Wissenschaftsgemeinde angenommene Theorien handelt. Das ist keine verrückte Idee."
Alles eine Frage des Standpunktes. Zu Zeiten Darwins hat die Wissenschaftsgemeinschaft seine Ideen abgelehnt. Was bedeutet das also? Nichts! Als ich zur Schule ging hat man noch unterrichtet, dass Tiere ausschließlich instinktiv handeln würden, heute spricht man ihnen Denkvermögen, Intelligenz und einigen Arten sogar eine Kultur zu. Also was sind verrückte Ideen und was sind "wilde Spekulartionen"?
Viele große Forscher haben sich geirrt, andere wiederum lagen richtig, wurden aber verspottet. Newton ging z.B. davon aus, dass die Sonne bewohnt ist und noch im ersten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts nahm man an, dass die Erde nur 100 Millionen Jahre alt sei und dass die Säugetiere vor nur drei Millionen (statt 65 Millionen) Jahren an die Stelle der Dinosaurier getreten seien.
Was wird man also in Hundert Jahren von den heutigen Theorien halten?
"Ich gehe wie führende Forscher(z. B. Futuyma) davon aus, dass die selbst die höchsten beobachtbaren Evolutionsraten(da gibt es eine große Streuung) sich ohne Weiteres durch bekannte Prozesse wie natürliche Selektion, genetischer Drift, Epigenetik, Mutation und Spezitation erklären lassen."
Natürliche Selektion kommt nicht in Frage, dauert viel zu lange, genetischer Drift ebenso, zudem ist umstritten, welche Wirkung dies im Zusammenspiel mit der Auslese überhaupt entfaltet, die Vererbung epigenetischer Prägungen von einer Generation zur anderen Generation ist nur in ganz wenigen Fällen möglich, die meisten Mutationen treten in somatischen Zellen auf und verschwinden mit dem Tod des Individuums, die Speziation dauert nach gängiger Meinung auch wieder viel zu lange, als das sie solche Phänomene erklären kann und taugt ohnehin nicht als Erklärung, das sie selbst der Erklärung bedarf. Das alles taugt also übehaupt nicht, irgendwas zu erklären, sondern ist lediglich eine Ansammlung von Fachbegriffen, mehr aber auch nicht.
cougar666 schrieb:Aus einer großen Zitatensammlung.
