Vergangenheit ist unbestimmt, gibt es eine Wirklichkeit?

@lexa:

Du übersiehst bei Deinem letzten Beitrag aber, dass Du hier nichtsweiter
beschreibst, als Deine Aktion der Gegenwart, mit der Du diese "Festschreibung"aufgrund
Deines Glaubens an ihr überhaupt erst erzeugst. Dabei trennst Du diese Aktionvon Dir und
unterstellst sie durch Deinen Glauben einer "übergeordneten"deterministischen
Gesetzmäßigkeit und erklärst Dich anschliessend einer freienWillenshandlung für
illusionär. Diesen Komplex beschreibst Du dann in der Art, wie:"so ist sie, die
Wirklichkeit". Sie ist es, zweifellos, aber sie ist es in dieserWeise erst durch Dich ;)

@c12h22o11:

Hahaha, ja hab mich auch schon gewundert, dass wir zwei uns hiernoch gar nicht angegiftet haben. Noch nicht mal auf eine Absolutheit unserer gegenpoligenSichtweisen scheint Verlass zu sein ;)

"Den rationalistischen Beweis, ob 'etwas' selbständig jenseits des Beobachtersexistiert oder erst durch dessen Wahrnehmung erschaffen wird, bleiben beide Perspektivenschuldig."


die seite die DU vertrittst war in der tat noch nie und zukeiner zeit in der lage, einen beweis für ihre sinnbefreiten aussagen anzutreten,wohingegen die wissenschaftliche seite ohne probleme die unwahre oben stehende aussage adabsurdum führen kann .


aufgrund solcher unwahren aussagen, wie sie immerund immer wieder hier von esoterik-hörigen postuliert werden, werde ich für diese art dervorgehensweise, nämlich des verbreitens von unwahren, sinnfreien, unlogischen undnicht-zu-ende-gedachten aussagen und sonstigen, ignoranten- und von stupfsinnigkeitgeprägten blödeleien, nun einen neuen begriff kreieren und dieser begriff bekommt von mirden passenden namen :


GERALDOISMUS !

Ja, etienne... alles wird gut :D
Egal, ob früher als matti, zwischendurch alshighabove, oder nun als etienne und queens.... wer nimmt denn Dich noch ernst?

"Ja, etienne... alles wird gut"

das will ich für dich hoffen .


"Egal, ob früher als matti, zwischendurch als highabove, oder nun als etienneund queens.... wer nimmt denn Dich noch ernst?"


du machst meinemneuerkorenen wortgeschöpf, dankenswerter weise, bereits in den anfängen alle ehre indemdu gerade wieder dem " geraldoismus " erlegen bist und diesen hier ständig wiederholtst .wer aber sollte das auch besser können und bestätigen, als die person, nach der dieseswort kreiert wurde !? :)

übrigens : nicht " wer MICH hier noch ernst nimmt "ist die zu stellende frage,... sondern wer (ausser derer, die man sowieso nicht ernst zunehmen braucht) DICH hier überhaupt jemals ernst genommen hat !???

ein neopositivist und ein existenzialistischer subjektivist können sich gegenseitig nichternst nehmen. was für ein dilemma!

@inflagranti:

Also Neopositivist halte ich da für eine falsche Bezeichnung, dennein solcher erkennt ja die Erfahrung generell an - auch außerhalb seiner selbst.Zutreffender würde ich die Bezeichnung naiv-realismusanhängiger(nach dem Platonismus)Materialist finden.

geraldo

das würds zwar auch treffen, ich betrachte das allerdings von derwissenschaftsphilosophischen warte aus. es lassen sich perspektivistisch sicherlichmehrere treffende bezeichnungen finden. ;)

@etienne:

Jedenfalls kann ich dich nicht mehr ernst nehmen, da du aufmeine gut gemeinten, kompromissbereiten Fragen entweder voreingenommen - oder gar nicht -antwortest. ;)

@mastermind


nichts gegen dich, versteh mich bitte nicht falschaber ich habe einfach keine lust mehr, auf solche fragen noch zu antworten .

Zwischen mir und einem Punkt ein paar Meter von mir entfernt kann ich unendlich viel Maldie Hälfte des Weges zurücklegen, bis ich dort bin rein Mathematisch.

Denn jedeStrecke lässt sich nach den Gesetzen der Mathematik halbieren und somit würde ich niemalsankommen, weil ich immer wieder die Hälfte einer Strecke zurücklegen könnte.

Warum komme ich trotzdem an??

@manjatu:

Weil du irgendwann nicht mehr die Hälfte nehmen kannst.
Der Raum sowie die Zeit sind "körnig", d.h., es gibt ein Kleinstes .

Oder du gehst einfach, nachdem du zigmale halbiert hast, einfach einen Schritt vor,dann biste da. ^^

mastermind,

es gibt also ein kleinstes, dass nicht mehr halbiert werden kann,also keinen durchmesser hat?

Ja! :) Hört sich gut an! Irgendwann ist das kleinste ja auch so klein, dass es gar nichtmehr so lange dauern würde, die Hälfte davon zurück zu gehen...

oder?

@manjatu
stichwort unschärferelation:D ab einem gewissen punkt ist die natur "nichtmehr vorhanden",bzw nicht fassbar und klar.

hab mich dann jetzt auch malurch den thread gekämpft,muß sagen,recht interessant...
ein paar fragen:
in wiefern spielen wir als "vergessender mensch" da eine rolle?!

und deutetheisenbergs unschärferelation auf superpositionen hin, die mit der messung in dievergangenheit rutschen und damit klar definiert werden und gleichzeitig die vergangenheiterst schaffen?!unschärfe in der vergangenheit lässt sich genau so wenig messen wie in derzukunft,nur im jetzt.
die unbestimmtheit der vergangenheit würde ich aus diesem grundnicht unterschreiben,da sie meiner meinung nach erstarrt,sobald man in der gegenwartetwas unternimmt.jede einflussnahme führte zu ihrer eigenen gegenwart.

zum thema wirklichkeit würde ich sagen,daß es sie gibt,in verschiedenenfacetten=superpositionen,genau wie die zukunft,bis in der gegenwart der stein für dievergangenheit gelegt wird;)
alles mit dem hintergedanken,daß es eine "physikalische"gegenwart (und wieder auf grund dieser tollen unschärfe;) ) nicht gibt.
und jetztdürft ihr mich kreuzigen;)
mfg

Wer behauptet, daß eine reelle Wegstrecke beliebig oft halbierbar ist, der möge bitteeine halbe Plancklänge vortreten.

C12H22O11:

Bedenke:

Es ist NICHT die kleinste Strecke, die es überhauptgibt, sondern die kleinste KLAR DEFINIERTE Strecke.

Mit dem "körnig" meine ich,dass der Raum ganz einfach aus einem Geflecht besteht, so wie die Zeit.

@manjatu:
Warum kommst du denn trotzdem an? ;-)

mastermind

gute frage! vielleicht weil die mathematik schon von ganz falschenvoraussetzungen ausgeht, nämlich von zwei punkten, die es so auch schon gar nicht gibtund dann finden wir ja in der mathematik immer wieder (siehe zahl null) dinge, welche inder wirklichkeit dann nie so vorzufinden sind.

wie der mathematische kreis, dengibt es nirgendwo.

@manjatu:

Die Mathematik dient nur als Hilfsmittel zur Abstraktion, das istrichtig.
Aber sie drückt ein >Etwas< korrekt aus.

Wenn du z.B. einen Apfelhast, und noch einen dazunimmst, dann sind es zwei, ohne Zweifel.
Der Sinn der Sache bleibt erhalten.

Es ist aber noch bestritten, ob der Raum nun wirklichetwas unendlich Kleines vorzuweisen hat.
Ich glaube daran, dass es ein Kleinstesgibt, wie schon gesagt.

Die zwei "Punkte", da stimme ich dir auch zu, manjatu,müssen so nicht existieren, wie wir sie wahrnehmen.
Aber eben die Mathematikbeschreibt genau das, das, was wir wissen können .
Zwei Punkte im Raum sindnunmal zweo Punkte im Raum - wie diese beiden Punkte aber im Zusammenhang stehen, bleibtnoch in Frage.