Sollte die Menschheit überleben

Tun wir doch! Das haben wir den Tieren voraus.

♫...Ich brech die Herzen der stolzesten Fraun,
♪ weil ich so stürmisch und so leidenschaftlich bin.
♫ Mir braucht nur eine ins Auge zu schaun
♪ und schon isse hin...♫ ----- -=ebai=-

So will auch noch was dazu sagen:

Wieso sollen wir von unserem Sonnensystem fortgehen ("flüchten") ?

Die sonne explodiert so in ca. 5 Milliarden Jahren.
Also haben wir noch nen bischen Zeit!!!
Wer alternative Möglichkeiten nicht kennt kann auch nicht aus anderen Möglichkeiten auswählen! (logisch)
So, also denkt doch mal über alternativen nach !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Wie wärs damit:

1. Das Funktionieren unserer Sonne verstehen und sie erhalten (z.B. Wasserstoff zuführen oder so?) , anstatt die enormen mehr mehr m..aufwand andere Planeten bewohnbar zu machen und Menschen dort anzusiedel.

2.Also wärs doch viel einfacher das was wir haben zu ehren, wertzuschätzen und dies wie die Nativ Americans zu erhalten und nur das zu nehem was wir wirklich unbedigt brauchen um zu leben. (mein persönlicher Favourit)

@all
Egoismus ist wichtig sonst wären wir alle nicht am leben !
Wer andere oder sich selbst mit seinem egoismusmotiv schädigt ist ein Dummkopf oder einfach krank.
Wir schaden anderen indirekt immer, ich meinte im sinne des Überlebens der Menschen auf diesen Planeten.

gr
UC







Wir sind Geist und Materie

"Wir schaden anderen indirekt immer, ich meinte im sinne des Überlebens der Menschen auf diesen Planeten. "

Das ist richtig.
Damit ein Individuum überleben kann, ist es zwingend, dass ein anderes es nicht kann, also dafür sterben muss.

Ist so in der Natur, kann man nicht ändern.


Was ist schon der Sinn?

hab net alles glesn und es gibt bestimmt schon jemandn der das was ich schreib schon erzählt hat

aber falls nicht...

jedes lebewesen hat einen sinn auf der erde
der das gleichgewicht der natur schützt

der mensch ist "zu klug" dafür...

deshalb gibt es diese schädn die wir anrichten,,....
störn das gleichgewicht, und überbevölkern die erde...

unsre uraufgabe war in diesem kreislauf der natur
grössere tiere mamuts & co, bzw. raubtiere wie kA säbelzahntiger & co daran zu hindern eine zu hohe anzahl zu werden oda so :D halt alles im gleichgewicht zu halten

aber durch unseren intellekt haben wir gelernt, über unser natürliches alter hinaus zu leben... (medizin & technik wärme schutz & co)

ich weiss laut dna code oda so sollte der körper bis zu 120 jahre alt werden...
jedoch von der natur war es nicht vorbestimmt das jeder jeden winter überlebt...

also wie versucht mutter natur den virus mensch zu bekämpfn? mit "anti körper"
diese viren... HIV, die pest, lepra, und andre diverse krankheiten

wer diesen "kampf" gewinnt wird die zukunft zeigen...

aber ich tippe auf mutternatur.... :D

ps.: mutter natur hat auch gewonnen wenn menschn noch leben aber wieder gleichgewicht herrscht :D
sry für doppelpost

Es gibt kein "Gleichgewicht" in der Natur...

♫...Ich brech die Herzen der stolzesten Fraun,
♪ weil ich so stürmisch und so leidenschaftlich bin.
♫ Mir braucht nur eine ins Auge zu schaun
♪ und schon isse hin...♫ ----- -=ebai=-

Das Funktionieren unserer Sonne verstehen und sie erhalten (z.B. Wasserstoff zuführen oder so?)

Bis wir es schaffen so viel Wasserstoff aufzutreiben ist die Sonne schon längst ein weißer Zwerg. Jetzt unabhängig davon dass es sowieso nicht funktioniert.
----------------------------------
also wie versucht mutter natur den virus mensch zu bekämpfn?

Wenn die Natur den Menschen wirklich auslöschen wollte, so hätte sie es schon ohne zu zögern längst getan.

Der Glaube versetzt keine Berge, es sagt nur dass es keine gibt.

Jeder Versuch die Realität zu erschaffen deutet nur auf die Flucht von dieser.

Es gibt kein "Gleichgewicht" in der Natur...

Versteh ich nicht, die Naturist doch immer im Gleichgewicht. Was immer passiert gleicht sich auch an Ort und Stellemit der Umwelt aus, bis es eine harmonische Einheit bildet und seien es nur tote Fischein irgendeiner Schwefellauge!

wenn die menschen die natur aber kaputt machen? man denke nur mal ans ozonloch, so kommtdoch alles durcheinander, klimaveränderungen etc

>dürfte die Überlebenswahrscheinlichkeit eher gering sein! <

Weit gefehlt,dieÜberlebenschance ist vermutlich besser als bei jeder anderen Spezies auf diesem Planeten(Kakerlaken mal ausgenommen)
Grund :Die Spezies ist sehr populationsstark undanpassungsfähig, über alle Biotope und Klimazonen verbreitet und dort überall selbst ohneHightech überlebensfähig .Und sie verfügt über genügend Intelligenz und technischeFähigkeiten, um sich neuen Situationen anzupassen.

Selbst wenn eine Kathastrophedazu führen würde,daß es einen Teil der Menschheit kostet,wird sie aufgrund Anzahl undflächenmäßiger Verteilung nie ganz vernichtet werden, außer es kommt ein Supergau von soverheerendem und plötzlichen Ausmaß,daß das höhere Leben auf der Erde insgesamt über dieWupper geht.

Für das reine Überleben der starken, gesunden und intelligenten Menschen sind wirMenschen leider viel zu sozial. Die Evolution funktioniert nicht mehr, also entwickelnwir uns sowieso eines Tages zurück, wenn man nicht wieder diese Spielchen wie im drittenReich spielt und das ist auch ekelhaft!
Man muss sich mal vorstellen: Ein Krüppelerschießt einen Hercules. Was bitte hat das mit Selection zu tun?- Es bringt allesdurcheinander..
Meiner Meinung nach sollte die Menschheit für eine neue Spezies Platzmachen.
Nur weil wir Werkzeug und Sprache entwickelt haben und uns wie die Fliegenvermehren heißt das noch lange nicht, dass es nicht intelligentere andere Wesen gebenkönnte, die sich aus unserer Asche evolutionieren könnte.
Die Menschheit ist krank,schwach und nicht im Stande weitere große Technologische Fortschritte zu machen. Sie istja noch nichtmal im Stande sich nicht gegenseitig zu überrennen. Menschen stecken sichgegenseitig an, jeder denkt nur an sein eigenes Wohl und an sein Gewissen.
DieMenschheit bringt die Natur und Naturgesetze durcheinander. Andere Lebewesen leiden unterder Menschheit.

Warum also sollte die Menschheit also ein Recht auf Fortbestandhaben?
Ich finde keinen vernünftigen Grund.
Von mir aus sollten alle Menschen vonder Erdoberfläche verschwinden.

@pommen
prinzipiell besonders im ersten absatz hast du recht. wir schädigen deneigenen genpol durch soziales was allerdings noch recht lange nicht so ins gewicht fälltdank unserer starken population

allerdings selektion hat sich verändert.
dermsnch als spezies selbst hat es von anfang von von derkörperlichen zur geistigen stärkeverändert.
anfangs waren es noch einfache werkzeuge und taktiken jetzt sind eshochtechnologie, knowhow strategie
die evolution von hat sich von biologischenentwicklungen die zum überleben nötig waren zu geistigen entwickelt. eine andere stufeund über die nächste lässt sich nur spekulieren

@add: was heist wäre besser.besser für wen?
wisst ihr eigentlich wie grausam tiere sind? von insekten bis zuraubtieren wird im tiereich auf die fieseste effizienteste und grausamste art gemordedauf teufel komm raus.
und es ist nicht so das die tiere da sind um einen einklang inder natur zu erschaffen und zu erhalten. vielmehr haben sich arten um umwelt soentwickelt. das gleichgewicht entstand durch natürliche grenzen. das war keineswegsimmerso und sobal eine neue art in eine von ihr bisher nicht besiedelte region kommtisses vorbei mit dem gleichgewicht (ich erinnere da mal an die frösche in australien).was folgt ist ein massen exodus der solange anhält bis sich das system wiederstabilisiert (durch selektion)

es ist nur so das keien andere art die möglichkeithatte so global und invasiv zu wirken wie wir.
zb krokodile wären stark undgefährlich genug um praktisch ohne natürliche feinde sich überall anzusiedeln. aber dievorrausetzungen für ihre machtstellung wiederum behindern sie sich global zu verbreiten.sie sind angewiesen auf bestimmte temperaturen und aus wasser

der mensch hingegenscheint die antwort auf dieses problem zu sein. seine enorme anpassungsfähigkeit machtihn allerdings sehr schwach und langsam was er dann duch technik und strategie wettmacht.

sein problem allerdings die tech. sträke könnte ihm wieder zum verhängiss werden.allerdings shee ich nur 2 wirkliche gefahren für die menscheit. zerstörung durch aussen(meteoriten etc) oder durch uns selbst
hiv hin oder her (das ist ja sowieso eines derharmlosen globael killerviren da gibts gaaaanz andere sachen) selbst wenn nur 1% dermenscheit imun wäre (es scheint üblich zu sein das ein kleiner prozentsatz imun gegen dasjeweilige virus ist) wären das noch genug menschen um die zivilisation aufrecht zuerhalten. selbst 0,1 % wäre ausreichend

Schau dir doch mal an: Die meisten Ingeneure, Professoren und so weiter mit hoher Bildungwollen doch gar keine Kinder haben. Hartz 4-Empfänger mit einem Abgangszeugnis der 9.Klasse haben teilweise 8 Kinder..
Da gibt es keine richtige Selektion. Leider hatheute jeder das Recht zur Fortpflanzung..
Wozu braucht der Mensch noch mehr Hirn? Esgibt Computer und schon noch ein Problem: Noch ein Grund warum sich das menschlicheGehirn nicht weiterentwickelt..

>> allerdings selektion hat sich verändert.
der msnch als spezies selbst hat esvon anfang von von derkörperlichen zur geistigen stärke verändert.
anfangs waren esnoch einfache werkzeuge und taktiken jetzt sind es hochtechnologie, knowhowstrategie
die evolution von hat sich von biologischen entwicklungen die zum überlebennötig waren zu geistigen entwickelt. eine andere stufe und über die nächste lässt sichnur spekulieren<<

Das ist schonmal Schwachsinn. Ein wichtiger Bestandteilder Evolution ist das Sterben und die Reproduktionsfähigkeit. In unserer Gesellschaft mußaber sicherlich keiner sterben, weil er geistig nicht mithalten kann. Also kann dadurchschonmal keine geistige Evolution vorangetrieben werden. Auch kann man gerade momentanweltweit beobachten, daß in Industrienationen die Geburtenrate zurückgeht, weil einfachder Nachwuchs nicht mehr den Stellenwert (Ernährung im Alter) einnimmt, wiedamals.

Außerdem setzt du mit deiner Evolutions-Theorie vorraus, daß klugeMenschen auch kluge Kinder bekommen. Dies möchte ich gerne mal bewiesen haben.

Ineiner Wohlstandsgesellschaft, in der es keinen Überlebenskampf gibt, gibt es auch keinenatürliche Evolution.

Ansonsten: Ist die Doppelmoral hier im Thread wiedererheiternd. An die, die schreien, die Menschheit sei so schlecht: Ihr seid ein Teildavon. Ihr benutzt das Internet, das Internet kostet Energie, Energie kostet Ressourcen.Ihr freßt jeden Tag euer Frühstück und Stück Fleisch und wischt euch den Arsch mit Bäumenab. Ihr schaltet das Licht an, ihr guckt Fernsehen, fahrt Auto.

Heulen, daß baldalles aus ist aber selber nix tun, um dagegen anzukämpfen.

Und daß mal wiedereiner mit Außerirdischen ankommt war ja zu vermuten!

Meine Meinung dazu ist, das die Menschheit nicht aussterben wird. Dafür sind sie viel zuAnpassungsfähig. Menschen leben in allen Klimabereichen der Erde, das schafft keineandere Art und besitzt zudem ein relativ "instabiles Genom", das bei drastischenUmweltänderungen relativ schnell zu einer Anpassung führt. Das die Krankheit Krebs geradeunter dem Menschen so weit verbreitet ist kommt nicht von ungefähr. Um die jetztigeMenscheit auszulöschen, müsst schon irgendetwas die ganze Atmosphare verbrennen oder dieganze Erdoberfläche auslöschen, was schwer vorstellbar ist. Zudem kann man wohl davonausgehen, das im laufe der nächsten 100-200 Jahre die ersten Menschen die Erde verlassenwerden um andere Welten zu besiedeln, was ein Aussterben umso unwahrscheinlichermacht.

Und was das ganze mit Selektion usw. betriff was einige Ansprechen ist eherFragwürdig. Es ist vollkommen gewöhnlich, das ein Elternpaar bei dem beide eine hoheIntelligenz besitzen Kinder hervorkommen die auch Intelligent sind oder weit hinter denEltern zurückliegen, als das auch bei relativ "dummen" Eltern genauso Intelligente Kinderhervorkommen. Das Problem ist vielleicht auch Intelligenz klar zu definieren.