taren schrieb:und das ohne Nahrung pro km
Warum ohne Nahrung? Die würde doch in dem Raum darunter produziert. Eine Ebene in der Mitte und darunter viel Platz.
Wäre es komfortabel und hätten alle viel Privatsphäre und einen tollen Ausblick? Nein. Würden die Menschen dort ähnlich alt werden, wie in der freien Natur? Vermutlich auch nicht.
Aber wir reden ja von einer Extremsituation, in der es letztlich ums nackte Überleben geht.
Und darüber hinaus braucht man später, wenn sich das alles "eingependelt" hat und die Menschheit wieder expandiert, keine Bunker oder Tunnel. Letztlich nur etwas, das der lebensfeindlichen Umgebung auf der Oberfläche trotzen kann. Natürlich bieten sich unterirdische Lebensräume an, aber zwingend sind die nicht.
Rein theoretisch spricht wenig dagegen, dass in so einem Fall die Menschheit wieder eine Perspektive hätte. Nicht unter blauem Himmel und auf grünem Gras - aber nach und nach könnten doch Lebensräume immer weiter erschlossen werden. Der Knackpunkt ist letztlich nur der Beginn. Gelingt es, dass hinreichend viele Menschen hinreichend lang überleben, um eine stabile und dauerhafte Energieversorgung und Nahrungsmittelproduktion hinzubekommen und eine Infrastruktur, die all das aus sich heraus ermöglicht (so wie heute, eben unter anderen Bedingungen). Und wir müssen bei Nahrungsmittel noch nicht mal an Weizen und Tomaten denken - ggf. genügen Algen, Flechten und Bakterien.
Unser Vorteil ist, dass wir heute eine Menge wissen. Was wir zum Leben brauchen und wie man es grundsätzlich herstellen kann.
Und perspektivisch braucht man nicht mal Pflanzen, sofern es gelingt, Nahrung synthetisch herzustellen. Das Ausgangsmaterial ist ja grundsätzlich vorhanden. Das unterscheidet es von einer Basis auf dem Mond oder im All.
Die Frage ist eigentlich nur, ob es eine dauerhafte hinreichende Energieversorgung gibt. Kernspaltung ist halt irgendwann mal vorbei.
Wie gesagt, die Knackpunkte liegen zum einen ziemlich am Anfang. Nämlich ob es gelingt, genügend Menschen ein erstes unmittelbares Überleben in den ersten Jahren zu ermöglichen, ggf. weitgehend auf Basis von Vorräten.
Und dann im zweiten Schritt, wenn die Vorräte an Nahrung und Ersatzteilen keine Option mehr sind, ob es dann gelingt, eine Versorgungsinfrastruktur auf Basis der verfügbaren Rohstoffe zu etablieren.
Was man auch nicht vergessen darf, in so einer globalen Katastrophe mit doch recht viel "Vorlaufzeit", ist es nahe liegend, dass sich weltweit viele solcher Überlebensenklaven bilden. Selbst das bietet hinsichtlich der Überlebenswahrscheinlichkeit der Menschheit an sich eine hohe Redundanz.
