Dunkle Energie - oder Alternativerklärungen für deren Existenz

Groucho schrieb:oder auch nur, warum deine Idee die Expansion besser erklären soll, als die dunkle Energie

weil der Begriff "dunkle Energie" als solches gar nichts erklärt, sondern nur einen Platzhalter für das Fehlen einer Erklärung darstellt.
Niemand wird die sagen, können, was "dunkle Energie" ist. Genau darum geht es ja, eine plausible Erklärung zu finden, was sich hinter diesem Begriff verstecken könnte.

Ich versuche das, freilich mit Annahmen, die wohl niemand beweisen kann, und zwar insbesondere die Annahme einer 5. Kraft...

andy2 schrieb:I.Ü. "behaupte" ich hier gar nichts, sondern stelle eine These in den Raum, die ich m.E. schlüssig begründet habe.
Jedenfalls habe ich bislang kein Argument gehört, das dem entgegensteht.

Wie soll man denn auch gegen etwas argumentieren, was nich beobachtbar is und auch nie sein wird? Die von dir angenommene Grenze des Universums bzw. der Raumzeit, die "Nichtraumzeit", die Transformation von Nichtraumzeit in Raumzeit durch Photonen oder die "5. Kraft" befinden sich (wenn es sie überhaupt gibt) ausschließlich außerhalb des sichtbaren Universums und sind somit weder nachweisbar noch falsifizierbar.

Genauso gut könnte ich behaupten die beschleunigte Ausdehnung des Universums käme daher, dass Gott den Engeln befohlen hätte mit magischen Seilen am Universum zu ziehen. Auch hier kann mir keiner beweisen, dass dies falsch wäre, aber mit Naturwissenschaft hat das dann auch nix mehr zutun.

andy2 schrieb:weil der Begriff "dunkle Energie" als solches gar nichts erklärt, sondern nur einen Platzhalter für das Fehlen einer Erklärung darstellt.

Das gleiche gilt für deine 5. Kraft, is auch nur eine alternative Beschreibung für "wissen wa nich".

kuno

nocheinPoet schrieb:Fängt schon bei den Grundlagen wieder an, dem Grundverständnis der Wissenschaft, es gibt für gar nichts einen wissenschaftlichen Beweis in dem Sinne, denn Theorien werden in der Wissenschaft nicht bewiesen, es wird versucht sie zu widerlegen, zu falsifizieren, gelingt das nicht, bleibt die Theorie einfach nur gültig.

Genau, dann tu dies doch mal. Genau deswegen stelle ich meine These ja zur Diskussion..

nocheinPoet schrieb:Also es wurde von unserer Seite somit auch nie behauptet, es gäbe da wissenschaftliche Beweise für Unbegrenztheit des Universums. Anders schaut es aber mit mathematischen Beweisen aus, in der Mathematik läuft es anders, da kann man was beweisen. Man kann auch beweisen, dass eine Theorie mathematisch falsch ist.

Immerhin wurde hier felsenfest und zwar wiederholt dargelegt, dass ich blöd sei, weil ich nicht begreife, dass es kein Rand gebe.

nocheinPoet schrieb:Anders schaut es aber mit mathematischen Beweisen aus, in der Mathematik läuft es anders, da kann man was beweisen. Man kann auch beweisen, dass eine Theorie mathematisch falsch ist.

Bitte tu das mal. Beweise mir mathematisch, dass meine These falsch ist. Da bin ich ja mal gespannt...
Das wird dir nicht gelingen. Da bin ich mir ziemlich sicher. Aber nur zu: ich bin lernfähig.

Was man manchen kann, ist mathematische Beschreibungen für das Vorliegen von Unendlichkeit oder vom Bestehen beliebig vieler Dimensionen. Allein daraus folgt aber doch nicht, dass sie existieren.

nocheinPoet schrieb:Im Punkt 2. wird es noch schlimmer, Nichtexistenz ist generell nicht zu beweisen, also wie sollte so was auch gehen, wie sollte man beweisen, dass etwas nicht existiert? So was wie das Ende des Universums?

Nichtexitsenz kann man in bestimmten Fällen sicherlich schon beweisen. Ich denke ich könnte dir z.B. beweisen, dass sich auf meinem Bankkonto keine Million befindet.

Aber bezogen auf den Rand des Universums hast du natürlich recht.

Und genau deshalb finde ich es vermessen von Euch, mir anzulasten, die positive Annahme dieser Möglichkeit sei unmöglich.

nocheinPoet schrieb:Dann zu Punkt 3. wir haben hier eigentlich alle mehr oder weniger schon gesagt, dass wir persönlich auch der Meinung sind, dass das Universum nicht unendlich ist. Also endlich, aber eben auch, dass weder das eine noch das andere belegt ist, also es keine klare Theorie dazu gibt. Die Frage ist eben offen, dazu hatte ich Dir ja Markus Pössel zitiert, aus dem Haus der Astronomie, schau es Dir einfach mal an. Lernst Du was, der Kerl hat echt Ahnung und ich kenne in, habe viel mit ihm über Physik diskutiert.

Und das steht jetzt genau welcher Punkte in meiner These entgegen?
Und einige haben hier eben doch vehement behauptet "Das Universum war schon immer unendlich". Du hast dich dem pauschal ja auch angeschlossen, indem du auf die Argumente anderer pauschal zu deinen gemacht hast.

nocheinPoet schrieb:Doch, Du stellst nur Behauptungen auf, habe ich Dir ja belegt, dass Du Deine Behauptungen für schlüssig begründete Thesen oder gar Theorien hältst ist egal, es hat ein Grund warum die Kinder in der Schule sich nicht selber Noten unter die Mathematik-Arbeit pinseln, sondern Lehrer.

Habe das Wort "Theorie" ohne dem eine besondere Bedeutung zumessen zu wollen benutzt. Will mir hier ja auch gar nichts anmaßen. Und kleinlich um Worte zu streiten ist auch eher Zeitverschwendung. Aber, wenn man eine These begründet, kann man auch von einer "Theorie" sprechen, da muss man nicht zwingend einen Berg mathematischer Formeln hinterherschieben. Aber gut: Ich bliebe bei dem Begriff "These". Ist mir nicht so wichtig, wie man das nennen mag. Bringt ja nichts, darüber zu streiten.

nocheinPoet schrieb:Und Du ignorierst einfach alles, was man Dir so an Argumenten gibt, nur weil Du Dir die Finger in die Ohren rammst, bedeutet es nicht, da spielt keiner eine Trommel.

Ich versuche auf alle Argumente einzugehen.
Ich ignoriere weitestgehend persönliche Anfeindungen. Die sagen eher etwas über das Verständnis des Äußernden von wissenschaftlichem Argumentieren und Anstand sowie dem grundlegenden Verständnis, wie man eine Diskussion zu führen hat, aus als zur Sache.
Reine Wiederholungen von bloßen unbewiesen Behauptungen kann ich auch nicht als Argumente anerkennen.
Und auch bloße Worthülsen helfen nicht wirklich weiter.

Also bitte ganz klar:
Welche meiner Grundannahmen verstoßen zwingend gegen welche physikalischen Gesetze? Bitte begründe deine Antwort sachlich.

nocheinPoet schrieb:So, und zur Sache, Du postulierst einen Rand, eine Grenze und das in einer bestimmten Art und Weise, Du musst dazu was liefern und es reicht nicht zu sagen, ja die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass es so eine Grenze nicht gibt, also gibt es die.

So herum läuft der Hase nicht die Bahn.

Nein, so läuft es eben leider gerade nicht. Schön wäre es, wenn das so ginge. Das gilt eben nicht nur für meine These, sondern auch zu jeder anderen zu diesem Thema.
Es handelt sich um eine Grundannahme.
In der Jurisprudenz spricht man von einem "Anscheinsbeweis", wenn eine bestimmte Annahme naheliegt. Da muss dann derjenige darlegen, dass es eben doch anders ist. Wir sind hier zwar nicht vor Gericht, aber dennoch: Die Annahme eines endlichen Raumes entspricht der Normalität unserer Erfahrungswelt. Etwas anderes ist zwar möglich, aber nicht naheliegend. Die Berechnung eines endlichen Volumens ist mathematisch auch kein Thema, wenn man die entsprechenden Parameter kennt, und zwar unabhängig davon , ob und aus welchem Grund das Volumen des Universums zunimmt. Nun kennt niemand diese Parameter genau.
Da wird dir kein Wissenschaftler der Welt "etwas liefern" können, außer reinen spekulativen Annahmen. Und das gilt gleichermaßen für jede Theorie zu diesem Thema.
Natürlich behaupte ich nicht, dass es eine Außengrenze definitiv gibt. Ich war noch nicht da. Ich stelle nur in den Raum, dass keine Gründe vorliegen, die das Vorhandensein einer solchen Grenze ausschließen. Nach meiner persönlichen Einschätzung ist das auch wahrscheionlich. Es steht jedem frei, dies anders einzuschätzen. Bringt aber nichts. Mir geht es aber darum, egal wie wahrscheinlich das nun sein mag, ausgehend von dieser Annahme eine mögliche Erklärung (nicht zwingend die richtige) zu finden.

nocheinPoet schrieb:Das ist nun frech und unverfroren, es gibt keinen Streit mit Dir auf persönlicher Ebene, Du framst es so, Du versuchst Dich als Opfer darzustellen, dass hier auf der persönlichen Ebene angegriffen wird, und wo keiner Dir nun auf der Sachebene Argumente liefert.

Warst es nicht gerade du, der mir pauschale Blödheit unterstellt hat?

nocheinPoet schrieb:Es wird nicht besser, und Du verstehst doch gar nicht wirklich was Du da zitierst, einen Rand wie Du ihn postulierst ergibt sich aus keinem der Beträge, welche Du schon zitiert hast. Das ist da nicht zu finden. Das wünschst Du Dir da rein, nicht mehr.

Mehr als zitieren und erklären kann ich nicht. Lesen und verstehen musst du schon alleine....

kuno7 schrieb:Wie soll man denn auch gegen etwas argumentieren, was nich beobachtbar is und auch nie sein wird? Die von dir angenommene Grenze des Universums bzw. der Raumzeit, die "Nichtraumzeit", die Transformation von Nichtraumzeit in Raumzeit durch Photonen oder die "5. Kraft" befinden sich (wenn es sie überhaupt gibt) ausschließlich außerhalb des sichtbaren Universums und sind somit weder nachweisbar noch falsifizierbar.

Genauso gut könnte ich behaupten die beschleunigte Ausdehnung des Universums käme daher, dass Gott den Engeln befohlen hätte mit magischen Seilen am Universum zu ziehen. Auch hier kann mir keiner beweisen, dass dies falsch wäre, aber mit Naturwissenschaft hat das dann auch nix mehr zutun.

Klar kannst du auch theologisch argumentieren. Kann dir keiner widerlegen. Aber da verlassen wir eben den Bereich der Physik.

nocheinPoet schrieb:

Kurzum: Die Wissenschaft ist bisher nicht dazu in der Lage, zu sagen, was sich außerhalb des Universums befindet beziehungsweise, ob es überhaupt ein „Außerhalb“ von etwas geben kann, das als unendlich bezeichnet wird.

Quelle: https://praxistipps.focus.de/was-ist-ausserhalb-des-universums-gedankenspiele_128644

andy2 schrieb:Genau, aber sie schließt es eben auch nicht aus und viele Wissenschaftlern gehen mit mir konform, dass es eine Grenze zu einer "Nichtraumzeit" gibt. Und genau daran knüpfe ich an.

Falsch, aus keiner Aussage kann man entnehmen, dass die Wissenschaftler mit Dir konform gehen, die kennen Dich und Deine Behauptungen gar nicht. Wenn dann gehst Du mit deren Aussagen konform. Und nein, aus deren Aussagen ergibt sich nicht, dass es eine Grenze des Universums zu einer Nichtraumzeit gibt.

Noch mal ganz deutlich, der Konsens in der Wissenschaft ist, dass man es nicht weiß, das Universum kann unendlich sein oder auch endlich. Aber selbst wenn es endlich ist, würde das nicht eine Grenze in der Art ergeben, welche Du postulierst. Wurde Dir mehrfach erklärt und verlinkt, Du gehst gar nicht auf die Aussagen ein, sondern beginnst ein Zitat-War.

---

andy2 schrieb:Klar kann man auch dass Gegenteil glauben. Aber es geht hier um eine Hypothese, bei der ich eben die mögliche Annahme des Bestehens einer Außengrenze vorgebe.

Es geht nicht ums Glauben, es geht um theoretische Modelle und deren physikalische Möglichkeit und mathematische Konsistenz. Und Du kannst natürlich Annahmen machen und Dinge postulieren, auch das ist ja nicht unüblich in der Wissenschaft, aber man muss sich dann mit diesen Annahmen dem dem Dialog stellen und hinterfragen, wie konsistent sind diese mit dem was man an Modellen schon hat, passen diese dazu oder stehen die Annahmen im Widerspruch zu dem Modellen.

Das kann man aber nur dann selber, wenn man erstens diese Modell kennt und zweitens diese auch versteht, bei Dir mangelt es leider an beiden Dingen. Du kennst die Modell nicht wirklich, sondern nur ein wenig Prosa davon, einfachste Erklärungen von Leuten, welche diese Modell eben Laien erklären, mit einfachsten Beispielen, alles in Prosa und ohne Mathematik.

Aber das reicht einfach nicht, nicht im Ansatz.

---

andy2 schrieb:Bei jeder These zu diesem Thema handelt es sich um unbeweisbare "Phantasien". Leider bleibt der Wissenschaft nichts anderes übrig, als aufgrund von möglichen Gedankenmodellen zu spekulieren, wie es nun tatsächlich sein könnte.

Nein, da irrst Du eben auch, wie schon gerade beschrieben und erklärt, Du kennst die Theorien der Wissenschaft gar nicht wirklich. Du verstehst diese auch nicht und ja, es ist nicht einfach, diese wirklich richtig zu verstehen, soweit ist es nicht schlimm, dass Du da scheiterst.

Nur erkennst Du das nicht und willst es nicht erkennen, wie Deine Aussage gleich weiter ja wieder belegt:

andy2 schrieb:Da ist meine These nicht besser oder schlechter als die meisten anderen.

Du hast keine These, sondern Behauptungen in Prosa, und die reichen nicht im Ansatz an das was die Wissenschaft an Modellen dazu ihr eigen nennt. Alleine das Du hier glaubst, Du hast eine These die auf Augenhöhe mit denen der Physik und in der Wissenschaft steht, belegt einfach, wie realitätsfern Du doch hier bist.

---

andy2 schrieb:
Also schaltet mal alle einen Gang runter!

Nein, Du musst hier runterkommen, besser ist das, nicht wir, wir sind nur ehrlich, Du hast damit aber ein Problem, glaubst wohl schon länger mit den Großen spielen zu können, dass liegt daran, dass Du gar nicht erkennen kannst, wie komplex die Physik wirklich auf diesem Level ist.

Die Frage nach der Dunklen Energie und Alternativen dazu ist nicht neu, und viele 1.000 Physiker haben sich viele Jahre dazu den Kopf zerbrochen, Menschen mit einem Wissen, kannst Du Dir nicht vorstellen, ich kenne echte Physiker, habe mit Joachim Schulz in DESY schon in der Kantine gesessen und ein Bier getrunken und über das Universum philosophiert, und ich glaube schon doch ein wenig Ahnung zu haben, und ja, das sind andere Welten, ein guter Physiker, der viele Jahre studiert hat und dann viele Jahre als Experimentalphysiker arbeitet, dem kann man nicht das Wasser reichen, man macht ständig Notizen auf Zettelchen um die Begriffe dann mal eben im Netz zu googeln. Und ich kenne auch einen Mathematiker, der eh genial ist, da ist das noch mal viel schlimmer, es gibt so viel, das man nicht weiß, und wo man nicht mal weiß, das man das nicht weiß und wenn man dann erkennt, wie hoch der Berg ist, und wie weit unten die breite Masse, dann erst kann man sich selber so einsortieren.

Weißt Du, ich frage so aus Neugierde oft Leute die ich treffe, einfach so, wie weit ist die Sonne weg, wie alt das Universum, welchen Durchmesser hat die Erde, und solche einfachen Dinge, und über 90 % haben einfach keine Ahnung.

So wenige wissen was Nukleosynthese ist, was genau ein Atom ist, wo es herkommt, wie aufgebaut, wie die Elemente in den Sternen entstehen und so viel mehr darüber. Schon erschreckend, finde ich.

Keine Ahnung was da in den Schulen so seit 20 Jahren geht, meiner Meinung nach nicht viel, darum habe ich meiner Nichte und meinen Neffen eben schon von ganz klein an all diese Dinge erklärt, sind nun kluge wissende Menschen geworden. Der Knopf arbeitet aktuell an seinem Abitur.

---

andy2 schrieb:Ob meine These der Realität standhält, das kann man leider - genauso wenig wie bei allen sonstigen Theorien zu diesem Thema mit keinen uns derzeit zur Verfügung stehenden Methoden überprüfen.

Egal wie oft Du das nun noch gutes Essen nennst, es ist nur Sand in einer Kinderform, oder anders, Du hast keine These. Du bist nicht auf Augenhöhe, egal wie gerne Du es wärst, stelle Dich der Realität, nur dann kannst Du weiterkommen.

nocheinPoet schrieb:Und nein, aus deren Aussagen ergibt sich nicht, dass es eine Grenze des Universums zu einer Nichtraumzeit gibt.

Nein, aber es ergibt sich daraus, dass es keine wissenschaftlich belegbaren Gründe gibt, von deren Nichtbestehen auszugehen.

nocheinPoet schrieb:Aber selbst wenn es endlich ist, würde das nicht eine Grenze in der Art ergeben, welche Du postulierst. Wurde Dir mehrfach erklärt und verlinkt, Du gehst gar nicht auf die Aussagen ein, sondern beginnst ein Zitat-War.

Weil sich aus den Zitaten eben ergibt, dass es eine Grenze von "Raumzeit" zu "Nichtraumzeit" ergibt und dies das Hauptargument von den Mitdiskutierenden hier gegen meine These war.

Ich führe den Gedanken nur weiter - und das ist dann eben meine These und das Diskussionsthema, ob es denkbar wäre, dass durch das Durchdringen dieser Grenze von Photonen und anderen Teilchen Raumzeit gewidmet wird.

Hierzu hat mir niemand etwas "erklärt".
"Erklären" kann mir keiner etwas, was selbst die Wissenschaft nicht geklärt hat.

Wer das tut ist einfach nur arrogant und maßt sich ein Alleswissen an, dass er nicht haben kann.

nocheinPoet schrieb:Es geht nicht ums Glauben, es geht um theoretische Modelle und deren physikalische Möglichkeit und mathematische Konsistenz. Und Du kannst natürlich Annahmen machen und Dinge postulieren, auch das ist ja nicht unüblich in der Wissenschaft, aber man muss sich dann mit diesen Annahmen dem dem Dialog stellen und hinterfragen, wie konsistent sind diese mit dem was man an Modellen schon hat, passen diese dazu oder stehen die Annahmen im Widerspruch zu dem Modellen.

Genau das tue ich doch hier.

nocheinPoet schrieb:Du hast keine These, sondern Behauptungen in Prosa, und die reichen nicht im Ansatz an das was die Wissenschaft an Modellen dazu ihr eigen nennt. Alleine das Du hier glaubst, Du hast eine These die auf Augenhöhe mit denen der Physik und in der Wissenschaft steht, belegt einfach, wie realitätsfern Du doch hier bist.

Eine These ist eine behauptete Aussage, die noch nicht bewiesen ist. Sie kann eine Vermutung, eine Meinung oder eine Erklärung sein. Thesen sollen zu Diskussionen und Forschung anregen.

Theorie hingegen sind erklärende Modelle, das auf Beobachtungen und Experimenten basieren.

Da niemand im Kosmos Experimente durchführen kann, ist man auf Beobachtungen angewiesen.
Und da gehe ich bei meiner Theorie von den gleichen Beobachtungen aus, wie alle anderen Theorien auch. Und da sind wir einigermaßen beschränkt: Wie haben im Wesentlichen nur die Rotverschiebung, die Hintergrundstrahlung und einige Teleskopbilder.

Da verwenden die anderen Theorien letztlich auch nicht mehr als ich, auch wenn sie da noch ein paar mathematische Berechnungen zugeben (die als solche nichts wirklich beweisen)

Der Unterschied zu einer Behauptung ist, dass ich nicht sage, dass meine These zwingend richtig ist. So vermessen bin ich wirklich nicht.

nocheinPoet schrieb:ch kenne echte Physiker, habe mit Joachim Schulz

Bitte unterbreite doch mal Herrn Schulz meine These und berichte mir seine Stellungnahme

andy2 schrieb:Weil sich aus den Zitaten eben ergibt, dass es eine Grenze von "Raumzeit" zu "Nichtraumzeit" ergibt und dies das Hauptargument von den Mitdiskutierenden hier gegen meine These war.

Quark. Egal, wie lange ein Photon sich durch den Rsum bewegt, es wird nie eine Grenze erreichen. Wir waren gerade bei der Sphäre, um dir zu erklären, warum das so ist. Aber du bist da vorzeitig ausgestiegen, das hat also keinen Sinn.

andy2 schrieb:Ich denke, du hast den ganzen Text nicht gelesen.

Und ich denke, dass wir zwei unterschiedliche Vorstellungen haben von dem was man Denken nennt. Und Du irrst.

---

andy2 schrieb:Vorstehendes Zitat bezieht sich auf die Meinung, die von einem unendlichen Universum ausgeht. Dass diese These gleichfalls vertreten wird, habe ich niemals in Frage gestellt. Ihr tut aber so, als sei dies bereits wissenschaftlich erwiesen, was es eben nicht ist.

Unfug, eigentlich schon gelogen, wo tun wir so? Belege das, genau Gegenteiliges ist nämlich wahr. Wir wissen auch, im Gegensatz zu Dir, dass solche Dinge eben nicht wissenschaftlich bewiesen werden, sondern man ein Modell hat und versucht das zu widerlegen.

Also, zitiere unsere Aussagen diesbezüglich, oder lasse einfach solche Unterstellungen.

---

andy2 schrieb:Und dass das Universum eben nicht unendlich ist - wenn du mal den ganzen Text liest - eben nicht nur meine Privatmeinung, sondern wird von vielen Wissenschaftlern ähnlich gesehen.

Es ist eine Annahme, eine von zwei Möglichkeiten, man weiß es eben nicht, aber Wissenschaftler haben als Menschen eben auch persönliche Präferenzen, wir hier ja auch, und da meinen eben einige, ja unendlich kommt nicht gut. Auch ich bin dieser Meinung.

Aber daraus ergibt sich dann nicht in Folge eine Grenze, wie Du sie Dir wünschst.

Es gibt ihr eben unterschiedliche Modelle, und man kann bisher keines falsifizieren, man kann im Rahmen des Standardmodells ein unendliches Universum beschreiben und ein endliches, bisher haben wir keine Möglichkeit eine dieser Theorien zu falsifizieren.

So kann man eben mit beiden arbeiten und schauen, welche Beobachtungen im Universum stützen welche Möglichkeit.

Aber auch das Modell mit dem endlichen Universum gibt keine Grenzfläche her, wie Du eine haben willst. Genau das behauptest Du aber, dass ist aber eben falsch. Auch bei einem endlichen Universum hast Du keinen Rand in dem Sinne, wie Du einen willst.

Ein endliches Universum ist mehr wie eine Kugeloberfläche, Du kannst laufen und laufen und laufen, die Fläche ist endlich, aber sie hat keinen Rand. Die Photonen bewegen sich wie Ameisen nun auf der Kugeloberfläche, sie kommen aber an keinen Rand, an dem es eine Nichtoberfläche gibt.

Du kannst einfach nicht die Metrik der Raumzeit verstehen, gut die ist auch nicht einfach, nennt sich De-Sitter-Raum und ist eine Lorentz-Mannigfaltigkeit, es klingt einfach so geil.

In Mathematik und Physik ist ein n-dimensionaler De-Sitter-Raum (nach Willem de Sitter), notiert dSₙ, die lorentzsche Mannigfaltigkeit analog zu einer n-Sphäre (mit ihrer kanonischen riemannschen Mannigfaltigkeit); er ist maximal symmetrisch, hat eine konstante positive Krümmung und ist einfach zusammenhängend für n ≥ 3.

Im vierdimensionalen Minkowski-Raum (3 Raumdimensionen plus die Zeit) bzw. in der Raumzeit ist der De-Sitter-Raum das Analogon zu einer Kugel im gewöhnlichen euklidischen Raum.

In der Sprache der allgemeinen Relativitätstheorie ist der De-Sitter-Raum die maximal symmetrische Vakuumlösung der einsteinschen Feldgleichungen mit einer positiven (repulsiven) kosmologischen Konstanten Λ (entsprechend einer positiven Vakuumenergiedichte und negativem Druck) und damit ein kosmologisches Modell für das physikalische Universum; siehe De-Sitter-Modell.

Quelle: Wikipedia: De-Sitter-Raum

So, dass ist eben Holz, so klingt es, dass ist die Mathematik der Physik hier, und wir und auch andere versuchen dann, so etwas Laien wir Dir mit einfacher Sprache und Beispielen verständlich zu machen.

---

andy2 schrieb:... könnte man selbst bei der Annahme eines unendlichen Universums in dem Sinne einer Möbius-Schleife o.ä. das Vorhandenseins eines Randbereichs nicht ausschließen.

Nein, das mit der Möbius-Schleife als Analogie ist einfach nur Käse, bisher habe ich es nur ignoriert. Auch hätte man dann eh eine Kleinsche Flasche als Analogie:

Diese 4 Dimensionale Flasche lässt dein Gehirn schmelzen! Kleinsche Flasche

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber wie gesagt, es ist einfach falsch, wir haben einen De-Sitter-Raum einen vierdimensionalen Minkowski-Raum, eine Wikipedia: Lorentzsche Mannigfaltigkeit und das muss verstanden werden.

Ernsthaft, erst wenn Du das ein wenig verstehst, kannst Du überhaupt nach Dingen wie ein Rand fragen. Du willst Rennen fahren und weißt nicht was ein Lenkrad ist, nicht mal was eine Straße ist.

---

andy2 schrieb:Am Anfang gab es ja erst einmal eine ganze Weile keine Sterne, aber dennoch viele Photonen. Und zwar innerhalb eines kleinen Volumens, weshalb die Randfläche klein war. Zu dieser Zeit trafen deshalb auf diese Randflächen enorme Mengen an Photonen.

Kerl, es gibt keine Randfläche, keine Theorie gibt das so her. Lebe damit. Es ist müßig, wenn Du Deinen Käse immer wieder nur stur wiederholst, inzwischen ist das Trollen und Du gehst in Richtung Crackpot.

---

andy2 schrieb:Nach meiner These zerrte gleichzeitig an den Rändern eine Kraft die diesen Prozess unterstützte und Materie bzw. Energie von außen anzog. Tatsächlich denke ich, wie du auch zutreffend anmerkst, dass mit Anwachsen des Raumes sich die Randflächen vergrößern und so die Bestrahlung von innen und damit die Geschwindigkeit der Ausdehnung des Raumes abnimmt.

Welche Kraft soll das sein, wie kann die an den Rändern zerren? Wo greift die denn da an?

Kräfte wirken normal auf Teilchen, ...

Du hast draußen nichts, da ist ja Deine Nichtraumzeit, aber dann soll da eine Kraft existieren? Woher?

Deine Behauptung gibt noch viel weniger her, als die Dunkle Energie, Du ersetzt etwas, dass man nicht wirklich erklären kann, durch etwas, dass man noch viel weniger erklären kann, und meinst dann, dass wäre doch eine Alternative These auf Augenhöhe.

Lächerlich, echt jetzt, und langsam nervst Du. Man kann hier Stunden seiner Lebenszeit mit Dir verbrennen, Du bist unbelehrbar, unfähig Dich selber mal infrage zu stellen, Du willst einfach nicht einsehen, dass Du keine Ahnung hast.

---

andy2 schrieb:... weil der Begriff "dunkle Energie" als solches gar nichts erklärt, sondern nur einen Platzhalter für das Fehlen einer Erklärung darstellt. Niemand wird die sagen, können, was "dunkle Energie" ist. Genau darum geht es ja, eine plausible Erklärung zu finden, was sich hinter diesem Begriff verstecken könnte.

Ja und? Was soll denn Deine 5. Kraft nun besser sein, das erklärt genau auch nichts, ist nur noch komplizierter, da ist die Dunkle Energie einfach besser. Dafür braucht man nicht die Annahme, es gibt einen Rand, der dann auch noch so sein muss, wie Du es willst und wo man dann mit dem De-Sitter-Modell brechen muss, was echt hart wäre.

---

andy2 schrieb:Ich versuche das, freilich mit Annahmen, die wohl niemand beweisen kann, und zwar insbesondere die Annahme einer 5. Kraft ...

Knick es einfach, vergiss es, Du verbrennst Deine Zeit und auch unsere, nutze die Zeit und lerne einfach die Dinge so weit es Dir eben möglich ist. Mehr ist nicht drin, ganz ernsthaft, es reicht einfach nicht bei Dir, bei mir ja auch nicht, auch ich werde keine alternative physikalische Theorie für was auch immer aufstellen, dafür fehlt auch mir das Verständnis und die Fähigkeiten, dafür muss man echt was in der Schüssel haben, aber so richtig was.

Ich werde auch die 100 m nicht mehr unter 10 s laufen, bin froh wenn ich es in einer Stunde schaffe, keinen Achttausender werde ich besteigen, Boxweltmeister werde ich ganz sicher auch nicht mehr. Ist eben wie es ist, man muss Realist bleiben.

Und Du solltest mal versuchen, einer zu werden.

Arrakai schrieb:Quark. Egal, wie lange ein Photon sich durch den Rsum bewegt, es wird nie eine Grenze erreichen. Wir waren gerade bei der Sphäre, um dir zu erklären, warum das so ist. Aber du bist da vorzeitig ausgestiegen, das hat also keinen Sinn.

Bitte erläutere das genauer.
Habe den Sinn der Diskussion über die Sphären von deiner Seite tatsächlich nicht nachvollziehen können.

Die Diskussion über die Spären hatte sich irgenwie verhäddert ...

Grundsätzlich bewegt sich doch ein Photon auf einer geraden Linie. Es wird lediglich durch Massen bzw. Krümmungen der Raumzeit abgelenkt. Nur wenn ich von einem Universum ähnlich einer Möbiusschleife ausgehen würde, wäre ein Lichtstrahl darin "gefangen". Wie ich bereits an anderer Stelle argumentiert habe, müsste sich dann aber das Weltall ständig weiter erhellen, was man aber noch nicht festgestellt hat.

nocheinPoet schrieb:Unfug, eigentlich schon gelogen, wo tun wir so? Belege das, genau Gegenteiliges ist nämlich wahr. Wir wissen auch, im Gegensatz zu Dir, dass solche Dinge eben nicht wissenschaftlich bewiesen werden, sondern man ein Modell hat und versucht das zu widerlegen.

Also, zitiere unsere Aussagen diesbezüglich, oder lasse einfach solche Unterstellungen.

hier ein paar Zitate aus der Richtung

Arrakai schrieb am 24.02.2024:Es gibt in keiner gängigen Theorie eine Außenfläche, weder am Anfang noch heute

OmegaMinus schrieb am 25.02.2024:es gibt nichts außerhalb.
Das Universum dehnt sich nicht in etwas aus.

nocheinPoet schrieb:Es gibt also nicht eine solche Grenze von Raumzeit und Nichtraumzeit, für alle, wie Du behauptest. Ist nicht. Haben andere mehrfach versucht Dir zu erklären.

...

Das gibt es einfach nicht, es gibt keine Kneipe am Rande des Universums.

Du glaubst und behauptest, es gäbe aber so eine für alle gültige Grenze um das Universum, und da könnte man auch sein, so genau 1 m vor der Grenze und dann kommt ein Photon angeflogen, durchbricht diese Grenze und schon wird die Nichtraumzeit hinter dieser Grenze zur Raumzeit.

Das ist totaler Schwachsinn, gröbster Unfug, Geschwurbel, hat nichts mit Physik zu tun, dass ist keine Leistung, dass ist nur peinlich, führt zum Fremdschämen und könnte Schreibtischplatten kosten. Das ist dämlich, und ich bin da mal nun ganz deutlich.

nocheinPoet schrieb:Aber daraus ergibt sich dann nicht in Folge eine Grenze, wie Du sie Dir wünschst.

Offensichtlich für einige Wissenschaftler doch. Und auch ich bin deren Meinung und setze diese mögliche Annahme meiner These voraus.
Ich behaupte nicht, dass das tatsächlich so ist.

nocheinPoet schrieb:Aber auch das Modell mit dem endlichen Universum gibt keine Grenzfläche her, wie Du eine haben willst.

Eins dieser Modelle eben schon. Es gibt auch bei der Annahme einer Endlichkeit unterschiedliche Modelle: Einige glauben an eine Art Möbius-Modell, andere aber eher an ein "Kugelmodell"

nocheinPoet schrieb:Ein endliches Universum ist mehr wie eine Kugeloberfläche, Du kannst laufen und laufen und laufen, die Fläche ist endlich, aber sie hat keinen Rand. Die Photonen bewegen sich wie Ameisen nun auf der Kugeloberfläche, sie kommen aber an keinen Rand, an dem es eine Nichtoberfläche gibt.

Natürlich gibt es einen Rand von der Innenfläche der Kugel zur Außenfläche.
Schon mal einen Ballon aufgeblasen? ...
Warum sollten sich Photonen an der Außenfläche bewegen? Wo kommen sie denn her?
Sie bewegen sich deiner Meinung nach also in der "Nichtraumzeit?
Das ist doch wirklich Quatsch noch 10.

nocheinPoet schrieb:So, dass ist eben Holz, so klingt es, dass ist die Mathematik der Physik hier, und wir und auch andere versuchen dann, so etwas Laien wir Dir mit einfacher Sprache und Beispielen verständlich zu machen.

Mir scheint, du hast die Aussage des De-Sitter-Raumes nicht wirklich verstanden. Hier wird eine antigravitativ wirkende Kraft unterstellt und mit einer kosmologischen Konstante mathematisch beschrieben. Unterstellt wird hierbei das Nichtvorhandensein von Rändern.

nocheinPoet schrieb:Fängt schon bei den Grundlagen wieder an, dem Grundverständnis der Wissenschaft, es gibt für gar nichts einen wissenschaftlichen Beweis in dem Sinne, denn Theorien werden in der Wissenschaft nicht bewiesen, es wird versucht sie zu widerlegen, zu falsifizieren, gelingt das nicht, bleibt die Theorie einfach nur gültig.

andy2 schrieb:Genau, dann tu dies doch mal. Genau deswegen stelle ich meine These ja zur Diskussion.

Kannst Du nicht, weil Du keine These hast.

---

nocheinPoet schrieb:Also es wurde von unserer Seite somit auch nie behauptet, es gäbe da wissenschaftliche Beweise für Unbegrenztheit des Universums. Anders schaut es aber mit mathematischen Beweisen aus, in der Mathematik läuft es anders, da kann man was beweisen. Man kann auch beweisen, dass eine Theorie mathematisch falsch ist.

andy2 schrieb:Immerhin wurde hier felsenfest und zwar wiederholt dargelegt, dass ich blöd sei, weil ich nicht begreife, dass es kein Rand gebe.

Unfug, im Gegenteil, Du versuchst Dich nun hier als Opfer und uns als Täter zu diskreditieren, welche Dich ja angreifen, Rhetorik eben, billige Eristik, Du unterstellst eben damit, dass wir nicht in der Lage sind, auf Deine "These" sachlich mit Argumenten einzugehen und darum Dich persönlich angreifen.

Das ist falsch, Du bist nicht blöde, wenn dann naiv, borniert, und unwillig Dich der Realität zu stellen. Deine Aussagen sind einfach falsch, und widersprüchlich, dass alleine macht Dich noch nicht wirklich blöde. Auch geht es gar nicht darum ob Du nun genial oder blöde bist, auch wenn Du genial wärst, wären Deine Behauptungen einfach falsch.

---

nocheinPoet schrieb:Anders schaut es aber mit mathematischen Beweisen aus, in der Mathematik läuft es anders, da kann man was beweisen. Man kann auch beweisen, dass eine Theorie mathematisch falsch ist.

andy2 schrieb:Bitte tu das mal. Beweise mir mathematisch, dass meine These falsch ist. Da bin ich ja mal gespannt ... Das wird dir nicht gelingen. Da bin ich mir ziemlich sicher. Aber nur zu: ich bin lernfähig.

Du verstehst meine Aussage gar nicht, das war allgemein, man kann mit der Mathematik zeigen, dass eine bestimmte Theorie falsch ist, wenn sie dann mathematisch eben falsch ist. Damit sage ich nicht, ich kann beweisen, dass Deine These mathematisch falsch ist.

Geht auch gar nicht, weil Du keine These hast, Du hast ja gar nichts mathematisch formuliert, Du müsstest also erstmal Deine "These" haben, aus dem Prosa und Deinen Behauptungen eine mathematisch Formulierung schaffen, erstmal wäre die Metrik wichtig, und willst Du einen De-Sitter-Raum oder nicht?

Alleine hier scheiterst Du schon und ja, das ist auch nicht einfach, genau das sagen wir Dir ja seit Tagen schon.

Und Du erkennst das nicht mal, Du schnallst es nicht, Du verstehst auch hier noch immer nicht, dass Du gar keine These hast, die man mathematisch abklopfen könnte. Und nein, ich werde mir nicht die Mühe machen zu überlegen, wie man den Käse von Dir irgendwie mathematisch formulieren könnte.

Weißt Du, was Du machst ist ungefähr so, wir stehen in der Wüste, Dein Land, weit und breit kein Baum zu sehen und Du sagst nun zu mir, jede Wette, es wird Dir nicht gelingen meine Baume zu fällen. Ja, ist so, wo keine Bäume sind, können keine gefällt werden.

Wo keine These ist, kein mathematisch formuliertes Modell, kann man eben auch keines mathematisch widerlegen.

---

andy2 schrieb:Was man manchen kann, ist mathematische Beschreibungen für das Vorliegen von Unendlichkeit oder vom Bestehen beliebig vieler Dimensionen. Allein daraus folgt aber doch nicht, dass sie existieren.

Was willst Du damit nun sagen?

---

nocheinPoet schrieb:Im Punkt 2. wird es noch schlimmer, Nichtexistenz ist generell nicht zu beweisen, also wie sollte so was auch gehen, wie sollte man beweisen, dass etwas nicht existiert? So was wie das Ende des Universums?

andy2 schrieb:Nichtexistenz kann man in bestimmten Fällen sicherlich schon beweisen. Ich denke ich könnte dir z.B. beweisen, dass sich auf meinem Bankkonto keine Million befindet.

Nein, der Computer könnte kaputt sein, darum wird die Million nur nicht angezeigt, es gibt zig Möglichkeiten zu erklären, warum man die Million nicht sieht. Aber auch das ist wieder Grundlagenwissen, mit wem der Ahnung hat, muss ich gar nicht mehr über so was albernes debattieren, der weiß einfach, Nichtexistenz kann man nicht so eben beweisen. Du machst aber auch dazu wieder ein Fass auf, riecht schon etwas nach Streitsucht.

---

andy2 schrieb:Aber bezogen auf den Rand des Universums hast du natürlich recht. Und genau deshalb finde ich es vermessen von Euch, mir anzulasten, die positive Annahme dieser Möglichkeit sei unmöglich.

Es geht um die Art des Randes, es gibt ja auch das Holografische Prinzip, da geht man davon aus, es gibt far far away

https://www.youtube.com/watch?v=6gqCCAb8xbw (Video: Slade - Far Far Away (Original Promo) (1974) (HD) (With Lyrics))

Eine Fläche am Rand des Universums und auf der ist alles an Informationen für das dreidimensionale Universum kodiert.

Holographisches Prinzip • Bekenstein Limit • Aristoteles zur Stringtheorie (67) | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schau es Dir einfach an, ...

Aber auch das gibt nicht den Rand so her, wie Du ihn haben willst.

---

nocheinPoet schrieb:Dann zu Punkt 3. wir haben hier eigentlich alle mehr oder weniger schon gesagt, dass wir persönlich auch der Meinung sind, dass das Universum nicht unendlich ist. Also endlich, aber eben auch, dass weder das eine noch das andere belegt ist, also es keine klare Theorie dazu gibt. Die Frage ist eben offen, dazu hatte ich Dir ja Markus Pössel zitiert, aus dem Haus der Astronomie, schau es Dir einfach mal an. Lernst Du was, der Kerl hat echt Ahnung und ich kenne in, habe viel mit ihm über Physik diskutiert.

andy2 schrieb:Und das steht jetzt genau welcher Punkte in meiner These entgegen? Und einige haben hier eben doch vehement behauptet "Das Universum war schon immer unendlich". Du hast dich dem pauschal ja auch angeschlossen, indem du auf die Argumente anderer pauschal zu deinen gemacht hast.

Höre auf zu lügen, es nervt!

Unterstelle mir nichts, lerne richtig zu lesen, ich habe mir gar nichts zu eigen gemacht, im Gegenteil vertrete ich die ganze Zeit die Annahme, dass das Universum nicht unendlich ist, unseres zumindest und das bezieht sich erstmal nur auf den Raum selber. Ich habe da lieber eine Hyperkugelfläche.

Aber dennoch gibt es so Deinen Rand nicht.

---

nocheinPoet schrieb:Doch, Du stellst nur Behauptungen auf, habe ich Dir ja belegt, dass Du Deine Behauptungen für schlüssig begründete Thesen oder gar Theorien hältst ist egal, es hat ein Grund warum die Kinder in der Schule sich nicht selber Noten unter die Mathematik-Arbeit pinseln, sondern Lehrer.

andy2 schrieb:Habe das Wort "Theorie" ohne dem eine besondere Bedeutung zumessen zu wollen benutzt. Will mir hier ja auch gar nichts anmaßen. Und kleinlich um Worte zu streiten ist auch eher Zeitverschwendung. Aber, wenn man eine These begründet, kann man auch von einer "Theorie" sprechen, da muss man nicht zwingend einen Berg mathematischer Formeln hinterherschieben. Aber gut: Ich bliebe bei dem Begriff "These". Ist mir nicht so wichtig, wie man das nennen mag. Bringt ja nichts, darüber zu streiten.

Nein, es ist wichtig Begriffe richtig zu verwenden, auch für eine These reicht es nicht, oft nennt man es auch Hypothese, wenn es nicht für eine Theorie reicht, selbst der Urknall wird oft noch als Hypothese bezeichnet, Multiversen, ganz klar sind das Hypothesen und keine Theorien, eine Theorie muss immer falsifizierbar sein, es muss also eine Experiment geben im Universum, mit dem man diese Theorie überprüfen kann, eine Vorhersage welche sie trifft, muss man im Experiment überprüfen können. Wenn das Ergebnis dann anders ist, als die Theorie es beschreibt, ist diese falzsifiziert. Mit den Theorien von Einstein macht man das ständig schon über 100 Jahre lang auch in der QT wird das eben immer und immer wieder so gemacht.

Und es reicht schon aus, wenn das Experiment nur theoretisch möglich ist, aber nicht oder noch nicht praktisch, so war es lange mit den Gravitationswellen, man könnte in einem Experiment messen, ob es diese gibt, dafür muss man nur messen, ob es einen Längenunterschied von dem Tausendstell des Durchmessers eines Protons gibt.

Ja und lange Zeit hat man so eine genau Messung für unmöglich gehalten. Aber es gab eben ein mögliches Experiment und darum war das mit den Gravitationswellen eben eine Theorie und keine These oder Hypothese.

Das Holografische Prinzip ist eine Hypothese und das mit der Singularität in einem Schwarzen Loch wohl auch.

Also, Begriffe sind wichtig, Du hast eben nur eine Behauptung, eine Annahme, eine Idee, ist ja auch nicht schlecht, kann man ja mal machen.

---

nocheinPoet schrieb:Und Du ignorierst einfach alles, was man Dir so an Argumenten gibt, nur weil Du Dir die Finger in die Ohren rammst, bedeutet es nicht, da spielt keiner eine Trommel.

andy2 schrieb:Ich versuche auf alle Argumente einzugehen. Ich ignoriere weitestgehend persönliche Anfeindungen. Die sagen eher etwas über das Verständnis des Äußernden von wissenschaftlichem Argumentieren und Anstand sowie dem grundlegenden Verständnis, wie man eine Diskussion zu führen hat, aus als zur Sache.

Höre doch auf, ernsthaft, keiner neben mir macht sich hier noch die Mühe mit Dir und verbrennt so seine Zeit, und mir reicht es auch langsam. Ständig diese infantile Opferrolle, und Argumente ignorierst Du frech, schreibst sogar, ja die Links sehe ich mir gar nicht an. Geht es noch?

Ich mache mir Mühe Dir Bildung zu liefern und Du jammerst und wirst unverschämt? Anderen haben die Links gefallen.

---

andy2 schrieb:Reine Wiederholungen von bloßen unbewiesen Behauptungen kann ich auch nicht als Argumente anerkennen. Und auch bloße Worthülsen helfen nicht wirklich weiter.

Also bitte ganz klar:
Welche meiner Grundannahmen verstoßen zwingend gegen welche physikalischen Gesetze? Bitte begründe deine Antwort sachlich.

Wurde Dir erklärt, wie oft soll man es denn nun wiederholen?

Es gibt kein Modell, keine Theorie, welche einen Rand wie Du ihn haben willst, möglich macht und beschreibt, die Modelle mit einem endlichen Universum geben alle so einen Rand nicht her. Damit Du das verstehen kannst, musst Du die Physik und die Mathematik dazu verstehen, zu diesen Modellen, hab ich Dir ja erst wieder erklärt und verlinkt, wirst Du aber nicht verstehen können, dass übersteigt einfach Deine Fähigkeiten und damit sage ich nicht, Du bist blöde, nur Du wirst nicht mehr Weltmeister im Schwergewicht. Oder so, meine Fresse noch mal.

---

nocheinPoet schrieb:So, und zur Sache, Du postulierst einen Rand, eine Grenze und das in einer bestimmten Art und Weise, Du musst dazu was liefern und es reicht nicht zu sagen, ja die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass es so eine Grenze nicht gibt, also gibt es die. So herum läuft der Hase nicht die Bahn.

andy2 schrieb:Nein, so läuft es eben leider gerade nicht. Schön wäre es, wenn das so ginge. Das gilt eben nicht nur für meine These, sondern auch zu jeder anderen zu diesem Thema.

Nein, dass wäre nicht schön. Hat schon seinen Sinn, das es nicht so läuft.

---

andy2 schrieb:Es handelt sich um eine Grundannahme. In der Jurisprudenz spricht man von einem "Anscheinsbeweis", wenn eine bestimmte Annahme naheliegt. Da muss dann derjenige darlegen, dass es eben doch anders ist. Wir sind hier zwar nicht vor Gericht, aber dennoch: Die Annahme eines endlichen Raumes entspricht der Normalität unserer Erfahrungswelt.

Nein so läuft das nicht, riskiere er mal einen Blick in die Quantentheorie, von wegen, Normalität unserer Erfahrungswelt nehmen wir mal als Basis. :D

So macht man keine Annahmen in der Physik, was es hingegen gibt, ist Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

---

andy2 schrieb:Etwas anderes ist zwar möglich, aber nicht naheliegend. Die Berechnung eines endlichen Volumens ist mathematisch auch kein Thema, wenn man die entsprechenden Parameter kennt, und zwar unabhängig davon, ob und aus welchem Grund das Volumen des Universums zunimmt. Nun kennt niemand diese Parameter genau.

Da wird dir kein Wissenschaftler der Welt "etwas liefern" können, außer reinen spekulativen Annahmen. Und das gilt gleichermaßen für jede Theorie zu diesem Thema.

Auch hier, nein. Wie gesagt, die Wissenschaft hat da coole mathematische Modelle, wie den De-Sitter-Raum und solche Sachen, hartes Zeugs eben, haut richtig rein, Du kommst hier nicht mal mit Newton daher, es ist Deine Unkenntnis, mit der Du behauptest, die Wissenschaft hat da auch nichts weiter als spekulative Annahmen, ich habe Dir die Simulationen gezeigt, welche die Wissenschaft mit ihren Modellen so zaubern, das hat schon echt Substanz.

---

andy2 schrieb:Natürlich behaupte ich nicht, dass es eine Außengrenze definitiv gibt. Ich war noch nicht da. Ich stelle nur in den Raum, dass keine Gründe vorliegen, die das Vorhandensein einer solchen Grenze ausschließen. Nach meiner persönlichen Einschätzung ist das auch wahrscheinlich. Es steht jedem frei, dies anders einzuschätzen. Bringt aber nichts. Mir geht es aber darum, egal wie wahrscheinlich das nun sein mag, ausgehend von dieser Annahme eine mögliche Erklärung (nicht zwingend die richtige) zu finden.

Nein, völlig falscher Ansatz und völlig falsche Vorstellung, davon wie es in der Wissenschaft so läuft. Wie gesagt, Du musst erstmal was mit Substanz da mathematisch formulieren, wenn Du ernstgenommen werden willst.

---

nocheinPoet schrieb:Das ist nun frech und unverfroren, es gibt keinen Streit mit Dir auf persönlicher Ebene, Du framst es so, Du versuchst Dich als Opfer darzustellen, dass hier auf der persönlichen Ebene angegriffen wird, und wo keiner Dir nun auf der Sachebene Argumente liefert.

andy2 schrieb:Warst es nicht gerade du, der mir pauschale Blödheit unterstellt hat?

Nein, nie nicht.

---

nocheinPoet schrieb:Es wird nicht besser, und Du verstehst doch gar nicht wirklich was Du da zitierst, einen Rand wie Du ihn postulierst ergibt sich aus keinem der Beträge, welche Du schon zitiert hast. Das ist da nicht zu finden. Das wünschst Du Dir da rein, nicht mehr.

andy2 schrieb:Mehr als zitieren und erklären kann ich nicht. Lesen und verstehen musst du schon alleine ...

Das ist wieder so eine Frechheit von Dir, ätzende Arroganz zum Kotzen, echt jetzt. Schraube Dich runter, Du bist nicht in der Position auf dem Tisch zu tanzen, lächerlich, wie Du Dich hier aufführst, kannst dankbar sein, dass ich mir die Zeit für Dich und Deinen Kasperletheater hier nehme, reicht jetzt aber auch wirklich bald. Auch wegen solcher Frechheiten.

nocheinPoet schrieb:Aber wie gesagt, es ist einfach falsch, wir haben einen De-Sitter-Raum einen vierdimensionalen Minkowski-Raum, eine Wikipedia: Lorentzsche Mannigfaltigkeit und das muss verstanden werden.

Wie bereits mehrfach angemerkt. Es handelt sich hierbei lediglich um die mathematische Darstellung von (idealisierten) Grundannahmen...