nocheinPoet schrieb:Du hast eine Behauptung, die ist dazu noch abstrus.
andy2 schrieb:Kannst noch etwas anderes als persönlichen Diskreditierungen?
Das ist keine Diskreditierung, dass ist einfach eine Tatsache, Du hast keine wissenschaftliche Theorie, eine solche ist immer mathematisch formuliert, Du hast einfach nur eine oder zwei Behauptungen in Prosa, und das ist gut gemeint von mir formuliert, konkret hast Du einfach nur Geschwurbel.
andy2 schrieb:Irgendwelche Sachargumente?
Wurde doch schon von anderen hier mehrfach übernommen, Du machst ja die Ohren zu.
andy2 schrieb:Sag mir bitte genau, welcher Punkt in meiner These für dich unschlüssig ist.
Das ist unmöglich, wenn ich Dir sagen soll, welcher Baum für mich am schönsten ist, braucht es Bäume, da sind keine, Du hast keine These, und es geht da auch nicht um mich, Du willst hier mit Deine Frage ja implizieren, Deine These ist nicht falsch und Käse, sondern sie wäre nur für mich unschlüssig, weil ich sie nicht richtig verstehen kann.
Ich kann Dir aber zeigen, und jede Wette Du wirst nicht nicht verstehen, zugeben, und weiter dagegen an streiten, wo Deine Behauptungen einfach falsch sind, physikalisch unsinnig.
Lesen wir dazu mal das hier:
kuno7 schrieb:Du bist mit der These hier aufgeschlagen, die beschleunigte Ausdehnung des Universums wäre dadurch zu erklären, dass Photonen den Rand des Universums überqueren und so die außerhalb des Universums befindliche „Nichtraumzeit“ in Raumzeit transformieren.
Selbst wenn das so wäre, würde dies ja nur ein Wachsen des Universums am Rand erklären, nich aber das beobachtbare, beschleunigte Ausdehnen innerhalb des beobachtbaren Universums.
Deine These erklärt diesbezüglich also nichts, führt aber völlig unnötig weitere Komponenten ein, die sich auch noch komplett zu unserer Beobachtung entziehen. Sonderlich sinnvoll scheint mir das nicht zu sein.
.
Und Deine Antwort dazu:
andy2 schrieb:Ja, das stimmt so isoliert.
Gut, also zu der Aussage von Kuno stimmst Du dann eben sogar mal zu, erkennst aber nicht wodrum es hier genau geht.
Ich erkläre es Dir mal, für die anderen Leser hier primär, Du wirst es nicht verstehen wollen, bin ich mir ganz sicher. Du postulierst da also eine Grenze, am Rand des Universum gibt es eine Grenze, dort trifft die Raumzeit auf Nichtraumzeit.
Und dann sollen Photonen aus von der Raumzeitseite diese Grenze überqueren in die Nichtraumzeit eintreten und da würde dann dadurch aus der Nichtraumzeit auch Raumzeit.
Deine Behauptung scheitert hier an der Annahme dieser Grenze welche Du postulierst. Schauen wir uns die mal an, diese Grenze müsste es ja links und rechts am Universum geben, machen wir das mal eben zweidimensional, reicht ja für die Vorstellung, wir haben also einen Kreis, innen ist die Raumzeit, dann kommt der Rand, die Grenze und drumherum ist Deine Nichtraumzeit.
Dieser Kreis hat einen Durchmesser, egal wo Du den nun ansetzt, wir können aber die Länge halbieren und uns dann mittig in den Kreis setzten, dass wäre dann der Mittelpunkt des Universums und von diesem Punkt wäre der Rand des Kreises in jede Richtung gleich weit entfernt.
Kommst Du noch mit?
Sind auch schon da, es gibt so einen Mittelpunkt nicht im Universum, dass Universum dehnt sich wie ein Hefekuchen aus, gleichmäßig und überall, bedeutet, von der Erde aus gibt es eine Sphäre, eine Kugeloberfläche, jeder Punkt auf dieser - fiktiven - Fläche ist so weit entfernt, dass sich alles von da an mit c von der Erde entfernt.
Das ist ein Horizont, Eine Grenze, aber da ist nicht die Nichtraumzeit hinter, sondern der Raum entfernt sich für einen Beobachter auf der Erde eben dann mit v = c und alles dort wird für uns nicht mehr beobachtbar.
Nun haben wir einen Astronauten auf dem Mars, auf für den gibt es so eine Sphäre, eine Grenze, aber für den ist diese eben verschoben und nicht identisch mit dem auf der Erde, er kann also in die eine Richtung etwas weiter schauen, und dafür in die andere Richtung weniger weit.
Wir können um jeden beliebigen Beobachter und auch um jeden beliebigen Ort in einem bestimmten Abstand eine solche Sphäre konstruieren, fiktiv, und alles dahinter ist außerhalb der Beobachtungsmöglichkeit.
Aber jeder hat so seine eigene Sphäre, jeder ist Mittelpunkt seines eigenen sichtbaren Universums.
Es gibt also nicht eine solche Grenze von Raumzeit und Nichtraumzeit, für alle, wie Du behauptest. Ist nicht. Haben andere mehrfach versucht Dir zu erklären.
Und nein, wenn Du nun sagst, ja geht aber nicht ums sichtbare Universum, egal, dass ändert nichts, es gibt keinen konkreten Mittelpunkt im Universum, wo Du sagen kannst, da an dem Punkt war der Urknall und nun hat sich von diesem Punkt aus das Universum ausgedehnt in jede Richtung, und darum kann es von diesem Punkt - dem andychen Mittelpunkt des Universums in jede Richtung auch nur eine konkrete für alle aber gültige Entfernung geben.
Das gibt es einfach nicht, es gibt keine Kneipe am Rande des Universums.
Du glaubst und behauptest, es gäbe aber so eine für alle gültige Grenze um das Universum, und da könnte man auch sein, so genau 1 m vor der Grenze und dann kommt ein Photon angeflogen, durchbricht diese Grenze und schon wird die Nichtraumzeit hinter dieser Grenze zur Raumzeit.
Das ist totaler Schwachsinn, gröbster Unfug, Geschwurbel, hat nichts mit Physik zu tun, dass ist keine Leistung, dass ist nur peinlich, führt zum Fremdschämen und könnte Schreibtischplatten kosten. Das ist dämlich, und ich bin da mal nun ganz deutlich.
Du hast dafür auch nicht im Ansatz eine mathematisch Beschreibung, gibt es für Unfug eh selten, es ist wie ich schrieb, Du hast nur eine Behauptung und die ist abstrus.
Du hast das ja auch schon wo zugegeben:
andy2 schrieb:Ja, das stimmt so isoliert.
Um dann gleich weiter zu schwurbeln:
andy2 schrieb:Aber ich habe ja die weitere Annahme, dass von außen eine 5. Kraft wirkt, die quasi an allen Enden des Universums zerrt, sodass dieses die Expansion - auch die Vergrößerung der Abstände innerhalb des Universums erklären könnte.
Du willst also die Dunkle Energie als Erklärung, welche in den Simulationen gut funktioniert, als Druckkraft, eben, ersetzen durch eine Zugkraft, die noch weniger erklärt werden kann, mehr Zusatzannahmen benötigt und dann genau so von der Wirkung gestrickt sein muss, wie eben ja schon die Dunkle Energie. Also Du willst nur Deinen Namen auf das Etikett schreiben.
Das macht nun nichts besser an Deiner "Behauptung", zeigt nur wie stur und uneinsichtig Du eben bist.
Du zeigst auch damit, dass Du das Konzept der Dunklen Energie nicht verstehst, die Physiker beobachten etwas, und sagen dann, dafür muss es eine Erklärung geben, eine Kraft, also eine Energie, wir wissen aber nichts was genau das nun ist, ärgerlich ist aber so.
Das ist aber gut so, ehrlich und man kann nun forschen und theorisieren, mathematisch und nicht in Prosa.
Du aber kommst nun daher und meinst, ja ersetzten wir doch mal die Dunkle Energie durch eine Dunkle Zugkraft, kann auch keiner erklären, aber das Tolle ist, die ist dann auch außerhalb des Universums und zieht von dort an alles und jedem Atom im Universum. Warum die da draußen ist, wo und überhaupt, da hast Du keinen Schimmer.
Aber ganz toll findest Du Deine "Behauptung", adelst diese in kurzer Zeit von "These" hoch zur "Theorie" und glaubst wirklich, mit den Theorien der Physiker wo auf Augenhöhe stehen zu können.
Also, noch mal, dass ist alles Unfug, leider bist Du wirklich total unfähig zuerkennen, wie wenig Du weißt, wie wenig Du begreifen kannst, wie Deine Fähigkeiten doch sind und wie es real in der Physik so ausschaut.
...
