So ein Thread lässt sich auf Wunsch des TE auch nochWurstsaten schrieb:Das ist eine Vermutung und keine Tatsachenbehauptung
Wenn du 100TWh pa. zusätzlich beistellen musst, wirst du das mit Windkraft nicht wuppen, zumindest nicht ohne einen massiven Ausbau der Speicherkapazitäten.
Elektroautos haben durch den möglicherweise kürzeren Lifecycle und die eingesetzten schwer recylebaren Leichtbaumaterialien in der Produktion bereits einen höheren energetischen Fußabdruck.
Belege:
https://edison.media/erklaeren/so-viel-strom-braeuchte-ein-vollstaendig-elektrischer-strassenverkehr/23204256.html
https://wertstoffblog.de/2017/03/01/wahnsinn-verbundwerkstoffe/
Nachhaltig ist so gesehen aber ein eigenes Thema, für eine klimaneutrale Gesellschaft nicht zwingend erforderlich. Die Forderung nach Recycling ist nur eine mögliche Zusatzanforderung, auch könnten wir theoretisch für eine klimaneutrale Gesellschaft auch auf Atomkraft setzen. Ist immer interessant wenn das Thema Recycling, Nachhaltige Gesellschaft und Umweltschutz bei fast allem nicht wirklich interessiert aber kaum kommt man zu EE's, E-Autos etc... sind sie plötzlich der heilige Gral und müssen zwingend sein. Man muss sich nur vorstellen was man z.B. bei einer Standardisierung von Glasbehältnissen für Konserven und evtl. Mehrweg an Energie sparen könnte. Zudem sind Windkraft und PV ja nur mögliche Vertreter der EE's, daneben gibt es noch weitere wie Wasserkraft, Geothermie, Biomasse, Gezeiten- und Wellenkraft, Osmose (aktuell nur theoretisch)...
Danke @taren, dass du das noch einmal erwähnst, es gibt halt Geschäftsmodelle, die mit »Zähnen und Klauen« verteidigt werden, solange sie noch irgendwie funktionieren, und mit heiligen Kühen wie dem Individualverkehr und der Autoindustrie wird die jetzige Politik nicht fertig, weil die eine sehr starke Lobby haben.taren schrieb:EE's, E-Autos etc... sind sie plötzlich der heilige Gral und müssen zwingend sein. Man muss sich nur vorstellen was man z.B. bei einer Standardisierung von Glasbehältnissen für Konserven und evtl. Mehrweg an Energie sparen könnte. Zudem sind Windkraft und PV ja nur mögliche Vertreter der EE's, daneben gibt es noch weitere wie Wasserkraft, Geothermie, Biomasse, Gezeiten- und Wellenkraft, Osmose (aktuell nur theoretisch)...
Auf Uran und Plutonium basierende Atomkraft ist bis zur Klärung der Endlagerfrage nicht verantwortbar.
Ich hab mir den Faktencheck mal angesehen, das ist Meinung von Journalisten, einiges kann ich bestätigen, bei anderen dingen muss ich widersprechen. Z.B. das Recycling von Leichtbaumaterialien funktioniert nicht, thermische Verwertung ist kein Recycling und wenn CFK Bauteile im Zementofen verbrannt werden, können lungengängige inerte Feinpartikel freigesetzt werden, die wie Asbest wirken. Auch bei Reparaturen werden diese Partikel bei Schleif und Schneidvorgängen freigesetzt.
Fazit:
Windkraft produziert Strom im Vergleich zu den meisten anderen Energieträgern billiger, lediglich Photovoltaik aus Freiflächenanlagen liefert ähnlich günstigen Strom. Auch was die Energieausbeute angeht, ist der Bau von Windkraftanlagen sehr lohnend. Sie brauchen in allen Fällen weniger als ein Jahr, um die Energie zu produzieren, die für ihren Bau aufgewendet wurde. Die durchschnittliche Lebensdauer von Windrädern liegt bei 20 Jahren und mehr.
Nur mal so über den dicken Daumen gepeilt, dürften die oben erwähnten 122,5TWp installierte PV Leistung in Nordafrika für ca. 245.000TWh elektrischer Energie pro Jahr reichen, das is knapp das 500-fache des deutschen Jahresstromverbrauchs und gut das 10-fache des globalen Stromverbrauchs.
Was wäre denn die bessere Alternative, wenigstens mal hier in Deutschland?
Warum sollte das mit Windkraft nich zu wuppen sein und wie viel Speicherkapazität würde denn dafür benötigt werden? Kannste das mal grob überschlagen?
Wenn die Basis nich auf fossilen Rohstoffen, sondern aus Synthetischen oder aus Biomasse beruht, dann wäre thermische Verwertung durchaus eine Art Recycling, imho.
Ich hab in Eile einen Tippfehler gemacht, die Sachen noch einmal in Ruhe nachgerechnet:
Wie viel sollten es denn deiner Meinung nach wenigstens sein, damit das Verhältnis stimmt und warum?
Gibt es denn schon eine kommerzielle Anlage dieser Art?
Ja, die gab es, den THTR in Hamm ÜntropBettman schrieb:Gibt es denn schon eine kommerzielle Anlage dieser Art?
Die Herstellung von Windkrafträdern aus kohlefaserverstärktem Kunststoff birgt große Umwelt- und Gesundheitsrisiken (Asbest 2.0, Bisphenol-A im Kunstharz).
Was wäre denn die bessere Alternative, wenigstens mal hier in Deutschland?
Dass die Rotoren im Leichtbau nach China verlegt worden ist, schafft für diese Umstellung sogar Raum, denn es werden ja keine Arbeitsplätze in Deutschland kannibalisiert.
Das war für den militärisch industriellen Komplex uninteressant, weil man mit Thoriumreaktoren kein Plutonium für Kernwaffen bekommt.
Aber Uran 233, das ebensogut knallen sollte wie Plutonium 239.
Das Problem beim Thorium ist, dass auch U 232 entsteht, und das ist mit Zentrifugen und Trenndüsen nur sehr schwer vom U232 zu trennen, inzwischen gibt es Lasertrennverfahren, damit müsste das wohl gehen.
Man hat nur nie damit geforscht.
Aus deinem Link "Der THTR wird zu den größten Fehlentwicklungen bei deutschen Projekten der vergangenen 55 Jahre gezählt.", hast dir da ein Beispiel rausgesucht das sicherlich nicht für eine erfolgreiche Umsetzung steht...
Ja, beim THTR gab es Probleme mit den Graphitkugeln, die nach und nach zerbröselt sind und das Ding war eigentlich für die Erzeugung von Prozesswärme für die in place Kohlevergasung konzipiert, wovon man aus verschiedenen Gründen Abstand genommen hat.
Ach die Endlagerfrage ist eigentlich nicht wirklich relevant. Nichts davon bedroht die Kulturen/Zivilisation in dem wie Maße wie zb globale Erwärmung.
Bitte was? 50 Watt pro Quadratmeter? Pro Stunde als Durchschnitt?
Nein das hat nicht wirklich funktioniert.
Die Zeit spielt in diesem Fall ausnahmsweise mal überhaupt keine Rolle. Dein Auto hat ja auch keine PS/h sondern einfach nur PS.Fedaykin schrieb:Pro Stunde als Durchschnitt?
Du näherst dich deinen Annahmen immer über die Globalstrahlung und den WG der Module, das is aber recht umständlich und ungenau.
1 km² = 1.000.000 m² bei einer realistischen durchschnittlichen Leistung von 50W/m²
könnte die 50 MW liefern.
Warum die Masse der Anlage eine Rolle spielen sollte, erschließt sich mir nich wirklich, weshalb ich da erstmal nich drauf eingehe, aber deine 30€/m² sind mal locker eine Größenordnung zu klein angesetzt, ich würde eher mir 200-300€/m² rechnen, also eine angenommene Investitionssumme von ca. 250Mio€.
Das halte ich für falsch! Kannste mal vorrechnen, warum eine Batteriepufferung zwingend erforderlich sein sollte? Meiner Meinung nach stellt eine Batteriepufferung lediglich einen enormen wirtschaftlichen Nachteil dar.
Oder eben in PV Anlagen ohne unnötigen Speicher.
Und das soll die Alternative für Deutschland darstellen, WEA mit Rotorblättern aus Titan? Die wären dann zwar sehr gut recycelbar, aber quasi unbezahlbar und völlig unwirtschaftlich.
Titan ist natürlich teuer in der Herstellung und Verarbeitung, der Rohstoffpreis (Titandioxid) ist aber moderat, 2,60 momentan. Das sind aber keine prinzipiellen Probleme.
