James Webb Teleskop

@Kephalopyr | @DerHilden

DerHilden schrieb:blueFarbe entsteht nur die Reflektion von Licht, wenn kein Licht reflektiert wird, ist es schwarz.

Du meinst sicher Reflexion und Dir ist sicher klar bekannt, was ich nun anfüge, jeder Körper strahlt elektromagnetische Wellen ab, es sei denn er wäre ein hypothetischer schwarzer Körper.

Je nach Temperatur strahlt also ein Körper auch sichtbares Licht in einer bestimmten Farbe ab. Theoretisch könnte auch ein Schwarzes Loch eine (thermische) Strahlung abgeben, die Hawking-Strahlung, und damit an Masse verlieren.

Ein "kleines" Schwarzes Loch könnte so viel Energie abgeben, wie unsere Sonne und mehr, gibt sogar Überlegungen, ob es habitable Zonen um Schwarze Löcher gibt. Oder ob eine weit fortschrittliche Ziviliation Schwarze Löcher als Antrieb nutzen könnte.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Forscher-halten-gigantische-Planetensysteme-um-Schwarze-Loecher-fuer-moeglich-4596443.html

Wikipedia: Blanet

nocheinPoet schrieb:Du meinst sicher Reflexion und Dir ist sicher klar bekannt, was ich nun anfüge, jeder Körper strahlt elektromagnetische Wellen ab, es sei denn er wäre ein hypothetischer schwarzer Körper.

Könnte man nicht auch einfach sagen, "schwarze" Löcher absorbieren halt jede "Form" von Licht?
Es ist ja nicht wirklich schwarz (i.S. unserer Wahrnehmung), sondern ist eher unsichtbar, oder? Es wird ja "lediglich" durch den Gravitationslinseneffekt beobachtbar, bzw. auch durch dem Drumherum halt (Verhalten der umgebenden Objekte). So zumindest meinem Verständnis nach.

Spoiler
Bisschen ot:

nocheinPoet schrieb:gibt sogar Überlegungen, ob es habitable Zonen um Schwarze Löcher gibt.

Da frag ich, warum auch nicht? Wenn alles passt.

nocheinPoet schrieb:Oder ob eine weit fortschrittliche Ziviliation Schwarze Löcher als Antrieb nutzen könnte.

So weit würde ich denn doch nicht gehen. So eine Zivilisation wäre doch eher auffällig für uns. Super Antrieb, aber keine Kommunikationsmöglichkeiten, oder wie? 😊

Kephalopyr schrieb:Wie schön die Galaxien aussehen! Vor allem die zum Schluss hier, so detailliert und leuchtend blau!
Und so tiefrote Galaxien, oder sind das riesige Sterne?

Ich muß dich etwas enttäuschen. Das sind keine echten Farben, also Farben wie wir sie sehen würden wenn wir in der Nähe wären. James Webb fotografiert in Infrarot, also in Wärmestrahlung. Das ist für das menschliche Auge unsichtbar. Damit wir einen optischen Eindruck bekommen, werden die Infrarotbilder auf unsere Farben heruntergerechnet. Vielleicht hast du schon mal die Infrarotbilder von Häusern gesehen die man macht um dort die Wärmedämmung zu überprüfen.
https://www.engelhard-menden.de/wp-content/uploads/2017/10/Infrarotbild-Bild-Haus.jpg
Das gleiche Prinzip. Weil du aber weißt wie ein Haus in echten Farben aussieht merkst du sofort den Trick. Bei James Webb nicht, weil du keinen Vergleich hast.
Die tiefroten Galaxien haben diese Farbe weil sie sehr weit weg sind und sich durch die Ausdehnung der Universums scheinbar von uns wegbewegen. Generell kann man bei den Galaxien sagen: Je röter sie sind, umso weiter sind sie von uns entfernt. James Webb soll 13 Milliarden Lichtjahre schaffen.

Solche Bilder oder Videos zeigen uns immer wieder auf, wie klein und unbedeutend wir Menschen für das Universum doch letztendlich sind. Und wenn dann auch noch die Theorie, dass es verschiedene Universen gibt, stimmen sollte, wären wir nochmal um ein vielfaches unbedeutender.

All diese uralten Geschichten, die diese Galaxien erzählen und wir haben keine Ahnung von ihnen oder was sich in den letzten Milliarden von Jahren dort ereignet hat.
Irgendwie traurig.

Ich wünschte, mehr Menschen würden sich diese Bilder ansehen aber wenn ich mir so die Klickzahlen auf Youtube ansehe, sind die allermeisten Menschen wohl leider nicht interessiert...

Hier noch ein anderes Vergleichsbild von Hubble & JW
Original anzeigen (0,4 MB)

Redan schrieb:Solche Bilder oder Videos zeigen uns immer wieder auf, wie klein und unbedeutend wir Menschen für das Universum doch letztendlich sind. Und wenn dann auch noch die Theorie, dass es verschiedene Universen gibt, stimmen sollte, wären wir nochmal um ein vielfaches unbedeutender.

All diese uralten Geschichten, die diese Galaxien erzählen und wir haben keine Ahnung von ihnen oder was sich in den letzten Milliarden von Jahren dort ereignet hat.
Irgendwie traurig.

Ich wünschte, mehr Menschen würden sich diese Bilder ansehen aber wenn ich mir so die Klickzahlen auf Youtube ansehe, sind die allermeisten Menschen wohl leider nicht interessiert...

Das ist wirklich sehr traurig, aber wiederum kann man es den Menschen auch nicht verübeln.
Ich mein, alles hat seine Vor und Nachteile. Wir stellen uns so viele Fragen über das Universum, tauchen ab in Gedanken und schwelgen in einer Art Melancholie, während andere einfach das tun, worum wir uns Antworten erhoffen.

Sie leben das Leben, weil sie leben. Das Leben bleibt gelebt.

Es sind so ernüchternde Antworten, aber im Grunde genommen nicht so verkehrt, weil wir, wie du es selbst schon erwähnst, so unbedeutend und winzig sind verglichen mit dem Rest des Universums. Was bleibt uns anderes übrig? Es ist aber dennoch bemerkenswert den Eifer um die Beantwortung jener Fragen mitzuverfolgen. Das macht uns wiederum genauso aus, wie das Leben zu leben. :)

Tripane schrieb:Aufnehmen kann man ihn vermutlich schon, aber die Größe wird daraus dann wohl auch nicht direkt deutlich. Die ergibt sich mehr aus Gesamtbetrachtungen/Berechnungen über Helligkeit und geschätzter Größe und Entfernung.

In der Nähe von Scuti würde man vermutlich direkt erblinden, oder einfach komplett verpuffen.
Frage mich, wie hell dann das Drumherum und wie weitreichend es wäre, bei so einem gigantischen Stern.
Ist es dann trotzdem so tiefschwarz drumherum? Da sieht man wie klein selbst so ein Riese zu sein scheint.

Teegarden schrieb:Eine der wissenschaftlichen Hauptaufgaben beinhaltet die Untersuchung von Exoplaneten, deren Atmosphäre und die Eignung für Leben. Das ist nochmal ein großer Unterschied.

Aber daran kann man ja auch ausmachen, ob da möglicherweise auch Leben bereits vorhanden sein könnte, oder?
Oder in dem Fall war? Wenn wir so weitreichend in die Vergangenheit schauen und einen Exoplaneten sehen, könnte dieser ja bereits auch staubtrocken und tot sein.

nocheinPoet schrieb:Oder ob eine weit fortschrittliche Ziviliation Schwarze Löcher als Antrieb nutzen könnte.

Ob dieses sich dann auch fortbewegen ließe, oder wie?

Lupo54 schrieb:Die tiefroten Galaxien haben diese Farbe weil sie sehr weit weg sind und sich durch die Ausdehnung der Universums scheinbar von uns wegbewegen. Generell kann man bei den Galaxien sagen: Je röter sie sind, umso weiter sind sie von uns entfernt. James Webb soll 13 Milliarden Lichtjahre schaffen.

Vielen Dank für die Aufklärung diesbezüglich. :)
Nur wie sehen die Galaxien dann eigentlich aus? Könnten sie auch einfach farblos sein?
Wie ist es mit der Schwärze/Dunkelheit des Universums?
Wenn wir schon dabei sind, kurzgefragt: Sehen nur wir alles so wie wir es farblich sehen durch unsere Augen?

Kephalopyr schrieb:In der Nähe von Scuti würde man vermutlich direkt erblinden, oder einfach komplett verpuffen.
Frage mich, wie hell dann das Drumherum und wie weitreichend es wäre, bei so einem gigantischen Stern.
Ist es dann trotzdem so tiefschwarz drumherum? Da sieht man wie klein selbst so ein Riese zu sein scheint.

Sorry erst mal für den unlogischen Satz. So wäre es besser gewesen:

Tripane schrieb:Aufnehmen kann man ihn vermutlich schon, aber die Größe wird daraus dann wohl auch nicht direkt deutlich. Die ergibt sich mehr aus Gesamtbetrachtungen/Berechnungen über subjektive Helligkeit, geschätzter Größechemischer Zusammensetzung, Temperatur und Entfernung.

Also pro Flächeneinheit dürfte UY Scuti gar nicht so arg hell sein, weil es ein roter Überriese ist. Seine Oberflächentemperatur ist geringer als die unserer Sonne. Nur durch seine Wahnsinnsgröße ist dann seine absolute Helligkeit so enorm. Generell scheint die Größenbestimmung von Sternen nicht einfach zu sein, wenn man ihre Entfernung nicht kennt. Und die wiederum ist ihrerseits oft schwer zu bestimmen. Beim Rumstöbern nach dem größten bekannten Stern bin ich schon auf diverse unterschiedliche Aussagen gestoßen. Natürlich ist ein bekannter größter Stern nur so lange der größte, bis man einen noch größeren entdeckt hat :D , aber dennoch gibt es Unsicherheiten in den Messungen. Mal ist es UY Scuti, dann wieder Canis Majoris und unlängst las ich was von Stephenson 2-18. Scheint aber alles nicht ganz 100% sicher zu sein, hab da jedoch auch nicht den Überblick. Mein Favorit ist ja der Pistolenstern, der ist zwar nicht ganz so groß, aber dafür auch noch irre heiß.

Was ich auch bemerkenswert finde ist, dass solche roten Riesensterne irgendwie "nur" wabernde Gasblasen sind. Immerhin mit Kernfusion, aber wenn ein Stern den 1000-fachen Durchmesser der Sonne hat, dann hat er das (1000x1000x1000 =) Milliarden fache Volumen. Ihre Massen haben aber oft nur einige Sonnenmassen. Das ganze Universum ist irgendwie irre. Für den Menschen irgendwie nichtgeschaffen. Vielleicht als vorübergehender Lebensraum, ok, aber schon beim Verständnis beißt's aus :D

Kephalopyr schrieb:Nur wie sehen die Galaxien dann eigentlich aus? Könnten sie auch einfach farblos sein?
Wie ist es mit der Schwärze/Dunkelheit des Universums?
Wenn wir schon dabei sind, kurzgefragt: Sehen nur wir alles so wie wir es farblich sehen durch unsere Augen?

Das ist auch so ein Ding... Ich glaube, es hat eigentlich keinen Sinn, über das "objektiv wahre" Aussehen von Dingen zu reden. Wir wissen im Grunde nicht mal, ob wir jeweils Farben so empfinden wie eine beliebige andere Person. Wie ist es dann erst, wenn die Betrachtung nicht mehr unmittelbar stattfindet, sondern verfälscht/transformiert durch Teleskope bzw. technische Hilfsmittel. Unsere Sinneseindrücke sind irgendwie nur sinnvoll, bzw. beschreiben die "Wahrheit", solange die Empfindungen anderer Menschen dazu nicht in Widerspruch stehen. Schon bei der Feststellung, ob eine Suppe versalzen ist oder nicht, kann man sich darüber trefflich streiten.

Kephalopyr schrieb:Nur wie sehen die Galaxien dann eigentlich aus? Könnten sie auch einfach farblos sein?
Wie ist es mit der Schwärze/Dunkelheit des Universums?
Wenn wir schon dabei sind, kurzgefragt: Sehen nur wir alles so wie wir es farblich sehen durch unsere Augen?

Spannende Frage. Wenn wir zum Himmel schauen sehen wir unsere eigene Galaxis als milchig-weißes Band. Die Sterne ebenfalls als weißlich, nur einige hellere scheinen eine Farbe ins rötliche oder bläuliche zu haben. Das liegt aber am menschlichen Auge. Sterne sind sehr lichtschwach, unsere Farbrezeptoren, Zäpfchen genannt sprechen auf sie meist nicht an und wir sehen schwarz-weiß.
In Wirklichkeit haben Sterne ein sehr breites Farbspektrum von Tiefrot über gelblich bis bläulich. Das kriegen wir alles nicht mit. Dazu kommt noch ein höchst individueller Faktor. @Tripane hat ihn im Vorposting angespochen. Das führt dazu, dass sich die Frage nach dem "echten" Aussehen geradezu verbietet.
Google mal "Andromeda" (unsere Nachbargalaxis), gehe auf Bildersuche und schaue dir die Bilder, die zu verschiedenen Zeiten mit verschiedenen Teleskopen gemacht wurden nebeneinander an. Die Farbunterschiede sind beeindruckend. Und zeigen doch das gleiche Objekt. Das wegen seiner Helligkeit (man kann es mit bloßen Auge sehen) noch ganz einfach mit konventionellen Mitteln zu fotografieren ist. Die Abweichungen werden noch mehr, wenn es sich um Aufnahmen in anderen Frequenzbereichen (ultraviolett, ultrarot) handelt, die umgerechnet werden müssen.

Kephalopyr schrieb:Wie ist es mit der Schwärze/Dunkelheit des Universums?

So dunkel ist es nicht. Durch unsere Atmosphäre wird viel von dem schwachen Licht verschluckt. Im Weltraum oder auf dem atmosphärelosen Mond könnten mit mit bloßem Auge viel mehr Sterne sehen. Unsere Augen sind sehr empfindlich. Es gibt Experimente nach denen schon wenige Lichtphotonen ausreichen um einen optischen Eindruck zu erzeugen.
Aber wo nichts ist ist eben nichts und dann sehen wir im wahrsten Sinne des Wortes "schwarz". Dh. eigentlich gar nichts.

Kleine Anekdote am Rande:
Mit einer normalen Digitalkamera läßt sich auf deren Display das "Licht" von den LEDs einer normalen Infrarot-Fernbedienung sehen, das man mit bloßem Auge bekanntlich eben nicht sieht. Ich weiß nicht, ob es immer geht, aber bei mir klappt es.

Tripane schrieb:Also pro Flächeneinheit dürfte UY Scuti gar nicht so arg hell sein, weil es ein roter Überriese ist. Seine Oberflächentemperatur ist geringer als die unserer Sonne. Nur durch seine Wahnsinnsgröße ist dann seine absolute Helligkeit so enorm.

Es könnte sein, dass man nicht mal bemerkt, wenn man in den Stern hineinfliegt. Rote Überriesen bestehen mindestens im Außenbereich aus sog. rotem Vakuum, also wirklich fast nichts. Die Grenze ist von daher natürlich auch sehr diffus…

Lupo54 schrieb:In Wirklichkeit haben Sterne ein sehr breites Farbspektrum von Tiefrot über gelblich bis bläulich.

Und unsere Sonne ist ein grüner Stern (naja, wahrscheinlich eher „grünlich“, das Maximum des Spektrums bei grün ist nicht sonderlich ausgeprägt…). Unser Gehirn interpretiert die Farbe allerdings als weiß, weil wir auf das Farbspektrum der Sonne „geeicht“ sind.

Kephalopyr schrieb:Nur wie sehen die Galaxien dann eigentlich aus? Könnten sie auch einfach farblos sein?
Wie ist es mit der Schwärze/Dunkelheit des Universums?
Wenn wir schon dabei sind, kurzgefragt: Sehen nur wir alles so wie wir es farblich sehen durch unsere Augen?

Gib mal bei Google M31 oder Andromeda Galaxie ein. Mit genug Öffnung am Teleskop, kannst du die ziemlich gut im Sichtbaren Licht ... sehen. Schon mit dem Fernglas (ich habe ein 15x70 zb) siehst du eine gewaltige milchige Fläche und mit genügend dunkeladaption der Augen auch ein wenig Details.

skagerak schrieb:Es ist ja nicht wirklich schwarz (i.S. unserer Wahrnehmung), sondern ist eher unsichtbar, oder? Es wird ja "lediglich" durch den Gravitationslinseneffekt beobachtbar, bzw. auch durch dem Drumherum halt (Verhalten der umgebenden Objekte). So zumindest meinem Verständnis nach.

"Unsichtbar" ist auch ein dehnbarer Begriff. Also nach meinem Verständnis ist ein Schwarzes Loch schon schwarz, weil es auch vor einem helleren Hintergrund schwarz ist. Also "schwarz" wäre für mich die treffendere Bezeichnung als "unsichtbar".

Kephalopyr schrieb:Vielen Dank für die Aufklärung diesbezüglich. :)
Nur wie sehen die Galaxien dann eigentlich aus? Könnten sie auch einfach farblos sein?
Wie ist es mit der Schwärze/Dunkelheit des Universums?
Wenn wir schon dabei sind, kurzgefragt: Sehen nur wir alles so wie wir es farblich sehen durch unsere Augen?

Spoiler Beitrag von Teegarden (Seite 4)


Schau mal in den Spoiler. Da wird es (zwar in Englisch, das deutsche Video finde ich zum verrecken nicht mehr) einiges erklärt.

Kephalopyr schrieb:Aber daran kann man ja auch ausmachen, ob da möglicherweise auch Leben bereits vorhanden sein könnte, oder?
Oder in dem Fall war? Wenn wir so weitreichend in die Vergangenheit schauen und einen Exoplaneten sehen, könnte dieser ja bereits auch staubtrocken und tot sein.

Klar könnte man sagen, auf diesem oder jenem Exoplaneten könnte aufgrund der Daten Leben möglich sein oder Leben entstehen können. Ich denke aber mal die Wissenschaft wird nicht einfach direkt bei jeder Annahme von möglichen Leben sprechen. Da wird dann noch ordentlich überprüft.

Und wenn es irgendwann tatsächlich mal so ist, bringt es uns dann leider auch nichts. Wir können dann keinen Kontakt in absehbarer Zeit schaffen, abgesehen davon, dass wir nicht wissen ob dieses Leben überhaupt in der Lage ist unseren Kontaktversuch als solchen zu erkennen, überhaupt empfängt oder einfach kein Interesse an uns hat.

Kephalopyr schrieb:Kann das Teleskop eigentlich UY Scuti irgendwie ranzoomen und aufnehmen, dass man die immense Größe mal sieht?

Ich glaube kaum, rechne doch mal die Größe am Firmament aus (=scheinbarer Durchmesser, Sehwinkel, astronomisch oft Winkelausdehnung) ..UV Scuti ist zwar groß aber auch weit weg (5000LJ)
Hier ist die Formel:

Es ist noch gar nicht so lange her, da konnten auch unsere besten Teleskope die Sterne nur als Punkte abbilden. D.h. die Auflösung bzw. Vergrößerung war zu gering, um Sterne als Scheibe darzustellen. Daher war ich überrascht, vor nicht all zu langer Zeit das hier zu entdecken:
https://www.eso.org/public/switzerland-de/news/eso1726/

Diese Aufnahme ist mit dem VLT gemacht, unter Zuhilfenahme der Interferometer-Technik. Das dürfte daher von der optischen Schärfe her nicht mal vom Web Teleskop zu erreichen sein, vermute ich. Wenn doch, freue ich mich jetzt schon auf die Bilder.

Tripane schrieb:Kleine Anekdote am Rande:
Mit einer normalen Digitalkamera läßt sich auf deren Display das "Licht" von den LEDs einer normalen Infrarot-Fernbedienung sehen, das man mit bloßem Auge bekanntlich eben nicht sieht. Ich weiß nicht, ob es immer geht, aber bei mir klappt es.

Ich möchte diese Anekdote mal erweitern.
Es klappt auch mit der Kamera vom Smartphone.
(Ja ich weiß, ist ja Digital).

Zum Topic:
Ich bin echt fasziniert von den Bildern.
Einfach ungläubig diese weite die vermittelt wird.

BerlinerLuft schrieb:Ich möchte diese Anekdote mal erweitern.
Es klappt auch mit der Kamera vom Smartphone.
(Ja ich weiß, ist ja Digital).

Ich finde diese Anekdoten, die ich übrigens teilen kann, gar nicht für so unwesentlich. Das hat mir als 8-10-Jähriger damals "die Augen geöffnet" sozusagen 😏 Ich "sah" die Welt plötzlich ganz anders.

Deswegen auch das rieseninteresse solche Bilder zu sehen, um mal OT zu ba-lei-ben 😉
Einfach dieses Fremde zu sehen, in dem wir sind fasziniert mich persönlich so sehr.

Tripane schrieb:Kleine Anekdote am Rande:
Mit einer normalen Digitalkamera läßt sich auf deren Display das "Licht" von den LEDs einer normalen Infrarot-Fernbedienung sehen, das man mit bloßem Auge bekanntlich eben nicht sieht. Ich weiß nicht, ob es immer geht, aber bei mir klappt es.

BerlinerLuft schrieb:Es klappt auch mit der Kamera vom Smartphone.
(Ja ich weiß, ist ja Digital).

Mit Digital hat das erstmal höchstens am Rande zu tun. Bei guten Kameras wird das Infrarot-Licht extra durch eingebaute Filter
rausgefiltert, da das Infrarotlicht die "normalen Farben" verfälscht.

Dass man das eventuell bei der einen oder anderen Cam nicht sehen kann, ist also eher ein Qualitätsmerkmal.

RogerHouston schrieb:Mit Digital hat das erstmal höchstens am Rande zu tun. Bei guten Kameras wird das Infrarot-Licht extra durch eingebaute Filter
rausgefiltert, da das Infrarotlicht die "normalen Farben" verfälscht.

Dieser kleine Ausflug bringt mich wieder zum JWT.
Das JWT ist ja nur für die Infrarotmessung gedacht, soweit ich das mitbekommen habe.
Hat das JWT dann eigentlich auch Filter gegen das für uns sichtbare Spektrum oder andere?