Leben nach dem Tod?

@Dawnclaude

Ich hinke leider (wieder mal) ein wenig hinterher, deshalb zuerst mal dazu:

Dawnclaude schrieb am 27.04.2014:Sowas könnt ihr doch gar nicht belegen. Wenn jemand ankommt, der von einer außergewöhnlichen NTE erzählt, dann werdet ihr ihm einreden, dass er irgendwann das mal erlebt hat in ähnlicher Form.
Ganz gleich was es ist, egal wie die kreaturen aussehen, egal was für Handlungen ausgeübt werden.
Absolut subjektiv und eine Konstruktion. Einfach, weil ihr der Meinung seid, dass es so ist, und sie nicht das Gegenteil bezeugen können.
Die völlig neuen dinge die ich z.b. auf astralreisen erlebt habe (z.b. wie ein geistwesen sich verwandelt in andere Lebewesen und wie es ein Gedächtnisverlust erzeugt, damit man das "Davor" verliert), sagen mir schon, dass das ganze Real ist. das ist zwar eine subjektive Interpretation das ganzen, aber auch logisch, wenn man dermaßen überrascht wird.
Damit will ich das nicht als Fakt darstellen, sondern ich bewerte nur meine subjektiven Erlebnisse , so neutral wie es für mich möglich ist. Und ich kann sagen, dass meine Erlebnisse mir völlig neu waren und auch zu keinen SF Film oder ähnliches passten.

Du hast anscheinend vergessen, dass noch Fragen meinerseits offen sind, nämlich:

- Aus welchem „Stoff“ besteht die „Seele“, ist sie „feinstofflich“ oder gar immateriell,
bzw. welcher physikalischen Größe läßt sie sich zuordnen?

- Woher wird die Energie bezogen, um als „Seele“ überhaupt agieren zu können und wie läßt sich das mit dem Energieerhaltungssatz vereinbaren (das Gehirn ist nämlich bei Bewusstseinsprozessen außerordentlich aktiv und verbraucht enorme Energievorräte).

Also sei so gut, und beantworte diese meine Fragen zuerst, bevor Du hier wieder einen auf "grosser, weiser Wissender" machst, der sich erdreistet, seine persönlichen Überzeugungen/Glauben über die Erkenntnisse jahrzehntelanger Forschung zu stellen.

Und falls Du diese meine Fragen nicht beantworten kannst, so versichere ich dir, dass Dir bestimmt kein Zacken, oder gar mehrere davon, aus Deiner Krone fallen, wenn Du einfach zugibst, dass Du die Antwort nicht weißt. Im Gegenteil, denn ich bin absolut beeindruckt und habe vollsten Respekt vor Menschen, die ihre Irrtümer oder Fehler auch eingestehen können.
Das ist nämlich ein Zeichen von Stärke, und nicht von Schwäche!

Und falls du es vergessen haben solltest: Deine persönlichen als "Beweise" deklarierten Interpretationen Deines "Erlebten" sind de facto KEIN Beweis für ein Leben nach dem Tod, auch wenn Du es Dir noch so intensiv einredest, und noch so oft wiederholst, das macht Deine unbelegten Behauptungen leider nicht wahrer.

Und indem Du Deine unbelegten und teilweise gänzlich an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen immer und immer wieder und mantraartig wiederholst, aber offensichtlich nicht im Geringsten gewillt bist, zu erfahren, was wirklich hinter den Dingen steckt, die Du wie selbstverständlich zum Fakt erklärst, OHNE jemals nur einen einzigen stichhaltigen Beleg dafür erbracht zu haben, und Du das anscheinend auch gar nicht für notwendig befindest, weil es Dich im Grunde auch keinen Deut interessiert, Du jedoch in wie gehabter ignoranter Manier wissenschaftliche Erkenntnisse einfach geflissentlich ignorierst, konsequent Glauben mit Wissen verwechselst und allen Ernstes meinst, Dein subjektives Empfinden und ständiges Wiederholen würde eben diese jahrzehntelange Forschung zu NTEs und die daraus resultierenden Erkenntnisse mit einem Schlag für null und nichtig erklären, nur weil DU das sagst, obwohl Du nicht mal auch nur das geringste Interesse daran zu haben scheinst, Dir zumindest Grundkenntnisse der Psychologie/Neurologie anzueignen.

Ich frage mich immer wieder aufs Neue: WEN willst Du damit eigentlich beeindrucken oder gar überzeugen?
WO bleiben denn die stichhaltigen Belege für eine Weiterexistenz nach dem Tod, ja wo sind sie denn?

Und ich dachte eigentlich, Du teilst die Überzeugung, dass sich jeder Mensch seinen "Lebensablauf" selbst auswählt, also auch die "pööhsen Realisten/Skeptiker" sich ihren "Lebenslauf" selbst aussuchen, oder hast Du Deine Meinung mittlerweile geändert, oder gar Deine "Guides/Engel/wasauchinmmerWesen"?

Falls nein: WO bleibt eigentlich Dein Respekt vor dieser Wahl?
Wärst Du wirklich davon überzeugt von dem, was Du behauptest und hättest Du dies auch verinnerlicht und wirklich verstanden, würdest Du die Realisten/"Skeptiker" ihren Weg gehen lassen und wärst auch in der Lage, diesen Weg auch zu respektieren, das tust Du aber mMn eben nicht!

Im Gegenteil legst Du es anscheinend darauf an, jeden, der nicht Deine Meinung teilt und/oder Dir vorbehaltlos glaubt, vom Gegenteil zu überzeugen, aber nicht dadurch, Deine Behauptungen auch zu belegen, sondern nicht mal dadurch, diese wenigstens stringent/logisch nachvollziehbar und verständlich begründen zu können! Aber dann gross wundern, wenn nicht jeder so leichtgläubig ist wie die auf alles was das eigene Weltbild bestätigt Beifall klatschenden Fans, sondern dass es auch immer wieder Menschen gibt, die sich nicht mit blossem "Blablablubb-ich-weiß-so-viel-und-noch-viel-mehr-als-die-doofen-Forscher-die -jahrelang-sinnlos-an-der-Uni-versauert-sind-ohne-was-zu-lernen" zufrieden geben, sondern auch handfeste Belege sehen wollen zu einer Behauptung, die es aber leider bis dato nicht gibt, und aller Wahrscheinlichkeit nach auch niemals geben wird, weil das Behauptete nun mal (leider!) schlicht und ergreifend nicht existiert.

Um wieder die Kurve zu kriegen zum Thema: weder AKEs noch NTEs sind ein Beleg für eine Weiterexistenz nach dem Tod, ganz einfach weil:

1. Noch niemand, der eine NTE hatte, wirklich tot war, sondern prinzipiell Erleben/Wahrnehmung möglich ist, solange nicht SÄMTLICHE Hirnzellen abgestorben sind.

2. Noch niemand jemals tot war (im Sinne der Definition) und zurückgekehrt ist, um zu berichten, was nach dem physischen Tod tatsächlich passiert.

2. Die Erlebnisse/Erfahrungen, die während einer NTE oder AKE gemacht wurden, mit Vorgängen im Gehirn erklärbar sind, die auch durch zahlreiche Studien/Experimente bestätigt werden konnten im Gegensatz zu den Behauptungen hinsichtlich "Jenseits" und "Seele".

3. Es noch nicht mal eine Hypothese gibt, die erklären kann, WIE ein AKB (außerkörperliches Bewusstsein/"Seele") wahrnehmen und agieren kann (mit Materie), ohne Abhängigkeit vom physischen Gehirn.

Hmmm...Und warum sind denn überhaupt Augen nötig und ein komplexes Gehirn, wenn wir doch angeblich auch nur und ganz allein mit dem Bewusstsein sehen können?

Warum sehen Blinde während einer NTE, aber im Wachzustand sehen sie nichts?

Edit/Nachtrag:

Ich finde es wirklich bezeichnend, dass den sogenannten Realisten/"Skeptikern", die sich an Tatsachen orientieren und an den Erkenntnissen der wissenschaftlichen Forschung, anstatt am reinen Glauben und Wunschdenken, der/das irrtümlicherweise aber dafür umso konsequenter für echtes Wissen gehalten wird, immer wieder gerne nachgesagt wird, sie wären ignorant, engstirnig, "tellerrandscheu" und/oder wären "nicht offen genug, um die Wahrheit (TM) hinter den Dingen" zu erkennen, obwohl sie einen zweifelsfreien Beleg für eine Weiterexistenz nach dem Tod (der bis dato aber eben leider noch immer ausständig ist) sehr wohl und höchstwahrscheinlich und auch ohne groß aufzumucken anerkennen und auch akzeptieren würden.

Umgekehrt scheint es jedoch, was die Leben-nach-dem-Tod-Befürworter betrifft, nicht so zu sein.

Ist das nicht, zumindest ein klein wenig, seltsam?

@Marouge

Vielen Dank, dein Artikel ist wirklich interessant! Dass du ihn auch noch übersetzt hast, finde ich klasse.

Zu deinen letzten zwei Beiträgen kann ich nichts mehr hinzufügen.

Hatte mal nach nem Motorradunfall ( mit ca. 120 in einen LKW, der einfch von rechchts raussfuhr ...egal)sone NTE . Sah noch wie das heck vom LKW aufm ich zu kam,dann Pling und mein Leben lief innerhalb von Bruchteilen ab (komplett wie im Vorlauf (aber bis in jede Einzelheit)) (ohne Helm) glück gehabt.
Wurde am Strassenrand wieder wach ud hatte nur ne Delle am Schienbein.
Aber seit dem denk ich anders über mein Leben nach. Ich hab auch das "Licht" gesehen mit Tunnel.
War alles ganz schön komiscxh.... und schon 20 jahre her, vergisst man nie...


Ich war glaube ich wo alle hinkommen nur vor der Tür... bis jetzt....

denkt immer dran das ihr nur 1 Leben habt.
Ist mir seitdem bewusst und ich leb bewusster(intensiver).
Geniest alles was euch gefällt...

@elten

mit ca. 120 in einen LKW, der einfch von rechchts raussfuhr ... Sah noch wie das heck vom LKW aufm ich zu kam,

Wenn ein Fahrzeug von rechts rausfährt, dann rast Du in die linke Seite des Fahrzeugs und nicht in das Heck.
Und da Du sagst, das Heck kam auf Dich zu, implizierst Du, das Du dem Fahrer des anderen Fahrzeugs praktisch die Schuld gibst, in dem das Heck auf Dich zu kam. Anstatt einzusehen, das DU mit überhöhter Geschwindigkeit in das Fahrzeug gerast bist.

elten schrieb:(ohne Helm) glück gehabt.

Wie blöd kann man eigentlich sein?

elten schrieb:denkt immer dran das ihr nur 1 Leben habt.
Ist mir seitdem bewusst und ich leb bewusster(intensiver).

Und denke auch, das Du seit dem NIE WIEDER ohne Helm gefahren bist, oder?

elten schrieb: Sah noch wie das heck vom LKW aufm ich zu kam,dann Pling und mein Leben lief innerhalb von Bruchteilen ab (komplett wie im Vorlauf (aber bis in jede Einzelheit)) (ohne Helm) glück gehabt.

Interessant daran ist auf jeden Fall, dass diese vielen Bilder in Bruchteilen von Sekunden abgespielt werden. So als wenn die Zeit für einen kurzen Moment stehen bleibt, oder theorethisch auch das Gehirn dazu in der Lage wäre enorm viele Informationen aus seinen Erinnerungen hervorzupreschen, die dann auch noch real und nicht fiktiv sind.
Was bedeutet, dass man in diesem Moment unterscheiden kann was reale und was fiktive erinnerungen sind z.b. durch die Träume jeden Tag.
Ist übrigens wieder interessant, dass das Gehirn das kann nicht wahr?

@Micha007
Der Lkw kann doch durchaus von rechts auf die Straße eingebogen sein und dann ist er ihm hinten drauf geknallt. Absolut möglich. Und das er das Heck auf sich zukommen sah ist auch eine völlig normale Wahrnehmung. Also nicht gleich immer drauf los dreschen.

Marouge schrieb:Ich frage mich immer wieder aufs Neue: WEN willst Du damit eigentlich beeindrucken oder gar überzeugen?
WO bleiben denn die stichhaltigen Belege für eine Weiterexistenz nach dem Tod, ja wo sind sie denn?

Ich weiß nicht, was deine antwort eigentlich sollte auf meinen Kommentar, dass eure Argumentation da ganz schön zu wünschen übrig lässt. ich hab lediglich gesagt , dass eure Argumentation mit dem "Alles was man erlebt, waren mal Erinnerungen, die im gehirn gespeichert sind" zu wünschen übrig lässt, weil ihr sowieso alles als angebliche Erinnerung ansehen würdet, ohne es überhaupt ansatzweise belegen zu können.
Das sollte doch wohl als Skeptiker der ja so auf Objektivität schwört, klar sein.
Wenn ihr also schon die Objektivität predigt, dann bitte auch richtig.
Das ist übrigens die gleiche Argumentation wie von der Person deren Text du übersetzt hast, und der meint dass diese anderen Welten einfach Vorstellungen sind, wie andere Welten halt aussehen können. Und mit dieser Annahme ist egal, was eine person erlebt, ja immer eine angebliche Vorstellung. Das ist sowas von zu simpel gedacht, dass man sich an den Kopf fassen muss, dass sie diese Erklärung als logisch empfindet.
Und wie gesagt Moody hatte das ja sogar schon mit seinen Nachforschungen bei Nahtoderfahrungen von Kindern widerlegen können und zwar vor dieser These. Darauf ist
die person leider nicht eingegangen.
Und dann kämen wahrscheinlich eh nur Phrasen wie "ach ja Kinder, die haben eh eine verzerrte Erinnerung und deren NTEs kann man nicht ernst nehmen" oder irgend so ein Käse.
Das ist dann wieder nur ne Ausrede, damit deie eigene Argumentation, die eh schon viel zu simpel ist, noch funktioniert.

Bei deinen beiträgen hab ich dir schon mehrfach erwähnt, dass ich sie nicht beantworten kann, denn nur weil man es erlebt, weiß man ja nicht aus welchem "stoff" nun eine seele ist oder ob es reines Bewusstsein / Energie ist, oder was auch immer.
Was ich nur beschreiben kann, ist , wie es sich anfühlt. Und dass ich z.b. in manchen Situationen erlebt habe, wie unsere materielle Welt simuliert wird, wir z.b. annehmen, dass wir normal herumlaufen, aber in wirklichkeit die ganzen berührungen Energien sind. Ähnlich wie Spiele später mit ihren VR Geräten die virtuellen Realitäten erzeugen werden, nur anders und natürlich wesentlich aufwändiger.
Das aber rafft man nur mit solchen Erlebnissen. Dadurch kann man nun nicht herausfinden, aus was diese Energien bestehen, man weiß ja nur, das man diese energien im gehirn empfängt.
Und selbst skeptiker sagen ja immer, dass das Gehirn die Realität simuliert.
Mit dem unterschied, dass sie das gehirn als ihren "PseudoGott" ansehen, der ihnen das Leben schenkt und die Realität darstellt.

Marouge schrieb:Falls nein: WO bleibt eigentlich Dein Respekt vor dieser Wahl?
Wärst Du wirklich davon überzeugt von dem, was Du behauptest und hättest Du dies auch verinnerlicht und wirklich verstanden, würdest Du die Realisten/"Skeptiker" ihren Weg gehen lassen und wärst auch in der Lage, diesen Weg auch zu respektieren, das tust Du aber mMn eben nicht!

Darüber kann man sich streiten. Mutig ist es, Respekt vor dieser wahl hätte ich schon.
Ohne diese Wahl könnte ich niemals meine Seite kennenlernen.
Aber es geht ja darum die wahrheit herauszufinden. Ich müsste also absichtlich lügen und es akzeptieren. Dann wäre ein Wissenschaftsforum nur noch eine Farce.
Reichlich unbefriedigend. Vielleicht geht es ja auch nicht nur darum alle Leute machen zu lassen.
Das weiß ich ja nicht, da müsste ich wiederum die Grenzen herausfinden. Fakt ist aber, dass solche Sätze wie diese hier:

Marouge schrieb:aber offensichtlich nicht im Geringsten gewillt bist, zu erfahren, was wirklich hinter den Dingen steckt

Sich nicht so einfach akzeptieren lassen. Vor allem wenn eure Argumentation zu wünschen übrig lässt , s.o.
So lange alles logisch und schlüssig ist, akzeptiere auch ich das.

ich komme und gehe immer und immer bis zum schluss aber trotzdem lebe ich in vollen zügen ist ja mein leben

Meiner Meinung nach gibt es ein Leben nach dem Tod, da die Seele auf subatomarer Ebene als Information weiterexistiert, die nicht verloren gehen kann. Dieses Leben "danach" unterscheidet sich allerdings grundlegend vom Leben in einem biologischen Körper.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Kannst du deine Meinung auch mit logischer Argumentation untermauern?

- Wie sieht für dich Information aus, die subatomar abgespeichert wird?

- Warum braucht der Mensch eine Seele und wie konnte man das feststellen?

- Was ist die Seele überhaupt genau?

- Wie kannst du vom Leben danach wissen?


Mich interessiert, wie man so etwas einfach in den Raum werfen kann, auch wenn es als eigene Meinung deklariert wird.

Für mich ist das bloß inhaltsleeres Gequatsche, wir sind hier nicht bei wünsch-dir-was.

Tut mir fast schon leid, dass ich dich da jetzt so anfahren muss, aber ich kann es nicht mehr ertragen, wie sich hier jeder zweite Sachen aus der Nase zieht..

Über solche Dinge konnten wir bis jetzt keine Aussagen im wissenschaftlichen Sinne treffen!

Niemand legt im vorhinein fest, was möglich ist und was nicht. Aber wenn ich über etwas keine genauen Aussagen treffen kann, die nach Möglichkeit nicht auf reinem Wunschdenken aufgebaut sind, dann würde ich einfach die Finger still halten.

Aber nein, man kann einfach so in Threads rein platzen, mit wilden Behauptung um sich werfen, die man dann einfach als eigene Meinung bezeichnet, um sich vor richtigen Erklärungen zu drücken.

@haekki

haekki schrieb:Kannst du deine Meinung auch mit logischer Argumentation untermauern?

Da müssten wir uns der Theorie des "Holographischen Universums" zuwenden, die ich selber insgesamt auch nich verstehe, zumindest aber in Ansätzen darin Parallelen zu eigenen Erfahrungen erkennen kann. Ein durchweg logische Argumentation kann ich Dir dazu noch nich herleiten, das heißt aber nich, dass ich dieser Theorie deshalb grundsätzlich negativ gegenüber stehen muss. Ganz im Gegenteil. :)

Einer meiner Lieblingswissenschaftler is Stephen Hawking, der lange Zeit gegenüber dieser Theorie seine Zweifel äußerte und postulierte, dass in einem "Schwarzen Loch" durchaus Information verloren geht, am Ende allerdings auch zugeben musste, dass diese Sichtweise falsch sein könnte, wenn wir in der Physik davon ausgehen, das Information genausowenig verloren gehen kann wie Energie. Sie kann nur in andere Information umgewandelt werden, genauso wie Energie nach dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik.

haekki schrieb:Mich interessiert, wie man so etwas einfach in den Raum werfen kann, auch wenn es als eigene Meinung deklariert wird.

Ganz einfach, weil man sich dafür interessiert. :)

haekki schrieb:Tut mir fast schon leid, dass ich dich da jetzt so anfahren muss, aber ich kann es nicht mehr ertragen, wie sich hier jeder zweite Sachen aus der Nase zieht.

Das brauch Dir überhaupt nich leid zu tun. Es sagt ja mehr über deine eigene Persönlichkeit aus als über meine. Von daher keine Angst, is für mich ein gutes Training, wie lange ich auf Aggression selbst verbal aggressionsfrei reagieren kann. Also tu Dir keinen Zwang an und mach aus deinem Herzen blos keine Mördergrube.

haekki schrieb:Niemand legt im vorhinein fest, was möglich ist und was nicht. Aber wenn ich über etwas keine genauen Aussagen treffen kann, die nach Möglichkeit nicht auf reinem Wunschdenken aufgebaut sind, dann würde ich einfach die Finger still halten.

Dann wirst Du es im Leben leider nich weit bringen, meiner Erfahrung nach. Du solltest dich schon trauen Aussagen zu machen, die dir zumindest logisch erscheinen, auch wenn du vom Thema selber nicht allzuviel Ahnung hast. Nur so kannst Du was lernen.

haekki schrieb: ... um sich vor richtigen Erklärungen zu drücken.

Ich drücke mich nich um Erklärungen, soweit ich welche habe. Wie gesagt beschäftige dich ein wenig mit Kosmologie, rein wissenschaftlich, und du wirst auf die Theorie des Holographischen Universums stoßen, sicher eine umstrittene Theorie, aber in der Physik durchaus anerkannt. Viel Spass dabei. :)

Gruß greenkeeper

Hi,
Ich habe hier mal ein wenig Quer-gelesen.

Mich faszinieren solche Themen immer wieder, auf diese man wahrscheinlich nie eine Antwort finden wird, wie z.B. Raum und Zeit, oder wie hier, Leben nach dem Tod....

Was kann man also verwenden um zumindest ein paar Fakten zu erhalten?

Leben: wo gibt es Das und seit wann? ( Raum und Zeit ;) )

Zuerst gab es primitive Lebensformen, dann höher Entwickelte. Also Lebewesen...die wird es wohl öfters im Universum geben.
Wenn also von Wiedergeburt gesprochen wird, dann muß man vom Ursprung ausgehen.
Der Urfisch frisst den Urfisch.

Plötzlich ist man da und erlangt das Bewußtsein, egal ob als Mensch oder als Fisch. Egal ob Heute, oder in Millionen Jahren.
Dazu gibt es zwei Anmerkungen: 1. Es muß eine beliebig große Anzahl an Bewußtseinszuständen geben.
2. die Frage, warum bin ich hier, jetzt und in diesem Körper?

Gäbe es mich nicht, gäbe es aus meiner Sicht gar nichts, so wie vor meiner Geburt.

Nun die Frage: war ich schon einmal hier? Ich denke ja! Es gibt Menschen die von ihrem vorherigen Leben berichten (besonders Kinderaussagen sind belastend). Noch ein Indiz wäre die persönliche Gesinnung eines jeden Menschen oder Tiers. Unabhängig von tief verankerten Urängsten wie Feuer oder Höhenängsten, bestreitet jedes Lebewesen "auf seine Art" seinen Lebensweg. Der Eine ganz schüchtern und zurückhaltend, der Andere draufgängerisch und mutig und das von Geburt an.

Hat also jeder Mensch oder jedes Tier schon einmal gelebt?
Nein, aus dem logischen Schluß das heute wesentlich mehr Menschen leben als anno dazumal!

War ich schon einmal eine Kuh?
Vielleicht! Wenn es aber nur um das Gleichgewicht der o.g. "Bewußtseinszustände" gehen würde dann wohl eher nicht (da es ja unendlich viele geben muß, man denke nur an Insekten).

Also ist Wiedergeburt nicht auszuschließen, aber nicht selbstverständlich.
Hätte ich nie gelebt außer jetzt, dann hat meine Ankunft im Erdenzeitraum 3,5 Milliarden Jahre gedauert!
Lange Zeit! Da muß ich mich nach meinem Tod beeilen um nochmal geboren zu werden ;) !

Marouge schrieb:1. Noch niemand, der eine NTE hatte, wirklich tot war, sondern prinzipiell Erleben/Wahrnehmung möglich ist, solange nicht SÄMTLICHE Hirnzellen abgestorben sind.

Vllt. sollte man für eine Lösung erstmal von der Vorstellung abkommen, dass das Gehirn zwingend für NTE bzw. dem "Leben nach dem Tod" notwendig sei. Es gibt nämlich Fälle, bei denen bei Herz- und Lebertransplantationen nachgewiesenermaßen Persönlichkeitsmerkmale vom Spender auf den Empfänger übergingen: http://www.pm-magazin.de/t/psychologie-gesundheit/seele/wandert-die-seele-mit (Archiv-Version vom 22.03.2014)
Auch zu erwähnen der Fall um Claire Sylvia: http://www.planet-wissen.de/natur_technik/anatomie_mensch/organverpflanzung/wissensfrage.jsp (Archiv-Version vom 12.03.2014)

Dies würde zur Auffassung von @greenkeeper passen:

greenkeeper schrieb:Meiner Meinung nach gibt es ein Leben nach dem Tod, da die Seele auf subatomarer Ebene als Information weiterexistiert, die nicht verloren gehen kann.

Marouge schrieb:2. Die Erlebnisse/Erfahrungen, die während einer NTE oder AKE gemacht wurden, mit Vorgängen im Gehirn erklärbar sind, die auch durch zahlreiche Studien/Experimente bestätigt werden konnten im Gegensatz zu den Behauptungen hinsichtlich "Jenseits" und "Seele".

Nicht alle Erlebnisse sind mit neuronalen Vorgängen erklärbar. Andernfalls wären NTE nicht so ein Rätsel, an dem sogar führende Mediziner verzweifeln. ;)

Marouge schrieb:3. Es noch nicht mal eine Hypothese gibt, die erklären kann, WIE ein AKB (außerkörperliches Bewusstsein/"Seele") wahrnehmen und agieren kann (mit Materie), ohne Abhängigkeit vom physischen Gehirn.

Zumindest keine Hypothese auf Basis der Schulmedizin. Alles andere wird nur als Esoquatsch abgetan. Vllt. sollte man nicht so hartnäckig in den Grenzen der Schulmedizin verharren, sondern sich in andere Richtungen öffnen und dann abwägen.

Marouge schrieb:Hmmm...Und warum sind denn überhaupt Augen nötig und ein komplexes Gehirn, wenn wir doch angeblich auch nur und ganz allein mit dem Bewusstsein sehen können?

Warum sehen Blinde während einer NTE, aber im Wachzustand sehen sie nichts?

Das wird dir auf schulmedizinischer Basis eben keiner sagen können, @Marouge Wobei schon die Definition von Bewusstsein so wackelig ist, dass man sich da viel zu weit aus dem Fenster lehnt, NTE zu verstehen, wenn das mit dem eigenen Bewusstsein nicht mal klappt.

Scox schrieb:Vllt. sollte man für eine Lösung erstmal von der Vorstellung abkommen, dass das Gehirn zwingend für NTE bzw. dem "Leben nach dem Tod" notwendig sei. Es gibt nämlich Fälle, bei denen bei Herz- und Lebertransplantationen nachgewiesenermaßen Persönlichkeitsmerkmale vom Spender auf den Empfänger übergingen: http://www.pm-magazin.de/t/psychologie-gesundheit/seele/wandert-die-seele-mit (Archiv-Version vom 22.03.2014)
Auch zu erwähnen der Fall um Claire Sylvia: http://www.planet-wissen.de/natur_technik/anatomie_mensch/organverpflanzung/wissensfrage.jsp (Archiv-Version vom 12.03.2014)

Ui, ein interessantes neues Thema. Dazu gabs auch mal einen passenden Horrorfilm :D
Ich bin mal gespannt, wie die Meinung der Skepsisters @Marouge und @off-peak da aussieht ;)

und ja die Vorstellung von @greenkeeper passt da tatsächlich gut rein.

Ich denke dass Problem is, dass die Existenz des Bewußtseins genauso auf quantenmechanischen Prozessen beruht wie die Existenz von Materie und Energie in unserem Universum. Warum hat die Technik in den vergangenen Jahrzehnten denn solche enormen Fortschritte gemacht? Weil man die Informationsverarbeitung von der analogen Form (so wie unsere Welt durch unser Gehirn wahrgenommen wird) auf die digitale Form (so wie unsere Welt außerhalb unserer Wahrnehmung allem Anschein nach funktioniert) umgestellt hat. Ansonsten könntet ihr euch wieder Schallplatten vom Plattenspieler anhören und vor Röhrenbildschirmen sitzen und eueren Laptop,euren mp3-Player oder euer Smartphone vergessen.

Die physikalische Erkenntnis, dass unsere Welt im kleinsten digital funktioniert, lässt vermuten dass unser Bewußtsein ebenfalls digital aufgebaut ist. Das wiederum bedeutet, dass es eigentlich aus Informationen besteht, die gespeichert und jederzeit auch wieder ausgelesen werden können, die entsprechenden technischen Möglichkeiten vorausgesetzt. Unsere Universum wäre demnach ein Quantencomputer mit unendlicher Ausdehnung, der die in ihm vorhandene Information verwalten und jederzeit auch wieder replizieren kann. Is alles nur Theorie, denn aus dem Speicher is noch niemand zurückgekommen, ich weiß. :D

Aber mathematisch is das alles beschreibbar. Und die Mathematik is nun mal die Sprache der Natur.

Es hat aber ehrlich gesagt wenig Sinn mit Ignoranten darüber zu diskutieren, denn das bringt einen in der Erkenntnis dazu keinen einzigen Schritt weiter. :(

Gruß greenkeeper

Scox schrieb:Vllt. sollte man für eine Lösung erstmal von der Vorstellung abkommen, dass das Gehirn zwingend für NTE bzw. dem "Leben nach dem Tod" notwendig sei. Es gibt nämlich Fälle, bei denen bei Herz- und Lebertransplantationen nachgewiesenermaßen Persönlichkeitsmerkmale vom Spender auf den Empfänger übergingen:

Achso, jetzt sitzt das Bewusstsein also in der Leber, interessant. Ist wahrscheinlich genauso gut belegt, wie die Sache mit den Blinden, die in einer AKE plötzlich Dinge sehen konnten, die sie angeblich nie hätten sehen können. Wo genau kann ich die Studie nachlesen? Oder verhält es sich hier genauso wie dort (Zitation Deiner eigenen Angabe!):

Die Studie wurde von vielen Ärzten und Transplantationspatienten kritisiert, weil international gültige Standards bei der Befragung nicht eingehalten wurden und weil es sich offenbar um Ausnahmeerscheinungen handelte. Es fehlt bislang der naturwissenschaftliche Beweis, dass ein neues Herz tatsächlich eine neue oder zusätzliche Persönlichkeit bedeutet.

Es sind wie immer irgendwelche Anekdötchen, die sich allenfalls in "Fachbüchern" finden lassen, die von Leuten geschrieben werden, für die eh alles schon klar ist und die von Leuten gekauft werden, die sich ihren Glauben gerne von "wissenschaftlicher" Seite bestätigen lassen. Mehr ist da nicht dran, reines Wunschdenken.

Scox schrieb:Wobei schon die Definition von Bewusstsein so wackelig ist, dass man sich da viel zu weit aus dem Fenster lehnt, NTE zu verstehen, wenn das mit dem eigenen Bewusstsein nicht mal klappt.

Ich hoffe, Du erkennst den Widerspruch in der Aussage selbst...

@greenkeeper
Ja, Quantendings zieht immer. Könntest Du uns vll. mal in eigenen Worten erklären, wie im Gehirn das Bewusstsein durch quantenmechanische Prozesse, und durch welche, erzeugt werden könnte.

Hossa, da sprüht aber jemand vor Eifer.^^

Konfuse schrieb: Ist wahrscheinlich genauso gut belegt, wie die Sache mit den Blinden, die in einer AKE plötzlich Dinge sehen konnten, die sie angeblich nie hätten sehen können. Wo genau kann ich die Studie nachlesen?

Dazu empfehle ich dir das Buch "Mindsight" von Kenneth Ring. Die Fälle wurden außerdem in der ein oder anderen BBC-Doku thematisiert, welche das jetzt genau war, weiß ich nicht mehr, aber sie dürfte bei YT zu finden sein.

Hättest du richtig gelesen, wäre dir auch nich der Spruch mit dem Bewusstsein von der Leber gerutscht. ;) Das Herz und der Intestinalbereich haben autonome Nervensysteme, warum sollen also bei einer Transplantation keine Persönlichkeitsmerkmale übertragen werden? Die Theorie mit dem Zellgedächtnis ist das, was sie ist - eine Theorie. Obwohl nicht mal "Bewusstsein" klar definiert, sowie der Sitz dessen im Gehirn oder anderswo lokalisierbar ist, machst du es dir geschmeidig einfach und stellst das Gehirn als Sitzposten direkt mal als zwingend dar, nur weil es noch keine Studien gibt, die anderes aussagen. So ähnlich argumentierte man auch mal in den 70ern, als man der Meinung war, dass Tiere nur Instinktautomaten seien. Mittlerweile dürften wir eines Besseren belehrt sein.

Konfuse schrieb:Es sind wie immer irgendwelche Anekdötchen, die sich allenfalls in "Fachbüchern" finden lassen, die von Leuten geschrieben werden, für die eh alles schon klar ist und die von Leuten gekauft werden, die sich ihren Glauben gerne von "wissenschaftlicher" Seite bestätigen lassen. Mehr ist da nicht dran, reines Wunschdenken.

Mit welcher Grundlage beurteilst du das denn als "reines Wunschdenken"? Bin ich mal gespannt. :D

Konfuse schrieb:Ich hoffe, Du erkennst den Widerspruch in der Aussage selbst...

Tu dir keinen Zwang an, präziser zu werden. Ich seh da keinen Widerspruch. ;)

@Scox
@greenkeeper

sagt mal, wo nehmt Ihr nur immer den ganzen Quatsch her? Von Eso-Schwurbler-Seiten oder denkt Ihr ihn Euch etwa selbst aus?