Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Und genau deswegen darf man die Lichtausbreitung nicht einfach in jedem System als immer c definieren. Das widerspräche dem Lichtausbreitungsgesetz und lässt sich auch mit einfachen Überlegungen so erkennen.

Dann erkläre mal das Lichtausbreitungsgesetz und nenne ein seriöse Quelle dazu. Und wo bitte der Widerspruch sein soll.

Hantierer schrieb:Und es ist auch hinreichend und vielfältig bewiesen, besonders mit dem Dopplereffekt beim Licht.

Das ist nun echt kackfrech gelogen, ich habe Dir sogar verlinkt, dass man mit dem Dopplereffekt die SRT erklären kann, ganz sicher steht also der Dopplereffekt nicht im Widerspruch zur SRT.

Hantierer schrieb:Aber auch schon mit Einsteins eigenen Überlegungen zur Gleichzeitigkeit, er widerspricht sich also schon, bevor er überhaupt mir der Theorie richtig angefangen hat.

Das behauptest Du nur weil Du die Aussagen von Einstein gar nicht richtig verstehen kannst, weil Du die Grundlagen der Physik für das Verständnis der SRT schon gar nicht verstanden hast, das baut eben aufeinander auf. Das Dach kann ohne Wände nicht frei im Raum schweben.

Hantierer schrieb:Genau, Einstein nimmt den Raum weg und ersetzt ihn durch die Raumzeit.

Nein, er nimmt nicht den Raum weg, er fasst nur Raum und Zeit zu einer Einheit, der Raumzeit zusammen.

Hantierer schrieb:Das war der erste Punkt, als ich dachte, aha, ja ne iss klar.

Gut, also da bist Du schon ausgestiegen, immerhin eine klare Ansage.

Hantierer schrieb:Alle Welt sucht den Äther, er sagt, den braucht er nicht und ersetzt ihn dann durch seine Raumzeit.

Nein, die Welt mag lange den postulierten Äther gesucht haben, er wurde nie gefunden und Einstein hat mit der SRT gezeigt, man braucht ihn auch nicht. Und ganz sicher hat er den nie gefundenen Äther durch die Raumzeit ersetzt. Der Äther wäre ein Medium gewesen, so wie Luft oder Wasser, in dem kann man eine Geschwindigkeit gegenüber dem Medium haben, das geht mit dem Raum als solches nicht. Du kannst eben keine Geschwindigkeit absolut gegenüber dem Raum messen, geht nicht, ja ich weiß, Du willst es aber einfach trotzdem. :D

Hantierer schrieb:Klar hätte man sich den Raum anders vorgestellt, aber her je, einfach andere Eigenschaften beschreiben und dem Kind einen neuen Namen geben, widerlegt den Äther nicht.

Der Äther muss nicht widerlegt werden, er wurde nie gefunden und war nur postuliert, heißt "angenommen". Und er hat dem Kind kein neuen Namen gegeben, er hat gezeigt, man braucht für die Beschreibung von Licht nicht die Annahme eines Äthers. Und damit wurde die Suche beendet und das Postulat aufgegeben. Er wurde nur angenommen, lange gesucht, nie gefunden, dann zeigte Einstein, braucht man gar nicht, und dann wurde das Postulat fallen gelassen und die Suche beendet. Aus die Maus mit Äther ... :D

Hantierer schrieb:Falls Du es noch nicht bemerkt hast, es kommt keiner damit klar. Sonst könnten wir ja unser Problem klären. Ich komme mir vor, als würde ich mit gläubigen Dogmatikern diskutieren.

Nun fängt es wieder an, nun geht es ins Persönliche, da Du erkennst, Du wirst keinen Zuspruch ernten, schon gar nicht von Physikern oder Menschen die Ahnung von Physik haben, wirst Du frech, suchst Dir dafür eine Erklärung, und da müssen dann eben alle anderen schuld sein, sind eben gläubige Dogmatiker während Du der genialste Freigeist seit über 400 Jahren bist. Nie ein Semester Physik studiert aber allen Physikern der letzten 400 Jahren überlegen.

Glaubst das echt von Dir? ... :D

Hantierer schrieb:Genau dieselbe Rotation, wie man sie auch mit dem Michelson-Morlay Experiment

Man wollte gar keine Rotation messen, sondern den Ätherwind.

Erdrotation
Ätherwind
Erdrotation
Ätherwind

Schau dir die Worte mal ganz genau an. Sind zwei verschiedene Sachen.

@nocheinPoet

Warum soll ich es dir zum x-ten mal erklären, wenn Du es nicht verstehen willst. Du verstehst es ja, glaubst aber lieber an deine Bücher, also lass mich doch bitte einfach in Ruhe, ich lese deine Beiträge so gut wie nicht mehr.

Nimm doch mal Bezug zu den Experimenten mit dem Teilchenbeschleuniger oder zu deiner falschen Aussage, dass der Lorentzfaktor zurück auf 1 springt, nur weil man ein auf theoretischer Basis ein anderes Bezugssystem definiert hat. Oder zu meinen Überlegungen mit der Lichtuhr, die klar das Relativitätsprinzip widerlegen.

nocheinPoet schrieb:Du der genialste Freigeist seit über 400 Jahren bist.

Nö, das glaube ich nicht, ich glaube aber, dass solche Geister nicht mal den Physikunterricht am Gymnasium folgen können, von daher werden die sicher keine Physik studieren und werden dann genau so ignoriert, wie ich ignoriert werde. Was soll man da auch machen?

Dass man sich so den eigenen Nachwuchs vergrault und nur Ja-Sager um sich versammelt scheint wohl so gewünscht zu sein.

Hantierer schrieb:Oder zu meinen Überlegungen mit der Lichtuhr, die klar das Relativitätsprinzip widerlegen.

Habe dir bereits gesagt, tun sie nicht. Winkel ändern sich auch von Inertialsystem zu Inertialsystem.

Das kannst du mathematisch zwar nicht nachvollziehen, und wirst es wahrscheinlich auch nie probieren. Aber es ist so.

@Hantierer
Ändert aber nichts daran, dass es eine Realität gibt deren Beschreibung der Physik ganz gut gelingt, und Dwine GlUbenswelt die die Realität von Schlumpfhausen oder einer anderen Phantasiewelt wiederspiegelt. Das sind zwei Welten die nicht kompatibel sind.

Was es aber nicht bedeutet ist dass Du sowas wie ein kritischer Denkerwärest, eher das was man in Wissenschaftskreisen einen Crank nennt.

https://www.psiram.com/de/index.php/Crank (Archiv-Version vom 12.01.2021)

Cranks überschätzen ihre eigenen Kenntnisse und Fähigkeiten und unterschätzen die von anerkannten Experten.
Cranks bestehen darauf, dass die von ihnen behaupteten Entdeckungen überaus bedeutend sind.
Cranks räumen selten oder nie Fehler ein, gleich wie trivial diese sein mögen.
Cranks sprechen gerne über ihre Überzeugungen (häufig in unangemessenen Situationen und Umgebungen), sind aber meist schlechte Zuhörer und interessieren sich kaum für Erfahrungen und Meinungen anderer.
Cranks, die etablierten Theorien in Mathematik und Physik widersprechen, z.B. Kritiker der Relativitätstheorie,
missverstehen diese Theorien in der Regel,
zeigen fast immer einen Mangel an mathematischen und physikalisch-technischen Fertigkeiten,
sind häufig nicht willens oder in der Lage, die übliche Notation und Terminologie zu verwenden,
missachten feine Unterschiede, die zum Verständnis etablierter Theorien notwendig sind.

@Hantierer

Warum soll ich es dir zum x-ten mal erklären, wenn Du es nicht verstehen willst. Du verstehst es ja, glaubst aber lieber an deine Bücher, also lass mich doch bitte einfach in Ruhe, ich lese deine Beiträge so gut wie nicht mehr.

Du solltest aber seine Beiträge lesen. Denn @nocheinPoet erklärt die Physik sehr gut, anschaulich und logisch. Wärest du nicht so stur könntest du noch eine Menge von ihm lernen. Außerdem ist sein Durchhaltevermögen bewundernswert. Er möchte dir trotz all deiner Frechheiten immer noch etwas beibringen. Sei lieber dankbar dafür.

@Hantierer
Ich gebs wieder mal auf. Dann bleib halt auf Deiner falschen Schiene.

@Hantierer
Mal nebenbei bemerkt, die SRT wird doch erfolgreich angewendet bzw wurden sogar daraus resultierende Vorhersagen bestätig, oder nicht? Selbst mit dem von dir behaupteten Widerspruch.
Was also ist falsch und müsste wie richtig sein und was wäre dann anders an unserer Realität? Oder direkt, was wäre dann besser?

nocheinPoet schrieb:Aus die Maus mit Äther ... :D

Aus die Maus in der Wissenschaft, hm. Es ist schon möglich zu einem Übergang zu gelangen der zu einer Ätherinterpretation der Einsteinschen Gleichungen führt.

@nocheinPoet


@Hantierer

Das wird dir vermutlich wenig nützen, da es sich um eine moderne metrische Gravitationstheorie handelt in der das Einsteinsche Äquivalenzprinzip gilt. Übersetzt...ganz tot ist er nicht...der Äther wenn man es verstehen kann :)

Hantierer schrieb:Oder ganz einfach ausgedrückt, ein Zug kann als Inertialsystem definiert werden und der Bahnsteig und dann überholt das Licht im Zug das Licht am Bahnsteig.

In der Rubrik Wissenschaft, in der sich dieser Thread nun mal befindet, müssen Behauptungen belegt werden. Dafür gibt es zwei Werkzeuge, die Mathematik und die formale Logik. Sollte deine Aussage einem Bauchgefühl entsprungen sein, ist sie hier nicht nur fehl am Platz, sondern auch wertlos.

Beruht deine Behauptung nicht auf einem Bauchgefühl, sollte es dir grundsätzlich möglich sein sie entsprechend zu belegen. Also komme dem bitte auch nach und belege deine Behauptung.

bianchi_typeI schrieb:ganz tot ist er nicht...der Äther wenn man es verstehen kann

Einstein ist ja auch nicht ganz tot. Ich brauche den Äther vor allem für die Übertragung der Lichtwellen, weil ich keine Photonen will, etwas masseloses als Teilchen zu beschreiben finde ich seltsam. Ich weiß auch nicht, wieso man es sich nicht vorstellen kann, dass Wellen ihre Energie auf Teilchen übertragen können. Man kann Weingläser kaputt singen, warum sollten dann nicht auch Lichtwellen Elektronen aus Verbindungen lösen können?

@pluss

Im anderen Thread zur Gravitation, der in Verschwörung gelandet ist, habe ich es gefühlte 100mal erklärt, was ich meine und wie ich drauf komme. Aber es kommen dann immer nur so Einwände von wegen ich würde nichts verstehen und meine ganzen Überlegungen wären ungültig - also mein Verstand hat nichts zu sagen. Ja, zugegeben, es war ein großer Erfolg meiner Intuition, ich habe einige Zeit gebraucht, bis ich herausfand, was da genau falsch ist. Hab ich auch schon mehrmals geschrieben und immer wieder trollt man mich voll ich würde mich für superschlau halten.

Das Relativitätsprinzip im Zusammenspiel mit dem Lichtausbreitungsgesetz schreibt vor, dass in allen Inertialsystemen die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Ok gut, ist ja keine falsche Aussage, nur darf man daraus nicht schließen, dass das Licht sich allen bewegten Inertialsystem gegenüber gleich ausbreitet. Es geht nur darum, dass man in Inertialsystemen, die sich bewegen, aber als Ruhesystem definiert werden, dann relative Lichtgeschwindigkeiten erhält, das ist eine mathematische Notwendigkeit! So wie es auch in Einsteins Beispiel zur Gleichzeitigkeit notwendig ist, wenn man den Zug als Ruhesystem definiert, denn der fährt dem Licht hinterher und in die andere Richtung davon - es ergeben sich also für gleich lange Strecken, unterschiedliche Zeiten, die das Licht dafür braucht und wenn der Zug das Ruhesyestm ist, dann gibt es in diesem System zwei Lichtgeschwindigkeiten, eine in Fahrtrichtung und eine entgegen der Fahrtrichtung und eine Mischung aus beiden.

Aber in der Welt von @nocheinPoet muss man nur die Fenster zukleben und dann schafft das Licht in beide Richtungen die Strecken wieder in der gleichen Zeit. Thats Magic! Und dann ist ja bei ihm auch der Lorentzfaktor wieder auf 1 zurückgesetzt und man kann munter weiter beschleunigen. Also wenn er kein Troll ist, dann ist es ein ganz schwerer Fall.

Man bewegt sich gegenüber dem Licht genau so relativ wie zu jeder anderen Wellenausbreitung auch. Der Dopplereffekt von Licht und Schall unterscheidet sich grundsätzlich nicht. Der Dopplereffekt ist physikalisch unstrittig, man misst sogar damit. Und was misst man damit? Geschwindigkeiten, zB. von Sonnen und da misst man die relative Geschwindigkeit zum Licht, was die Sonne abstrahlt. Aber so was gibt es ja in der Theorie gar nicht! Man kann zwar die SRT mit dem Dopplereffekt herleiten, aber das Relativitätsprinzip der SRT lässt keinen Dopplereffekt für das Licht zu.

Ist doch logisch, eine Wellenlänge ist eine Strecke - nun bewegt sich etwas dem Licht entgegen und bemerkt eine kürzere Wellenlänge, also eine kürzere Strecke, die das Licht zurückgelegt hat, andersrum, wenn etwas dem Licht hinterher fliegt, bemerkt es eine längere Wellenlänge, also eine längere Strecke. Und das kann auch die Zeitdilatation und Längenkontraktion nicht ausgleichen. Und wenn man dem Licht entgegenfliegt, dann kommt es auch schneller auf einen zu. Man kann sich ja selbst als Ruhesystem betrachten und dann muss man die Geschwindigkeiten addieren, weil das Licht ja scheinbar mehr Strecke schafft, weil man ja doch nicht in Ruhe ist und auch noch Weg zurücklegt, diesen eigenen Weg lässt man einfach weg und kommt zu falschen Ergebnissen - es wird viel früher hell, als berechnet. Aber das hat Einstein verboten und es halten sich alle dran und keiner kann schlüssig erklären warum eigentlich.

Hantierer schrieb:Es geht nur darum, dass man in Inertialsystemen, die sich bewegen, aber als Ruhesystem definiert werden

... nein
Einfach nein

Hantierer schrieb:Der Dopplereffekt von Licht und Schall unterscheidet sich grundsätzlich nicht.

Doch. Lies es nach. Ach ja vergessen. Alles in den Büchern ist Blödsinn und man sollte sie am besten allesamt verbrennen.

🙄

Hantierer schrieb:Man kann Weingläser kaputt singen, warum sollten dann nicht auch Lichtwellen Elektronen aus Verbindungen lösen können?

Die Frage lässt sich mit 5 Minuten googlen beantworten. Mahl abgesehen davon, dass die Analogie jetzt nicht gerade eine wasserdichte Argumentation ist.

Hantierer schrieb:kürzere Wellenlänge, also eine kürzere Strecke,

...
Wikipedia: Wellenlänge

Wikipedia: Weg (Physik)

Das ist eine falsche Folgerung par excellence. Wellenlänge und die Länge der Strecke haben nichts miteinander zu tun.

@Hantierer

Aber in der Welt von @nocheinPoet muss man nur die Fenster zukleben und dann schafft das Licht in beide Richtungen die Strecken wieder in der gleichen Zeit. Thats Magic!

Er hat überhaupt nichts dergleichen behauptet.

Aber in deiner Welt muss man ja nur das Licht einschalten und schon bleibt der Zug stehen. Thats Magic! ;)

Hantierer schrieb:Im anderen Thread zur Gravitation, der in Verschwörung gelandet ist, habe ich es gefühlte 100mal erklärt, was ich meine und wie ich drauf komme.

Da du hier am Diskutieren bist, musst du auch hier deine Behauptungen belegen. Da Physik zu den exakten Wissenschaften zählt, wäre es bedeuten einfacher, wenn du zu deinem Gedankenexperiment quantitative Angaben machst. Ich unterstütze dich auch dabei, so dass auch du die Konsequenzen deiner Aussagen besser erkennst, und um aufzuzeigen ob deine Aussagen in sich widerspruchsfrei sind oder nicht.

Dafür habe ich dein Gedankenexperiment grafisch dargestellt.

Der Zug bewegt sich geradlinig gleichförmig mit 0,6c relativ zum Bahnhof. Wenn der linke Detektor im Zug exakt auf Höhe des linken Detektors am Bahnhof ist, emittieren beide Detektoren instantan ein Photon in Richtung der rechten Detektoren. Die Skala zwischen Bahnhof und Zug gibt die Strecke in Lichtsekunden (Ls) an:



Die Uhren haben folgende Besonderheit:
Die Uhren im Zug laufen synchron, und die Uhren am Bahnhof laufen synchron.
Ob die Uhren im Zug synchron zu den Uhren am Bahnhof laufen musst du mitteilen.
Der kurze Zeiger gibt die Sekunden, und der lange Zeiger die zehntel Sekunden an.
Die linken Uhren bleiben stehen, sobald das Photon den Detektor verlässt, und die rechten Uhren bleiben stehen, sobald das Photon auf den Detektor trifft.

Aus Sicht des Beobachters vom Bahnhof

Zuerst möchte ich von dir erfahren wo sich das Photon deiner Ansicht nach im Zug befindet und was die rechte Uhr im Zug anzeigt, wenn das Photon vom Bahnhof den rechten Detektor erreicht hat.

Labor-Ratte schrieb:Er hat überhaupt nichts dergleichen behauptet.

Doch hat er gesagt, im naderen Thread! Darf er das? Nein! Zumindest nicht, wenn er seine eigenen Aussagen über Verantwortung und so auch selbst einhält:

nochenPoet schrieb:Nein, nimm mal die Gleise unter dem Zug weg, streiche die Fenster im Zug alle schwarz, nimmt auch die Erde und das ganze Sonnensystem unter dem Zug weg, die ganze Galaxie auch, den Galaxienhaufen, den Super-Haufen, alles bis der Zug im "Nichts" "fährt" ein Nichts wie im Eridanus Supervoid. Wikipedia: CMB_Cold_Spot

Nun hast Du an den Zugenden je eine Lampe und eine Uhr, die Uhren gehen synchronisiert. Zwei im Zug nun gleichzeitig gestartete Blitze laufen im Zug in gleicher Zeit über gleiche Strecken, kommen somit auch gleichzeitig in der Mitte an. Geht auch andersrum, von der Mitte laufen die Signale in gleichen Zeiten zu den Enden und kommen dort gleichzeitig an.

Wie schnell der Zug für irgend einen anderen Beobachter im Void außerhalb des Zuges auch immer ist, ist egal, im Zug weiß es eh keiner und es ändert nichts an dem was dort mit dem Licht passiert. Ist so, muss Du einfach mal lernen, musst dafür aber mit dem klassischen Relativitätsprinzip beginnen, den Weg habe ich Dir mehrfach aufgezeigt.

..der Weg in den galileischen Nebel. Das ist wirklich eine sehr poetische Auslegung, da gelten Naturgesetze nicht, wenn keiner zuschaut. Wie soll die SRT auch gelten können, wenn keiner zuschaut? Sieht ja eh keiner, da kann man auch mal schneller als das Licht sein und geblitzt werden kann man dann eh nicht mehr. :D

@pluss

Oh danke, ich habe grade keine gute Software für so was. Das ist vom Prinzip her ein sehr ähnlicher Versuchsaufbau wie Eintein ihn verwendet hat, um das Gleichzeitigkeitsproblem zu erklären. Besser wäre es aber, in beide Richtungen ein Photon zu schicken oder zwei von der Mitte aus jeweils links und rechts zu den Detektoren.

pluss schrieb:Ob die Uhren im Zug synchron zu den Uhren am Bahnhof laufen musst du mitteilen.

Können sie nicht, weil die im Zug ja langsamer tickt. Man könnte sie gleichzeitig starten, aber das ist nicht weiter von Belang, weil es nur um die Laufzeiten geht.

pluss schrieb:Zuerst möchte ich von dir erfahren wo sich das Photon deiner Ansicht nach im Zug befindet und was die rechte Uhr im Zug anzeigt, wenn das Photon vom Bahnhof den rechten Detektor erreicht hat.

Wo das Photon herkommt ist egal, beide Photonen, das aus dem Zug und das vom Bahnhof erreichen beide die jeweiligen Detektoren zur gleichen Zeit. Die Photonen die den Detektor am Zug erreichen, kommen später an, als die Photonen den Detektor am Bahnhof erreichen. Also während die Photonen aus dem Zug und vom Bahnhof den Detektor am Bahnhof schon erreicht haben, sind die Photonen im Zug noch unterwegs.

Würden die Photonen in die andere Richtung laufen, dann wäre es genau andersrum. Dann würden die Photonen den Detektor am Ende des Zuges früher erreichen als den Detektor links am Bahnhof. Und genau diesen Unterschied in der Laufzeit je nach Richtung meine ich. Die Zeitdilatation macht nur die Zeit insgesamt langsamer und die Längenkontraktion macht die Strecke insgesamt kürzer - es würden sich also die Laufzeit nur im Verhältnis ändern, aber der Unterschied bleibt!

Wo ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geblieben? Man kann den Zug als Ruhesystem definieren, dann bewegt sich aus dieser Sicht also nur noch das Licht und braucht für gleichlange Strecken, ja nach Richtung, unterschiedliche Zeiten, was in meiner Physik unterschiedliche Geschwindigkeiten ergibt. Und siehe oben, wie @nocheinPoet das ganze lösen möchte! Rechnen kannste doch eh besser als ich.

Aufklären kann man das nur, in dem man das Relativitätsprinzip aus Acht lässt, so wie Einstein es auch getan hat. Da kann man dann die Perspektive zum Bahnhof wechseln und nimmt den Bahnhof als Ruhesystem und da sieht man, wie der Zug dem Licht hinterherfährt (oder entgegen) und sich so die Strecke für das Licht verändert. Und da ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit wieder korrekt und der Beobachter im Zug hat nur relativ andere Lichtgeschwindigkeiten gemessen. Aber wo ist da das Relativitätsprinzip geblieben? Weg, braucht man nicht. Bei @nocheinPoet aber, ist im Zug die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich eine andere geworden, nur weil er die Fenster zugemalt hat und kein äußerer Beobachter mehr da ist.

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:... das RP wurde durch die SRT für elektromagnetische Phänomene gerettet.

Ich hab dafür die Quantenphysik.

Was hast Du die Quantenphysik? Gerettet? Lächerlich, wie kommst Du denn darauf?

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Du machst eine Lampe an und überall an jedem Punkt des Universums, egal wie weit er weg ist, kommt das Licht gleichzeitig an?

Ja, genau so hat das Galileo Galilei noch geglaubt.

Wie kommst Du darauf, wenn dem so wäre, hätte er wohl nicht überlegt wie man die Lichtgeschwindigkeit messen kann. Lese mal und suche doch selber weiter dazu was im Internet:

https://www.leifiphysik.de/optik/lichtausbreitung/geschichte/messung-der-lichtgeschwindigkeit-durch-galilei

---

Hantierer schrieb:Aber wenn Du nicht mal richtig liest, was ich schreibe ... und das man dir am besten gar nicht mehr zuhört, weil man sonst hinterher nur noch weiß, dass man nichts wissen kann, habe ich schon lange Begriffen. Das einzige was man dabei lernt ist, dass man zu dumm dafür ist und die Wissenschaft schon alles richtig machen wird. Nur leider ist mein Vertrauen schon lange aufgebraucht.

Was soll denn so ein kindisches Gejammer? Physik muss man eben lernen, wie Schwimmen, Radfahren, und viele andere Dinge im Leben. Lernst Du nicht, weißt Du eben nichts darüber. Dafür kannst Du mir doch nicht die Schuld geben, ebenso wenig kann ich was dafür, dass die Welt und die Natur nicht so funktioniert wie Du es gerne hättest oder Du es Dir vorstellst. Würdest Du richtig lernen und dann auch begreifen, würdest Du gar kein Vertrauen brauchen, dann kannst Du es nämlich selber nachvollziehen. Ich denke mal Du kannst selber rechnen, dass 2 + 2 = 4 ist, oder glaubst Du das nur und vertraust da drauf, es wäre richtig?

So ist es auch in der Physik, wer die SRT und die Physik dafür und dazu verstanden hat, braucht da nicht wo auf was vertrauen, es ist so klar wie die Aufgabe eben.

---

Hantierer schrieb:Du sagtest, man kann einfach sein System als Ruhesystem festlegen und schon ist der Lorentzfaktor bei 1 - dass das aber nicht in der Realität funktioniert, haben die Experimente zur Zeitdilatation gezeigt.

Das ist falsch, die Physik behauptet nicht, der LF würde dann bei 1 stehen oder auf 1 springen. Dass Du das immer wieder behauptest, zeigt, Du hast es gar nicht verstanden, Du weißt gar nicht was der LF genau ist und wie er sich errechnet.

Du brauchst dafür zwei zueinander bewegte Systeme, mit Deinem einen Ruhesystem gibt es keinen LF, weder 1 noch etwas anderes. Ganz sicher haben also die Experimente nie etwas anderes zeigen können, denn Deine Aussage selber an sich ist schon mehr als falsch.

Beispiel, Zug fährt mit 0,8 c durch den Bahnhof, somit ist eine Bahnhofsuhr im Ruhesystem des Zuges mit 0,8 c bewegt, konkret bewegt sich also das Ruhesystem der Bahnhofsuhr gegenüber dem des Zuges mit 0,8 c. Daraus errechnet sich dann der LF. Fährt nun ein anderer Zug mit 0,1 c durch den Bahnhof dem ersten entgegen dann ist der LF zum Ruhesystem des anderen Zuges entsprechend größer.

Der LF ist eine Relation zwischen zwei Systemen, und es kann beliebig viele geben. Also da springt nicht zurück auf 1, hast Du nur Dein Ruhesystem gibt es keinen LF.

---

Hantierer schrieb:Oder muss man jetzt die Experimente wiederholen, während dabei der Pilot ein Koordinatensystem erstellt, in dem er sich als ruhend annimmt und die Bewegung der Erde einzeichnet? Dann müsste er nach der Landung feststellen, dass seine Uhr die schnellste ist und das ist nun mal nicht so.

Also das mit den Experimenten und den Flugzeugen kannst Du nicht wirklich verstehen, da kommen noch Dinge hinzu, die Dir das noch schwerer machen zu begreifen, erstmal rotiert die Erde, da ist die Bewegung also nicht geradlinig und dann gibt es Beschleunigung. Das Zwillingsparadoxon kannst Du, wenn überhaupt, erst richtig verstehen, wenn Du die Grundlagen verstanden hast, da hast Du noch Weg vor Dir.

Hantierer schrieb:Übrigens kann man auch während des Experimentes Funksignale Übertragen, ohne das jemand das Bezugssystem wechseln muss.

Und? Ich bin davon abgesehen eh gegen einen Wechsel ...

---

Hantierer schrieb:Was soll ich eigentlich mit einer Theorie, die nicht mal einen Flugzeugstart beschreiben kann?

Du sie beschreibt es doch richtig gut, Du bist es der behauptet, die Ergebnisse der Experimente stehen im Widerspruch zur Theorie, an dem ist es aber nicht, sie bestätigen die Theorie. Kannst aber gerne mal zeigen, was die genau gemessen haben, was die Theorie anderes sagt. Ich habe mir die recht lange und ausführlich angesehen, kann Dir da gerne Daten geben, die man nicht so einfach im Netz findet. Aber wie gesagt, Du bist gar nicht in der Lage das selber nachzuvollziehen.

Hantierer schrieb:Ich nehme einfach an, dass es eine einzige Realität gibt. Also wenn ich mit meinem Fahrrad fahre, fahre ich im selben Universum wie ein Auto, was mir entgegenkommt.

Und wer behauptet anderes? Schau, es ist einfach eine Tatsache, dass man immer in seinem Ruhesystem ruht. Fasse Dir mit dem Finger auf die Nase und laufe los, welche Geschwindigkeit hat dann der Finger in Bezug zu Deiner Nase? Nun fahre mal so Rad, und wie ist es mit der Geschwindigkeit?

Eben, Du bist der Mittelpunkt Deines Ruhesystems und ruhst dazu, Du hast ja schon verstanden, Du kannst Dir ein Koordinatensystem (KS) zeichnen in dem Du der Mittelpunkt bist und das immer mit Dir nehmen. Dieses KS nennt man in der Physik einfach Ruhesystem. Du kannst darin nun die Geschwindigkeit aller Körper angeben, die sich in Bezug zu Dir bewegen. Und wenn Du nun Rad fährst, dann ruht dennoch Dein Finger auf Deiner Nase und der Baum und die Straße sind hingegen in Deinem KS bewegt. Willst Du das etwa bestreiten?

---

Hantierer schrieb:Bei euch ist das schlimmer als bei den Esoterikern, da findet alles nur so statt, wie man es sehen kann. So kann man niemals eine objektive Wahrheit bestimmen. Wieso kommt ihr dann eigentlich drauf, dass man überhaupt irgendwas wüsste?

Du musst doch nicht wieder diffamieren, und man kann als Subjekt kaum eine objektive Wahrheit sehen, es geht in der Physik auch darum die Dinge möglichst einfach und genau zu beschreiben, Wahrheiten kannst Du wo anders suchen.

---

Hantierer schrieb:Warum soll ich es dir zum x-ten mal erklären, wenn Du es nicht verstehen willst. Du verstehst es ja, glaubst aber lieber an deine Bücher, also lass mich doch bitte einfach in Ruhe, ich lese deine Beiträge so gut wie nicht mehr.

Du verwechselst mal wieder Verstehen mit Zustimmung, ich verstehe was Du behauptest, stimme Dir aber nicht zu, ich widerspreche weil Du falsche Dinge behauptest. Und ich - glaube - nicht an meine Bücher, ich verstehe was da steht und kann es selber nachvollziehen, so wie mit der Aufgabe, ich kann selber rechnen, verstehe wie es geht, ich habe nicht auswendig gelernt, dass 2 + 2 = 4 ist und "glaube" nun nur daran.

Das ist Deine falsche Vorstellung, offenbar kannst Du die Dinge so wenig selber nachvollziehen und verstehen, dass Dir nur Glauben beleibt und nun schließt Du von Dir auf andere, dass es bei denen auch so ist, auch die könnten ja nur Glauben. An dem ist es nicht und man könnte Dir eventuell zeigen, wie es zu verstehen ist, dazu musst Du aber wollen, Zeit investieren und Schritt für Schritt vorgehen. Anders geht es eben nicht.

---

Hantierer schrieb:Nimm doch mal Bezug zu den Experimenten mit dem Teilchenbeschleuniger oder zu deiner falschen Aussage, dass der Lorentzfaktor zurück auf 1 springt, nur weil man ein auf theoretischer Basis ein anderes Bezugssystem definiert hat.

Also nicht lügen, zitiere mal bitte die Aussage von mir, wo ich sage, der LF spring zurück auf 1. Da bin ich mal gespannt. Wie oben erklärt, der LF errechnet sich aus der Relation der Geschwindigkeit zweier Systeme zueinander, somit ist der LF für einen Beobachter im Ruhesystem des Bahnhofs gleich dem für einen im Ruhesystem des Zuges. Geht noch einfacher und besser, ohne Beobachter, der LF zwischen dem Ruhesystem des Zuges und des Bahnhofes ergibt sich aus der Geschwindigkeit beider System zueinander.

Der LF ist für beide Systeme, mit nur einem System gibt es keinen LF. Da springt nie was auf 1 zurück. Das ist eben das was Du falsch verstanden hast, Du - glaubst - der LF gehört als Wert einem System zugeordnet, an dem ist es nicht.

Auch mit der ZD ist es so, egal wie schnell Du mit dem Zug auch fährst, für Dich im Zug geht die Zeit nie langsamer, bleibt alles wie es ist, Du misst nämlich in Deinem Ruhesystem immer die Eigenzeit:

http://relativityhair.de/catherine.hair/Physik/Eigenzeit.html (gute Erklärung, gibt viele die schlechter sind)
http://www.einstein-online.info/lexikon/eigenzeit.html (auch gut, ...)
http://www.quantenwelt.de/klassisch/relativ/eigenzeit.html (nicht so toll, ...)

---

Hantierer schrieb:Oder zu meinen Überlegungen mit der Lichtuhr, die klar das Relativitätsprinzip widerlegen.

Du hast Behauptungen und die sind falsch, ich lese übrigens was Du behauptest, habe da keine Angst vor, wie würdest Du es finden, wenn keiner Dir mehr zuhören will und sagt, ist eh alles nur Unfug, muss man gar nicht mehr lesen? Willst Du nicht, dass sich andere, auch kritisch, mit Deinen Ideen auseinandersetzten? findest Du nicht, dass man nur so weiter kommt und etwas lernen kann? Was willst Du denn sein, was wie ein Priester der nur predigt und alle stimmen Dir zu, geben Dir Recht und jubeln?

Ich habe Dir mehrfach erklärt, wo Du irrst und warum Du das RP mit Deinem Beispiel nicht widerlegen kannst. Klar passt Dir das nicht, weil jeder normalerweise sich lieber für einen genialen Menschen hält als sich einzugestehen, dass er was nicht richtig verstanden hatte und irrte.

---

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Du der genialste Freigeist seit über 400 Jahren bist.

... das glaube ich nicht, ich glaube aber, dass solche Geister nicht mal den Physikunterricht am Gymnasium folgen können, von daher werden die sicher keine Physik studieren und werden dann genau so ignoriert, wie ich ignoriert werde. Was soll man da auch machen?

Unfug ist das, schau, wenn Du nicht gelernt hast, wie Medizin "funktioniert", wird Dich wohl keiner mit einem Skalpell an seinen Körper lassen, hast Du nicht gelernt, wie man Zähne behandelt, darfst Du wohl auch nicht bohren, hast Du keine Ahnung von Motoren wird man Dich nicht an die Autos in der Boxengasse lassen. Und ja, wenn Du da stehst und große Töne spuckst, keine Ahnung hast wie ein Vergaser funktioniert aber behauptest, die da haben alle keine Ahnung und der Motor läuft mit Wasser ja viel besser, dann wird man Dich wohl ignorieren. Vor allem wenn Du lernresistent bist, Dich weigerst Dich mit den Dingen mal richtig zu beschäftigen und diese zu lernen und nachzuvollziehen.

Hantierer schrieb:Dass man sich so den eigenen Nachwuchs vergrault und nur Ja-Sager um sich versammelt scheint wohl so gewünscht zu sein.

Das ist das übliche Diffamieren, Du kommst nicht in die Boxengasse, die Jungs haben alles im Griff, der Wagen läuft, Du steht außen vor und bist gefrustet und pöbelst so nun in die Gasse rein.

@Hantierer
Leite mir mit deiner alternativen Theorie die Formel für die Zeitdilatation her. Dann reden wir weiter.

Hantierer schrieb:Können sie nicht, weil die im Zug ja langsamer tickt. Man könnte sie gleichzeitig starten

Sie Starten gleichzeitig.

Hantierer schrieb: beide Photonen, das aus dem Zug und das vom Bahnhof erreichen beide die jeweiligen Detektoren zur gleichen Zeit.

Ok, also so?:



Nun teile bitte noch mit welche Zeit die rechte Uhr im Zug aus Sicht des Beobachters anzeigt.
Zeigt sie ebenfalls 1 Sekunde an, weil du schreibst "sie kommen gleichzeitig an"?
Das wäre ein Widerspruch zu deiner Aussage:

Hantierer schrieb:Können sie nicht, weil die im Zug ja langsamer tickt.

Also bitte gebe an was die rechte Uhr im Zug aus Sicht des Beobachters am Bahnhof anzeigt.