Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

nocheinPoet schrieb:Nein, ist aber nicht einfach Dir zu erklären, da Dir die Grundlagen fehlen,

Ich kenne die Grundlagen, aber die sind nicht plausibel und widersprechen sich in sich. Der Widerspruch ist schon bei Einstein selbst zu finden und führt immer wieder dazu, das zwei Beobachter sich eben nicht einigen können was sie gesehen haben. Obwohl die SRT genau das erklären will.

Du meinst also auch, man muss nur mit seinem Raum-Labor losfliegen, auf 0,6c beschleunigen, bis man nichts anderes mehr sehen kann und dann definiert man sein Labor als Ruhesystem und schwupps springt der Lorentzfaktor zurück auf genau 1, die Uhren ticken plötzlich schneller und man kann dann ohne Probleme nochmal um 0,6c auf 1,2c beschleunigen?

Die ISS kann man ja nicht nehmen, da macht man sich lächerlich, wenn man behauptete man wäre in Ruhe und seine Zeit wäre die schnellste und weiß aber genau, man befindet sich in einer Umlaufbahn um die Erde und hat als Astronaut in Physik gelernt, dass die Uhren auf der Erde schneller gehen. Da war man sicher das letzte mal auf der ISS.

Also @Jimmythecat , das Rätsel ist gelöst. Du musst dir nur ein Koordinatensystem auf einen Zettel malen, dort bist Du der Referenzpunkt und definierst, dass Du immer in Ruhe bist und wenn Du was siehst, was sich bewegt, auch wenn Du dran vorbeiläufst, dann bewegt sich das andere Objekt, das malst Du dann in dein Koordinatensystem, dann bist Du sozusagen der Nullpunkt des Koordinatensystems. Und dann bist Du im Stillstand. War doch gar nicht so schwer. :D

Izaya schrieb:Jeder nutzt für sich (Ruhesystem der Lichtuhr) einen 90° Winkel.

Das funktioniert aber nur dann, wenn die Lichtuhr tatsächlich in absoluter Ruhe ist! Wenn sich das theoretisch angenommene Ruhesystem irgendwie als ganzes bewegt, weicht der Winkel, je nach Richtung, von 90° ab und das Licht fliegt tatsächlich und in echt einen Zick-Zack-Kurs und dafür muss man den Einfalls-Winkel des Lichtes richtig einstellen und kann daraus seine Geschwindigkeit ermitteln. Und alleine nur das macht das Relativitätsprinzip hinfällig, weil dieser Winkel ist für unterschiedliche Bewegungszustände jeweils immer anders.

Man kann diesen Widerspruch nicht mit der SRT ausgleichen! Und schon gar nicht kann man das Relativitätsprinzip irgendwie physikalisch beweisen, das besagt es ja selbst! Das ist nur eine theoretische Fantasie - der übrigens die SRT selbst widerspricht, wie ich dargelegt habe. Zumindest ist das Relativitätsprinzip (R.i.P.) mit den heutigen Erkenntnissen der Physik unvereinbar und sollte gestrichen werden.

Deswegen hat sich Galileo aber nicht geirrt, er wusste nur nicht, dass die Lichtgeschwindigkeit endlich ist. Er dachte noch, das Licht kommt überall gleichzeitig an.

@Hantierer
Man man, merkst du noch was? Glaubst Du nicht dass Du eigentlich einfach nur ganz gewaltig etwas nicht oder völlig falsch verstanden hast?! Du bist ja anscheinend der einzige der damit ein Problem hat und behauptet es wäre etwas falsch bei den Grundlagen dieses Themas, und nur Du und sonst niemand hat das erkannt oder wie?

Nnnaja....

Hantierer schrieb:absoluter Ruhe

Absolute Ruhe gibt es bei Einstein nicht.

Hantierer schrieb:Wenn sich das theoretisch angenommene Ruhesystem irgendwie als ganzes bewegt

Du setzt voraus, dass sich ein Ruhesystem bewegt. Finde den Fehler!
Wenn du davon ausgehst, dass es eine absolute Bewegung gibt, ist eine Theorie basierend auf dem (einsteinschen) Relativitätsprinzip natürlich unpassend. Das liegt aber nicht an der SRT. Das liegt an deiner Annahme.

Ich kann ja auch nicht annehmen, dass ich der beste, schönste und schlaueste Mensch der Welt bin und dann Gegenargumente damit widerlegen, dass Person X gar nicht der beste, schönste und schlaueste Mensch der Welt sein kann, weil meine Annahme ja sagt, dass ich der beste, schönste und schlauste Mensch der Welt bin.
Ich mein, in dem Fall ist das kein Problem, weil ich bekanntermaßen der beste, schönste und schlaueste Mensch der Welt bin, aber in deinem Fall ist es durchaus ein Problem. Du arbeitest mit einem theoretischen Ansatz. Das ist schön und gut, nur keine Widerlegung. Es ist eine alternative Idee, die der experimentell mehrfach bewiesenen Theorie von Einstein gegenübersteht. Klar wissen wir nicht mit 101%iger Wahrscheinlichkeit, dass Einstein recht hat. Aber es spricht einfach um einiges mehr dafür, dass es kein absolutes Bezugssystem gibt, als für ein absolutes Bezugssystem spricht. Die Experimente, die alle Einstein bestätigen, sprechen für sich.

Und den Teil mit der Annahme solltest du dir genauer durch den Kopf gehen lassen. So etwas ist unglaublich schwer selbst zu erkennen.

Izaya schrieb:Du setzt voraus, dass sich ein Ruhesystem bewegt. Finde den Fehler!

Hab ihn gefunden! Du setzt voraus, dass sich das Ruhesystem NICHT bewegt. Und das tust Du einfach so, in dem Du einen Zettel nimmst und ein Koordinatensystem zeichnest und Du glaubst ernsthaft, dass das deine Realität grundlegend ändern kann?

Izaya schrieb:Absolute Ruhe gibt es bei Einstein nicht.

Wie nun? Es liegt also an deiner Annahme oder an Einsteins Annahmen, der setzt ja auch ständig Ruhesysteme voraus - ohne überhaupt eine Ruhe definiert zu haben, obwohl er es mit seiner Theorie hätte machen können. Wahrscheinlich fehlte ihm einfach nur die Chuzpe dem großen Galileo Galilei zu widersprechen.

Ich hätte diese Theorie so nicht abgenommen. Da fehlt mir einfach der wissenschaftliche Anspruch. Da wird einfach ein Gesetz postuliert, was nicht überprüfbar ist, dann werden Zustände vorausgesetzt, die keine Definition haben. Damit hat man den Raum der Wissenschaften schon verlassen.

Definiere "Ruhesystem" und dann darfst Du diesen Ausdruck auch verwenden und als gegeben vorgeben.

Ich habe eine Ruhe definiert, ich darf nach dieser Definition "Ruhesystem" verwenden, denn es ist klar definiert, was das eigentlich meint. Und nach meiner Definition von Ruhesystem, sind alle Systeme über die wir als Ruhesystem gesprochen haben, eben keine Ruhesysteme.

Hantierer schrieb:Ruhesystem

Inertialsystem, in dem ein bestimmtes Objekt ruht.
Das kann sich in Relation zu anderen Systemen bewegen. Ja. Aber nicht in Relation zu einem absoluten, weil ein solches nicht existiert. Deswegen hat deine Aussage keinen Sinn gemacht.

Blöd formuliert von mir. Zugegeben. Macht deinen Blödsinn aber nicht besser.

Hantierer schrieb:Wahrscheinlich fehlte ihm einfach nur die Chuzpe dem großen Galileo Galilei zu widersprechen.

Er hat ihm widersprochen. Kein absoluter Raum. Komm mit klar.

Hantierer schrieb:Definiere "Ruhesystem" und dann darfst Du diesen Ausdruck auch verwenden und als gegeben vorgeben.

In·er·ti·al·sys·tem
Inertiálsystem/
Substantiv, Neutrum [das]Physik
Koordinatensystem, das sich geradlinig mit konstanter Geschwindigkeit bewegt
Google.de

Das Ruhesystem eines starren Körpers ist ein Bezugssystem, in dem er ruht, d. h. in welchem seine sämtlichen Koordinaten konstant bleiben. Liegt der Koordinatenursprung im Schwerpunkt des Körpers, handelt es sich auch um ein Schwerpunktsystem für diesen.

In allgemeinerer Formulierung ist das Ruhesystem eines physikalischen Systems S das Bezugssystem, in dem der Gesamtimpuls von S null ist.

Für kräftefreie Körper ist das Ruhesystem ein Inertialsystem. Im Allgemeinen treten jedoch Trägheitskräfte auf und also ist das Ruhesystem ein beschleunigtes Bezugssystem.
Wikipedia: Ruhesystem


Nur mal so für den Anfang.

Izaya schrieb:Das kann sich in Relation zu anderen Systemen bewegen. Ja.

Und genau deswegen darf man die Lichtausbreitung nicht einfach in jedem System als immer c definieren. Das widerspräche dem Lichtausbreitungsgesetz und lässt sich auch mit einfachen Überlegungen so erkennen. Und es ist auch hinreichend und vielfältig bewiesen, besonders mit dem Dopplereffekt beim Licht. Aber auch schon mit Einsteins eigenen Überlegungen zur Gleichzeitigkeit, er widerspricht sich also schon, bevor er überhaupt mir der Theorie richtig angefangen hat.

Izaya schrieb:Er hat ihm widersprochen. Kein absoluter Raum. Komm mit klar.

Genau, Einstein nimmt den Raum weg und ersetzt ihn durch die Raumzeit. Das war der erste Punkt, als ich dachte, aha, ja ne iss klar. Alle Welt sucht den Äther, er sagt, den braucht er nicht und ersetzt ihn dann durch seine Raumzeit. Klar hätte man sich den Raum anders vorgestellt, aber her je, einfach andere Eigenschaften beschreiben und dem Kind einen neuen Namen geben, widerlegt den Äther nicht.

Falls Du es noch nicht bemerkt hast, es kommt keiner damit klar. Sonst könnten wir ja unser Problem klären. Ich komme mir vor, als würde ich mit gläubigen Dogmatikern diskutieren.

@Hantierer
Nochmal ein Video das Einstein erklärt, gefunden mit einer speziellen Suchtheorie

Professor Eule und die Allgemeine Relativitätstheorie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hantierer schrieb:Und genau deswegen darf man die Lichtausbreitung nicht einfach in jedem System als immer c definieren

Doch.

Hantierer schrieb:Das widerspräche dem Lichtausbreitungsgesetz und lässt sich auch mit einfachen Überlegungen so erkennen

Nein.

Hantierer schrieb:Und es ist auch hinreichend und vielfältig bewiesen, besonders mit dem Dopplereffekt beim Licht

Nein, und das wurde dir mehrfach erklärt.

Hantierer schrieb:Aber auch schon mit Einsteins eigenen Überlegungen zur Gleichzeitigkeit

Nope. Die entstehen ja erst aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit :D

Hantierer schrieb:dem Kind einen neuen Namen geben, widerlegt den Äther nicht.

Jep, das tut die Kombination aus Michelson-Morley und Michelson-Gale Experiment. Auch wenn du das nicht verstehst.

Mal abgesehen davon, dass die Relativitätstheorie und die Äther-Theorie unterschiedlich sind. Solltest du bei deinen Recherchen bemerkt haben. :D Die Raumzeit ist kein absoluter Bezugspunkt...

Hantierer schrieb:Ich komme mir vor, als würde ich mit gläubigen Dogmatikern diskutieren.

Tja, dann frag dich erst mal, wie wir uns fühlen :D

Izaya schrieb:Die Raumzeit ist kein absoluter Bezugspunkt...

Damit müsste Hantierer aber zugeben, daß er im unrecht liegt und seinen Dunning-Kruger-Auftritt aufgeben. Sowas kann man von

Hantierer schrieb:gläubigen Dogmatikern

doch nicht ernsthaft verlangen. Die Realität muss sich schon so verhalten wie er es gerne hätte.

Izaya schrieb:Die entstehen ja erst aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

Eben! Und es widerspricht der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, wenn man die Lichtausbreitungsgeschwindigkeit auf jedes beliebig bewegte System bezogen mit c an gibt!

Oder ganz einfach ausgedrückt, ein Zug kann als Inertialsystem definiert werden und der Bahnsteig und dann überholt das Licht im Zug das Licht am Bahnsteig.

Viel Spaß, aber das Spiel könnt ihr alleine spielen.

Izaya schrieb:Mal abgesehen davon, dass die Relativitätstheorie und die Äther-Theorie unterschiedlich sind.

Ja, man hatte den Äther erst anders angenommen, aber hatte keine Ahnung, wie man es testen sollte. Jedenfalls ist die Raumzeit eine physikalische Tatsache und nicht nur ein theoretisches Behelfskonstrukt. Es ist im Prinzip das, wo "alles drin schwimmt". Und die Raumzeit kann man durchaus als ruhend annehmen, ich sehe keinen Grund, warum man das nicht könnte oder warum man nicht auch Äther dazu sagen sollte.

Hantierer schrieb:Und es widerspricht der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, wenn man die Lichtausbreitungsgeschwindigkeit auf jedes beliebig bewegte System bezogen mit c an gibt!

Nein, das ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.
Das 1+1=2 ist widerspricht ja auch nicht, dass 1+1=2 ist :D

Hantierer schrieb:aber hatte keine Ahnung, wie man es testen sollte

Doch. Stichwort: Michelson

Hantierer schrieb:Und die Raumzeit kann man durchaus als ruhend annehmen

Ruhend relativ zu was? Bewegung kann man immer nur relativ angeben!

Hantierer schrieb:nicht auch Äther dazu sagen sollte

Weil die Raum-Zeit, im Gegensatz zum Äther, kein absolutes Bezugssystem ist. Ich kann keine Bewegung relativ zur Raum-Zeit angeben. Relativ zum Äther hingegen wäre sehr wohl möglich, wenn der Äther nicht kompletter Blödsinn wäre...

@Hantierer

Oder ganz einfach ausgedrückt, ein Zug kann als Inertialsystem definiert werden und der Bahnsteig und dann überholt das Licht im Zug das Licht am Bahnsteig.

Du hast immer noch nicht verstanden, wie das mit den Bezugssystemen, der Lichtgeschwindigkeit und dem Relativitätsprinzip funktioniert! Setzen! Sechs!

Izaya schrieb:Doch. Stichwort: Michelson

Nein, da wurde nur geklärt, dass es keinen Ätherwind gibt. Es wurde keineswegs widerlegt, dass die Lichtwellen ein Medium haben oder dass es keinen Äther gibt. Und das Ergebnis des Michlson-Gale-Experimentes zeigt deutlich, dass das Relativitätsprinzip nicht hinhauen kann. Das Geschwurbel von Rotation diesbezüglich ist hahnebüchener Unsinn!

Izaya schrieb:Ruhend relativ zu was?

Die Raumzeit ist das, was Bewegungen überhaupt erst ermöglicht. Um einen absoluten Ruhepunkt im Raum zu definieren, muss man nur eine Lampe einschalten, Physik kann sehr einfach sein.

Labor-Ratte schrieb: Setzen! Sechs!

Danke. Von euch ist das für mich wie eine 1. Ihr habt nicht ein Experiment, was ich hier vorgeschlagen habe, wirklich entkräften können. Also versucht ihr es über die Person, weil ihr fachlich einfach nichts dagegen sagen könnt, ohne euch ständig zu widersprechen.

@Hantierer

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Nein, ist aber nicht einfach Dir zu erklären, da Dir die Grundlagen fehlen, ...

Ich kenne die Grundlagen, aber die sind nicht plausibel und widersprechen sich in sich. Der Widerspruch ist schon bei Einstein selbst zu finden und führt immer wieder dazu, das zwei Beobachter sich eben nicht einigen können was sie gesehen haben. Obwohl die SRT genau das erklären will.

Nein kennst Du nicht, die widersprechen sich nämlich nicht, hättest Du die verstanden, wüsstest Du das. Und natürlich können sich zwei Beobachter einigen, hast nichts beschrieben wo das nicht der Fall sein soll. Wie gesagt, das RP ist über 400 Jahre alt, haben viele 100.000 Physik in all den Jahren überall auf der Welt verstanden, wenn da ein Widerspruch wäre, wäre das ganz sicher aufgefallen. Du scheinst Dich echt für ober genial zu halten oder alle anderen Physiker für die größten Deppen.

Hantierer schrieb:Du meinst also auch, man muss nur mit seinem Raum-Labor losfliegen, auf 0,6 c beschleunigen, bis man nichts anderes mehr sehen kann und dann definiert man sein Labor als Ruhesystem und schwupps springt der Lorentzfaktor zurück auf genau 1, die Uhren ticken plötzlich schneller und man kann dann ohne Probleme nochmal um 0,6 c auf 1,2c beschleunigen?

Lerne doch mal, wie sich der Lorentzfaktor (LF) überhaupt errechnet, hast Du nur ein System ist der immer 1. Heißt, Du kannst mit Labor-System beliebig lange beschleunigen und der LF bleibt 1. Kannst dann hinten einen Satelliten aussetzen und zu dem erstmal ruhen, dann in Bezug zu dem auf 0,9 c beschleunigen. Der LF ist dann in Deinem Laborsystem aber weiter 1.

Aber wenn der Satellit eine Uhr hat, dann kannst Du zu der ein Ruhesystem definieren, ist das Ruhesystem der Uhr mit Satellit und zu diesem System kannst Du dann den LF berechnen und die Uhr des Satelliten ist in Deinem Ruhesystem bewegt und geht eben langsamer. Das kannst Du so beliebig oft machen, wieder ein Satellit raus und wieder auf 0,9 c in Bezug zu diesem beschleunigen. Geht ewig so weiter. Dennoch wird sich nie ein Satellit in Deinem Ruhesystem mit v > c bewegen. Wenn Du die Grundlagen verstanden hättest, wüsstest Du, dass das eben genau so die SRT beschreibt, ich kann es Dir auch so vorrechnen, Du sicher nicht.

Hantierer schrieb:Die ISS kann man ja nicht nehmen, da macht man sich lächerlich, wenn man behauptete man wäre in Ruhe und seine Zeit wäre die schnellste und weiß aber genau, man befindet sich in einer Umlaufbahn um die Erde und hat als Astronaut in Physik gelernt, dass die Uhren auf der Erde schneller gehen. Da war man sicher das letzte mal auf der ISS.

Das ist Dein weiteres Problem, Du hast die Physik klassisch nach Newton nicht verstanden, das RP nicht, die SRT dann natürlich auch nicht für geradlinig zueinander bewegte Systeme und nun willst Du da mit Rotation kommen. Kann nie was werden.

Und Rotation ist absolut, ein rotierendes System ist kein Inertialsystem, da gelten dann für die SRT andere Regeln.

Hantierer schrieb:Also @Jimmythecat , das Rätsel ist gelöst. Du musst dir nur ein Koordinatensystem auf einen Zettel malen, dort bist Du der Referenzpunkt und definierst, dass Du immer in Ruhe bist und wenn Du was siehst, was sich bewegt, auch wenn Du dran vorbei läufst, dann bewegt sich das andere Objekt, das malst Du dann in dein Koordinatensystem, dann bist Du sozusagen der Nullpunkt des Koordinatensystems. Und dann bist Du im Stillstand. War doch gar nicht so schwer. :D

Ja so ist es, auch wenn Du es nicht glauben kannst und nicht verstehen.

Hantierer schrieb:

Izaya schrieb:Jeder nutzt für sich (Ruhesystem der Lichtuhr) einen 90° Winkel.

Das funktioniert aber nur dann, wenn die Lichtuhr tatsächlich in absoluter Ruhe ist!

Es gibt kein System das tatsächlich absolut in Ruhe ist. Gibt es nicht, gibt es schon klassisch nicht, über 400 Jahre ist das in der Physik bekannt, wenn Du das wirklich widerlegen könntest, gäbe es aber voll den Nobelpreis. :D

Die Lichtuhr ist eben in vielen Systemen in Ruhe und in vielen anderen eben bewegt. Aus die Maus.

Hantierer schrieb:Wenn sich das theoretisch angenommene Ruhesystem irgendwie als ganzes bewegt, weicht der Winkel, je nach Richtung, von 90° ab und das Licht fliegt tatsächlich und in echt einen Zick-Zack-Kurs und dafür muss man den Einfalls-Winkel des Lichtes richtig einstellen und kann daraus seine Geschwindigkeit ermitteln. Und alleine nur das macht das Relativitätsprinzip hinfällig, weil dieser Winkel ist für unterschiedliche Bewegungszustände jeweils immer anders.

Unfug und es wird nicht besser wenn Du es stur wiederholst. Das mit dem Winkel kannst Du vergessen, hatte Dir da eine einfache Lösung gesagt, die Uhr wird einfach angehalten, wenn sie beschleunigt wird, und danach wird sie im System einfach wieder gestartet. In dem System geht das Licht nur hoch und runter. Und in jedem zu diesem bewegten System gibt es je nach Geschwindigkeit eben einen Winkel.

Ist wie mit dem Regen, je nachdem wie schnell das Auto fährt, desto schräger ist der Winkel mit dem der Regen auf das Auto trifft.

Hantierer schrieb:Man kann diesen Widerspruch nicht mit der SRT ausgleichen! Und schon gar nicht kann man das Relativitätsprinzip irgendwie physikalisch beweisen, das besagt es ja selbst!

Es gibt keinen Widerspruch und wenn wird was in der Physik widerlegt, das RP wurde nie widerlegt, alle Experimente stehen im totalen Einklang damit.

Hantierer schrieb:Das ist nur eine theoretische Fantasie - der übrigens die SRT selbst widerspricht, wie ich dargelegt habe. Zumindest ist das Relativitätsprinzip (R.i.P.) mit den heutigen Erkenntnissen der Physik unvereinbar und sollte gestrichen werden.

Quatsch, das RP wurde durch die SRT für elektromagnetische Phänomene gerettet, und Du interpretierst die SRT falsch und erzeugt so selber einen Widerspruch den es gar nicht gibt. Das RP ist ganz sicher nicht R.i.P ... :D

Hantierer schrieb:Deswegen hat sich Galileo aber nicht geirrt, er wusste nur nicht, dass die Lichtgeschwindigkeit endlich ist. Er dachte noch, das Licht kommt überall gleichzeitig an.

Quatsch, was soll das überhaupt heißen, kommt überall gleichzeitig an? Du machst eine Lampe an und überall an jedem Punkt des Universums, egal wie weit er weg ist, kommt das Licht gleichzeitig an? Noch mal, lerne erstmal den Begriff "gleichzeitig", den verstehst Du noch immer nicht richtig.


Ich könnte es ja mal Stück für Stück erklären, die Grundlagen, in ganz kleinen Schritten, würde ich in einem neuen Thread machen, wir beginnen dann mit dem "Zug" als Labor und seinem Ruhesystem in einem Void. Als erste müssten wir dann eine Uhr im Zug bauen um die Dauer der SI-Sekunde richtig messen zu können und dann etwas um die Länge des SI-Meters richtig zu messen.

Liegt an Dir, denke aber Du wirst kneifen, Du willst es gar nicht verstehen und weiter davon träumen genialer als Einstein und alle Physiker der letzten 400 Jahre zu sein. Müsstest dann auch genialer als Hawking sein, denn der hat das RP auch für richtig gehalten.

Hältst Du Dich echt für so unglaublich überlegen?

Hantierer schrieb:Das Geschwurbel von Rotation diesbezüglich ist hahnebüchener Unsinn

Nur weil du es nicht verstehst?

Hantierer schrieb:Um einen absoluten Ruhepunkt im Raum zu definieren, muss man nur eine Lampe einschalten

Dann wäre Bewegung unmöglich. Würde das Stalemate dieser Diskussion erklären, aber ansonsten ist das eher nicht der Fall.

nocheinPoet schrieb: das RP wurde durch die SRT für elektromagnetische Phänomene gerettet

Ich hab dafür die Quantenphysik.

nocheinPoet schrieb:Du machst eine Lampe an und überall an jedem Punkt des Universums, egal wie weit er weg ist, kommt das Licht gleichzeitig an?

Ja, genau so hat das Galileo Galilei noch geglaubt. Aber wenn Du nicht mal richtig liest, was ich schreibe...und das man dir am besten gar nicht mehr zuhört, weil man sonst hinterher nur noch weiß, dass man nichts wissen kann, habe ich schon lange Begriffen. Das einzige was man dabei lernt ist, dass man zu dumm dafür ist und die Wissenschaft schon alles richtig machen wird. Nur leider ist mein Vertrauen schon lange aufgebraucht.

Izaya schrieb:Nur weil du es nicht verstehst?

Nein, weil es keine Rotationsbewegung gibt, denn das Michelson-Morlay-Experiment wird nicht einer Rotation zugeordnet, das Michelson-Gale aber schon und das ist Pipi Langstrumpf.

Hantierer schrieb: perttivalkonen schrieb:
Na das zitier dann mal.

Gern.

Du solltest zitieren, wo diese Experimente, wie DU behauptest, etwas anderes sagen als dies: der Lorenzfaktor...

perttivalkonen schrieb:funktioniert mit dem relativen "Stillstand" des ausgewählten Bezugssystems, nicht mit einem imaginären absoluten Ruhezustand.

Dazu hast Du nichts zitiert. Was Du zitiert und extra fett markiert hast, ist das, worauf ich Dich schonaufmerksam gemacht habe:

Hantierer schrieb:Gemäß der speziellen Relativitätstheorie geht eine Uhr am schnellsten für einen Beobachter, der relativ zu ihr ruht. In einem relativ dazu bewegten System läuft die Uhr langsamer (Zeitdilatation); dieser Effekt ist proportional dem Quadrat der Geschwindigkeit.

Und ich hab das Wesentliche dann noch unterstrichen. Denn der Abgleich der Uhren am Anfang und am Ende des Experiments ist etwas anderes als ein Beobachten der "eigenen" und der "anderen" Uhr dazwischen. Beim Abgleich der Uhren am Anfang und am Ende gibt es mindestens zwei Bezugssystemswechsel, womit das Beobachten der Uhren aus einem einzigen Bezugssystem heraus bezogen auf ein zweites gestört ist. Will sagen, das Zwillingsparadoxon hat mehr Systeme als ein ruhendes und ein relativ dazu bewegtes.

Solange Du das nicht versgtehst, kommst Du natürlich nicht dahinter, wo's bei Deiner Annahme hapert.

Hantierer schrieb:Doch man hat es bewiesen.

Nope. Hier lies mal, und sei es nur der Titel: http://scienceblogs.de/planeten/2009/06/16/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht/

Hantierer schrieb:Na und?

NA UND??? Für die Lorntz-Kontraktiondarfst Du nur zwei Systeme haben, das messende und das gemessene. Sobald weitere Systeme im Spiel sind, kannst Du damit nicht mehr arbeiten. Deswegen kannst Du ja auch nicht die beiden Geschwindigkeiten 0,6c und 0,9c addieren, wenn doch die 0,6c von C für a beobachtet wurden und die 0,9c von A für B.

Hantierer schrieb:weil es keine Rotationsbewegung gibt

Man hat mit dem Experiment eine Rotationsbewegung gemessen...
Aber das heißt ja noch lange nicht, dass es etwas mit einer Rotationsbewegung zu tun hat :troll:

perttivalkonen schrieb:Du solltest zitieren, wo diese Experimente, wie DU behauptest, etwas anderes sagen als dies

Du sagtest, man kann einfach sein System als Ruhesystem festlegen und schon ist der Lorentzfaktor bei 1 - dass das aber nicht in der Realität funktioniert, haben die Experimente zur Zeitdilatation gezeigt. Oder muss man jetzt die Experimente wiederholen, während dabei der Pilot ein Koordinatensystem erstellt, in dem er sich als ruhend annimmt und die Bewegung der Erde einzeichnet? Dann müsste er nach der Landung feststellen, dass seine Uhr die schnellste ist und das ist nunmal nicht so. Übrigens kann man auch während des Experimentes Funksignale Übertragen, ohne das jemand das Bezugssystem wechseln muss.

Was soll ich eigentlich mit einer Theorie, die nicht mal einen Flugzeugstart beschreiben kann?

Ich nehme einfach an, dass es eine einzige Realität gibt. Also wenn ich mit meinem Fahrrad fahre, fahre ich im selben Universum wie ein Auto, was mir entgegenkommt. Bei euch ist das schlimmer als bei den Esoterikern, da findet alles nur so statt, wie man es sehen kann. So kann man niemals eine objektive Wahrheit bestimmen. Wieso kommt ihr dann eigentlich drauf, dass man überhaupt irgendwas wüsste?

Izaya schrieb:Man hat mit dem Experiment eine Rotationsbewegung gemessen...

Genau dieselbe Rotation, wie man sie auch mit dem Michelson-Morlay Experiment messen wollte, der Aufbau ist nur geringfügig anders, aber Michelson-Morlay wird als translatorische Bewegung bezeichnet, die gleiche Bewegung ist aber bei Michelson-Gale auf einmal eine Rotation? Voll die Villa kunterbunt hier.