Die Lüge der C 14 Methode - Altersforschung

@zwibelmann Du hast mich wirklich überzeugt mit deinen schlagkräftigen Argumenten! ...

die c14 methode ist also eine lüge in wie fern? gibts keine kohlenstoffradioisotope? oder keinen atomzerfall(was ersteres unmöglich macht. oder nehmen lebewesen solange sie stoffwechselhaben keinen kohlenstoff zu sich?

die methode ist ungenau, keienfrage, aber was anderes ham wir immoment nciht, und ein paar jahrezehnte abweichung machen den braten meist auch nicht fett.

@zwibelmann

Darwin sagt, zwischen zwei Arten gab es Brückentiere! Angenommen es gab immer drei Brückentiere zwischen der ersten Instanz und der letzten Instanz einer Art. Dann müssten es doch mehr als 500.000 Fossilien geben, die diese Theorie bestätigen? Man sagt, das 80% der Fossilfunde auf der Erde entdeckt sind. Was ist passiert? Haben sich alle Fossilien der Brückentiere verständig und sich an einem Punkt der Erde versteckt?

Nein....

1. sind Brückentiere so ziemlich die unerfolgreichsten Lebensformen, die es gibt, weil das was danach kommt evolutiv überlegen ist.. Brückentiere sterben also schnell aus. Und sie sind nicht unbedingt reich an Individuen... und von denen die sterben werden nicht mal 1 % fossil überliefert. Und dann musst du das erst mal finden... übrigens lagern mehr als die Hälfte aller Funde in irgendwelchen Lagern und wurden noch nicht mal untersucht oder beschrieben !


Nur durch "ZUFALL" hätte man doch schon so ein Brückentier finden müssen? Archäopterix ist ein Beispiel? Nur weil ein Knochen gefehlt hat? Bei den 79 anderen Funden war er doch dran? Hmm...

Archäoptrix ist nicht das einzige Beispiel .... Vielleicht kennst du ja Rahovanis oder Jeholornis .... ersterer ist ein Dinosaurier, der ähnliche Merkmale hatt, zweiterer ist auch ein Urvogel ... Außerdem ist es zu bezweifeln, dass es nur eine Art von Archaeopterix gibt... es gibt selten nur eine Art von etwas... außer wir haben es ausgerottet ...


Und es gibt noch genug andere Brückentiere:
Das Schnabeltier (Reptil, Säugetier)
der Lungenfisch (Fisch, Amphib)
Peripatus (Regenwurm, Wattwurm)
der Quastenflosser (nicht der der heute lebt aber ein anderer: Panderichthys; zwischen Fisch und Amphib), und seine Nachfahren Tiktaalik und Ichtyostega ... gerade beim Übergang Fisch zu Amphib haben wir Glück gehabt mit den Funden...

Man könnte lange weiter machen ... aber

Wikipedia: Mosaikform#Bedeutung der Mosaikformen

Dann brauch ich kein c&p benutzen

@Schdaiff
@zwibelmann

Der Thread heißt die Lüge der C14 Methode.

Und ihr redet über Brückentiere. Oo

Ihr wisst schon, dass die C14-Isotope nur Bestimmungen bis zu 50.000 - 60.000 Jahre erlauben?
Also für Brückentiere und Dinos und allem was älter ist, bräuchtet ihr schon was anderes. ^^

@Dr.Shrimp

jep, so ist es

http://de.wikipedia.org/wiki/Radiokohlenstoffdatierung

Bei der Forschung geht es erstmal um relative und absolute Datierung.

http://www.stammbaum-des-menschen.de/seite-3.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Altersbestimmung_(Arch%C3%A4ologie)

Was

tuvok
Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

wohl damals meinte ist das Relative Datierungsmethoden nicht genau sind.

@zwibelmann

zwibelmann schrieb:Was ist Zufall? Lässt sich das berechnen? Ja, Wahrscheinlichkeitsrechnung!
wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich Aminosäuren absprechen und zusammentuen, so dass wir ein Protein haben? Naja... die Wahrscheinlichkeit ist bei 10 hoch 950.... Die Mathematik sagt, bei 10 hoch 50 hört die Wahrscheinlichkeit auf... aber was wissen die Mathematiker schon, auch wenn unser komplettes Wissen auf Mathematik beruht und bereits bewiesen ist.

Ui, Hoyles Fehlschluss light.

Ist Dir eigentlich klar, dass es mit der gleichen Logik auch unmöglich ist beim Galgenmännchen das Wort "Gardinenstange" zu erraten?
http://dancelikeamonkey.wordpress.com/2010/12/15/von-der-unmoglichkeit-das-wort-gardinenstange-beim-galgenmannchen-zu-erraten/

Ansonsten ist folgende Diskussion besser für Deine Einwände geeignet:
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1673)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Der Thread heißt die Lüge der C14 Methode.

Und ihr redet über Brückentiere. Oo

Das Kompliment kannst du an zwibelmann weitergeben. Der erzählt über Evolution und Schmetterlinge aber nix über C14.

@zodiac68
Das wirklich absurde ist, dass in der Diskussion über Evolution und Schöpfung schon seit langem keiner mehr über Evolution und Schöpfung schreibt. Da geht es nur noch über Machtstrukturen in Religion und Wirtschaft oder ob es nun einen Gott gibt oder nicht.
Dafür wird das Thema dann aber dauernd in anderen Threads, wie z.B. hier, hervorgezaubert.

Irgendwie verkehrte Welt.

Wozu heißt es den Diskussion ?

@zodiac68

zodiac68 schrieb:Warum grabst du diesen Uralten Thread wieder aus?

Vor allem mit der 1:1-Kopie eines Textes, der bereits auf Allmy gepostet wurde Gottesbeweis durch Evolution!? (Seite 73) (Beitrag von lecko1) und ohnehin nur von hier geklaut wurde:
http://www.chaostheorie.de/read.php?7,6976,8135#msg-8135

Für fundierte eigene Gedanken dazu ist ihm das Thema offenbar zu kompliziert.

Ursprünglich stammt dieser Nonsens von Harun Yahya. Ob das den Moderatoren gefallen wird?

"Nachricht von Jaera:

Du wurdest schonmal verwarnt wegen Deiner Links zu Harun_Yahya-Seiten. Hier werden kopierte Texte ohne Quellenangaben nicht geduldet, aufgrund der Verwarnung kopierst Du aber jetzt von Harun_Yahya ohne Quellenangabe.

Lass das sein!

Inhalte von Harun_Yahya sind auf Allmy nicht erwünscht. "
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 340) (Beitrag von saschi)