Sand wird das Öl der Zukunft

@taren

Der größte Vorteil unseres heutigen Treibstoffes ist, er muss nicht hergestellt werden und nur gefördert.

Bitte WAS ?

Was da aus dem Boden gefördert wird ist ein schwarzer sirupartiger Schleim, der jeden unserer technisch-hochgezüchteten Motoren zum Erliegen bringen würde. Kannst ja mal Altöl in Deinen Tank füllen, das ist in etwa das, was aus der Erde gefördert wird.

Selbstverständlich muß aus dem schwarzen Schleim durch ein kompliziertes Destilierverfahren erst die heutigen Kraftstoffe hergestellt werden.

@Micha007

Das stimmt zwa, was du sagst, aber die Energie steckt im Roh-Öl halt schon drin, das ist wohl das, worauf @taren letztlich hinaus will.

mfg
kuno

@taren

taren schrieb:Warum sollte wir auf unsere jetzige Infrastruktur verzichten und alles auf ein Silan umstellen, was wir erst herstellen müssen, wenn es am Ende kein wesentlich höherer Aufwand ist Benzin selbst herzustellen.

Das ist hier nicht die Frage. Vlt. ein Überlegung.

Fragen stellen sich eher zu, Reaktionszeit, spez. Impuls, Dichte, Handhabbarkeit, Umweltverträglichkeit, Einsatzbereich.

Mein Einwand zum unten stehenden Diskussionsbeitrag von Gerhard86

Ich finde die Forschung betritt doch bei dieser neuen Verbrennungsart mittels Stickstoff wissenschaftliches Neuland und "Absolute Skepsis" finde ich nicht richtig. Prüfstein für die Wahrheit ist immer die wissenschaftliche Praxis.




Diskussionsbeitrag von Gerhard86:

"Das ist doch grundsätzlich die selbe Idee wie bei Wasserstoff, nur viel unpraktischer, ungesünder und gefährlicher. Wenn man Silane in einer Wärmekraftmaschine verbrennt, wird massig Siliziumdioxid als Feinstaub entstehen, das nicht nur den Motor verschleisst sondern, sofern es den Weg aus dem Auspuff schafft, lebensgefährliche Lungenkrankheiten auslöst.

Echt, immer wenn man glaubt man hat schon jede mögliche Art von Schwachsinn gelesen, kommt noch etwas Verrückteres daher."

@Zeitmaschine78

Das sowohl Siliziumoxid als auch Siliziumnitrid entstehen, ist aber keine Mutmaßung von @gerhard86, sondern eine Tatsache. Von daher erürbrigt es sich zu sagen, dass der Prüfstein für die Wahrheit die Praxis sei. Denn die Praxis gibt @gerhard86 Recht. Das wüsstest du auch, wenn du nur die von @wuec verlinkten Artikel oder Wikipedia gelesen hättest.

@Gim
schau mal wie das Öl die Meere verpestet.
Schau dir mal Hydrazin und Benzine an etc...

Natürlich ist es wichtig jeden Stoff auf Gefährlichkeit zu prüfen...
Aber in Relationen zueinander.
LG

Z. schrieb:schau mal wie das Öl die Meere verpestet.
Schau dir mal Hydrazin und Benzine an etc...

Warum denn? Schau du dir doch vielleicht mal meine Kommentare an, dann siehst du, dass deine Einwände unbegründet sind. Davon mal abgesehen ist es sinnlos, einen sich selbst zerstörenden Motor zu betreiben, ganz davon abgesehen, wie umweltschädlich er ist.

@Z.
@taren
@Zeitmaschine78

In dem Paper bzw dem zitierten Abschnitt geht es nicht umsonst nur um Raketen- und Staustrahltriebwerke. Bei denen durchläuft das Abgas keine beweglichen Teile mehr. Damit können diese Triebwerke geschmolzene oder erstarrte Siliciumdioxid-Partikel (sprich: Glaströpfchen) ausstoßen, bzw wie @Gim schon sagte, sogar Siliciumnitrid, den Ausgangsstoff für eine extrem feste Keramik.

Natürlich wäre vieles denkbar, zB Dampfautos zu bauen und das Silan zum Verdampfen des Mediums zu benutzen um die Verbrennung von den bewegten Teilen zu trennen. Da könnte man sogar den entstehenden Feinstaub filtern. Aber ob da wirklich irgendwo die Revolution des Individualverkehrs versteckt ist?

taren schrieb:Es bräuchte auch ein gutes Recyclingsystem ohne Verluste, da alle 10-20 Jahre wohl die Batterien ersetzt werden müssen, sehr unwahrscheinlich das wir dann noch Batteriepreise haben die akzeptabel sind und dies hätte dann auch Auswirkungen auf Millionen Kleingeräte.

Bestimmt, wobei das Recycling ziemlich effizient wird wenn die Batterien typenrein gesammelt und in einem speziell für sie entwickeltem Verfahren auseindergenommen werden können. Das ist bei den Traktionsbatterien besser möglich, als bei dem üblichen Elektronikschrott wo da und dort ein Lithiumakku drin steckt.

Was die Kleingeräte betrifft: Wenn der 50Wh Akku im 15" Laptop das Gerät 50€ teurer macht, ist das ärgerlich, aber wenn der 50kWh Akku das Auto 50000€ teurer macht braucht man sich über zu große Nachfrage wohl keine Sorgen mehr zu machen. Ich denke also, dass der Preisanstieg für Kleinakkus durch Elektromobilität selbstlimitierend ist.

taren schrieb:Auf der anderen Seite ist unwahrscheinlich das Batterien mit Lithium alles Schultern müssen, es werden sich noch andere Rohstoffe finden lassen.

Ja, das ist denke ich der wesentliche Punkt. Man darf wahrscheinlich nicht erwarten, dass ein einziges System die fossilen Brennstoffe ablösen kann. Dazu sind sie zu einfach und gut, solange man sie hat.

@gerhard86
Genau darum geht es!
Wer will denn die Silane gleich in Mobilfunkgeräte einbauen??? Ich nicht!!!
So eine Art der herangehensweise zerstört doch nur die wissenschaftlich orientierte Diskussion um die Eigenschaften Vor und Nachteile des neuartigen Treibstoffes an sich!

Rohmilch wird auch als äusserst Gesundheitsgefährdend eingestuft.... und!
Hoffe du verstehst wie ich das meine.

Hydrazin, Benzin Diesel und anderes hinterlässt auch Schadstoffe a Mass...
Sowas als Argument gegen Silan zu bringen ist doch müssig.
Die Reststoffe sind nicht gerade Giftig etc...
NG