Was soll das denn? Du schriebst doch:cortano schrieb:skagerak schrieb:
Forschung durch Hörensagen?
cortano schrieb:
Mennoooo echt - nochmal fullquote:
Aber es gibt umfangreiche und dokumentierte Erfahrungsquellen von Medizinern, die in irgendeiner Form diesen Hypothesen anhängen und vermeintliche oder echte Heilerfolge reklamieren. Und es gibt eine breite Zustimmung in der Bevölkerung.Und Du machst nichts weiter als mir Deine Beiträge zu "verlinken"?
Die heutigen seriösen Forschungen greifen darauf zurück und bringen konkrete Studien
Für die breite Zustimmung in der Bevölkerung! Was denkst du denn? :Dskagerak schrieb:und nutzt es wofür genau?
Der Trollkönig versteht doch selber nicht was er hier reinkippt. Also mußt du schon für dich selbst schauen ob was Sinnvolles dabei war, er kann ja schließlich nicht einmal die Widerlegung seines Sermons intellektuell verarbeiten.
Exakt den Eindruck habe ich auch. Er scheint nach dem Motto vorzugehen: "Jemand mit einem wichtig klingenden Namen hat etwas veröffentlicht, also muss das stimmen. Wer diese Veröffentlichung kritisiert ist ein Ikonoklast."
Außer, er heißt Ernst, GWUP und Psiram ;)Pan_narrans schrieb:"Jemand mit einem wichtig klingenden Namen hat etwas veröffentlicht, also muss das stimmen. Wer diese Veröffentlichung kritisiert ist ein Ikonoklast."
😏Lulwhatsgoinon schrieb:Für die breite Zustimmung in der Bevölkerung! Was denkst du denn?
So kam es mir auch allmählich vor.
2. "Es gibt doch Studien, die zeigen: Es wirkt."Und dann noch zum Placebo-Effekt:
Homöopathen wenden oft ein, dass es ja Studien gibt, die eine Wirkung ihrer Methode nahelegen. Das stimmt. Wer daraus jedoch folgert, ihre Wirksamkeit sei damit bewiesen, begeht einen Fehlschluss – aus mehreren Gründen. Jede Studie hat eine gewisse Irrtumswahrscheinlichkeit, die durch den so genannten p-Wert gemessen wird. Gemeinhin wird eine Studie als "statistisch signifikant" angesehen, wenn der p-Wert fünf Prozent oder kleiner ist. Das bedeutet, dass man das erzielte Resultat mit einer Wahrscheinlichkeit von fünf Prozent oder weniger auch dann erhalten hätte, wenn tatsächlich keine Wirkung besteht. Das ist in etwa die Wahrscheinlichkeit, mit zwei Würfeln, die gleichzeitig geworfen werden, eine Eins und eine Zwei zu werfen. Die Wahrscheinlichkeit eines irrtümlich positiven Testergebnisses ist also gering. Allerdings steigt sie mit der Anzahl der Studien an. Wenn Sie zwei Würfel 13-mal werfen, dann liegt die Wahrscheinlichkeit, dass Sie einmal die Kombination von Eins und Zwei bekommen, bei über 50 Prozent! Wenn Sie Studien mit einem wirkungslosen Medikament durchführen, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit dafür, mindestens ein statistisch signifikantes Ergebnis zu erhalten, bei 14 Studien also mehr als 50 Prozent. Es gibt mittlerweile mehrere hundert Studien zur Homöopathie. So ist leicht zu erklären, dass es positive Ergebnisse gibt, obwohl die betreffenden Mittel nicht wirken.
Es existieren jedoch mehr Studien pro Homöopathie, als man allein auf Grund der Irrtumswahrscheinlichkeit erwarten würde. Einige davon weisen aber gravierende methodische Mängel auf. Deswegen machen Metastudien und systematische Überblicksarbeiten, die solche methodisch schwachen Studien einbeziehen, deutlich, dass sich hieraus keine verlässlichen Schlüsse ziehen lassen. Diejenigen Reviews, die den Forschungsstand zusammenfassen und nur hochwertige Untersuchungen berücksichtigen, stufen die Homöopathie dagegen als arzneilich unwirksam ein. Hinzu kommt, dass positive Studienergebnisse mit etwa doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit veröffentlicht werden wie negative. Dieses als "publication bias" bekannte Phänomen ist ein allgemeines Problem im Bereich der medizinischen Forschung, es betrifft nicht allein die Homöopathie. Wenn man alle diese Aspekte zusammennimmt, ergibt die gegenwärtige Forschungslage, dass homöopathische Arzneimittel sehr wahrscheinlich nur durch den Placeboeffekt wirken.
Überzeugte Nutzer verweisen oft darauf, Homöopathie wirke auch bei Kleinkindern und Tieren. Und diese wüssten gar nicht, dass sie behandelt werden, daher könnten sie nicht die Erwartung haben, dass die Behandlung ihnen hilft. Folglich könne sie nicht allein durch den Placeboeffekt wirken.
Auch in diesem Argument steckt ein Denkfehler. Denn wer sagt, dass es nur einen Mechanismus für den Placeboeffekt gibt? Der Placeboeffekt scheint nicht einmal vorauszusetzen, dass Patienten eine Besserung erwarten. Eine Studie des Mediziners Ted Kaptchuk von der Harvard University ergab, dass Placebos sogar dann helfen können, wenn die Patienten wissen, dass es sich um ein Scheinmedikament handelt. Bei Kindern und Tieren gibt es einen weiteren Wirkmechanismus: "placebo by proxy". Hier vermittelt den Effekt eine andere Person, die mit einer Wirkung rechnet. Die Eltern beziehungsweise Tierhalter benehmen sich beispielsweise optimistischer und entspannter, was sich günstig auf den Krankheitsverlauf auswirkt. Studien belegen die Placebowirkung durch Nahestehende hinlänglich.
Da die Glaubensbrüder und -schwestern in der Sache keinen Stich sehen bleibt ihnen nur, die Behauptungen ihrer Vorbeter als unhinterfragbare Tatsachen zu deklarieren und natürlich gegen die Personen zu hetzen, die sie dann argumentativ immer so uralt aussehen lassen.
Der Trollkönig ist da nicht so kleinlich. Ausgenommen sind natürlich auch alle diejenigen, die ihm irgendwie "ernstologisch" vorkommen, oder möglicherweise "ein Naheverhältnis" zur GWUP oder den Brights haben oder hatten, oder von anderen Fritzsche-Klons als psiram-Betreiber entlarvt wurden, oder was immer er sich auch ausdenkt, um von seiner völligen fachlichen Inkompetenz abzulenken.
Als gäbe es sowas wie Homöopathie noch, hätten ihre Paten sich nicht bei der Politik von der Bewertung auf wissenschaftliche Weise freigekauft.
Ach jetzt geht es halt wie immer: hier ist erstmal für ein paar Wochen oder Monate Sense, währenddessen wird in irgend einem 9/11-Thema das Parallelprogramm aufgespielt, und wenn es dort zu heiß wird, geht es hier so weiter, als wäre nie was gewesen.
Sorry, ich steh grad aufm Schlauch.
Vielleicht ermöglicht die Administration es auch, die vergangenen Wochen zum gegebenen Zeitpunkt dann einfach wieder rauszukopieren und aktuell an den Thread zu höngen. Zwischendurch ein bisschen Agatha-Sermon einstreuen, damit alle bedient sind ... und allen ist viel Zeit & Nerven gespart 🤗bgeoweh schrieb:und wenn es dort zu heiß wird, geht es hier so weiter, als wäre nie was gewesen.
Danke. Das wird es wohl sein.
Mich interessiert H., Placebo aus demselben Grund wie statistische Ergebnisse der Versuche zu PSI.JohnDifool schrieb:noch sehr viel weniger Sinn!
Der heute-show gelang es jüngst, den Kern des Problems in einer Zeile zusammenzufassen:Dann fröhliches weiter Pöbeln im Dienste der "Aufklärung" :D
„Patient bekloppt + Arzt bekloppt = Homöopathie“
Nicht zu vergessen der Klimawandel ist nur alarmistische Panikmache böser Ernstologen.
Wie bitte? Das ist doch jetzt nicht wirklich dein Ernst?
Das Gegenteil bzgl. Spin und Quellen selection bias in causa pro H. bekommt man bei WissHom oder https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Forschungen_und_Studien_zur_Homöopathie
Jörg Wichmann geb. 1958, lebt mit Familie im Bergischen Land in der Nähe von Köln und betreibt dort eine homöopathische Heilpraxis, schreibt, hält Seminare und unterrichtet in der Bergischen Homöopathie-Schule (SHZ-zertifiziert). Er ist Mitbegründer der Stiftung Homöopathie-Zertifikat. Veröffentlichungen: „Das natürliche System der Heilmittel“, Fagus-Verlag, Köln 1997, 2006. „Die andere Wirklichkeit der Homöopathie - Heilweise zwischen Alchemie, Wissenschaft und Schamanismus“, Verlag Neue Erde, Saarbrücken 2002. „Lisa und das Geheimnis der weißen Kugeln – eine Geschichte über Homöopathie für Kinder“, Kandern 2011, Naryana Verlag. „Der Weg der Homöopathie – eine moderne Heilweise zwischen Alchemie, Schamanismus und Wissenschaft“, Fagus-Verlag, Rösrath 2019.
Jörg Wichmann's derzeitige Hauptprojekte sind : die Internet-Datenbank für homöopathische Systematik, Benennung, Arzneimittelprüfungen: www.provings.info sein Blog: Homöopathie und die Welt und die Web-Plattform FreeWiki.eu – die andere Perspektive.
Frei nach Rosa Luxemburg: Lobbyismus ist immer der Lobbyismus der Anderen :D
Aufgrund welcher Expertise willst du zu diesem Urteil gelangt sein? Dir fehlen ja schon die grundlegendsten Kenntnisse zu Homöopathie und Wissenschaft, um überhaupt eine valide Aussage dazu treffen zu können. Außer verlogener Propaganda hast du genau NICHTS zu bieten. Belegt wird das auch durch deine notorische Ignoranz gegenüber allem, was du nicht von deinen Vorbetern abkupfern kannst, zB das:
in bezug zu dieser meldung bin ich auf diese info gestossen, die ich so noch nicht hatte und meiner _meinung_ nach grund zum hoffen gibt:
Und noch ein Leserbrief zu Heilpraktikern:https://blog.fefe.de/?ts=a339ce8c
Heilpraktiker unterstehen deshalb der Aufsicht des Innenministeriums und nicht der des Gesundheitsministerium, weil damit deutlich gemacht wird, daß es sich nicht um Gesundheitspflege, sondern um Gefahrenabwehr handelt. Die abzuwehrende Gefahr ist der Heilpraktiker, nicht die Krankheit! Das war übrigens, anders als Deine anderen Quellen behaupten, auch von den Nazis schon beabsichtigt. Dementsprechend wird in der Heilprakterprüfung auch nicht irgendeine Heilkompetenz überprüft, sondern nur, ob der/die Geprüfte weiß, wann es Zeit für einen Arzt ist.
Dementsprechend gehört die Homöopathie konsequent in die Hände des Heilpraktikers und nicht des Arztes. Allerdings ist wissenschaftlich hinreichend nachgewiesen, daß auch Hokuspokus aller Art (und das ist Homöopathie) die Gesundwerdung fördern kann (siehe Placebo-Effekt), weil Menschen aus (manipulierbarer) Psyche und Körper bestehen und beides nicht voneinander getrennt werden kann. Insofern hat auch Hokuspokus aller Art eine gewisse Daseinsberechtigung, solange es dem Patienten nicht schadet (Gefahrenabwehr!).
In welcher Höhe Hokuspokus aller Art von den Kassen vergütet werden sollte, ist eine ganz andere Frage.
