@honkwatch 
honkwatch schrieb:Der Umstand dass man da mit der Psyche "herumdoktort" ist kein Hinweis auf H.
Naja, ich dachte, dass sich das eben das evtl. überschneidet, da es ja teilweise ebenfalls nur "Einbildung" sein könnte oder würde, ohne eindeutige Nachweisbarkeit über allgemeine Erfolge.
Zu einigen Teilen eben individuelle Psychosomatik.
Die H. basiert ja auf "ähnlichem Leiden", welches erzeugt werden soll und meine Überlegung war dazu, dass das "ähnliche Leid" ja eben auch psychischer Natur sein könnte, bzw. psychisch erzeugt werden könnte.
Wie in dem Beispiel mit der unregelmäßigen Atmung, es fällt Einem auf, man denkt darüber nach und 'findet' die evtl. dazugehörige psychische Ursache, behandelt die, noch bevor die Krankheit chronisch oder wirklich 'rein körperlich wird.
honkwatch schrieb:Was meinst du mit "jeder könne selbst reproduzieren"? Reproduzierbarkeit besagt, dass eine Uni an anderen Ende der Welt zu den gleichen positiven Ergebnissen kommen können muss. Kann man eine Studie oder deren Aussage nicht reproduzieren, so hat man keinen Anhaltspunkt für deren Aussagekraft. Theoretisch könnte in einer Testgruppe 100% "Selbstheiler" haben und ich könnte somit die Heilwirkung eines Staubwedels nachweisen. Ist natürlich völliger Quark.
Mit "Jeder könnte es selbst reproduzieren" war gemeint, dass es vielleicht doch eben eine sehr individuelle Sache ist und keine heilige Kuh und kein heilender Staubwedel.
:Dhonkwatch schrieb:Singuläre Heilerfolge können niemals Nachweis einer Heilwirkung sein.
Warum? Was ist, wenn sie wirklich singuläre, individuelle Erfolge sind?
honkwatch schrieb:Da hat Jesus ein Monopol drauf und nicht mal der kann seine Erfolge nachweisen.
Ist es nicht ein Nachweis, dass in der Bibel nach Zeugenaussagen(?) steht, dass er es scheinbar konnte?
Interalia schrieb:
wäre in dem Fall enorm vieles auf der Welt und trotzdem läuft's.
Keine Ahnung was das bedeuten soll. Kannste das mal erklären bitte?
Das hatte zu bedeuten, dass singuläre Erfolge beispielsweise nicht akzeptiert werden, jedoch parallel dazu, auch heutzutage, genauso viele Quacksalber trotz des Nachweises ihrer Ineffizienz ihren Beruf ausüben. Kurz: Der Gedanke über individuelle Selbstheilung wird im großen Rahmen abgetan, aber 'ne "heilige Kuh" wird akzeptiert.
honkwatch schrieb:Ja, man kann vieles falsifizieren und das ist auch gut so.
Was das mit Lücken innerhalb der Medizin bzw allen wi Disziplinen zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Man falsifiziert Theorien oder Thesen, Lücken kann man nicht falsifizieren.
Ehrlich gesagt verstehe ich kein Stück worauf du hinaus willst - und ich nehme zur Kenntnis dass es anderen wohl ebenso ergeht. Ich denke du hast ein völlig falsches Verständnis hinsichtlich der Falsifikation. Am besten du erklärst uns mal was du unter F. verstehst, vielleicht finden wir dann einen Ansatz.
Unter Falsifikation meine ich verstanden zu haben, dass wenn man bspw. eine Idee zu etwas hat, man Versuche dazu macht, auf allen möglichen und zusammenhängenden Gebieten und wenn man dann durch bspw. Scheitern erkennt, dass es nicht funktioniert, wird es falsifiziert und ist objektiv nicht "möglich", oder? - Da war ich mir eben unsicher, da es ja dennoch Dinge geben könnte, die objektiv "nicht funktionieren", jedoch bei einigen Individuen eben evtl. schon.
honkwatch schrieb:Hu? Klaro. Bestreitet doch niemand. Und wer tut das in erster Linie und zwar Tag für Tag? Wissenschaftler und (ernsthafte) Forscher. Die versuchen jeden Tag unsere Kenntnisse zu erweitern, die suchen nach Wirkstoffen, neuen Präparaten, neuen Methoden... Die Homöos tun idR das Gegenteil (mal abgesehen von diesen Stiftungsprofs), die sagen (sinngemäß) "Homöopathie hat die Menschheit in den letzten 200 Jahren nicht ausrotten können, also muss sie wohl wirken". Klingt aus deren Mund freilich etwas anders, aber drauf läuft es hinaus.
Auch diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Kannst das mal erklären bitte?
Ich bin kein wirklicher Freund vom Großteil der Hahnemann beruhenden Weiterspinnungen.
Ich würde das allerdings so interpretieren, dass wenn etwas "läuft", es eben läuft, unabhängig, ob es letztendlich wirklich die sinnvollste Möglichkeit ist. Selbst wenn es Schwachsinn ist, kann man ja nicht abstreiten, dass Menschen dem vertrauen und bspw. in die Praxen gehen - objektive Erfolge seien 'mal dahingestellt, aber dem ein oder anderen wird es evtl. scheinbar ja doch helfen oder eben tatsächlich ganz und garnicht und da bin ich mir eben nicht sicher.
