...Ich bin natürlich kritisch und darauf bin ich stolz. Ein unkritischer Wissenschaftler ist ein Widerspruch in sich. Aber diese Vorwürfe entbehren jeder Grundlage.
Warum nimmt der Gegenwind gerade jetzt zu, obwohl die Paramedizin doch auf dem Vormarsch ist? Die Zahl der Ärzte und Apotheker, die sogenannte alternative Verfahren und Mittel anbieten, wächst. An den Universitäten gibt es bereits häufig entsprechende Kurse für Medizinstudenten und angehende Apotheker.
Das hängt vielleicht mit finanziellen Schwierigkeiten der Branche zusammen, etwa wegen der schlechten Wirtschaftslage weltweit. Sicher spielt auch die zunehmend engere Finanzlage in den Gesundheitssystemen, nicht nur in Deutschland, eine Rolle. Die Zeiten, in denen Millionen Euro zum Beispiel für Akupunkturstudien ausgegeben wurden, sind offenbar vorbei. Da sind kritische Stimmen natürlich immer weniger erwünscht, da sie die finanzielle Basis zusätzlich gefährden.
Sie weisen den Vorwurf zurück, Sie würden die komplementären Verfahren grundsätzlich ablehnen. Gibt es Ansätze, deren Erforschung Sie richtig finden?
Bei der Akupunktur zum Beispiel gibt es Hinweise auf eine Wirksamkeit. Es gibt einige gut gemachte Studien mit guten Ergebnissen. Möglicherweise ist die Methode bei einigen Leiden wirksam. Es gibt sogar eine Vorstellung davon, wie. Allerdings hat das nichts mit Yin und Yang und Meridianen zu tun, sondern mit komplizierten neurophysiologischen Mechanismen. Da lohnt es sich, weiter zu forschen.
Gibt es noch weitere Gebiete, die wissenschaftlich untersucht werden sollten?
Phytotherapie, also Pflanzenmedizin. Darin dürfte noch viel Potenzial stecken. Viele Medikamente sind bereits aus pflanzlichen Stoffen entwickelt worden. Diese Forschung muss weitergehen und wird weiterhin Früchte tragen. Interessant ist auch die sogenannte Mind-Body-Medizin.
Was ist das?
Hier wird zum Beispiel versucht, über Entspannungseffekte bei Patienten Schmerzen oder Stress zu mindern. Man kann zwar nicht sicher sein, ob diese Verfahren über den Placeboeffekt wirksam sind. Aber wenn es den Patienten hilft, dann ist diese Frage nachrangig. Das Wesentliche ist, dass einige dieser Verfahren tatsächlich zu helfen scheinen.
Das nehmen Homöopathen und andere Paramediziner auch für sich in Anspruch.
Die Homöopathie ist aber grenzenlos unplausibel. Wir verstehen die Naturgesetze gut genug, um zu wissen, dass sie keine Grundlage hat. Ohne Wirkstoffmoleküle gibt es auch keine Wirksamkeit. Und wenn Sie sich die klinischen Studien in ihrer Gesamtheit anschauen, dann kommen Sie unweigerlich zu dem Schluss, dass die Wirksamkeit für kein einziges Leiden belegt ist. Das alles ist so überzeugend, dass man sagen sollte: Jetzt ist Schluss damit.
Das gilt dann wohl auch für Bach-Blütentherapie, Schüßler-Salze und die anthroposophische Medizin, deren Anhänger von ähnlichen Vorstellungen ausgehen wie die Homöopathen?
Ganz genau. Und die anthroposophische Medizin ist nicht nur unwissenschaftlichen, sondern mit ihrer Haltung zum Impfen sogar antiwissenschaftlich und gefährlich.
Wieso das?
Wenn man eine gefährliche Krankheit wie die Masern als etwas betrachtet, dass für die Entwicklung eines Kindes wichtig ist, dann ist das für mich medizinischer Wahnsinn.
Viele Menschen haben das Gefühl, die alternativen Verfahren würden ihnen helfen. Da kommt offenbar der Placeboeffekt ins Spiel. Sollten Ärzte stärker auf die Wirkung von Scheinmedikamenten setzen?
Natürlich sind hier Placeboeffekte wirksam und können helfen. Und Ärzte sollten sie auch einsetzen. Aber wenn Sie ein pharmakologisch effektives Mittel mit Empathie, Sympathie, Hingabe und Zeitaufwand verordnen, lösen Sie auch einen Placeboeffekt aus - aber zusätzlich auch eine spezifische Wirkung. Wenn Sie jedoch nur ein Placebo geben, etwa Globuli, dann betrügen Sie den Patienten doch um den therapeutischen Effekt eines richtigen Medikaments.
Sie sprechen Empathie und Hingabe des Arztes an. Wie wichtig ist denn die sogenannte sprechende Medizin, die die Bedeutung des Gesprächs zwischen Mediziner und Patient betont?
Gute Medizin besteht aus zwei wesentlichen Elementen. Das eine ist die Kunst der Medizin, das andere die Wissenschaft der Medizin. Moderne Medizin ist vielleicht zu sehr fokussiert auf das wissenschaftliche Element. Alternativmediziner wie die Homöopathen konzentrieren sich dagegen fast ausschließlich auf die Kunst der Medizin. Die können mit den Patienten sehr gut umgehen. Wenn eines der beiden Elemente fehlt, ist es keine gute Medizin. Das ist eine Kritik an der sogenannten Schulmedizin als auch an den sogenannten Alternativmedizinern.
Word!Heide_witzka schrieb:Die Homöopathie ist aber grenzenlos unplausibel. Wir verstehen die Naturgesetze gut genug, um zu wissen, dass sie keine Grundlage hat. Ohne Wirkstoffmoleküle gibt es auch keine Wirksamkeit. Und wenn Sie sich die klinischen Studien in ihrer Gesamtheit anschauen, dann kommen Sie unweigerlich zu dem Schluss, dass die Wirksamkeit für kein einziges Leiden belegt ist. Das alles ist so überzeugend, dass man sagen sollte: Jetzt ist Schluss damit.
Warum befällt Esoterik vor allem Frauen?
http://scienceblogs.de/bloodnacid/2012/11/29/warum-befallt-esoterik-vor-allem-frauen/
Warum bezeichnest du die Homöopthie-Skeptiker als Dogmatiker?Ich bezeichne sie nur als Dogmatiker wenn sie permanent versuchen andere Meinungen auf primitive Art verbal niederzumachen und mit Attributen wie ungebildet oder streitsüchtig zu edikettieren. Sollte ich das mit Homöopathie-Skeptikern ebenso machen, würde der Begriff genauso auch auf mich zutreffen. :(
Was interessiert's Dich, bist doch z.Zt. eh kein Steuerzahler.Na, na mal keine voreiligen Schlüsse ziehen. Von meinen Steuern, die ich jeden Monat freiwillig abdrücke, könnte ein Student locker 4 Wochen von leben. Dass er es nich kann hast du der Kanzlerin und dem Parlament-100 Abgeordnete zu verdanken, die das Geld lieber anders verwendet sehen wollen.
Warum willst du denn hier mitreden wenn du doch keine Kenntnisse darüber hast?Auch hier will ich ehrlich antworten. Ich habe keine wissenschaftlichen Kenntnisse sondern eben nur Erfahrungswerte zu diesem Thema. Und meine Erfahrungswerte von der Schulmedizin sind nun mal nich durchweg positiv. Also bin ich an Alternativen interessiert. Und zwar auch von Usern, die z.B. mit Homöopathie positive Erfahrungen gemacht haben, egal ob diese nun wissenschaftlich begründet sind oder nich. Das is für mich auch ein Teil dieser Diskussion.
Gegen die Wissenschaft zu sprechen, nur weil man es will, ist keine gute Grundlage.
Es geht um fundierte Argumente. Fundierte Argumente sind nicht: Ich finde den Mainstream doof oder Die Pharmaindustrie verdient viel Geld damit.
Du hast offensichtlich keine anderen Argumente, also warum hältst du dich nicht zurück?
Das soll keine Bervormundung sein, sondern eine ehrliche Frage.
Ich frag dich also greenkeeper, was ist ein Dogmatiker? Ist ein Dogmatiker jemand, der seine Meinung ändern kann? Kann ein Dogmatiker seine Meinung ändern?Darum geht es meiner Meinung nach gar nich. Ich bin überhaupt nich dafür dass man seine Meinung auf Zuruf nun unbedingt gleich ändern muss. Es geht darum auch andere Meinungen zu tolerieren.
Nein, kann er nicht! Was soll dann bitte ein wissenschaftlicher Dogmatiker sein? Das ist eine Contradictio in adiecto. Per Definition kann ein Wissenschaftler kein Dogmatiker sein.
Dann weißt du also weder, was eine Meinung, ein Wissenschaftler oder was ein Dogmatiker ist.greenkeeper schrieb:In meinen Augen is jemand ein Dogmatiker, der auf Teufel komm raus versucht, anderen seine Meinung aufzudrücken damit blos nich der "Fluß" unterbrochen wird. Das is der Unterschied in unseren Denkweisen. :(
Und den Unterschied zwischen Steuern und Sozialabgaben kennst du auch nicht.
Es ist der richtige Weg für jeden, der sich kein X für ein U vormachen lassen will. Es ist auch der richtige Weg für jeden, der sich der Gefahr der Selbsttäuschung bewußt ist und ihr aus dem Weg gehen will.
Hier geht aber nicht um Meinungen. Eine Meinung kann man zu Politik oder Kunst haben, nicht aber zu Fragen wie 'Wirkt Homoeopathie?' oder 'ist es grade kaelter als 0 grad?' weil es darauf eine eindeutige Antwort gibt.
ich finde es einfach lächerlich, du gibst selbst zu das du keinerlei ahnung hast, trotzdem willst du das wir deine meinung als gleichwertig zu 100 jahren wissenschaftlciher forschung(mit nicht zu leugnenden erfolgen) ansehn.
ich hoffe du hast keine wichtige position in dieser gesellschaft...
du meinst das wir fakten fordern wenn behauptungen aufgestellt werden? oder das wir böhse werden wenn man uns die nicht liefert aber immer weiter vor sich hin bullshit erzählt?
Was erwartest du denn in einem Allmy Forum unter der Rubrik Wissenschaft?
Erfahrungswerte sind je exakt das, was wissenschaftliche Untersuchungen auswerten.
