Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die Zeit anhalten

369 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Zeit ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 14:43
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Stell sinnvolle Fragen. "Was ist ein Photon ohne Raum" etwa. Ein Photon ohne Raum "fliegt" nicht mehr, es ist kein Photon, sondern Energie.
Das Beispiel war so gemeint, das sich ein Photon vom Zeitpunkt seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit mit LG bewegt - und dabei für das Photon keine Zeit vergangen ist. Wenn die Zeit eine Dimension ist, und ein Photon diese in Nullzeit durchquert, wie hat es sich dann durch diese bewegt? Ich hatte schon ganz am Anfang gesagt, das ein Photon bei LG - nach meiner Meinung - sich zu 100% im Raum bewegt - aber zu 0% in der Zeit.

Beitrag von TangMi (Seite 4)
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:So ist ein Photon in der Raumzeit, und es hängt vom Betrachter ab, ob er das Photon sich auch in der "Dimension Zeit" ausbreitend beobachtet.
Ein Photon das sich von Moment seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit mit LG bewegt - und nicht gemessen wurde - hatte ggf. keinen Betrachter.
Zitat von euclideuclid schrieb:Zu deiner Frage möchte ich, unhöflicherweise, eine Gegenfrage stellen: Warum breitet sich Licht nur mit Lichtgeschwindigkeit aus, obwohl für Licht keine Zeit gilt und es aus seiner eigenen Sicht gleichzeitig überall sein kann? Was gilt denn jetzt? Die Sicht des Lichtes, welches für einen Weg keine Zeit benötigt oder die Lichtgeschwindigkeit, welche dem Licht eine Geschwindigkeit (Weg/Zeit) zu spricht? Warum ist es nicht sofort überall? Dies Frage steht auch im Bezug zu deiner Frage: Bewegt sich Licht durch die Raumzeit?
Es bewegt sich zu 100% im Raum - aber nicht in der Zeit - mehr ist anscheinend nicht möglich.
Zitat von euclideuclid schrieb:Bezüglich der Löschung eines Beitrages: Da steht doch "wegen Beleidigung". Dies hat sich der Moderator wohl kaum ausgedacht. Warum auch? Damit wären wir wieder bei dem Diskusionsstyle von @TangMi?
Kennst Du die Fakten? Hast Du den Beitrag gelesen? Falls nicht urteilst Du wie?

Ich will hier nicht wiederholen was ich gesagt habe - da sonst Sperre - aber soviel sei Dir gesagt: Es war für mich eine Gegen-Provokation. Noch die Tage hat ein Moderator mich als Zwangs-Impfgegner, als asozialen Parasiten betitelt. Der Betrag wurde nicht gelöscht mit der Begründung das Provokationen den Forenregeln nach erlaubt sind. Und: Ich habe weder unter meinem ersten Nick bei Allmy noch unter dem jetzigen jemals eine Sperre erhalten. Soviel dazu (zu meinem Diskussionsstil).


2x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 14:58
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:Zeit kann sich nur über raum definieren ohne strecke gibts kein zeitraum der zurückgelegt werden kann ergo vergeht keine zeit
Gute Aussage! Und jetzt gehen wir nochmal von meinem hypothetischen Beispiel aus: Ein Photon das vom Zeitpunkt seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit nicht absorbiert oder gemessen wurde, und für das keine Zeit vergangen ist - hat welche Strecke zurückgelegt?


melden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:00
Mahlzeit @Z.

Von mir aus kann hier auch gern das Wesen der Zeit diskutiert werden, war aber bisher noch nicht das Thema, aber mich würde dann doch mal deine Sicht zur Frage @TangMi interessieren: Bewegt sich Licht durch die Raumzeit oder nicht?

mfg
kuno


1x zitiert1x verlinktmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:16
@euclid
Guten Tag.

Nun ich würde, aus meiner Sicht "konsequenter Weise", das sowohl als auch zu vermeiden suchen.
Einstein und Minkowski Arbeiten bereiten genau dieses "es Vermeiden suchen" im Grunde bereits vor, welches letztendlich in der Schrödingergleichung zum Ausdruck kommt.:

"Zeitunabhängige Schrödinger-Gleichung"
http://www.stat.physik.uni-potsdam.de/~mros/qm_kap2.pdf (Archiv-Version vom 14.05.2014)

Die Arbeit Schrödingers stellt insofern gerade kein "sowohl als auch" dar, sondern geht den konsequenten Weg. Muss diesen gehen! Dies bezüglich sehe ich mein obiges Anliegen, bestätigt, bzw. nachvollziehbar argumentiert.
Nur darauf kommt es an und sollte es apriori, basierend wissenschaftlich anerkannter und absolut Mainstream gerechter Einsicht.

Nun was auch immer ich denke mag bzgl. deinem "Ihr alle irrt, es gibt keine Zeit", dies spielt überhaupt keine Rolle.
Es ist etwas verwunderlich das es kam... aber bitte, wenn es denn sein muss! :) Einzig zählt von mir wissenschaftlich eingebrachtes Argument und nicht irgendeine sehr offensichtliche fremde Interpretation des von mir angeblich gewollt oder gesagten. Solltest du etwas der gleichen für Erwähnenswert halten, wäre auch hier logisch Konsequenter Haltung entsprechend, eine Frage zu erwarten, statt einer Interpretation ins Blaue hinaus, gerade wenn solcher Art Interpretation nicht mal im Kontext zum Thema steht!
Das sich ART und QM nicht vertragen ist nichts neues. Sein Heil alleine in der QT zu suchen nicht zielführend. ist nichts neues.
Nicht vertragen???????? Ist nichts neues??? Sorry aber da muss ich mal Lachen.
Hierzu würde ich interpretieren.
1. dies allein in der RT zu suchen ist der gleichen Unsinnig.
2. Wer dieses so formuliert hat die Flexibilität der RT nicht verstanden.
3. Wer dieses so formuliert zieht Grenzen zws. RT und Quantenphysik, insofern als "unüberwindbar" dargestellt, deren tiefer gehende Zusammenhänge und derer absolute Gemeinschaftlichkeit, im Sinne mangelhafte Vorstellung untergehen, und nur weil noch keine optimale Lösung gefunden, diese niemals zu erreichen geglaubt wird. Schon etwas "überheblich in dem Sinne der von dir argumentierten Komplexitäten!
Und genau das unternehme ich nicht.

Ich stelle mit meinem Anliegen die tiefer gehende Verbindung, gar die Einheit beider dar. Insofern den meinigen Glauben an derer tatsächlich bestehenden Anspruch auf Wahrhaftigkeit. Anstatt mit einer "nicht Lösung" zu argumentieren! Letzteres ich im Sinne des physikalischen Strebens anhand wissenschaftlicher Vorgehensweise, als Misstrauen auf Grund eigenen Unwissens interpretiere.

Ich hoffte solcher Art überflüssiger Personen bedingte Argumentationsketten, werden uns zukünftig nicht mehr im Wege stehen!!!
Zitat von euclideuclid schrieb:Ist Zeit nur eine Illusion? Durchaus. Aber es gibt sie und es gibt offenbar einen Zusammenhang zum Raum.
Nun entgegen deinen Annahmen würde ich dir auf Grund des deinen hier gerade zitierten Satzes strikt empfehlen, welcher mit von dir als,den Rahmen sprengend (welchen Rahmen?)....
Zitat von euclideuclid schrieb: Sich damit zu befassen und zu diskutieren wäre sicher sehr interessant, würde aber erstens den Rahmen hier sprengen und zweitens sehe ich keinen wirklichen willen zur Diskussion.
bzw... mit es "gäbe keinen Willen zur Diskussion" argumentierten Eigeninterpretationen daher kommt (die indirekt ein korrektes weiterführen des Themas unterdrücken), dein Vorurteile zu beseitigen welchem dem Unterfangen hier voranzukommen eindeutig entgegen stehen.

A. E.
"Es ist leichter, einen Atomkern zu spalten als ein Vorurteil." Na dann mal viel Glück.
Ansonsten stehe ich jederzeit bereit die Diskussion im treffenden Rahmen weiterzuführen.
Freundliche Grüsse Z.

Es warten unendlich viele Fakten die uns das Thema zur Aufgabe macht.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:18
@TangMi

Wie ich dir schon heute Morgen mitgeteilt habe, habe ich dich mit nichten gemeldet und würde dies bei "Begreif-Resistent" auch nicht in betracht ziehen, vertraue mir.
Desweiteren kann ich auch durchaus einen Unterschied zwischen "für Licht vergeht keine Zeit" und "Licht bewegt sich nicht durch die Raumzeit" erkennen, du nicht?

btw: Wolltest du nicht an deinem Diskussionsstil arbeiten? ;)

mfg
kuno


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:19
@euclid
Noch eines....wie oben drüber zu deinem Post hier:
Beitrag von euclid (Seite 10)
Zitat von euclideuclid schrieb: Da steht doch "wegen Beleidigung". Dies hat sich der Moderator wohl kaum ausgedacht. Warum auch? Damit wären wir wieder bei dem Diskusionsstyle von @TangMi?
Post von mir sind schon wegen Beleidigung gelöscht worden nur weil diese "Spiegelneuronen" erwähnten.
Apropo Vorurteile. Persönliche Themen sehe ich somit als abgehakt.
Danke für evtl. Verständnis das ich auf solches nicht mehr eingehen werde.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:23
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Das Beispiel war so gemeint, das sich ein Photon vom Zeitpunkt seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit mit LG bewegt - und dabei für das Photon keine Zeit vergangen ist. Wenn die Zeit eine Dimension ist, und ein Photon diese in Nullzeit durchquert, wie hat es sich dann durch diese bewegt? Ich hatte schon ganz am Anfang gesagt, das ein Photon bei LG - nach meiner Meinung - sich zu 100% im Raum bewegt - aber zu 0% in der Zeit.
Nur auf der Weltlinie des Photons ist die Zeit Null. Auf jeder anderen Weltlinie befindet sich das Photon zu jeder Sekunde eine Lichtsekunde weiter an einem anderen Ort als zuvor. Zeit ist keine absolute Größe, sondern eine der Dimensionen der Raumzeit, wobei je nach Betrachtung des einen Raum des anderen Zeit ist und umgekehrt. Nur in der totalen Vereinzelung á la Big Rip mag die Raumzeit flöten gehen. Aber nicht nur die Zeit, sondern eben Raum und Zeit gemeinsam.

Das sag ich ja nicht zum ersten Mal, nicht mal zum zweiten Mal, leider gehst Du darauf nicht ein, obwohl es ja der Beantwortung Deiner Frage dient. Insofern wird das hier grad zu ner fruchtlosen Endlosschleife.
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Ein Photon das sich von Moment seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit mit LG bewegt - und nicht gemessen wurde - hatte ggf. keinen Betrachter.
Mir reicht die Betrachtung des Photons durch einen laplaceschen Dämon. Wenn Du aber so anfangen willst, dann sage ich Dir nämlich "weise dieses Photon erst mal nach, bevor Du seine Existenz behauptest". Sollte das hier aber ein gedankliches Durchspielen werden, komm nicht mit solchen Tricks. Danke.

Es bleibt also dabei, nur für sich selbst befindet sich das Photon ausschließlich im Raum, und t ist für es auf Null gesetzt. Nicht aber absolut.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:26
@TangMi
Lieber TangiM... lass uns das doch einfach mal abhaken. ;) !?
Ich denke... wir kommen falls wir darauf weiter gründen...nicht wirklich weiter.
Wie auch immer die "Rechte" liegen, manchmal muss man verzichten können.
Lieben Gruss Z


melden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:27
Zitat von kuno7kuno7 schrieb:Wie ich dir schon heute Morgen mitgeteilt habe, habe ich dich mit nichten gemeldet und würde dies bei "Begreif-Resistent" auch nicht in betracht ziehen, vertraue mir.
Danke. Glaube Dir. Bin wohl übers Ziel hinaus geschossen, wohl auch weil Euclid gleich meinen Diskussionsstil in die Ecke gestellt hat.

Lass uns fair weiter diskutieren & Entschuldigung - auch wenn ich wohl gleich gesperrt werde, da ich meinen Beitrag selbst gemeldet habe.

Sorry für OT.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:28
@TangMi
Hut ab.
verneigen
NG Z.


melden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:32
@TangMi
Zitat von TangMiTangMi schrieb:auch wenn ich wohl gleich gesperrt werde, da ich meinen Beitrag selbst gemeldet habe.
Würde mich wundern, wegen sonem Sche_ß wird man hier normal nich gesperrt und von mir aus könn wir gern sachlich weiter diskutieren.

mfg
kuno


melden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:33
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Nur auf der Weltlinie des Photons ist die Zeit Null. Auf jeder anderen Weltlinie befindet sich das Photon zu jeder Sekunde eine Lichtsekunde weiter an einem anderen Ort als zuvor. Zeit ist keine absolute Größe, sondern eine der Dimensionen der Raumzeit, wobei je nach Betrachtung des einen Raum des anderen Zeit ist und umgekehrt. Nur in der totalen Vereinzelung á la Big Rip mag die Raumzeit flöten gehen. Aber nicht nur die Zeit, sondern eben Raum und Zeit gemeinsam.

Das sag ich ja nicht zum ersten Mal, nicht mal zum zweiten Mal, leider gehst Du darauf nicht ein, obwohl es ja der Beantwortung Deiner Frage dient. Insofern wird das hier grad zu ner fruchtlosen Endlosschleife.
Nein, das ist keine fruchtlose Endlosschleife! Es gibt entweder keine Zeit oder - wie ich schon sagte - eine Mischbewegung (in der Raumzeit, je nach Geschwindigkeit prozentual mehr im Raum, oder weniger in der Zeit bis hin zu 0) - oder eine Bewegung nur im Raum.
Meine Aussage steht doch ganz klar: Ein Photon das vom Zeitpunkt seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit nicht absorbiert oder gemessen wurde, und für das keine Zeit vergangen ist - hat welche Strecke zurückgelegt?

Gib mir mal eine gute Antwort darauf.


melden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:53
Welches Photon bittschön? Gibts das denn? Zeig. Wo nicht: gibts nicht.

Bitte, wenn Du das so willst, dann bekommst Du es auch genau so.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 15:58
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Welches Photon bittschön? Gibts das denn? Zeig. Wo nicht: gibts nicht.

Bitte, wenn Du das so willst, dann bekommst Du es auch genau so.
...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Welches Photon bittschön?
Das Letzte, hatte ich doch gesagt!
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Wo nicht: gibts nicht.
Wie meinst Du das?
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Bitte, wenn Du das so willst, dann bekommst Du es auch genau so.
Wie meinst Du das?

Zieh die Diskussion bitte nicht auf eine solche Schiene, sondern beantworte bitte meine Frage: Ein Photon das vom Zeitpunkt seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit nicht absorbiert oder gemessen wurde, und für das keine Zeit vergangen ist - hat welche Strecke zurückgelegt?


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 16:07
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Das Letzte, hatte ich doch gesagt!
Nein, das ist ja nur ein gedachtes. Bitte zeig mir das echte, denn Du verlangst von mir ja auch einen echten Beobachter, keinen gedanklichen.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 16:16
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Nein, das ist ja nur ein gedachtes. Bitte zeig mir das echte, denn Du verlangst von mir ja auch einen echten Beobachter, keinen gedanklichen.
Mein Beispiel ist ein Gedankenexperiment, welches meine Überlegung unterstützen soll. Auch ist es ein Argument gegen Deine Behauptung das sich Photonen durch die Raumzeit bewegen. Entkräfte bitte mein Argument, indem Du mir meine Frage beantwortest. Habe selber schon bei meinem ersten Post gesagt, das ich mir nicht sicher bin. Bisher ist von aber Dir nichts logisches gegen meine Argumente gekommen (ok, zumindest kann ich es ggf. nicht nachvollziehen) - außer der Aussage das sie (die Photonen) es tun.
Und nebenbei: Es gibt im ganzen Universum keinen Betrachter der ein Photon mit LG beobachten kann (es sei denn er misst es) - und deswegen lasse ich Dein Argument nicht gelten.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 16:18
@Z.
Zunächst einmal: Weder Einstein noch Schrödinger wollten die Zeit "beseitigen". Es geht um die Bedeutung (einfach ausgedrückt). Zeit ist nichts besonderes, keine treibende Kraft. Wenn man nun in die QT geht, kommt man an einen Punkt, wo weder Ereignisse noch Zeit klar definiert werden können. Man kann weder genau festlegen wann oder wo. Damit sind wir bei Schrödinger. Die Unbestimmtheit von Ereignissen. (Ja, ich drücke es möglichst einfach aus.)

Zwischen "Zeiltlos" (ohne Zeit) und "Zeit ist bedeutungslos" (sie hat keinen Einfluss) sehe ich aber nunmal einen Unterschied. Zumal wir im Makrokosmos klar die "Zeit" beobachten können. Linearität, Aktion -> Reaktion, alles klar definiert und beobachtbar. Das obwohl in der QT die Zeit irgendwann "weg" ist. Trotzdem tritt sie irgendwann wieder in Erscheinung. Sie ist also noch da.

Ansonsten interpretierst du auch fröhlich drauf los. Nicht nur bezüglich der Forenbeiträge. Also was?
Zitat von Z.Z. schrieb:Hierzu würde ich interpretieren.
1. dies allein in der RT zu suchen ist der gleichen Unsinnig.
2. Wer dieses so formuliert hat die Flexibilität der RT nicht verstanden.
3. Wer dieses so formuliert zieht Grenzen zws. RT und Quantenphysik, insofern als "unüberwindbar" dargestellt, deren tiefer gehende Zusammenhänge und derer absolute Gemeinschaftlichkeit, im Sinne mangelhafte Vorstellung untergehen, und nur weil noch keine optimale Lösung gefunden, diese niemals zu erreichen geglaubt wird.
zu 1. Ja, ist es.
zu 2. Doch, aber wer sie derart zurecht biegen will, daß sie zerreißt..... .
zu 3. Niemand zieht Grenzen sondern sie entstehen leider von selbst. Bis jetzt ist es der Wissenschaft nicht gelungen, beide Theorien zusammen zu führen. Nunja, bis auf dich anscheinend. Trotzdem hoffen alle, daß dies irgendwann gelingen wird. Ja es gibt auch Leute, die behaupten das dies nie gelingen würde. Mann sollte die RT eben fürs Große und die QT fürs kleine nehmen, in diesem Sinne arbeiten beide Theorien ja zusammen. Deine "Interpretation", daß "niemals zu erreichen geglaubt wird." beruht wohl doch nur auf "Interpretation"? Ich zumindest habe nur geschrieben, daß sich beide Theorien eben noch nicht zusammenführen liesen. Was auch immer du daraus "interpretieren" magst.
Zitat von Z.Z. schrieb:Ich stelle mit meinem Anliegen die tiefer gehende Verbindung, gar die Einheit beider dar. Insofern den meinigen Glauben an derer tatsächlich bestehenden Anspruch auf Wahrhaftigkeit. Anstatt mit einer "nicht Lösung" zu argumentieren! Letzteres ich im Sinne des physikalischen Strebens anhand wissenschaftlicher Vorgehensweise, als Misstrauen auf Grund eigenen Unwissens interpretiere.
Mit deinem "Anliegen" stellst du dar. Woraus beziehst du jetzt den Wissenschaftlichen Aspekt, daß die Aussage, daß RT und QT nachwievor nicht zusammengeführt werden konnten, falsch ist? Das es noch geschehen wird hoffe und denke ich ja auch aber so zu tun, als sei es bereits Fakt ist wissenschaftlich?
Zitat von Z.Z. schrieb:bzw... mit es "gäbe keinen Willen zur Diskussion" argumentierten Eigeninterpretationen
Ja, natürlich ist es meine Interpretation. Und ja, auch ich habe unter solchen Bedingungen eben keine Lust ellenlange Ausführungen zu schreiben um einer Diskussion würdig zu sein, wenn diese einfach nur ignoriert oder einfach weggewischt werden, weil sie nicht dem eigenem Weltbild des anderen entsprechen.

Würden wir wirklch Diskutieren, würde es sicherlich auch Punkte geben, wo wir uns uneinig sind aber wohl auch viele, wo wir uns eigentlich einig sind aber nur verscheidene Definitionen benutzen. Bei einer sachlichen Diskussion würde man dies aber beseitigen können.

Hier geht es aber wiedermal nur ums "Recht haben", weshalb auch alles sofort auf die persönliche Ebene gezogen wird nur um sich dann selbst darüber zu beschweren, daß es getan wird.
Hier sehe ich eben keinen Willen zur Diskussion, ja auch bei mir selbst nicht. Ich schreibe hier nicht berufsbedingt, deshalb habe ich keine Lust auf Streitgespräche. Über einen Austausch von Meinungen und Ansichten würde ich mich freuen, ist hier aber nicht (mehr) möglich.
Zitat von Z.Z. schrieb:"Es ist leichter, einen Atomkern zu spalten als ein Vorurteil."
Schonmal der Gedanke gekommen, dies auch bei dir selbst zu hinterfragen?
Zitat von Z.Z. schrieb:Post von mir sind schon wegen Beleidigung gelöscht worden nur weil diese "Spiegelneuronen" erwähnten.
Apropo Vorurteile. Persönliche Themen sehe ich somit als abgehakt.
Danke für evtl. Verständnis das ich auf solches nicht mehr eingehen werde.
Ich sehe keinen Grund einem Moderator, welcher selbst hier nicht beteiligt ist, falsches Handeln zu unterstellen. Andere Beiträge von TangMi wurden nicht gelöscht, deshalb sehe ich die hohe Wahrscheinlichkeit, daß der eine Beitrag die Grenze überschritten hat.
Ansonsten nehme ich mir die Freiheit heraus, den Schreibstiel und die (nicht)Argumentation von TangMi für mich selbst zu beurteilen und dies durchaus auch an zu merken. Ich wüsste nicht, warum ich mich da mit dir oder jemand anderem "absprechen" sollte. Natürlich hast auch du die Freiheit mich deshalb zu kritisieren. Mein Empfinden bezüglich des Diskussionsstiel konntest du durch deine "Argumente" aber nicht verändern. Evtl. werde ich meine Meinung dazu noch ändern, hätte ich kein Problem mit. Aber das liegt nicht nur an mir, sondern dazu müßte es erstmal Gründe geben.


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 16:24
@TangMi
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Es bewegt sich zu 100% im Raum - aber nicht in der Zeit - mehr ist anscheinend nicht möglich.
Du bist nicht wirklich auf die Fragestellung eingegangen. Warum nicht?
Wenn für das Licht keine Zeit gilt, warum ist es nicht überall sofort? Warum breitet es sich nur mit LG aus? Warum benötigt das Licht von der Loslösung von der Sonne bis zur Erde ca 8 Minuten? Warum ist es nicht sofort da? Warum ca 8 Minuten, wenn für Licht keine Zeit gilt?


1x zitiertmelden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 16:27
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Mein Beispiel ist ein Gedankenexperiment, welches meine Überlegung unterstützen soll.
Und für meine Erklärung dazu verweise ich auf einen gedanklichen Beobachter. Den aber willst Du ja nicht haben. Also lehn ich auch Dein Gedankenmodell ab und fordere Dich auf, ein reales Photon zu nehmen. Und nun, ähm, betrachte das dann mal über das Ende jeglicher Materie hinaus.

Du kannst Deine Sache doch nicht als gedankliches Szenario vorstellen und anderen, die Dir erklären wollen, wo da "die Zeit geblieben" ist, verweigerst Du den ebenfalls gedanklichen Beobachter, den Du Deinem eigenen Szenario aber zugestehst (sonst wüßten wir ja nix von Deinem Photon). Bleib konsistent, sonst geht es nicht zu diskutieren.
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Auch ist es ein Argument gegen Deine Behauptung das sich Photonen durch die Raumzeit bewegen.
Eben nicht, siehe die beobachterabhängige Zeitdimension. Kann doch nicht angehen, daß Du nur den Beobachter zuläßt, der die Weltlinie des Photons ansehen darf.
Zitat von TangMiTangMi schrieb:Entkräfte bitte mein Argument, indem Du mir meine Frage beantwortest.
Hab ich. Immer wieder.

Und es ist eine Endlosschleife!


melden

Die Zeit anhalten

08.03.2015 um 17:06
Zitat von euclideuclid schrieb:Du bist nicht wirklich auf die Fragestellung eingegangen. Warum nicht?
Wenn für das Licht keine Zeit gilt, warum ist es nicht überall sofort? Warum breitet es sich nur mit LG aus? Warum benötigt das Licht von der Loslösung von der Sonne bis zur Erde ca 8 Minuten? Warum ist es nicht sofort da? Warum ca 8 Minuten, wenn für Licht keine Zeit gilt?
Aus meiner Sicht bin ich schon darauf eingegangen, denn ich habe gesagt das es sich zu 100% im Raum bewegt, und das dieses ggf. die höchstmögliche Geschwindigkeit im Raum ist.
Der Betrachter - in dessem Sehzentrum durch Photonen ein Bild entsteht - absorbiert diese Photonen, welche sich im Raum bewegen, aber nicht in der Zeit. Sie bewegen sich ggf. erst wieder in der Zeit nachdem sie mit Materie interagieren. Eine Eigenschaft des Lichts ist das die LG absolut ist. Wäre sie das nicht, würden wir die zeitlichen Abläufe ggf. irrational sehen, bzw. würden wir ggf. Dinge eher sehen die weiter entfernt sind. Licht definiert dadurch, das seine Geschwindigkeit absolut ist, erst die Kausalität unserer Wahrnehmung. Über die LG können wir überhaupt feststellen wie weit etwas von uns entfernt ist. Wäre die LG unterschiedlich, würden wir ggf. gar keine Abläufe verstehen, und wahrscheinlich auch keine Entfernungen festlegen können. Ist die LG somit nicht sogar unabdingbar eine Messgröße des Raumes?

Ok, jetzt werde ich philosophisch weil mir die Argumente ausgehen. Trotzdem noch ein Versuch: Du sagtest das Licht braucht ca. 8 Minuten von der Sonne zur Erde. Stimmt. Du hast mir eine Gegenfrage gestellt, tue ich jetzt auch: Wie lange braucht das Licht vom Anfang der Zeit bis zum Ende der Zeit? Dummes Beispiel: Mit einer Messlatte kann man ggf. Messungen durchführen, wenn die Strecke ein Ende hat. Mit Licht kann man auch Entfernungen festlegen. Du meinst man kann die 8 Minuten messen, die das Licht von der Sonne zur Erde braucht. Ja, stimmt - aber nur weil Du Bezugspunkte hast. Du braucht diese Bezugspunkte, damit Du überhaupt messen kannst. Aber ohne diese Bezugspunkte misst Du gar nichts. Du misst nur dass das Licht 8 Minuten braucht. In welcher Zeit? Deiner! Du legst die Zeit fest - das Licht hat keine Zeit gebraucht - und war deshalb in Deiner Betrachtungszeit unterwegs - da Du Dich ggf. in der Zeit befindest - das Licht aber nicht. Das Licht befindet sich nicht in der Zeit - ein Messstab schon, weil für ihn Zeit vergeht.

So, bei mir ist schon spät - und mittlerweile hab ich schon 3 Bier auf. Deswegen...ist meine Argumentation sehr wahrscheinlich fehlerhaft und zu "blumig". Anyway - macht Spaß zu diskutieren - und vergiss nicht meine Frage zu beantworten: Ein Photon das vom Zeitpunkt seiner Erzeugung bis zum Ende der Zeit nicht absorbiert oder gemessen wurde, und für das keine Zeit vergangen ist - hat welche Strecke zurückgelegt?


2x zitiertmelden