Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

kleinundgrün schrieb:Selbstverständlich kann man etwas dagegen einwenden. Asoziales Verhalten - es handelt sich um die Mehrung eigenen Wohlbefindens auf Kosten anderer - ist nun mal moralisch verwerflich. Und das kann man auch genau so formulieren.

Dies könnte man einwenden! ... wäre es der einzige Grund!
Die Gründe (welche ich nicht alle kenne), sich oder seine Kinder nicht zu impfen, sind wohl doch mannigfaltiger, denke ich.
Ich persönlich, würde nicht alle über einen Kamm scheren wollen.

therealproton schrieb:Die Gründe (welche ich nicht alle kenne), sich oder seine Kinder nicht zu impfen, sind wohl doch mannigfaltiger, denke ich.
Ich persönlich, würde nicht alle über einen Kamm scheren wollen.

Der harte Kern hat durchweg ideologische Gründe, nicht nur Anthroposophen, sondern auch Mitglieder diverser Freikirchen, guruistischer Bewegungen und neopaganer Gruppen (GNM (Archiv-Version vom 21.06.2021) etc.).

@Wurstsaten
Entschuldige aber was hat Hamers wirres Gedankengut mit Neopaganismus zu tun? Außer dem Wort "germanisch"? Und was soll das "etc."? Natürlich gibt es religiöse Gründe medizinische Behandlungen (und damit auch Impfungen) abzulehnen, aber bei Neopaganen wüsste ich da ehrlich gesagt keine Beispiele.

kleinundgrün schrieb:Selbstverständlich kann man etwas dagegen einwenden. Asoziales Verhalten - es handelt sich um die Mehrung eigenen Wohlbefindens auf Kosten anderer - ist nun mal moralisch verwerflich. Und das kann man auch genau so formulieren.

Das ist ne ganz billige Pauschalisierung.

Laura_Maelle schrieb am 24.04.2021:weil ich schon genug Medikamente schluckte

Laura_Maelle schrieb am 24.04.2021:Ich mache auch bei meinen Medikamenten Pausen.

Ich stehe hier ein bisschen auf der Leitung, wie muß ich mir das vorstellen ? Du müßtest diese Medis eigentlich dauerhaft nehmen, machst aber Pausen dazwischen oder wie meinst du das ?

paxito schrieb:bei Neopaganen wüsste ich da ehrlich gesagt keine Beispiele.

z.B. gibt es unter den Anhängern der Artgemeinschaft eine Menge Anhänger der GNM, prominentes Beispiel: Jürgen Rieger

Wurstsaten schrieb:Der harte Kern hat ideologische Gründe, nicht nur Anthroposophen, sondern auch Mitglieder diverser Freikirchen, guruistischer Bewegungen und neopagane Gruppen (GNMetc.).

Der harte Kern ...
Wird wohl nicht die Mehrheit sein.

Es ist erlaubt, anhand der Zahlen, anzunehmen, dass das Gros jener, die sich nicht impfen lassen wollen, einer Fehleinschätzung unterliegen.
Da die Zahl der Infektionen international gesehen eher gering war in Deutschland und ein triftiger Grund, sich zu impfen, so nicht erkennbar ist für ebendiese.

Es ist eben nicht jeder gleich!
(das betrifft auch den Intellekt oder die Bildung)

Die Mehrheit, die Impfbereiten (~67%) einigt auch nicht ein einziges Motiv!

Wenn man diversen Zeitungsmeldungen glauben darf, liegen die Verweigerer bei 10% (Corona

Der Rest ist unentschieden.


https://www.merkur.de/welt/coronavirus-g7-deutschland-grossbritannien-frankreich-japan-impfung-impfgegner-covid-19-studie-zr-13789280.html

@Wurstsaten
Das sind keine Neopaganen, das sind monotheistische Neonazis. Da musst Paganismus schon seeeehr weit fassen damit da Ariosophen und solches Gesocks mitreinzählen.

paxito schrieb:Das sind keine Neopaganen, das sind monotheistische Neonazis. Da musst Paganismus schon seeeehr weit fassen damit da Ariosophen und solches Gesocks mitreinzählen.

Gut, wenn du die nicht als Neopagan ansiehst, ist das deine Sache, das Schlimme ist, dass die Grenzen da ziemlich fließend sind und ich kenne eine ganze Menge Leute, die an das germanische Pantheon (Odin/Wotan, Frigg, Loki etc.) glauben und stramm rechts sind, sich mit Runen bekritzeln und den Holocaust leugnen.

Wurstsaten schrieb:ich kenne eine ganze Menge Leute, die an das germanische Pantheon (Odin/Wotan, Frigg, Loki etc.) glauben und stramm rechts sind, sich mit Runen bekritzeln und den Holocaust leugnen.

Das glaube ich Dir! ...
von diesen persönlich gemachten Beobachtungen darauf zu schliessen, dass diese Gruppe, ein Teil des „harte Kerns“ der Impfverweigerer sei... nachvollziehbar.

Es kam halt so rüber als würdest du meinen
es wären alle 10%
(830.000 Menschen)
Assis, Nazis ect.

Wurstsaten schrieb:eine ganze Menge Leute, die an das germanische Pantheon (Odin/Wotan, Frigg, Loki etc.) glauben und stramm rechts

Gibt und gab es leider immer, nicht nur in Deutschland sondern auch in vielen anderen Ländern. In Deutschland ist es durch den Okkultismus der Nazizeit nochmal zusätzlich aufgeladen. Hat jetzt aber nix mehr mit Impfungen zu tun.
Es sei denn du machst die Reihe auf neopagan = neonazi = verschwörungstheoretiker = impfgegner. Es gibt da mit Sicherheit Schnittmengen, aber soweit runterbrechen solltest du es nicht. Der OBOD oder diverse Wicca Zirkel haben mit völkischem Gedankengut oder gar Impfgegnerei echt nix zu tun. Das gilt im Grunde für alle großen neopaganen Organisationen die ich kenne.

Photographer73 schrieb:Ich stehe hier ein bisschen auf der Leitung, wie muß ich mir das vorstellen ? Du müßtest diese Medis eigentlich dauerhaft nehmen, machst aber Pausen dazwischen oder wie meinst du das ?

Na ja, da sind sich die Ärzte nicht ganz einig. Mein Hausarzt tendiert zur Überdosierung. Also bei manchen ist es sogar gut, wenn ich verzichten kann, aber dann habe ich Schmerzen. Ich versuche es gerade dort mit Pausen, aber auch sonst mache ich zwischendurch mal Pausen, weil ich ein Grenzfall bin und ich nicht gleich sterbe, wenn ich diese nicht nehme. Ich sage das den Ärzten auch, wenn ich Pausen gemacht habe.

Die doppelte Moderna-Impfung ist bei mir bereits gemacht. Ich fühle mich damit sicherer.

paxito schrieb:Das ist ne ganz billige Pauschalisierung.

Inwiefern genau? So was lässt sich leicht sagen - aber begründe es doch einfach, auf welcher Basis Du zu dieser Einschätzung kommst. Meine Herleitung hatte ich ja dargelegt.

therealproton schrieb:Dies könnte man einwenden! ... wäre es der einzige Grund!

Es ging explizit darum, dass Menschen aus weltanschaulichen Gründen eine Impfung ablehnen.

therealproton schrieb:Ich persönlich, würde nicht alle über einen Kamm scheren wollen.

Welche weltanschaulichen Gründe würdest Du als legitim ansehen, davon zu profitieren und es nicht unsozial zu finden, dass andere sich exponieren?
Mir fallen da keine ein - aber meine Phantasie mag da auch begrenzt sein und für Input bin ich immer dankbar.

kleinundgrün schrieb:Inwiefern genau? So was lässt sich leicht sagen - aber begründe es doch einfach, auf welcher Basis Du zu dieser Einschätzung kommst

Ich muss dir erklären, dass alle über einen Kamm zu scheren ne Pauschalisierung darstellt? Ich hoffe nicht. Es geht beim Impfen immer um eine Risikoabschätzung. Als Elternteil nimmt man das für seine Kinder wahr und ist dann meist noch weniger bereit Risiken einzugehen.
Und diese Abschätzung nimmt einem auch keiner ab, das muss man schon selbst machen. Das Menschen da zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können, sollte schlicht respektiert werden und nicht als "asozial" verunglimpft.

paxito schrieb:Und diese Abschätzung nimmt einem auch keiner ab, das muss man schon selbst machen. Das Menschen da zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können, sollte schlicht respektiert werden und nicht als "asozial" verunglimpft.

Menschen, die wirklich besorgt sind, dass das Risiko eines Impfschadens zu hoch ist, denen kann geholfen werden. Wenn aber das nur als Vorwand genommen wird, um ihre ideologischen Gründe zu kaschieren, und diese Leute meinen, dass eine Erkrankung für die Reinkarnation wichtig ist, dann muss halt Druck ausgeübt werden. Diese Verhalten als asozial einzustufen, hat bei vielen Anthroposophen dazu geführt ihre Blockade aufzugeben.

Solange eine Glaubensvorstellung keine negativen Auswirkungen auf Nichtbeteiligte hat oder Menschenrechte verletzt kann ja jeder glauben, was er will.

paxito schrieb:Ich muss dir erklären, dass alle über einen Kamm zu scheren ne Pauschalisierung darstellt?

Deine Worte waren "billige Pauschalierung". Also eine Wertung.

paxito schrieb:Es geht beim Impfen immer um eine Risikoabschätzung.

Es ging ausschließlich um "weltanschauliche Gründe". Das ist gerade keine Risikobewertung.

paxito schrieb:Das Menschen da zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können, sollte schlicht respektiert werden und nicht als "asozial" verunglimpft.

Dann nenne doch mal ein Beispiel, das Du als sozial adäquat erachtest (wenn man aus weltanschaulichen Gründen eine Impfung ablehnt).

kleinundgrün schrieb:Es ging ausschließlich um "weltanschauliche Gründe". Das ist gerade keine Risikobewertung.

Wie willst du denn "Risiko" ohne Weltanschauung, ohne Begriffe von gut/böse (schlecht) begreifen? Selbst ne wissenschaftliche und materialistische Weltanschauung ist genau das - ne Weltanschauung.
Und wenn du da irgendwie zu ner moralischen Wertung kommst, ein "man sollte ..." darfst du dir sicher sein, dass es weltanschaulich begründet ist.

kleinundgrün schrieb:Dann nenne doch mal ein Beispiel, das Du als sozial adäquat erachtest (wenn man aus weltanschaulichen Gründen eine Impfung ablehnt).

Ich werte da grundsätzlich nicht in sozial adäquat / inadäquat. Das verbietet sich da, solange sich die Anschauungen in dem weitem Rahmen bewegen, die unsere Verfassung zulässt. Ich gebe dir aber gern ein Beispiel, wo ich eine Impfung für meine Töchter abgelehnt habe, bei der Rotavirenimpfung.
Das Risiko für die Kinder durch Rotaviren wiegt eine Impfung meines Erachtens nicht auf. Ganz simpel, Werte ich da was Rotaviren anrichten könnten, wie wahrscheinlich das ist und das Gleiche für die entsprechende Impfung. Dieser Vergleich ist abhängig von meinem Wissen, die Wertung abhängig von meiner Weltanschauung.

kleinundgrün schrieb:Deine Worte waren "billige Pauschalierung". Also eine Wertung.

Aber sicher. Ich verurteile pauschale Verurteilungen. Und das pauschal, ich Schelm.

paxito schrieb:Und das pauschal, ich Schelm.

Es ging nicht ums "pauschal", sondern ums "billig". "Pauschal" wäre eineBeschreibung, "billig" ist eine Wertung. also das Gegenteil von deiner Behauptung, Du würdest

paxito schrieb:Ie da grundsätzlich nicht in sozial adäquat / inadäquat

bewerten. denn genau das hast Du getan. Mit dem Ausdruck "billig" hast Du die Meinung Deines Gesprächspartners als sozial inadäquat bewertet.

Etwas weniger Selbstbeweihräucherung und mehr Reflektion würde Deinen Posts gut tun.

@off-peak
Es ist doch hoffentlich ein Unterschied ob jemand die Handlung von Leuten als asozial bewertet oder ich seine Berwertung als billige Pauschalisierung.

off-peak schrieb:also das Gegenteil von deiner Behauptung

Das bezieht sich doch explizit auf das Ablehnen von Impfungen und ist kein Statement das ich niemals so unterscheiden würde. Übrigens sehe ich auch @kleinundgrün s Urteil nicht als "asozial" an, auch wenn ich es ablehne und verurteile. Das ist nicht das Gleiche.

off-peak schrieb:Etwas weniger Selbstbeweihräucherung und mehr Reflektion würde Deinen Posts gut tun.

Wo siehst du denn jetzt schon wieder bei mir Derartiges?

paxito schrieb:Wie willst du denn "Risiko" ohne Weltanschauung, ohne Begriffe von gut/böse (schlecht) begreifen?

Mathematisch.
Nur das Ergebnis ist etwas, mit dem man moralisch weiterarbeiten kann. Man kann ein Risiko aus bestimmten Gründen bewusst eingehen oder aus bestimmten Gründen auf die Berechnung des Risikos verzichten. Aber diese Gründe unterliegen eben einer moralischen Wertung.

paxito schrieb:Ich werte da grundsätzlich nicht in sozial adäquat / inadäquat. Das verbietet sich da, solange sich die Anschauungen in dem weitem Rahmen bewegen, die unsere Verfassung zulässt.

Das ist Unfug. Die Verfassung ist nur ein Aspekt moralischer Wertung. Sozusagen das absolute Minimum.

paxito schrieb:Dieser Vergleich ist abhängig von meinem Wissen, die Wertung abhängig von meiner Weltanschauung.

Wenn Dein Wissen nach vernünftigen Maßstäben einigermaßen belastbar ist - OK. Wenn Du aber die Augen verschließt, wäre es nur Deine Weltanschauung. Wenn Du sagst: "Ich lasse mich nicht impfen, weil ich als völliger Laie das Risiko "erfühle" und mich aufgrund meines Gefühls nicht an einer Erreichung einer Herdenimmunität beteilige, so dass ich das Leben anderer weniger gewichte als mein Gefühl, ist das asozial.