Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

TheBarbarian schrieb:Das heißt, dass die MMR Impfung kein Autismus auslöst. Wie du selbst weißt funktionieren mit Aluminium adjuvanzierte Impfstoffe anders. Aber nie wurde der Impfplan entsprechend geprüft oder andere Impfstoffe getestet.

Wie erklärt sich dann, dass auch ungeimpfte Menschen Autisten sind? Und welche Form von Autismus ist überhaupt gemeint? ASS ist nen breites Spektrum und ich möchte ja nicht unken, aber ich habe noch keinen Arzt getroffen, der ernsthaft daran glaubt, dass auch nur irgendetwas aus dem autistischen Spektrum durch Impfungen ausgelöst wurde. Und ich habe mit vielen gesprochen und mich notgedrungen ausführlich mit dem Thema ASS beschäftigt.

TheBarbarian schrieb:The data, when properly analyzed, using the CDC’s own study protocol, show a strong, statistically significant relationship between the timing of the first MMR vaccine and autism, specifically in African American males.

Und? Das läuft dann auf dem Level ab

"Für die Zunahme der globalen Erwärmung, der Naturkatastrophen ect ist der Rückgang der Piraten seit dem 19. Jh verantwortlich"

Der Fehlschluss, dem du da zum Opfer fällst ist ein Klassiker und hier nahezu täglich zu bewundern.
Nennt sich Cum hoc ergo propter hoc

TheBarbarian schrieb:ie du selbst weißt funktionieren mit Aluminium adjuvanzierte Impfstoffe anders. Aber nie wurde der Impfplan entsprechend geprüft oder andere Impfstoffe getestet.

Gelogen:

Neither B-Al (blood aluminum) nor H-Al (hair aluminum) was correlated with age, suggesting that biomarker levels were constant among this cross-section of infants aged 9 to 13 months. No correlation was found between H-Al or B-Al concentrations and the infant’s history of receipt of aluminum-containing immunizations, either the estimated cumulative aluminum load from previous immunizations or that from vaccines received on the date of testing. These results are similar to those reported by investigators who studied 15 premature infants before and after they received 1200 μg aluminum in their 2-month-old immunizations and reported no changes in blood or urine aluminum levels.

Impfungen führen zu keiner messbaren Änderung der Aluminiumkonzetration in Blut oder Ausscheidungsprodukten.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28919482

@bgeoweh
Aluminium wird von IG gerne gehypt, weil viele denken, dass das Zeug nicht in den Körper kommt, es sei denn durch Impfungen.
Weit daneben, wieder einmal.

Wie bei Lebensmitteln gibt es in Impfstoffen Zusätze. Sie machen diese haltbarer oder verstärken ihre Wirkung. Es werden in der Regel Aluminiumsalze zugegeben, und Aluminium kann unter anderem negativ auf die Knochenentwicklung und die Fortpflanzung wirken. Allerdings kommt es hier auf die Dosis an: Das Europäische Arzneibuch empfiehlt einen Aluminiumgehalt von maximal 1,25 Milligramm pro Impfdosis, die in Europa zugelassenen Impfstoffe liegen mit 0,125 bis 0,82 Milligramm weit darunter. Zudem nimmt der Mensch täglich Aluminium zu sich, vor allem über die Nahrung. So sammeln sich im Laufe des Lebens ungefähr 35 Milligramm Aluminium im Körper an – bei einer durchschnittlichen Zahl von Impfungen tragen diese dazu lediglich etwa 0,5 Milligramm bei.

https://www.zeit.de/2017/46/immunsystem-abwehrkraefte-staerken-impfungen-infektionen/seite-3
demnach gingen also bestenfalls 1/70 des "körpereigenen" Aluminiums auf Impfungen zurück, während der Rest völlig klaglos über die Nahrung und Kosmetika aufgenommen wird.

Aluminium und seine Verbindungen sind in vielen Lebensmitteln und verbrauchernahen Produkten enthalten. In Lebensmitteln können Aluminiumverbindungen natürlicherweise oder als Bestandteil von Lebensmittelzusatzstoffen enthalten sein. Zudem können Aluminiumionen unter bestimmten Bedingungen aus Lebensmittelverpackungen oder Geschirr auf die Lebensmittel übergehen.

Neben Lebensmitteln könnten auch kosmetische Mittel, z.B. aluminiumhaltige Antitranspirantien, eine bedeutende Aufnahmequelle darstellen. Aufgrund ihrer schweißhemmenden Wirkung werden Aluminiumverbindungen in Antitranspirantien eingesetzt. Zudem können Aluminiumverbindungen auch als Farbpigmente in Lippenstiften, in Form von Aluminiumfluorid in Zahnpasta oder als Beschichtung von Nanopartikeln in Sonnenschutzmitteln enthalten sein.

https://www.bfr.bund.de/de/fragen_und_antworten_zu_aluminium_in_lebensmitteln_und_verbrauchernahen_produkten-189498.html

Verdammt, woher weiss der Körper nur, dass er auf die Minimaldosen in Impfungen mit Krankheiten reagieren muss, während er den täglichen Input durch Essen und Kosmetika klaglos verkraftet?

Heide_witzka schrieb:Verdammt, woher weiss der Körper nur, dass er auf die Minimaldosen in Impfungen mit Krankheiten reagieren muss, während er den täglichen Input durch Essen und Kosmetika klaglos verkraftet?

Da muss ich dir (mal ausnahmsweise) recht geben.
Finde es auch unlogisch, dass man davon ausgeht, dass Impfungen (durch die Adjuvanzien) schwere Krankheiten verursachen sollen, aber im täglichen Leben eine Aluminiumexposition unschädlich sein soll.
Bis vor kurzem (Ehe es von der Kosmetikindustrie so gehypt wurde) waren in jedem Deo Aluminiumionen zu finden, und eigentlich müsste jede Frau Mitteleuropas rettungslos vergiftet sein, nach dieser Logik.
Es gibt außerdem ja auch Gurgellösungen, die Al enthalten; in bestimmten Anthaftbeschichtungen im Geschirr oder überhaupt in Legierungen wird man fündig, und (ich hab selbst einen) im stylischen Espressokocher.

Allerdings würde ich die Sorgen um die Schädlichkeit von Al nicht einfach so vom Tisch wischen wollen, es gibt ja einige Hinweise darauf, dass es doch schädlich sein kann, und nach wie vor wird der Zusammenhang mit der Entstehung von Alzheimer diskutiert.
Wen das interessiert, kann z. B. mal hier nachlesen:
https://www.deutsche-alzheimer.de/unser-service/archiv-alzheimer-info/leichtes-metall-mit-schweren-folgen-aluminium-und-die-alzheimer-krankheit.html (Archiv-Version vom 31.05.2020)

Allerdings ist es dann so, dass das, was mit der Impfung in den Körper gelangt, im Vergleich zu den alltäglichen Belastungen eher gering anmutet.

Heide_witzka schrieb:Verdammt, woher weiss der Körper nur, dass er auf die Minimaldosen in Impfungen mit Krankheiten reagieren muss, während er den täglichen Input durch Essen und Kosmetika klaglos verkraftet?

Laut gängiger IG-Meinung, weil das Aluminium beim Impfen direkt ins Blut geht.
Ja, ich weiß, dass die Aussage falsch ist, aber diese Begründung wirst du in den sozialen Medien zu hauf finden. Oft garniert die Aussage, dass zum Zeitpunkt der Impfungen, die Blut-Hirn-Schranke nocht nicht vollständig entwickelt ist.

@teardrop.
Die Aluminiumhypothese kann ja gerne weiter untersucht werden, obwohl sie bisher auf recht schwachen Füssen steht.
Bei Alzheimer ist es ja so, dass man Patienten mit erhöhter Aluminiumkonzentration gefunden hat, aber halt auch solche, bei denen in der Hinsicht alles tutti war. Zudem weiss man nicht ob Aluminium nun ein Cofaktor bei der Auslösung/Entwicklung der Krankheit ist oder die Konzentration lediglich eine Art der Auswirkung dieser Krankheit darstellt.
Zudem wurden ja auch Quecksilber und Kupfer gefunden, es ist also noch eine Menge an Forschung zu leisten, bevor man da endgültige Aussagen treffen kann.

Wichtgestalt schrieb:Oft garniert die Aussage, dass zum Zeitpunkt der Impfungen, die Blut-Hirn-Schranke nocht nicht vollständig entwickelt ist.

Ich hab mich auch schon mal gefragt ob BHS bei Einigen statt Blut-Hirn-Schranke nicht besser Bildungs-Hirn-Schranke heissen sollte.
Das aber nur nebenbei. ;)

Wichtgestalt schrieb:aber diese Begründung wirst du in den sozialen Medien zu hauf finden

Wenn man sich mal ansieht, welche Ergebnisse die Suchmaschinen für z. B. "Aluminium Impfen" ausspucken, ist festzustellen, dass weit oben einige seriöse Quellen stehen. Aber eher zufällige Artikel und nicht die Seiten, die es systematisch aufbauen und die dort stehen sollten Robert-Koch-Institut, z. B.

Es kommen ganz schnell die einschlägigen Alternativ-Portale bis hin zu ganz frontalen Impfgegner-Seiten (v. a. d. bei YouTube).
Immer und überall erscheint "Zentrum der Gesundheit" weit oben. Egal, bei welcher Suchmaschine. Ob Google, Bing, DuckDuckGo.

Man kann es also nicht nur auf Google schieben. Es kommt jedenfalls die Frage auf, ob Suchergebnis-Seiten zu "Themen wie diesen" (tja, wie will man das exakt definieren..) nicht reglementiert werden müssten.

Was Zentrum für Gesundheit & Co. zu diesen ernsten Themen schreiben und wie das dann gleich in Marketing-Artikel für die auf derselben Seite angebotenen Ergänzungsmittelchen übergeht, ist Ekel erregend. "Aluminium und Schwermetalle aus dem Körper ausleiten" etc. Das ist dermaßen unterste Schublade, dass man sich fragt, ob das lügentechnisch nicht schon auf der illegalen Seite ist. Es ist als redaktionelle Arbeit getarnt aber so schlecht gemacht, dass man sich auch fragen muss, ob das unter Presse- und Meinungsfreiheit übnerhaupt noch durchgehen kann.

Nemon schrieb:Man kann es also nicht nur auf Google schieben. Es kommt jedenfalls die Frage auf, ob Suchergebnis-Seiten zu "Themen wie diesen" (tja, wie will man das exakt definieren..) nicht reglementiert werden müssten.

mache es dir doch ganz einnfach und schreibe "Zensur" ;)

@Optimist
"Ja darf man denn in diesem Land noch seine Meinung sagen, ohne gleich als Nazi abgestempelt zu werden!"
Keine Ahnung, ich habe nur gesagt, dass die Frage aufkommt ;)
Lug und Betrug in GEsundheitsfragen in unklarem Mischungsverhältnis von Redaktion und Werbung. Da ist schon eun Thema.
Ist halt die Frage, ob man reglementieren kann, inwieweit kommerzielle Anbeiter sich eine Platzierung in einer "Wahrheittskala" bei Suchmaschinen erkaufen dürfen.

Optimist schrieb:mache es dir doch ganz einnfach und schreibe "Zensur"

Schwierig, es ist ja keine Zensur einer unliebsamen Meinung, sondern effektiv ein Werbeverbot für gesundheitsschädliche Produkte. Wie bei Zigaretten, beispielsweise. Oder auch bei unzugelassenen Medikamenten. Oft ist die Bewerbung als Medikament, Gesundheitsprodukt oder Nahrungs(ergänzungs)mittel für solche Pseudomedizin ja schon verboten, weswegen sie dann als Badezusatz, Duftöl oder sonstwas auf der Website stehen. Direkt neben den Büchern, die die "medizinische" Verwendung erlauben.

Es ist durchaus möglich, ohne "Zensur" Informationen zu verbieten, an Sprengstoffrezepte kommt man ja auch nicht durch einfaches Googlen (wenn man nicht Grundwissen hat und weiß, was man suchen muss).

@Optimist
Eine Zensur ist ein rein staatliches Mittel und hat nichts mit der Reglementierung privater Unternehmen zu tun.

Jedem steht frei, seine eigene Plattform / Suchmaschine / etc. zu eröffnen in der die Information nach freiem Belieben stehen.

Fennek schrieb:Eine Zensur ist ein rein staatliches Mittel und hat nichts mit der Reglementierung privater Unternehmen zu tun.

Es wäre erstmal abzuklären, ob Produktwerbung für erwiesenermaßen schädliche Mittel überhaupt eine relevante Meinungsäußerung darstellt, die schützenswert ist. Nicht alles, was gesagt wird, erfüllt die gesetzlichen Anforderungen dafür. Ich kann mich ja auch nicht auf die Straße stellen, "Drogen! Hier gibt es frische Drogen!" rufen und mich dann auf das Zensurverbot berufen, wenn die Polizei das unterbindet.

bgeoweh schrieb:Ich kann mich ja auch nicht auf die Straße stellen, "Drogen! Hier gibt es frische Drogen!"

na wenn du Kräuter bewirbst könnte dir sicher niemand etwas anhaben :D

@bgeoweh
@Fennek
@Nemon
hab schon verstanden was ihr meint und was der Unterschied zwischen Regl. und Zensur ist. :)

@bgeoweh
Klar, die Freie Meinungsäußerung findet ihren Rahmen in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze. Man darf natürlich keine verfassungswidrigen Inhalte, strafbare Inhalte oder Aufrufe zu eben diesen veröffentlichen.

@Optimist
Im Prinzip ist es ja auf jeder privaten Plattform wie hier im Forum:

Nemon schrieb:, dass weit oben einige seriöse Quellen stehen

was willst du mehr? mehr sehen sich viele eh nicht an

Nemon schrieb:ob Suchergebnis-Seiten zu "Themen wie diesen" (tja, wie will man das exakt definieren..) nicht reglementiert werden müssten.

nein.

Nemon schrieb:ob Suchergebnis-Seiten zu "Themen wie diesen" (tja, wie will man das exakt definieren..) nicht reglementiert werden müssten.

Facebook geht zum Beispiel hin und markiert "fragwürdige" Inhalte und stellt diese als "angezweifelt" dar.
https://www.mimikama.at/allgemein/fake-news-markieren/

Sowas wär eine Möglichkeit, ohne direkt Suchergebnisse zu manipulieren.

Bishamon schrieb:was willst du mehr? mehr sehen sich viele eh nicht an

Die wollen sie aber nicht lesen, weißt du. Wenn da schon Spiegel steht oder was Staatliches, wird ganz schnell weitergescrollt. Und viele suchen halt die "sanften Seiten" der Alternativindustrie gezielt heraus.

@Fennek
Js, so ein Weg könnte sicher angedacht werden und muss auch irgendwann mal.
Viele Leute kennen tatsächlich keinen Unterschied mehr zwischen "Internet" und "Google". Die haben was "bei Google" gelesen, das aber nur von Google vermittelt wurde. Sogar Akademiker der etwas älteren Jahrgänge, die nicht gerade mit dem WWW aufgewachsen sind. "Bildungselite". Das sind sehr kritische Zustände, echt.

Nemon schrieb:Js, so ein Weg könnte sicher angedacht werden

google macht das bei youtube-videos.
für Webseiten halte ich es für technisch nicht möglich bzw zu problematisch:
entweder zu sehr Holzhammer (ganze Domain) oder nicht fein genug (1 Artikel von mehreren Artikel auf einer Seite)