Nein, wenn der Driftwinkel negativ ist, wird die Maschine nach Norden versetzt, damit sie weiter auf dem gewollten Kurs fliegt, musst du um den Driftwinkel nach Süden vorhalten - also den Winkel addieren.taren schrieb:Der drift angle wurde mit -4° im Bericht angegeben, d.h. ich müsste eigentlich in meiner Simulation das Flugzeug um -4° drehen und es dann auf seinem Kurs um -4° gedreht fliegen lassen?
Ich denke schon, dass die Simulationen unabhängig waren, da sowohl NLR als auch TNO eigene Modelle des Gefechtskopfes, der B777 etc. entwickelt haben, mit denen sie dann die Simulationen durchgeführt haben.
Dass NLR von vornherein einen erwünschten Kurs aus Snezhnoye angenommen hat, ist reine Spekulation von dir. NLR hat aufgrund der vorgefundenen Schäden an MH17 verschiedene Positionen des Gefechtskopfes durchgespielt und die dabei beste Näherungslösung gefunden. Auf Basis dieser Näherungslösung haben sie ein mögliches Startgebiet errechnet, in welchem Snezhnoye liegt, aber auch viele andere Orte. Das Vorgehen von NLR lässt sich im Kapitel 6.17 des NLR-Berichtes nachlesen.
Der Lösungsraum ist nicht auf Snezhnoye optimiert, sondern auf die Schäden an MH17.
Ich meinte nicht den Splitteraustritt beim Test von AA, sondern den Splitteraustritt bei MH17. Es wäre ja interessant gewesen, bei der von AA genannten Variante die Stelle zu untersuchen, bei der Splitter hätten austreten müssen und zu prüfen, ob dort auch Splitter ausgetreten sind. Das scheint AA aber nicht getan zu haben.
So wie ich das sehe fehlen die entsprechenden Teile in der Rekonstruktion des
Nicht der Lösungsraum sondern das Raumvolumen in dem die Detonation stattgefunden haben soll ist bei TNO auf Snezhnoye optimiert. Nur zu diesem Raumvolumen ist dann der optimale Kurs gesucht worden. Der Lösungsraum, der aus einer Kombination aus Kurs und Detonationsort besteht, ist also beschnitten um alle Lösungen, die einen anderen als für Snezhnoye optimierten Detonationspunkt haben.
Genau das ist äußerst fraglich, denn die obige Herangehensweise sollte eigentlich dazu führen, dass die Lösungen der beiden Simulationen konvergieren. Zu behaupten, dass dem so sei, ist eine rein politische Definition.
Das ist jetzt aber eine ziemliche Unterstellung !
Simulations were performed by the
National Aerospace Laboratory (the NLR), the Netherlands Organisation for A
Scientific Research (TNO) and the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise
The detonation locations calculated by the NLR, TNO and Ukraine differed but were
close together.
The detonation point which resulted from the calculations byWenn das wirklich so gelaufen ist das 3 verschiedene Teams unabhängig voneinander im
Almaz-Antey was not within the volume of space defined by the results of the simulations
by the NLR, TNO and Ukraine.
One of the fragments that was recovered from the wreckage of the aeroplane, was found in the left wing tip and a second one was found lodged in the left cockpit window frame.Das fraglich Teil (second one) im Fensterrahmen sitzt hier:
Figure 40 shows images of both of these fragments.
A number of paint samples taken from these metal fragments recovered from the
aeroplane and missile parts recovered at the wreckage area (see Figure 36 and Figure 40
and in paragraph 2.12.2.8) were compared.
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,8 MB)
Original anzeigen (2,4 MB)
Original anzeigen (0,5 MB)
Original anzeigen (3,6 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)Nö, das steht da so im Bericht von TNO.
Der Flugkörper ist aber dem gleichen Windversatz ausgesetzt. Flugkörper und Flugzeug befinden sich im selben Bezugssystem, nämlich dem System der sich bewegenden Luft.
Das ist jetzt aber eine ziemliche Unterstellung !Mumpitz!
Nö, das steht da so im Bericht von TNO.
Diskussion: MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff (Beitrag von OleOle)
Nein, weder NLR noch TNO haben den Detonationspunkt auf Snezhnoye optimiert. Ich weiß nicht, wo du das herauslesen willst. NLR hat sich die Schäden angeschaut und daraus einen Detonationspunkt errechnet. Aus diesem Punkt hat man dann ein mögliches Startgebiet bestimmt. Nicht mehr und nicht weniger. Diesen Detonationspunkt hat man an TNO weitergegeben, die ihn variiert und mit ihrem eigenen Modell verglichen haben. TNO hat daraufhin ebenfalls einen optimalen Detonationspunkt bestimmt, der recht gut mit dem von NLR genannten übereinstimmt.
5.1 Variation of warhead position and orientation
Figure 5.1 provides an overview of the simulation strategy. The simulation provides
an impact pattern from the fragments on the airplane contour. Starting point for the
terminal ballistics simulation is the warhead position (X, Y, Z) and orientation
(azimuth, elevation) according to the initial assessment by NLR [7].
The terminal ballistics simulation is carried out as follows for each of the three
warhead designs:
1. Determination of the fragment impact pattern with the position and
orientation according to the initial assessment by NLR.
2. Variation of warhead position along the SAM direction of flight;
determination of the influence on the fragment damage pattern.
3. Variation of warhead position perpendicular to the SAM direction of flight;
determination of the influence on the fragment damage pattern.
4. Adjustment of the original warhead position (matching).
5. Adjustment of the orientation of the adjusted warhead position (matching).
Noch einmal zum mitschreiben:
Mitschreiben ist vielleicht nicht schlecht, denn das scheint so noch nirgendwo zu stehen (Zitat?). Das wäre ja auch noch doller, NLR gibt Kurs und Detonationsort vor und TNO findet den passenden Gefechtskopf dazu.
In diesem Test ging es im wesentlichen darum zu entscheiden ob und wenn ja welcher
der 3 zur Auswahl stehenden Sprengköpfe in Frage kommt !
