Es ist eher für eine Su-25 praktisch unmöglich, Stichwort Geschwindigkeitsdifferenz...
Fedaykin schrieb :Ähm... Fedaykin, schau Dir den Link bitte nochmal an.
Auch dieser Radar dürfte Mh17 nicht mehr erfasst haben.
Es geht um den Zeitpunkt als die MH 17 auf dem Boden aufschlägt!j.t. schrieb:-Die Rakete soll bei ihrer Explosion die Menschen am Boden umgeworfen haben. Buk fliegt als mögliche Waffe somit aus, da ihre Druckwelle dazu sicherlich nicht imstande wäre.
Wo steht, dass der junge Mann sofort zielsicher nach SO geschaut hat?
Woher bist du dir so sicher, dass die Rakete, wenn z.B. nur noch der Marschantrieb läuft, immer und überall von jeder beliebigen Position mit einem Schweif zu sehen sein muss?
Der Flughafen Donezk blieb allerdings in der Hand ukrainischer Truppen, bis im September der Waffenstillstand von Minsk die Kämpfe zunächst beendete.Wikipedia: Zweite Schlacht um den Flughafen Donezk
AnkH_82 Bliebe also nur noch eine Luft-Luft-Rakete als Option. IR scheidet aus, bleibt also eine radargelenkte Rakete.Das ist genauso ein Denkfehler wie der von
Fedaykin seit 18 Monaten fehlt jeglicher Hinweise oder Beweis für Kampflugzeuge in der Nähewo letzterer nicht begriffen hat was auf de russ.Pk am 21.7.14 höchstöffentlich gesagt wurde.
j.t. Wenn es Dich interessiert, so kann Ich Dir gerne die Intention nennen warum Ich Dir diese 5 Fragen gestellt habe.Diese Gefühl bei Fedaykin kann ich bestätigen.
Z.B. habe Ich so das subjektive Gefühl bei Dir, als wenn Du eben nicht objektiv urteilst und nun mal mit zweierlei Maß misst. Ob es stimmt und Du mit unterschiedlichen Maßstäben an die Sache rangehst, liegt an Dir. Sollte es nicht so sein und Du natürlich Erklärungen auf die Fragen liefern, werde Ich mich selbstverständlich bei Dir entschuldigen.
Wie auf den letzten 20 Seiten festzustellen ist mangeln sämltiche Luft Luft Thesen an zu vielen AnnahmenFedaykin leugnet also die Ergebnisse der russischen PK und stellt unberechtigte Forderungen auf. Sodann fasst er ein Ergebnis zusammen, welches es nicht gab.
Es gibt weder Nachweise für die Anwesenheit von Flugzeugen
Es wird in der Hypothese kein Flugzeugtyp genannt.
Die Waffe des Hypothetischen Flugzeuges wird nicht genannt.
Das Motiv wird nicht genannt.
Die Hypothese kann ja von Leuten gerne im Entsprechenden Thread weitergeführt werden.
Fedaykin Nach allen vorliegenden Indizien und Daten deckt sich das Ergebniss dieses Thread mit der Offiziellen Untersuchung das Mh17 mit höchster Wahrscheinlichkeit von einer Boden Luft Rakete abgeschossen wurde.Diese Aussage ist allein schon deshalb falsch, weil die Schäden an MH 17 zwar mit Sicherheit von einer/mehreren Rakete/n herrühren, ein charakteristisches BUK Schadensbild aber mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist.
Fedaykin Alle ist jeder der diese PK analysiert hat, selbst die Russen beschränkten sich auf "Könnte auch.."Falsch.Bezüglich der Radardaten werden auf dieser PK zwei ukrainische Militärflugzeuge anhand von Radardaten gesehen und beschrieben, es gab keinen Konjunktiv. Wozu habe ich die entsprechenden Passagen zweimal zitiert? Dass du dies schlicht ignorierst? Dein " könnte auch" gilt lediglich für ein mögliches drittes Militärflugzeug welches auf der PK beschreiben wurde.
The only closure normal citizens will ever get on the MH17 tragedy has already been revealed. We will never know for certain who is responsible for the deaths of 298 innocent passengers.Es werden in diesem lesenswerten Artikel auch interessante Aussagen zu den Radar- und Satelliten Möglichkeiten Russlands und Weissrusslands gemacht, e b e n s o wie zu denen der USA und der NATO.
Russian system of air control detected the Ukrainian Air Force aircraft, purposed Su-25, moving upwards toward to the Malaysian Boeing-777. The distance between aircrafts was 3-5 kilometers.
The reason we cannot know what happened to MH17 involves two aspects. First, any credibility on either side of this puzzle has long since been destroyed. It is my belief this has been by design. This brings us to the second point, unwillingness to reveal the true intelligence and military capabilities of the United States, and of the Russian Federation. The short version of this theory is, neither side can reveal the capabilities at hand to show proof of who killed MH17. Not to be the “all knowing” analyst here, but I suspected this all along. Then the Russian Ministry of Defense released the only credible explanation thus far. This report is important for several reasons, not the least of which is that none of its contentions have been adequately challenged on an official level. Of the report, I can say it was the ONLY attempt so far, from ANY military or other official source. This leads to my earlier question, and the supposition that “capability” is being hidden.
Lieutenant General Andrey Kartopolov challenges his US counterparts to lay down satellite and other technical proof in the case of MH17 in the report of July 21, 2014. If you listen to the broadcast from Russian command central, Kartopolov speaks of an “experimental”
I can make several points here that support my theory. First, General Kartopolov and the Russian Defense Ministry made this report based largely on civil radar information from regional air traffic control in Rostov. While understandable, the use of civilian radar and satellite imagery instead of highly advanced Russian air and space defense units in the region is telling. Even though the ministry goes farther than the Americans in compiling a plausible explanation, much lays hidden beneath the veil of measure-countermeasure strategic capability. It is in scrutinizing so-called Russian Aerospace Defense Forces, that the whole US vs. Russia information strategy over MH17 can be understood. I’ll briefly explain.
Assuming the US and Russia mutually possess similar strategic and intelligence capability, we can begin to understand why the MH17 downing was not solved early on. Neither nation can afford to reveal the depth of technologies involved or the lack of capability if there are shortcomings. It is my belief that certain “technology leaps”, may well negate any possibility of Russia coming through with damning satellite imagery of this crash. By “leaps” I simply mean, showing high resolution media or imagery of the event (for instance) would betray “exact” military capability to the Americans. The fact that Aerospace Defense Command has a station North of Ukraine in Hantsavichy, Belarus that watches everything that moves near Russia, opens up this whole discussion. This “Volga” class radar facility is mostly secret, but obviously capable of identifying the launch of any missile anywhere in Ukraine.
However capable these controversial ABM era systems may have been though, the more advanced Voronezh radars’ advancements virtually assure the MH17 event was framed like a Van Gogh handing in the Louvre museum. And neither Russia, nor America will be willing to be seen betraying ABM missile treaties, let along total military capability in space at this stage of the game. Suffice it to say here, that advanced phased array UHF and VHF radar overlap in Russia and within the Joint CIS Air Defense System can detect an object the size of a soccer ball flying in pitch dark blackness. This does not even take into account General Kartopolov’s hinting at the recently deployed Space Based Infrared System (SBIRS) by the US, nor does it tell of Russian Air and Space Forces having delivered “mysterious” payloads (satellites) into orbit in 2014. Whether or not the alleged Kosmos-2499 now in orbit is a “ghost” killer satellite, or not, is irrelevant. We would be naive to believe Russian or American generals are not at war constantly, on the drawing board at least.
We have no need here of dissecting the capabilities of active electronically scanned array (AESA) radar systems, space based weapons, or other technological advancements in the US or Russian arsenals. The probability any missile was launched at an airliner near Russia territory unnoticed electronically, is virtually impossible. What is more likely, are the technology “gaps” I mentioned earlier having the effect of stalemating this investigation. Russia cannot show the missile or aircraft cannon riddling MH17 with projectiles, and neither can the Pentagon. Both capability and weakness can be revealed in IMAX-like video of the plane being hit, and then falling to Earth.
First appeared: http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/ (Archiv-Version vom 06.09.2015)
IR scheidet nahezu aus, da die Modelle, die aus der vorderen Halbsphäre abgeschossen werden können (also mit bildgebenden Verfahren arbeiten), viel zu klein sind, um die beobachteten Schäden anzurichten. Dies betrifft insbesondere die R-60. Der Zünder hat damit nichts zu tun.johannes100 schrieb:IR scheidet natürlich nicht aus, weil nur die Lenkung IR gesteuert ist und IR Raketen z.B. auch (Radar)Annäherungszünder haben können. Vgl. Suchkopf
Wikipedia: Luft-Luft-Rakete#Suchkopf
von AAM Raketen, da gibt es ja durchaus Unterschiede. Es käme z.B. die IR gelenkte Wympel R 60 in Frage.
Das ist immer noch Quatsch mit Soße - das Schadensbild passt zu einer mittelschweren Rakete, vor Ort kommen dafür lediglich einige SAM-Modelle in Frage.
Du kannst verlinken was du willst, es wird deswegen nicht realer. Wenn die angeblichen "Radarschatten" tatsächlich Kampfflugzeuge waren, können sie nicht MH17 abgeschossen haben, aus ihrer Position ist das nicht möglich bei dem beobachteten Schadensbild.
Wenn IR ausscheiden würde, was Dein "Schwachsinn" impliziert, dann solltest du nicht mit "nahezu" einschränken,
Du hast einen zu beengten Horizont, Scheuklappendenken und solltest mit Deiner Ausdrucksweise etwas vorsichtig sein.
Su-25KMAls weitere AAM Variante käme da eine Python
The Su-25KM (Kommercheskiy Modernizirovannyy), nicknamed "Scorpion", is an Su-25 upgrade programme announced in early 2001 by the original manufacturer, Tbilisi Aircraft Manufacturing in Georgia, in partnership with Elbit Systems of Israel. The prototype aircraft made its maiden flight on 18 April 2001 at Tbilisi in full Georgian Air Force markings.[85]
The aircraft uses a standard Su-25 airframe, enhanced with advanced avionics including a glass cockpit, digital map generator, helmet-mounted display, computerised weapons system, complete mission pre-plan capability, and fully redundant backup modes. Performance enhancements include a highly accurate navigation system, pinpoint weapon delivery systems, all-weather and day/night performance, NATO compatibility, state-of-the art safety and survivability features, and advanced onboard debriefing capabilities complying with international requirements.[85] It has the ability to use Mark 82 and Mark 83 laser-guided bombs and air-to-air missiles, the short-range Vympel R-73
paco Du kannst verlinken was du willst, es wird deswegen nicht realer. Wenn die angeblichen "Radarschatten" tatsächlich Kampfflugzeuge waren, können sie nicht MH17 abgeschossen haben, aus ihrer Position ist das nicht möglich bei dem beobachteten Schadensbild.Du meisnt also die offizeillen Aussagen auf der russ.Pk vom 21.7.17 seien nicht real? Du ignorierst und leugnest das?
paco Falls vor Ort tatsächlich Kampfflugzeuge waren, sind sie auf den Radarfilmen nicht zu sehen.Nun, wenn Du ebenso wie Fedaykin und taren auf den Ignoranz Modus schalten willst und der ukrainischen Propaganda glaubst, bitte sehr. Wozu zitiere ich aus der russ.PK? Damit Du das ignorierst und Dein ureigenstes Süppchen mit Kumpanen kochst?
paco Es bleibt nach wie vor die Frage, warum man auf die zivilen Radardaten zurückgreift, die qualitativ nicht an die militärischen herankommen.Ich hatte einen link (von Kruzitürk) erneut gegeben und sogar teilweise zitiert. Lesen und mitdenken ist nicht Dein Ding?
The Su-25KM (Kommercheskiy Modernizirovannyy), nicknamed "Scorpion", is an Su-25 upgrade programme announced in early 2001 by the original manufacturer, Tbilisi Aircraft Manufacturing in Georgia, in partnership with Elbit Systems of Israel. The prototype aircraft made its maiden flight on 18 April 2001 at Tbilisi in full Georgian Air Force markings.[85]Das sind alles Waffen die weder die Ukraine noch Russland im Arsenal hat.
Als weitere AAM Variante käme da eine Python
Wikipedia: Python (missile) in Frage.
Die SU25KM ist da als Abschussplattform genannt.
Nein, diese Eigenschaft bleibt dir vorbehalten.
Der Schwachsinn fällt also auf Dich zurück.
Deine "Hypothese" ist mal wieder komplett für die Würscht: Bordkanone hatten wir nun schon ausführlich behandelt und ausgeschlossen, mittelschwere AAM kann sie zwar tragen, die ergeben aber ein anderes Trefferbild.
Nein, die kommt nicht in Frage.
Wikipedia: Python (missile) in Frage.
Die SU25KM ist da als Abschussplattform genannt.I.Kolomowski lässt grüssen.
Im Gegensatz zu dir kann ich die Aussagen auf dieser PK einschätzen und auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen.
So was nennt man Realitätsverweigerer oder auch Träumer.
Du hast bereits so viel gequirlten Scheiss erzählt, dass es niemanden mehr interessiert, was du meinst, verlinken zu müssen. Man kann mit hundertprozentiger Sicherheit davon ausgehen, dass du nicht ein Jota von dem betreffenden Link verstanden hast.
Dort wird nur dieselbe Frage gestellt und über die Antwort spekuliert.
Ach was, johannes hat schon weitaus idiotischere Meldungen abgeliefert, frag mal @Africanus ... ;)
Ne eben nicht. Aber dafür muss man eben das Gesambild betrachten
