MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

Ich glaube nicht, dass Russland keine militärischen Radardaten hat, die überwachen die Ukraine doch schon seit Jahren ...

Sie wollen sie nur nicht rausrücken. Vielleicht sprechen die Daten nicht eindeutig gegen die Ukraine ...

Fedaykin schrieb :
Klare Militärische Aufzeichnungen. Hätten sie die gehabt hätte Russland alles Klar gestellt, schon allein um die UA zu diskreditieren und die USA zu blamieren.

Hier ein Artikel, der recht plausibel erklärt, warum weder USA noch Russland ihre primären Satellitendaten preisgeben :
http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/ (Archiv-Version vom 02.09.2015)

@canales

canales schrieb:Hatte sich das nicht geklärt?
Schrieb doch wer, dass einer der Passagiere aufgrund einer chronischen Erkrankung mit Sauerstoff versorgt wurde.

Ich bitte um das Nachsehen, wenn es sich in der Tat damit geklärt haben sollte. Trotz meiner Abwesenheit, habe Ich die verpassten Beiträge nachträglich überflogen und es kann durchaus sein, dass Ich solches überlesen haben könnte.
Wärst Du bitte so frei und nennst mir ggf. die Seite?
Es würde mich wirklich sehr interessieren welche Belege dazu vorgebracht wurden oder ob es nur eine (leere) Behauptung von einem User sei, da sich sonst die Aussagen des Ministers denen der "Ermittler" weiterhin widersprechen würden.
Im Voraus einen Dank!

canales schrieb:Jo, ansonsten würde er ja von mehreren Personen ausgehen...

Wenn Du also bei einem Schüler Zigaretten gefunden hast, dann heißt es dass ggf. weitere Schüler absolut keine Raucher sind? Merkst Du worauf Ich hinaus will?
Ist ja aber auch nicht so wichtig, da die Sauerstoffmasken bei Dekompression nicht einzeln ausgelöst werden, sondern allesamt von der Decke kommen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und nochmal ich rede nicht von dere Ollen Zivilradardaten die sie für die PK verändert haben.

sondern für eine Klare Militärische Aufzeichnungen. Hätten sie die gehabt hätte Russland alles Klar gestellt, schon allein um die UA zu diskreditieren und die USA zu blamieren.

Oh wei! So ein Absatz, der so viele Fragen aufwirft. Ich hoffe Du siehst es auch weiterhin sportlich an und würdest Antworten liefern :-)


1. Welchen Unterschied macht es denn aus, wenn die Primärradardaten von einer zivilen oder militärischen Überwachung kommen würden? Wären die Bleeps, die man dort erkennen würde anders und wenn Ja, wie wichtig wären diese dann für den Fall MH17? Arbeitet die Technik bzw. die Methoden des Militärs anders, als der zivilen Überwachung?
Warum findest Du, dass Pimärdaten, die geliefert wurden, weniger aussagend sind?

2. Woher entnimmst Du (aus dem vorläufigen Bericht), dass diese Daten von der zivilen Überwachung den "Ermittlern" bereitgestellt wurden?
Laut Pkt. 2.5.1 Steht dort, dass diese Daten von der russischen Federation bereitgestellt haben.

3. Dir Radardaten wurden für die PK verändert? Inwieweit und wie ausschlaggebend ist diese Veränderung?

4. Wenn für Dich die Primärradardaten "oll" sind, was bitte sind dann die Sekundärdaten der UkSATSE (=Ukrainer)? Absolut wertloser Müll, auf den sich die "Ermittler" im vorläufigen Bericht gestützt haben?

5. Wenn man von den Russen die vielaussagenden (militärische) Radardaten verlangt, sollte man es dann auch nicht auch von den Ukrainern auch tun, denn diese haben weder zivile, noch militärische bereitgestellt?
Würdest Du solches auch tun oder würdest Du Dich auch, wie die "Ermittler" mit den weniger aussagenden Sekundary abgeben?
Wäre im Hinblick darauf, wenn die Russen "wieder" was verändert haben sollten sicherlich hilfreich, aber bist jetzt scheint keiner solches von den Ukrainern zu verlangen und Ich habe das subjektive Gefühl, dass man lieber nur von den Russen fordert.

Bin wirklich gespannt, wie Deine Antworten ausfallen werden. Sollten Antworten schon längst erbracht wurden, so bitte Ich um einen Verweis in welchem Thread und welcher Seite es getan wurde.

Fedaykin schrieb:Na dann schau mal nach wie groß die Unterschiede dort sind.

Ohne groß nachzuschauen, aber in 5000m etwa die Hälfte und in 10.000m etwa nur noch ein Viertel.
Das habe Ich aber auch schon paco_ etliche Male versucht nahe zu bringen, dass bspw. die Dekompression nun mal von der Höhe und vor allem Gschw. (auch noch weitere Faktoren, wie Kabinenhöhe, usw., die aber HIER nicht relevant sein sollten) abhängig ist. Dazu habe Ich (und sogar er selbst) auch vergangene Flugkatastrophen in Betracht gezogen, die solches damit bestätigen, indem die Flugschäden sich mit zunehmender Höhe vergrößern.
paco_ ist natürlich der Ansicht, dass im Falle einer Dekompression die MH17-Piloten eine Chance gehabt hätten, dem ist aber nicht so.
Kampfpiloten wissen das aber und ein Beschuss in 10km Höhe, 900km/h und im vorderen Rumpfbereich hätte ein viel schlimmeres Ausmaß mit sich getragen, als vergangene Fälle.
Gründe sind nämlich halt die enorme Gschw., Höhe, Zeit, die man für einen ED benötigt, und vor allem dass das Flugzeug der Dekompression nicht stand halten wird.

@Kruzitürk

wer redet von Satelliten?. Ist klar das sie das nicht hergeben, aber Russland hätte es eben verwendet wenn an der Luft Luft Story dran ist.

Die Fähigkeiten der Luftraumüberwachung durch S300 und co braucht man nicht geheimhalten. DIe Awacsdaten wurden ja auch verwendet. Die waren allerdings bedeutend weite weg.

1. Welchen Unterschied macht es denn aus, wenn die Primärradardaten von einer zivilen oder militärischen Überwachung kommen würden? Wären die Bleeps, die man dort erkennen würde anders und wenn Ja, wie wichtig wären diese dann für den Fall MH17? Arbeitet die Technik bzw. die Methoden des Militärs anders, als der zivilen Überwachung?

Ja das wäre Wesentlich anders. Zumal die Mil Radare der Russen den ganzen Luftraum überwachen der UA.

Nicht zu vergessen das 3 Kilomter Höhenfilter den der Zivi Radar hatte...

j.t. schrieb:Warum findest Du, dass Pimärdaten, die geliefert wurden, weniger aussagend sind?

Wurden nicht geliefert. Was in die PK gestreut wurde war wenig aussagend. War ja nur ne Nebelkerze.

Wie erwähnt bei einer Luft Luft Aktion hätten die Russen alles auf dem Radar gehabt. Anflug, Abschuss, Abflug, Landung

j.t. schrieb:Ohne groß nachzuschauen, aber in 5000m etwa die Hälfte und in 10.000m etwa nur noch ein Viertel.
Das habe Ich aber auch schon paco_ etliche Male versucht nahe zu bringen, dass bspw. die Dekompression nun mal von der Höhe und vor allem Gschw. (auch noch weitere Faktoren, wie Kabinenhöhe, usw., die aber HIER nicht relevant sein sollten) abhängig ist. Dazu habe Ich (und sogar er selbst) auch vergangene Flugkatastrophen in Betracht gezogen, die solches damit bestätigen, indem die Flugschäden sich mit zunehmender Höhe vergrößern.

na Rechne doch mal vor, zwischen 10000 Metern und 8000 Metern.

Paco ist als Pilot etwas behandert mit den Flughöhen.


Den Rest solltest du wie erwähnt mal in den Richtigen Kontext bringen. Anstatt Fragen aufzuwerfen die da gar nicht existieren.

Denn wie erwähnt bei allen Veröffentlichen Daten sieht es Mau aus für den Luft Luft Angriff.

seit 18 Monaten fehlt jeglicher Hinweise oder Beweis für Kampflugzeuge in der Nähe

bring da Indizen oder Hinweise und die Diskussion macht Sinn.

naja in 8 Wochen hat sich das eh gegessen.

Verweis Thread: Lies den gesamten MH17 und diesen Thread komplett. Dann kann man alten Dinge auch mal abhacken.

Für mich ist und bleibt der CVR das wichtigste Puzzlestück in der Frage ob Luft-Luft-Angriff oder nicht. Wäre die MH17 mit einer Bordkanone abgeschossen worden, hätte man auf dem CVR noch eine Reaktion der Piloten gehört. Der Umstand, dass anscheinend (hab ja die CVR Aufnahmen noch nie gehört...) die Aufzeichnung ohne Reaktion der Piloten schlagartig abbricht, spricht eher für einen grösseren Einfluss von Aussen. Bliebe also nur noch eine Luft-Luft-Rakete als Option. IR scheidet aus, bleibt also eine radargelenkte Rakete.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:aber Russland hätte es eben verwendet wenn an der Luft Luft Story dran ist.

Und alle anderen Nationen, wenn etwas an der Buk-Story dran wäre?
Hmm, tolle Argumentation!

Fedaykin schrieb:Ja das wäre Wesentlich anders. Zumal die Mil Radare der Russen den ganzen Luftraum überwachen der UA.

Nicht zu vergessen das 3 Kilomter Höhenfilter den der Zivi Radar hatte...

Ist das so? Wo kann man sich diesbzgl. denn informieren oder muss man es nur annehmen, dass es so stimmt, weil es eben von Dir kommt?
Ich dachte mir immer, dass bei einem Primary elektromagnetische Signale reflektiert werden. Ist die Technik und funktionsweise, die die Militärs verwenden etwa anders? Senden diese zur Bestimmung von Flugobjekten etwa andere Signale aus oder wie kann man es sich denn technisch erklären lassen, dass die Ergebnisse dann unterschiedlich ausfallen müssen?

j.t. schrieb:
Warum findest Du, dass Pimärdaten, die geliefert wurden, weniger aussagend sind?

Wurden nicht geliefert.

Was meinst Du wurde nicht geliefert?
Ich habe Dich eigentlich im Beitrag zuvor von mir auf Pkt. 2.5.1 des vorläufigen Untersuchungsberichts schon verwiesen.
Wenn also die Primärradardaten nicht geliefert wurden, heißt es dann, dass die "Ermittler" im vorläufigen Bericht unter Pkt. 2.5.1 etwa lügen?
Denn: For this investigation ATC surveillance data was obtained from both Ukraine (UkSATSE) and the Russian Federation. The data obtained was the following:
Primary surveillance radar recordet by the Russian surveillance aids
...widerspricht nun mal Deiner Aussage.
Würde eigentlich dann hier der Grundsatz: "Wer einmal lügt, dem..." auch Anwendung finden?

Fedaykin schrieb:Was in die PK gestreut wurde war wenig aussagend.

Gut, mittlerweile habe Ich es auch verstanden, dass für Dich die präsentierten Radardaten "oll" bzw. wenig aussagend sind.
Schade, dass Du die oben angeführte Frage Nr.4 in diesem Hinblick offen lässt.

Fedaykin schrieb:Den Rest solltest du wie erwähnt mal in den Richtigen Kontext bringen. Anstatt Fragen aufzuwerfen die da gar nicht existieren.

Du legst mir gerade Worte in den Mund. Was Dein Motiv dazu ist, entzieht sich meines Wissens.
Bitte bleibe doch sachlich, denn die gestellten Fragen an Dich beziehen sich allesamt und absolut auf Deinen zuvorangeführten Beitrag.
Sollten diese zu kritisch, unangenehm oder dergleichen für Dich sein, dann kannst Du mir ruhig ganz normal mitteilen, dass Du nicht imstande bist diese zu beantworten oder Dich einfach nur vorher verplappert hast.
Ich würde dafür vollstes Verständnis haben.
Aber bitte unterlasse es in Zukunft mir Dinge zu unterstellen, wo Ich angeblich etwas in den falschen Kontext stelle, denn:
a) war es Deine Behauptung die Daten sollen für die PK verändert worden sein (Siehe letzter Beitrag auf S.40), daher halt die Frage Nr. 3
b) Ist es aufgrund der Technik nun mal so, dass Primärdaten mehr aussagen, als Sekundärdaten, da nun mal letztere nur mit aktiven Zielen arbeiten können. Da für Dich diese Daten "oll" sind, muss es demnach für die gelieferten Sekundärdaten der Ukrainer (UkSATSE) eine Steigerung geben ("oller?", weniger aussagender?).
Findest Du diese Steigerung zutreffend (bitte bedenke, dass sich die "Ermittler" auf diese "olleren" Daten sonst im vorläufigen Bericht gestützt haben) oder sind die Daten hinreichend genug (Bitte bedenke hier, dass Militärmaschinen grundsätzlich ohne Transponderdaten arbeiten)
Daher halt meine Frage Nr. 4
c) Du verlangst von den Russen sie mögen bitte mehr liefern, als das was sie schon getan haben.
Warum verlangst Du auch nicht gleiches von den Ukrainern? Schließlich wirfst Du doch den Russen vor die Primärdaten verändert zu haben (belegt hast Du es leider bis jetzt noch nicht). Wäre doch sicherlich hilfreich, wenn man zu einer solchen Beurteilung Daten beider Seite haben würde. Daher auch die Frage Nr. 5

Wenn es Dich interessiert, so kann Ich Dir gerne die Intention nennen warum Ich Dir diese 5 Fragen gestellt habe.
Z.B. habe Ich so das subjektive Gefühl bei Dir, als wenn Du eben nicht objektiv urteilst und nun mal mit zweierlei Maß misst. Ob es stimmt und Du mit unterschiedlichen Maßstäben an die Sache rangehst, liegt an Dir. Sollte es nicht so sein und Du natürlich Erklärungen auf die Fragen liefern, werde Ich mich selbstverständlich bei Dir entschuldigen.

Fedaykin schrieb:Denn wie erwähnt bei allen Veröffentlichen Daten sieht es Mau aus für den Luft Luft Angriff.

Echt? Der Radarschatten, der auf dem Primary der Russen zu sehen ist, könnte ein Indiz dafür sein. Bis jetzt wurde es von keinem als Fake enttarnt. Selbst andere Nationen haben es m.W.n. nicht abgestritten.
Wie sieht es eigentlich mit anderen veröffentlichen Daten aus, die einen Bode-Luft-Angriff bestätigen sollen?
(Ich meine jetzt nicht die Bilder von politisch, einseitig motivierten Twitterern ala WowihaY).
Gibt es denn mittlerweile Bilder von irgendwelchen Nationen, die belegen, dass es eine Buk war oder würde es dann auch "Mau" aussehen?

Fedaykin schrieb:seit 18 Monaten fehlt jeglicher Hinweise oder Beweis für Kampflugzeuge in der Nähe

Fedaykin schrieb:Verweis Thread: Lies den gesamten MH17 und diesen Thread komplett. Dann kann man alten Dinge auch mal abhacken.

1. Habe Ich letzteres längst getan. Deswegen fordere Ich doch selbst teilweise auf mir hier und da bitte die Seitenzahlen zu nennen, wenn etwas mal geklärt wurde.
Vermutlich wird es aber eher seltener getan, da entweder Dinge nun mal in der Vergangenheit nicht ganz geklärt wurden oder es einfach leichter zu sagen ist "ließ mal den Thread". Solche Verweise habe Ich nämlich schon in vielen Deiner Beiträge festgestellt.
Und wehe es treten Fragen auf die einst mal gesperrte User auch gestellt haben. Nicht selten wird man dann verdächtigt zu diesem Parallelen zu haben.
Sicherlich bei manchen absolut nachvollziehbar und berechtigt. Nichtsdestotrotz hoffe Ich auch weiterhin, dass es zumindest bei mir nicht getan wird.

2. Vielleicht solltest Du mal auch den Thread lesen, denn es wurden ebenfalls auch Videos eingebettet, wo sich Zeugenaussagen mit belastenden Worten geäußert haben, so z.B. eines Mitarbeiters, der bei der Befragung vorgab eine zurückehrende Maschine mit fehlender Bewaffnung gesehen zu haben.
Solche Aussagen sind bspw. ein sehr starkes Indiz dem man nachgehen sollte.
Genauso, wie eben die erwähnten Radarschatten.

Fedaykin schrieb:na Rechne doch mal vor, zwischen 10000 Metern und 8000 Metern.

Paco ist als Pilot etwas behandert mit den Flughöhen.

Was heißt das Wort "behandert"? Ist es ein Fachausdruck für etwas? Ich kenne es wirklich nicht oder war es nur ein Schreibfehler und da sollte was anderes stehen?

Und wozu soll Ich Dir was vorrechnen? Tu es doch selbst, wenn es Dich so brennend interessiert.
Ich hab Dir die Druckverhältnisse in unterschiedlichen Höhen schon genannt. Willst Du jetzt für jeden Meter es von mir verlangen?
Ich habe meine Argumente und die genannten vergangene Flugkatastrophen schon hervorgebracht, die mich eher bestätigen und nicht paco_.
Du kannst, wenn Du willst, gerne darauf eingehen und paco_ unter die Arme greifen. Mir sind jedenfalls bis jetzt absolut keine Fälle bekannt, wo schon einst Flüge aus 10.000m Höhe und über 900km/h bei einer Dekompression erfolgreich landen konnten.
Eher würde es das passieren, was Ich paco_ schon etliche Male versucht habe nahe zu bringen. Das Ausmaß der Schäden wäre, wie es vergangene Flugkatastrophen gezeigt haben, viel schlimmer, da wir nun mal bei MH17 zwei wesentliche Faktoren hätten, wie Höhe und Gschw., die absolut nicht zu vernachlässigen sind.

Ob paco_ selbst Pilot ist/war oder nicht, interessiert mich gelinde gesagt wenig. Kann Ich eh nicht nachprüfen und spielt auch absolut nicht die Geige, da es nicht darauf ankommt welche fachliche Kompetenz jemand hat oder nicht, sondern das was aus dem Mund kommt. Ist das, was aus dem Mund kommt, nicht selten Käse, so wirft es natürlich Zweifel an der fachlichen Kompetenz auf.
Wenn es aber nicht so ist, dann müsstest Du natürlich auch einsehen, dass die fachliche Kompetenz eines Ings. (z.B. Babak, aber das hatten Wir ja) überwiegt und wenn ein solcher einräumt, dass eines seiner konstruierten Maschinen nun mal doch in der Lage ist eine B777 runterzuholen, dann müsste man doch diesem Mann mehr Glauben schenken.
Würdest Du das tun und dem Konstrukteur dann mehr glauben oder dann doch lieber jemanden, der ggf. das Flugzeug weniger kennt?
(Diese Frage bezieht sich auf die fachliche Kompetenz)

j.t. schrieb:Und alle anderen Nationen, wenn etwas an der Buk-Story dran wäre?
Hmm, tolle Argumentation!

Äh nein, die andere Seite hat keine Radaraufzeichnungen die nah genug dran gewesen wären. Aber der Bericht wird so oder so eine Boden Luft Rakete als Tatwaffe aufzeigen.


Zum Rest, lies den Thread keine Lust wieder bei Adam und Eva anzufangen.

j.t. schrieb:Echt? Der Radarschatten, der auf dem Primary der Russen zu sehen ist, könnte ein Indiz dafür sein. Bis jetzt wurde es von keinem als Fake enttarnt. Selbst andere Nationen haben es m.W.n. nicht abgestritten.

Oh mann, das ist für alle klar ein Trümmerteil gewesen. Klar ne Mig oder ne Su mit 200 km/h genau unter dem Abschusspunkt von Mh17 und dann verschwindet das TEil auch nocht.

Und genau da ist der Haken mit den Zivil Primärdaten, die Militärischen Radar erfassen vielmehr Parameter und können auch noch Ziel knapp über den Horizont erfassen. Da wäre also diese "Schatten nicht aus dem Nix aufgetaucht, sonder wäre auch von irgendwoher gekommen und verschwunde. Und nein, beim Militärradar muss der Jäger schon am der B777 kleben damit nur "ein Signal ankommt"

aber wie erwähnt, das sind Fragen die in den Thread schon behandelt wurden. Vielleicht solltest du dich auch mal in die Technischen Aspekte einlesen. ICh kaue hier nicht alles vor.

Vielleicht fängt du damit an wo wohl der Unterschied zwischen Militärradar und Zivil Radar liegt.

j.t. schrieb:Du verlangst von den Russen sie mögen bitte mehr liefern, als das was sie schon getan haben.
Warum verlangst Du auch nicht gleiches von den Ukrainern? Schließlich wirfst Du doch den Russen vor die Primärdaten verändert zu haben (belegt hast Du es leider bis jetzt noch nicht). Wäre doch sicherlich hilfreich, wenn man zu einer solchen Beurteilung Daten beider Seite haben würde. Daher auch die Frage Nr. 5

Nö ich verlange nicht. Ich stelle die Hypothese auf, das wenn die Russen eben Beweise für die unsägliche Luft Luft Aktione haben (Wofür sonst niemand Indizien hat) dann hätten sie es veröffentlicht, auf eigene Faust.

Stattdessen kamen zig komische Nebelkerzen, und Fakes.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:die andere Seite hat keine Radaraufzeichnungen die nah genug dran gewesen wären.

Ist das jetzt Dein ernst?
Die Ukraine hat also keine (Primär)Radaraufzeichnungen, die nah genug gewesen sein sollen, aber Russland soll gefälligst weitere (Wir erinnern uns, dass sie schon welche geliefert haben) hervorbringen?

Ja, Ich vermute schon: "Ließ Thread! Antwort bleibt auch hier wieder aus"

Fedaykin schrieb:Aber der Bericht wird so oder so eine Boden Luft Rakete als Tatwaffe aufzeigen.

Wenn Ich Dich diesbzgl. nach der Quelle fragen würde woher Du diese Information hast, werde Ich dann auch weiterhin auf "Lies den Thread" verwiesen?
Glaskugel kann es ja wohl nicht sein oder?

Fedaykin schrieb:Zum Rest, lies den Thread

Hab Ich und habe mich doch ebenfalls dazu schon hinreichend geäußert (Lese mal vielleicht besser selber mal meinen Beitrag aufmerksamer).
Entweder belasse diese ständigen Wiederholungen, da sie unzutreffend sind, oder verweise mich wenigstens auf die Seitenzahlen so und so, wo es angeblich beantwortet wurde.

Fedaykin schrieb:das ist für alle klar ein Trümmerteil gewesen.

Wer bitte ist "alle"? Und woran haben denn diese "alle" es ausgemacht, dass es ganz klar ein Trümmerteil ist?
Ich kann es bei bestem Willen nicht erkennen woran man das ausmacht.
Lies den Thread?

Fedaykin schrieb:Und genau da ist der Haken mit den Zivil Primärdaten, die Militärischen Radar erfassen vielmehr Parameter und können auch noch Ziel knapp über den Horizont erfassen. Da wäre also diese "Schatten nicht aus dem Nix aufgetaucht, sonder wäre auch von irgendwoher gekommen und verschwunde.

Dazu habe Ich mich auch schon geäußert. Daher: Ließ den Thread, ähm meinen Beitrag zuvor!

Fedaykin schrieb:Und nein, beim Militärradar muss der Jäger schon am der B777 kleben damit nur "ein Signal ankommt"

Dann verstehe Ich erst recht nicht was Du dann mit den militärischen Primärdaten anfangen willst, wenn da eh keine Signale ankommen werden, solange der Kampfpilot nicht an der B777 klebt.
Ja, Ich weiß! Lies den Thread :-D

Fedaykin schrieb:Vielleicht solltest du dich auch mal in die Technischen Aspekte einlesen

Und was war an: "Wo kann man sich diesbzgl. denn informieren oder muss man es nur annehmen, dass es so stimmt, weil es eben von Dir kommt?" so falsch zu verstehen?

Fedaykin schrieb:das sind Fragen die in den Thread schon behandelt wurden.

Wenn es so ist, warum tust Du es Dir dann so schwer mich einfach dann zu verweisen.
Kannst ja ganz einfach machen. Zur Frage Nr. X = Link so und so oder Seite Y. Mehr verlange Ich doch nicht, aber stattdessen kommt ständig die selbe Leier - Ließ den Thread, Ließ den Thread, Ließ.... :-(

Fedaykin schrieb:Vielleicht fängt du damit an wo wohl der Unterschied zwischen Militärradar und Zivil Radar liegt.

Eigentlich will Ich doch nichts anderes als genau das von Dir und mich auch diesbzgl. kundig machen, aber Du willst anscheinend warum auch immer mir nicht helfen wollen.
Hab Ich Dir irgendwas getan, dass Du meine Fragen ignorierst oder nicht antworten möchtest?
Denn auch dazu habe Ich mich schon geäußert (Lese Thread/Beitrag zuvor :-)

j.t. schrieb:Ist das jetzt Dein ernst?
Die Ukraine hat also keine (Primär)Radaraufzeichnungen, die nah genug gewesen sein sollen, aber Russland soll gefälligst weitere (Wir erinnern uns, dass sie schon welche geliefert haben) hervorbringen?

Ja bzgl Luftraumüberwachung ist die UA recht Marode während Russland sein Militär ab Mai im Grenzgebiet on Mass stationiert hatte. Ebenso Bodengebundene als auch Fliegende Radaraufklärung.

j.t. schrieb:Wenn Ich Dich diesbzgl. nach der Quelle fragen würde woher Du diese Information hast, werde Ich dann auch weiterhin auf "Lies den Thread" verwiesen?
Glaskugel kann es ja wohl nicht sein oder?

Tja was soll ich dir sagen, nimm alle Indizien un Daten die verfügbar sind. Schon seit dem Zwischenbericht deutet vieles darauf hin. Wie erwähnt es fehlt ja schon das Flugzeug für die Luft Luft Variante.

j.t. schrieb:Entweder belasse diese ständigen Wiederholungen, da sie unzutreffend sind, oder verweise mich wenigstens auf die Seitenzahlen so und so, wo es angeblich beantwortet wurde.

Klar ich merk mir auch die Seitenzahlen. Das ganze wäre ja übersichtlicher wenn nicht alle 3 Wochzen Exuser und neuuser wieder mit alten Kram kommen würden. Da hilft nur selber Suchen. Geht auch gut über die Bildsuche.

Wer bitte ist "alle"? Und woran haben denn diese "alle" es ausgemacht, dass es ganz klar ein Trümmerteil ist?
Ich kann es bei bestem Willen nicht erkennen woran man das ausmacht.
Lies den Thread?
t

Alle ist jeder der diese PK analysiert hat, selbst die Russen beschränkten sich auf "Könnte auch.." .

Und naja wenn du nicht erkennen kannst warum auf dem Radar unter der Zerfallenden Mh17 ein Blip
auftaucht und ab 3000 Meter verschwindet (Wir erinnern uns an den Filter im Zivilen Primärradar) dann solltest du dich in die Thematik einlesen.

Das soll also sein Flugzeug gewesen sein was mit 200 Km/h dort auftaucht und spurlos verschwindet? Das gleich Flugzeug was aus dem Nichts Auftauchte und Absichtlich Mh17 abschoss? Gut und schön, aber alles spricht für Trümmer, kein Hinweis auf Flugzeuge.

j.t. schrieb:Dazu habe Ich mich auch schon geäußert. Daher: Ließ den Thread, ähm meinen Beitrag zuvor!

Deine Äußerung zeigt nur dein Unverständnis für die ganze Thematik. Da nützt es auch nix wild Fragen zu stellen die längst beantwortet sind.

j.t. schrieb:Dann verstehe Ich erst recht nicht was Du dann mit den militärischen Primärdaten anfangen willst, wenn da eh keine Signale ankommen werden, solange der Kampfpilot nicht an der B777 klebt.
Ja, Ich weiß! Lies den Thread :-D

du haste es nicht so mit neuronalen Verbindungen nutzen. Mal wieder nix verstanden.

j.t. schrieb:Und was war an: "Wo kann man sich diesbzgl. denn informieren oder muss man es nur annehmen, dass es so stimmt, weil es eben von Dir kommt?" so falsch zu verstehen?

Oh Google doch einfach mal. Aber Peters Adas Flarak Page ist schon mal ein guter Anfang.

j.t. schrieb:Mehr verlange Ich doch nicht, aber stattdessen kommt ständig die selbe Leier - Ließ den Thread, Ließ den Thread, Ließ....

Wissen ist ne Holschuld. Verlangen kannst du nix, vielleicht bitten.

Vor allem wenn man nach Wochenlanger Pause wieder auftaucht.

j.t. schrieb:Hab Ich Dir irgendwas getan, dass Du meine Fragen ignorierst oder nicht antworten möchtest?
Denn auch dazu habe Ich mich schon geäußert (Lese Thread/Beitrag zuvor :-)

Ja du fängst wieder bei Adam und Eva an. Und weil diese Fragen schon beantwortet sind ist eben eine Holschuld von dir erforderlich. Kein Nerv deine Sucharbeite zu übernehmen und vorzukaufen.

vor allem dieser Thread hat ja noch nicht mal so viele Seiten.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja bzgl Luftraumüberwachung ist die UA recht Marode während Russland sein Militär ab Mai im Grenzgebiet on Mass stationiert hatte. Ebenso Bodengebundene als auch Fliegende Radaraufklärung.

Wahnsiiiinn! Was Du nicht so alles weißt. Klasse! Komme beinahe fast nicht hinterher nach Deinen Informationsquellen nachzuhaken :-)
Von daher:
Ich hab echt nicht gewusst, dass die Ukrainer keine Primär-Radare besitzen. Und die kommen damit echt klar?
Woher hast Du ein solches Wissen? Ich hoffe aber nur nicht "Bekannter eines Bekannten..."

Aber gut! Wenn die Russen, wie Du sagst, ab Mai an der Grenze u.a. sowohl Boden-, als auch Flugaufklärung stationiert haben, kannst Du mir dann auch bitte sagen, was das für genaue mobile Gerätschaften sein sollen und ob sie tatsächlich effektiver arbeiten, als die zivilen Stationen?
Sind diese denn etwa in der Lage diesen x000-Meter-Filter auszuschalten?
Wenn nein, so gibt es zumindest wenigstens Bilder zu solchen Anlagen?
Wäre doch wirklich zu klären, ob dann nicht, wie es sich sonst oft herausstellt, auch die Ukrainer dann dieselben Gerätschaften haben und ihre Technik demnach dann auch nicht, wie Du meinst, "marode" ist!?

Fedaykin schrieb:nimm alle Indizien un Daten die verfügbar sind.

Mache Ich doch. Nur ignorierst Du solches.
Ich sage Dir: der russische Primary!
Du sagst: Fake, ganz klar Trümmerteil, brauche mehr Primary,....
Ich hake nach und Du blockst dann entweder ab oder eierst herum ala "Ließ den Thread", "Bringe in den richtigen Kontext ein",.... Ist doch Käse sowas!

Fedaykin schrieb:Das ganze wäre ja übersichtlicher wenn nicht alle 3 Wochzen Exuser und neuuser wieder mit alten Kram kommen würden. Da hilft nur selber Suchen. Geht auch gut über die Bildsuche

Zum ersteren gebe Ich Dir auch teilweise Recht und bei manchen ist Dein Einwand bestimmt berechtigt. Nur habe Ich letzteres versucht, habe auch wirklich beide Threads gelesen. Mag ja sein, dass Ich es überlesen habe, daher halt meine Frage.
Und Ja, Ich kann mich wirklich nicht erinnern, dass meine an Dich gestellten Fragen schon geklärt wurden.
Hier und da stimme Ich zu, dass mal einiges angeschnitten wurde, aber nicht geklärt und Fragen blieben auch vor Monaten schon offen (Schade, dass dieser User @Z. nicht mehr aktiv ist)

Fedaykin schrieb:Alle ist jeder der diese PK analysiert hat

Gut! Das habe Ich auch, also gehören Ich dann auch zu dem Kollektiv "Alle".
Nur hat meine Analyse eben nicht ergeben, dass es ganz klar ein Trümmerteil ist, dass sich dann noch mit 200km/h bewegen soll. Daher halt ebenfalls meine Fragen, die leider auch weiterhin offen bleiben.

Fedaykin schrieb:Und naja wenn du nicht erkennen kannst warum auf dem Radar unter der Zerfallenden Mh17 ein Blip
auftaucht und ab 3000 Meter verschwindet (Wir erinnern uns an den Filter im Zivilen Primärradar) dann solltest du dich in die Thematik einlesen.

Du, Ich erinnere mich an nichts, da Du mir bis heute weder zu einem zivilen Primärradar mit einem Filter, noch zu einem militärischen Primärradar etwas hervorbringen konntest.
Wie soll Ich mich denn dann erst in die Thematik einlesen? Soll Ich jetzt selbst nach Quellen für Deine Behauptungen suchen und erst wiederkommen bis Ich etwas gefunden habe, dass sich mit Deinen Ansichten deckt?

Fedaykin schrieb:Das soll also sein Flugzeug gewesen sein was mit 200 Km/h dort auftaucht und spurlos verschwindet?

Warum 200km/h? Woran erkennst Du es anhand der Daten?
Und ist die Gschw. jetzt über Grund oder rel. zur Luft?

Fedaykin schrieb:alles spricht für Trümmer, kein Hinweis auf Flugzeuge.

Ja, dann her mit dem Hinweis, dass ALLES für ein Trümmer spricht. Nach welchen Merkmalen eine solche Feststellung?

j.t. schrieb:
Dazu habe Ich mich auch schon geäußert. Daher: Ließ den Thread, ähm meinen Beitrag zuvor!

Deine Äußerung zeigt nur dein Unverständnis für die ganze Thematik.

Ja, absolut sogar! Ich streite doch nicht ab, dass Ich für wiederholte Behauptungen kein Verständnis hab.
Wenn es bein Dir anderes ist, dann kann Ich mal zur Abwechslung gleiches tun:

Die neuerdings präsentierten Satellitenaufnahmen der USA auf der PK beweisen eindeutig, dass die Ukrainer mit dem Flugzeug die MH17 abgeschossen haben. Dieses ist nämlich ganz klar zu erkennen - es handelt sich allerdings um ein amerikanisches Modell

So besser jetzt?

Fedaykin schrieb:Mal wieder nix verstanden

Auch das streite Ich nicht ab und es ist für mich ebenfalls nach wie vor fraglich, was Du mit den militärischen Primärdaten anfangen willst, wenn dort eh erst ein Signal ankommen würden, wenn der Jäger erst an der B777 "kleben" würde.
Ich weiß zwar immer noch nicht wie so ein militärischer Pimärradar arbeitet, aber für mich klingt das eher so, dass er sich doch nicht so ganz zum zivilen unterscheidet (Ich meine technisch).

Fedaykin schrieb:Wissen ist ne Holschuld. Verlangen kannst du nix, vielleicht bitten.

Na, wenn der Herr es wünscht: Bitte???
Und? Meinst Du, dass es jetzt etwas an Deiner Einstellung ändern würde und Du die Lücken etwa schließt?
Nicht wirklich oder?

Fedaykin schrieb:Ja du fängst wieder bei Adam und Eva an. Und weil diese Fragen schon beantwortet sind ist eben eine Holschuld von dir erforderlich. Kein Nerv deine Sucharbeite zu übernehmen und vorzukaufen.

Du behauptest die Fragen sind beantwortet worden. Wenn dem so ist, dann ist doch von Dir die Bringschuld erforderlich :-)

Ich sag im Gegenteil und kann nun mal nicht hinreichende Antworten darauf erkennen. Wie soll Ich eine Bringschuld für etwas erbringen, dass es nicht gibt?

Aber OK! Ich bleibe dabei, dass auf dem amerikanischen Satelliten ganz eindeutig ein Kampfjet zu sehen ist.
Wenn Du nach Referenzen suchen solltest, dann lese Dir den Thread durch und google mal - nur ein Tipp ;-)

@j.t.

ach ja, wenn man so die Grundlagen nicht Kennt.

Ich haben nie Behauptet das die UA kein Primärradar haben. (Wir reden über Zivile gell)

Nun schon mal vom Horizont gehört. Blöd das einer der Ukrainischen Radar der Luftraumkontrolle ja in Händen der Sepas ist gell.

http://www.radartutorial.eu/19.kartei/karte219.de.html (Archiv-Version vom 27.09.2015)

Nur soviel in der REgel geht der Primärradar eine Max Reichweite von 400 Kilometer. Die Entfernung kannst du dir ja mal zu gemüte Führen

j.t. schrieb:stationiert haben, kannst Du mir dann auch bitte sagen, was das für genaue mobile Gerätschaften sein sollen und ob sie tatsächlich effektiver arbeiten, als die zivilen Stationen?

Ne, die arbeiten nicht Effektiver, die Teile sollen ja nur Strat Bomber, Tieffliger, Marschflugkörper, und co bekämpfen.

Wiki findest du ja noch alleine, da findet man auch die Lustigen Stationären Radaranlagen des Russischen Militärs.

Wikipedia: Beriev A-50

Wikipedia: Armavir Radar Station

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ich haben nie Behauptet das die UA kein Primärradar haben.

Haste recht! Entschuldige!

Fedaykin schrieb: (Wir reden über Zivile gell)

Nee, sowohl von denen, als auch von militärischen. Jedenfalls bestehst Du ja auf solche ebenfalls bzgl. der Luft-Luft-Theorie.
Aber wenn auch Zivil; wenn die UA lediglich die wenigaussagenden Sekundärradardaten liefern, impliziert es doch nicht gleichzeitig, dass sie nicht im Besitz von Primärradardaten sind. Warum sie diese nicht rausrücken wollen und warum die "Ermittler" sich lediglich damit zufrieden geben bzw. sie für den Report nutzen und nicht die des Primary, bleibt weiterhin fraglich.

Fedaykin schrieb:Nun schon mal vom Horizont gehört.

Ja!

Fedaykin schrieb:Blöd das einer der Ukrainischen Radar der Luftraumkontrolle ja in Händen der Sepas ist gell.

Und was willst Du nun damit sagen? Ein Radar von vielen und jetzt? Wie ausschlaggebend ist das jetzt? Können die anderen ukrainischen Radare etwa ohne den einen nicht arbeiten? :-D

Fedaykin schrieb:http://www.radartutorial.eu/19.kartei/karte219.de.html

Nur soviel in der REgel geht der Primärradar eine Max Reichweite von 400 Kilometer. Die Entfernung kannst du dir ja mal zu gemüte Führen

Mensch @Fedaykin, Wir machen Fortschritte. Endlich mal eine relativ nachvollziehbare Argumentation und keine permanenten Behauptungen :-D
Schade, dass es manchmal bei Dir dauert bis man es aus der Nase zieht, aber behalte es ruhig weiter so bei!

Zum Link und Kommentar:
400km gibt Dein Link nicht her, sondern 145 km (220 km)
Wenn 400km die Regel, dann was soll diese "Ausnahme" der Briten mir den sagen oder war etwa eines dieser Watchman-Radare am 17.Juli im Einsatz und dann noch bei den Russen?
Haben die Russen überhaupt eines von den noch 40 aktiven?

Fedaykin schrieb:Ne, die arbeiten nicht Effektiver

Ja, was soll dann erst der Kommentar von Dir:

Fedaykin schrieb:Ja bzgl Luftraumüberwachung ist die UA recht Marode während Russland sein Militär ab Mai im Grenzgebiet on Mass stationiert hatte.

sonst sagen????
Wenn die Gerätschaften im Mai (was auch immer es sein sollten) eh nicht effektiver arbeiten, als die zivilen Primärradare? Sei dann doch wenigstens mit dem letzteren zufrieden, anstatt nach etwas zu verlangen (militärische Primärdaten), wenn diese eh nicht effektiver arbeiten.

Fedaykin schrieb:Wiki findest du ja noch alleine, da findet man auch die Lustigen Stationären Radaranlagen des Russischen Militärs.

Wikipedia: Beriev A-50

Wikipedia: Armavir Radar Station

Ja, prima! So soll es doch sein.
Nun gilt es nur noch zu verifizieren, ob so ne A-50 wohl dort in der Nähe war. War sie es?
Und zum 2. Link:
Liest Du eigentlich auch mal selber Deine Quellen? Diese Station ist doch, laut Deiner Quelle, für uns vollkommen unpassend, denn:

It is a key part of the Russian early warning system against missile attack

dient zur Verteidigung, aber was noch viel schlimmer ist:

There are two radars here - one faces south west and one south east. They provide radar coverage of the Middle East.

Schau mal hier:
http://russianforces.org/WindowsLiveWriter/TworadarsatArmavir_A0E5/RadarCoverageWest_2.jpg (Archiv-Version vom 19.01.2016)
deckt den Bereich Ukraine nicht ab.
Und Nein! Man kann es nicht drehen
http://media.dcnews.ro/image/201308/w670/radar-rusia.jpg
Zusammengefasst: =Vollkommen falsche Richtung, =vollkommen falscher Verwendungszweck, =vollkommener Unsinn!

Ich antworte Dir hier:

Sorry kauf dir nen Was ist Was Buch wenn du solche Fragen nicht selber mal nachgehen kannst.

Siehst Du? Hab Ich doch nicht umsonst geschrieben

Oh wei, Ich fürchte, dass Ich auch diesmal mit den Antworten vertröstet werde.

:-D Hab es mir schon gedacht, dass es Märchen ist mit diesem "3000m-Filter"

Nur soviel, ein Radarbild wird bei Modernen Radaren durch ne Software gejagd und da kann man Filtenr. Zb damit man nicht jede Taube, Sportflugzeug oder sonstige Signale draufhat.

Ja, und was hat es nun mit dem 3000m-Filter auf sich und warum können die Militärs dieses umgehen und die Zivilen nicht?
(Wie Ich es wieder bereuen werde, dass Ich Dich wieder frage)

Die 3000 meter Filter des Zivilien Radars war ja die Erklärung der Russen warum ihr lustiger Radarschatten der mit 200 Km/h (witzigerweise die Geschwindigkeit die wir Fallenden Trümmern zuordnen können

Nein, war es nicht! Lese entweder den Link von Johannes oder schau Dir mal die PK nochmals an.
Hier hast Du das Video:
https://www.youtube.com/watch?v=4bNPInuSqfs (Video: Malaysian Airlines plane crash: Russian military unveil data on MH17 incident over Ukraine (FULL))
Ab 20:50Min sehr gut die Lauscher bzgl. der Höhe aufhalten.

Ab 19:05 Min. ist die Übersetzung leider falsch, da es heißen muss: "Senkung der Geschwindigkeit bis zu 200km/h"
Die Dame hat es ins Englische falsch übersetzt.
Ist aber auch egal, da selbst im englischen es zu verstehen ist, dass mit den 200km/h nicht die jetzt erst auftauchende Markierung gemeint ist, sondern die Gschw. des Flugzeugs (MH17).

Wie Du siehst, ist es gar nicht mal so schlecht, wenn Wir das Thema aufgreifen (auch wenn Du meinst Ich hätte den Thread lesen sollen)

Halten wir also Fest die Lustigen Russen behaupten da wäre ein Kampflugzeug gewesen, ein Erdkampflugzeug, das aus dem Nichts direkt unter Mh17 auftaucht und wieder Verschwindet.

Ja Klar, wer hätte gedacht das die Su25 so ein geiles Stealth Flugzeug ist

Nein, Ich werde solches sicherlich nicht festhalten, da Ich nirgens erkennen kann, dass sich jmd. bei der PK für ne SU-25 festgelegt haben soll. Eine mögliche Option ist noch lange keine Feststellung.

Blöd auch das wir immer noch beim Bewaffnungsproblem der Su25 hängen bleiben.

Ja, nur müssen Wir uns auch da dann an die UA wenden, da diese bis heute die genauen technischen Veränderungen an der neumodifizierten SU-25M1 geheim halten. Ob diese im Rahmen der Neuerungen auch auf die technischen oder besseren Stände gebracht wurde, wie SU-25T oder SM oder sonst., weiß Ich nicht, aber es soll ne menge tolle Sachen verbaut worden sein.
Ob auch mal ein Radar dabei war?

und wegen solcher (Troll?) Fragen solltest du dich in das Thema Primär und Sekundarradar einlesen.

Trollfragen? Kannst Du auch mal sachlich bleiben, wenn Du schon nicht imstande bist Fragen zu beantworten.
Primär und Sekundär kann gemeinsam arbeiten. Les Dich besser selbst rein!

du bist gerne Eingeladen die UA Flugzeuge auf dem Radar zu zeigen.

Und Du, dass es ganz klar (wie Du es so schön sagst) ein Trümmerteil ist. Schließlich soll es da irgendwo mal "alle" analysiert haben.

Auch schon mal gepostet, hier sind die Early Warning Assets der Ukraine aufgelistet, wobei einige im Osten bzw. Krim wohl ausgefallen sind.

http://geimint.blogspot.de/2009/07/ukrainian-sam-network.html

http://2.bp.blogspot.com/_0HCJq6B1wZA/S__HCYJHeaI/AAAAAAAACik/Uz1s6whk2ZY/s1600/UKR36D6ALLUPDATED.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_0HCJq6B1wZA/S__HCw14OAI/AAAAAAAACis/vwGzJ7qEZs0/s1600/UKR64N6ALLUPDATED.jpg

Einzig Donezk wäre gut gelegen, alle anderen Systeme sind an der Grenze. Was bleibt sind dann noch mobile Systeme wie z.B. Buk.

j.t. schrieb:Aber wenn auch Zivil; wenn die UA lediglich die wenigaussagenden Sekundärradardaten liefern, impliziert es doch nicht gleichzeitig, dass sie nicht im Besitz von Primärradardaten sind. Warum sie diese nicht rausrücken wollen und warum die "Ermittler" sich lediglich damit zufrieden geben bzw. sie für den Report nutzen und nicht die des Primary, bleibt weiterhin fraglich.

Wurde das eigentlich irgendwann mal von der IAC bestätigt das die UA angeblich Daten vorenthält?

Du weißt schon das Militärflugzeuge die angeblich ein Zivilflugzeug bewusst abschießen wollen, kaum den Transponder anstellen (Den hätten die Russen dann ja auch)

Das die Mh17 von Kiew International außer Reichweite des Primärradars war ist recht Wahrscheinlich, auf alle Fälle an der Grenze.

http://www.luftlinie.org/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA/Kiew

j.t. schrieb:Und was willst Du nun damit sagen? Ein Radar von vielen und jetzt? Wie ausschlaggebend ist das jetzt? Können die anderen ukrainischen Radare etwa ohne den einen nicht arbeiten? :-D

Mmh, jetzt Kombinier mal Horizont und Reichweite einzelner Radare und denke mal nach wie man ein Gebiet abdeckt.

j.t. schrieb:Schade, dass es manchmal bei Dir dauert bis man es aus der Nase zieht, aber behalte es ruhig weiter so bei!

Tja schade das du sogar scheinbar Kognitiv nicht in der Lage bist die Verdauung selbständig abzuführen.

Als wie erwähnt du bist nicht im Thema und einfach Basics fehlen dir.

j.t. schrieb:Ja, und was hat es nun mit dem 3000m-Filter auf sich und warum können die Militärs dieses umgehen und die Zivilen nicht?
(Wie Ich es wieder bereuen werde, dass Ich Dich wieder frage)

Atusch, ist eigentlich ganz einfach oder. Und wo schrieb ich das dieser Filter nicht rausnehmbar ist. ?

Aber hey, kann ja wie erwähnt sein das die Suchradare der Flugabwehr ein andere Aufgabenbild als die Primärradare der Luftaufsicht. Nur als Denkanstoß

und nicht vergessen, diese "Filterung" enstammt der Russischen PK, damit wollte man ja das "Verschwinden" des Objektes unter Mh17 erklären.

Und da musste schon mal weiter schauen als bei der PK Übersetzung. Aber du hast ja angelich den Thread gelesen.

j.t. schrieb:Wenn die Gerätschaften im Mai (was auch immer es sein sollten) eh nicht effektiver arbeiten, als die zivilen Primärradare? Sei dann doch wenigstens mit dem letzteren zufrieden, anstatt nach etwas zu verlangen (militärische Primärdaten), wenn diese eh nicht effektiver arbeiten.

Oh wir reden über Russische Daten

und du solltest mal ab Minute 20 Zuhören.

Da wird genau das Erzählt was ich dir gesagt haben. Das geht es um den Zivilen Primärradar. Sind die Filter bei 5000 Meter, noch besser.

Ab 19:05 Min. ist die Übersetzung leider falsch, da es heißen muss: "Senkung der Geschwindigkeit bis zu 200km/h"
Die Dame hat es ins Englische falsch übersetzt.
Ist aber auch egal, da selbst im englischen es zu verstehen ist, dass mit den 200km/h nicht die jetzt erst auftauchende Markierung gemeint ist, sondern die Gschw. des Flugzeugs

Aha, und die Radarschatten haben also die gleiche Geschwindigkeit gehabt. Jetzt zähl mal 1 und 1 zusammen.

j.t. schrieb:Ja, nur müssen Wir uns auch da dann an die UA wenden, da diese bis heute die genauen technischen Veränderungen an der neumodifizierten SU-25M1 geheim halten. Ob diese im Rahmen der Neuerungen auch auf die technischen oder besseren Stände gebracht wurde, wie SU-25T oder SM oder sonst., weiß Ich nicht, aber es soll ne menge tolle Sachen verbaut worden sein.
Ob auch mal ein Radar dabei war?

Na dann prüf das doch. Hast du was zu tun.

Vor allem angesichts der Geringen Stückzahlen.

Folgende Probleme duchdenken die Luft Luft Leute ja nie

a) Motivation des Abschusses. DA kam nie was Plausibles

b) die Mittel, da werden Exoten der Su25 rausgesucht obwohl ob mit oder ohne Luft Luft Modi das Teil von den Leistungsdaten das schlechtestet überhaupt ist

c) Die Waffen wurde auch nicht bestimmt. Da Kanone und IR sich ja gemäß der Physik nicht mit den Absturzdaten zur Mh17 passen, bräuchten wir eine SChwere Luft Luft Radarrakete. Fragt man sich aber auch warum man damit dann wieder in den Nahkampf geht. Denn dann hätte man Mh17 hübsch aus 30 bis 40 Kilomter ausgeschaltet.

Blos das Schadenbild passt mal wieder nicht zu den Sprenköpfen der meisten Raketen im Arsenal. Continuous Rod fällt flach, und Expanding Rod hat auch anderes Muster als die vielen "Fragmente" des Boden Luft Arsenals.

[Trollfragen? Kannst Du auch mal sachlich bleiben, wenn Du schon nicht imstande bist Fragen zu beantworten.
Primär und Sekundär kann gemeinsam arbeiten. Les Dich besser selbst rein!
/ZITAT]

Atusch, gibt einen Entscheidenen Unterschied, kommt du drauf. DAnn weiß du auch warum der Blip dort stehen bleibt obwohl der Transponder hin ist.