Visualisierung = Geschwindigkeit ??

@perttivalkonen
Schön gesagt^^
Prinzipiell ist es aber das gleiche.
Wenn ich mir aus dem Kühlschrank nen Bier raus holen möchte aber nicht weiss ob meine Frau eingekauft hat ist der Zustand sowohl als auch das ich im Kühlschrank ein Bier finde. ^^

Dumm aber naja..

Cssrx schrieb:Wenn ich mir aus dem Kühlschrank nen Bier raus holen möchte aber nicht weiss ob meine Frau eingekauft hat ist der Zustand sowohl als auch das ich im Kühlschrank ein Bier finde. ^^

Aber in Eurem Kühlschrank springt der Inhalt nicht ständig zwischen nem blutigen Steak und nem gesunden Broccoli-Tofu-Auflauf hin und her und nimmt erst den Zustand von letzterem ein, sobald Du die Tür aufmachst und nachsiehst. Das passiert so nur in Deinem Kopf.

@perttivalkonen
Hmm.. Konnte man den beobachten das der zustand hin und her wechselte?

@perttivalkonen
Deine Erklärung mit der Münze ist gut. Respekt. Ist nicht jedermanns Sache, es so gut zu erklären.

perttivalkonen schrieb:Liefe freilich auf überlichtschnelle Informationsübertragung hinaus. Und da habe ich ehrlich gesagt meine Zweifel.

Häm, ich jetzt auch. Wenn ich mich jetzt richtig erinnere, kann man im Grunde nur bestimmen, welchen Zustand ein Teilchen annimmt. Der Punkt ist wohl, daß die verschränkten Teilchen erst zum Empfänger und Sender transportiert werden müssen.

Das Teilchen, welches beim Sender geblieben ist, wird mit einem dritten Teilchen, dem Informationsträger, verschränkt. Der Zustand des dritten bricht zwar sofort wieder zusammen, überträgt aber seinen Zustand auf das Teilchen beim Empfänger. Der Punkt ist, daß das Teilchen beim Empfänger immer noch mit dem ersten Teilchen verschränkt bleibt. Trotzdem wird der Zustand des dritten, informtionstragenden, Teilchen auf das Teilchen beim Empfänger übertragen.

Im Grunde müßte die Zustandsänderung sofort, überlichtschnell, erfolgen. Müßte ich mochmal nachsehen. Kenne es als Quantenkryptographie.

"Wer glaubt, die Quantentheorie verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden."
Also kann ich mit Verlaub sagen, daß bei mir gerade ein großes Fragezeichen aufgetaucht ist.

perttivalkonen schrieb:Das Beispiel Schall wäre ja kein Gegenbeispiel, sondern ein Fürbeispiel.

Damit wärst du dann aber beim Schall und nicht beim Licht. Nein, schon klar. Wir sind wohl nur von verschiedenen Richtungen an die Sache gegangen. Du mit dem Schall, was das Licht auch macht. Ich mit dem Ball, was das Licht nicht macht. Wobei du noch den Dopplereffekt mit untergebracht hast.

Cssrx schrieb:Wenn ich einen Würfel schmeisse und nicht hin sehe

Nur mal einen kleinen Hinweis anbringen: Es geht nicht nur ums hinsehen, sondern um Interaktion. "Ist der Mond auch da, wenn ich nicht hinsehe?" Ja, weil die Teilchen des Mondes mit anderen Teilchen interagieren und sich deshalb für eine Zustand entscheiden müßen.

Cssrx schrieb:Konnte man den beobachten das der zustand hin und her wechselte?

Nein, eine Beobachtung bedeutet eine Interaktion zwischen dir und dem Teilchen. Du möchtest im Grund, daß das Teilchen dir eine Information über seinen Zustand gibt. Dazu muß das Teilchen aber erst einen Zustand auswählen um dann die Information zu seinem Zustand zu geben. Hat es diesen Zustand erst angenommen, bleibt es dabei.

Cssrx schrieb:Hmm.. Konnte man den beobachten das der zustand hin und her wechselte?

Ähm, erinnerst Du Dich, was ich sagte, was denn so passiert, wenn man "hinschaut" (was ja beobachten bedeutet)?

Ähm, beobachten war das falsche wort. Woher weiss man das der zustand, sowohl als auch ist und nicht schon vorher festgelegt wird?

euclid schrieb:Wenn ich mich jetzt richtig erinnere, kann man im Grunde nur bestimmen, welchen Zustand ein Teilchen annimmt. Der Punkt ist wohl, daß die verschränkten Teilchen erst zum Empfänger und Sender transportiert werden müssen.

Das kann nicht der Punkt sein. Es mag ja Jahrzehnte brauchen, so ein Teilchen zu unserer Auswandererkolonie auf dem vierten Planeten von Proxima centauri zu bringen. Aber wenn dann die nächste Papstwahl ist und der Rauch weiß ist, dann könnten wir das Teilchen zum Einnehmen des Zustandes für "weißer Rauch" zwingen, und die Katholiken auf Proxima centauri epsilon würden sofort "habemus papam" jubeln. (Geht natürlich nicht mit einem Teilchen, dazu müßten wir zehn Teilchen gleichermaßen zwingen; zu nem festgesetzten Zeitpunkt schauense da drüben nach. Entweder zehn mal "schwarz" oder zehn mal "weiß" oder ne Mischung aus ein paar schwarzen und weißen Ergebnissen, dann haben wir vergessen, die Botschaft zu schicken - oder sie zu früh nachgeschaut.)

euclid schrieb:Das Teilchen, welches beim Sender geblieben ist, wird mit einem dritten Teilchen, dem Informationsträger, verschränkt. Der Zustand des dritten bricht zwar sofort wieder zusammen, überträgt aber seinen Zustand auf das Teilchen beim Empfänger.

Aber genau diese Zustandsübertragung ist doch das Ende. Zwei Teilchen besitzen nur so lange eine Verschränkung, wie sie keinen Zustand eingenommen haben. Erhält also das Teilchen beim Sender den Zustand vom dritten, ist es nicht mehr in der Schwebe und müßte damit seinen Zustand an das Teilchen beim Empfänger übertragen und ebenfalls die Verschränkung verlieren. Alle drei Teilchen nehmen den selben Zustand ein, zur selben Zeit (quasi).

euclid schrieb:Der Punkt ist, daß das Teilchen beim Empfänger immer noch mit dem ersten Teilchen verschränkt bleibt.

Wie, wenn das beim Sender doch einen Zustand annimmt und damit seine Schwebe aufgibt? Denn damit ist doch schließlich alles getan, was bei verschränkten Teilchen an "Informationsübermittlung" getan werden kann!

euclid schrieb:Kenne es als Quantenkryptographie.

Vielleicht schau ich mir das morgen an (gibt einige Googleeinträge dazu, auch nen Wikiartikel, incl. weiterführender Links). Aber gerade meldet sich meine Allergie mit nem gehörigen Schub. ÜLG - mir wird das schon wieder zu spookie...

euclid schrieb:Nur mal einen kleinen Hinweis anbringen: Es geht nicht nur ums hinsehen, sondern um Interaktion.

Das, was wir tun, um bei sowas wie nem kleinen Quanten hinsehen zu können, das ist für das Quant in jedem Fall eine Interaktion. Insofern: Hinsehen reicht.

Cssrx schrieb:Ähm, beobachten war das falsche wort. Woher weiss man das der zustand, sowohl als auch ist und nicht schon vorher festgelegt wird?

Aus der Natur der Quantenwelt. Eben weil sich der Ort eines Elektrons nicht so bestimmen und voraussagen läßt wie der Ort eines Planeten auf seiner Umlaufbahn um den "Sonnensystemkern", und dann mißt man schnell noch die Bahngeschwindigkeit. Schei*-Unschärferelation, aber es ist wesensmäßig in der Natur der Quanten, daß die Viecher ihren Zustand nur via "Hinschauen" einnehmen. Schaut man hingegen auf weas anderes, etwa die Geschwindigkeit, kriegt man den "Zustand: Ort" nicht aus ihnen raus.

Wenn Du mehr dazu wissen willst, frag doch bitte einen Katzenliebhaber.

@Cssrx
Falls du Infos brauchst, Katzen sind entweder tot, lebendig, hungrig, sauer oder unentschieden, ob sie drinnen oder draußen sind. Als von ein 4
Katern bessessener Besitzer weiß ich das. Ach nicht zu vergessen, sie pennen. Ob sie wirklich als Analogie für Quanten taugen, weiß ich nicht -wenn Quanten Niveau wollen, dann sicher.

perttivalkonen schrieb:Liefe freilich auf überlichtschnelle Informationsübertragung hinaus. Und da habe ich ehrlich gesagt meine Zweifel.

Wieso sollte es keine überlichtschnelle Informationsübertragung sein?
Nur weil WIR sie nicht benutzen können (ohne sie zu zerstören), ist sie mMn dennoch vorhanden.

Quanten kommen mir langsam so vor als ob jemand diese wie einen unfertigen Code des lebens einfach da gelassen hätte...
so ein überbleibsel von "Jemanden"..
Er hats versucht, aber er hatte kein bock mehr es fertig zu programmieren ^^

Und dann kommen wir Menschen und endecken da so einen Fehler in der "Matrix".. Tzzzz... Schlampig^^ Arbeitet bestimmt heute bei EA ^^

@knopper

knopper schrieb:Nun..das es nix schneller als Licht bewegen kann hängt auch damit zusammen das sich die Zeit dann ganz ganz seltsam verhalten würde. Man müsste sich dann quasi in der Zeit zurückbewegen, falls dann die Relativitätstheorie noch gilt.

WENN man sie erreicht bleibt sie ja stehen, d.h. es liegt kein Raum mehr vor einem, man ist instantan an dem Ort wo man hin möchte. Genauso nehmen es ja die Lichtteilchen war, das ist Fakt!
Ein hypothetisches Wesen was nur aus "Licht" besteht (Gott?) könnte somit instantan im Universum hin und her reisen, es würde nicht gegen unsere Physik verstoßen....aber das nur am Rande.

Überlicht geht also gar nicht, es sei denn man spinnt das ganze so weiter. Evt. verlässt man dann unser Universum oder so, bzw. taucht in einen höhere Dimension ein, in eine Art Paralleluniversum. Für uns somit absolut nicht mehr beobachtbar bzw. meßbar.
Alles möglich, jedoch nur Spekulation!

Wow.. Das macht mich nachdenklich..

delta.m schrieb:Nur weil WIR sie nicht benutzen können (ohne sie zu zerstören), ist sie mMn dennoch vorhanden.

Das mit der Informationsübertragungsunmöglichkeit bei den verschränkten Teilchen ist von den Quantenphysikern so formuliert, daß es nicht nur für uns unmöglich ist. Bitte kundig machen.

knopper schrieb:Nun..das es nix schneller als Licht bewegen kann hängt auch damit zusammen das sich die Zeit dann ganz ganz seltsam verhalten würde. Man müsste sich dann quasi in der Zeit zurückbewegen, falls dann die Relativitätstheorie noch gilt.

Naja, das Dumme ist, daß nach Einstein es die Zeitdilatation gibt. Daß also der Zeitfluß sich verlangsamt. Und bei Erreichen von c zum Stillstand kommt.
1) Bei stillstehender Zeit kann es keine Beschleunigung mehr geben, sodaß ÜLG gar nicht erreicht werden kann. Ergo auch keine Zeitumkehr. Mit anderen Worten: der Wechsel von Unter- zu Überlichtgeschwindigkeit ist nicht möglich, man bleibt in dem Augenblick gefangen, in dem man die Lichtgeschwindigkeit erreicht.
2) Für die Ermittlung der Zeitdilatation gibt es eine Formel. Mithilfe dieser Formel kann man also z.B. voraussagen, wie stark eine Atomuhr nachgehen müßte, wenn sie sich schnell bewegt. Etwa ne Atomuhr in nem Flugzeug (bei der dann auch noch die gravitationsbedingte Dilatation berücksichtigt werden muß). Was soll ich sagen, wurde schon gemacht. Mit dem Ergebnis: Die Formel haut hin. Nun arbeitet diese Formel aber in einem ihrer Terme mit dem Lorenzfaktor arbeitet. Dafür wird das Quadrat der Geschwindigkeit durch das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit geteilt, das Ergebnis von einer 1 abgezogen und von diesem Ergebnis dann die Quadratwurzel gezogen (für weitere Rechnungen). Nun ist es ja so, daß das Quadrat einer Geschwindigkeit größer als c geteilt durch das Quadrat von C einen Wert größer als 1 ergibt. Und 1 minus >1 ergibt nun mal ein Ergebnis kleiner als Null. Mit anderen Worten: eine negative Zahl. Und wie wir alle wissen, kann man von einer negativen Zahl keine Quadratwurzel ziehen. Nicht ohne Verwendung der imaginären Zahl i. Die Zeitdilatation führt bei ÜLG also nicht zu negativem Zeitfluß. Zu komplexem, imaginärem Zeitfluß vielleicht. Aber zu negativem? Zu Wurzel aus negativem, höchstens das!

sanan schrieb:Falls du Infos brauchst, Katzen sind entweder tot, lebendig, hungrig, sauer oder unentschieden, ob sie drinnen oder draußen sind. Als von ein 4
Katern bessessener Besitzer weiß ich das.

Und wenn Du nachschauen willst, wie es einer Katze geht, die in einem engen, dunklen Kasten steckt, dann mach niemals den Deckel so auf, daß Du in der Sprungbahn stehst. Oder hab Jodtinktur und reichlich Pflaster zur Hand.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und wenn Du nachschauen willst, wie es einer Katze geht, die in einem engen, dunklen Kasten steckt, dann mach niemals den Deckel so auf, daß Du in der Sprungbahn stehst. Oder hab Jodtinktur und reichlich Pflaster zur Hand.

Besser EUCLID zuhören ;)

perttivalkonen schrieb:Hab ich was zu diesem Gesprächsgang gesagt?

eben nicht :)
Mach nur weiter is lustig

Du meinst jetzt sicher nicht das hier:

euclid schrieb:@perttivalkonen
Deine Erklärung mit der Münze ist gut. Respekt. Ist nicht jedermanns Sache, es so gut zu erklären.

perttivalkonen schrieb:Hab ich was zu diesem Gesprächsgang gesagt?

Z. schrieb:eben nicht

Dann sag mir das auch nicht nach.

Z. schrieb:Mach nur weiter is lustig

Wie gesagt, Dein Humor ist etwas, nun ja, eigenwillig.

Ok, habe noch mal etwas in meinem Script nach gesehen.

Die Stichworte sind:
- lokale Theorie: Beide Teilchen, welche verschränkt sind, werden als eigenes lokales System angesehen. Hier müßte ein Informationsaustausch zwischen den Systemen stattfinden, welcher dann überlichtschnell sein müsste. Gilt als unwahrscheinlich.

- quantenmechanisches System: Die beiden verschränkten Teilchen bilden ein einziges System. Dieses System lässt sich auch als Wellenfunktion beschreiben (Bell-Zustand?) Die Messung am System findet schon mit der Messung nur eines Teilchen statt. Das andere Teilchen ist ja ebenfalls Teil des gemessenen Systems. Ein Informationsaustausch findet nicht statt, da es ja ein einziges System bildet.

Hier ab ca 24 Minute aber am besten ganz ansehen. Als Einführung wohl geeignet.

Anton Zeilinger - Quantenverschränkung und Quantenkommunikation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wikipedia: Quantenteleportation

Und nein, ich sage nicht, daß überlichschnelle Kommunikation möglich ist. Dazu fehlt mir das Wissen.
Soweit ich verstanden habe, findet keine überlichtschnelle Kommunikation statt, da erstens ein klassischer Kanal benötigt wird und zweitens die Verschränkung keine überlichtschnelle Kommunikation darstellt. Finde es aber interessant, was da in Zukunft noch so alles angestellt wird.