Visualisierung = Geschwindigkeit ??

Erm...

Der Mond ist ein von dir eingebrachter, willkürlicher, Faktor. Bei meiner Sphäre wäre alles 1a.

@Z.

Natürlich kann man es sehen, erst mal habe ich einen Laserstrahl den ich auf eine rotierenden Spiegel richte. Der reflektiert den Strahl und lässt ihn über eine Fläche streichen. Richte ich den Spiegel nun Richtung Mond passt das schon. Der Auftreffpunkt wandert mit v > c über die Mondoberfläche.

Nun suchen wir uns eine Fläche die weiter weg ist, und haben dort einen Abstand von 10 Ls zwischen den Punkten A und B.

Der Auftreffpunkt kann nun in 5 s von A nach B wandern, kann auch direkt mit dem Auge so beobachtet werden.

Du solltest einfach zugeben, hier daneben zu liegen, kannst es ja "falsch verstanden" haben. Der Drobs ist einfach gelutscht, Du redest Dich hier nur noch weiter um Kopf und Kragen. Man muss nicht immer Recht behalten, einen Irrtum offen zuzugeben ist keine Niederlage, sondern auch mal ein Zeichen von Größe.

@kalamari

kalamari schrieb:Der Mond ist ein von dir eingebrachter, willkürlicher, Faktor. Bei meiner Sphäre wäre alles 1a.

Auch falsch! Da kannst du noch so die sachlage verfälschen...auf was soll ich den meine Argumente beziehen...wenn nicht zumindest auf die ersten Aussagen des threaderstellers?
Und dem folgende Aussgen?

Beitrag von Cssrx (Seite 1)

Sagt mal was is nu mit eurem Dreck denn ihr werft?

@nocheinPoet
Sehr geehrter poet... erstmal herzlichen Dank für deine recht neutrale mehr sachlich und physikalisch schlüssig orientierte Antwort.

nocheinPoet schrieb:Natürlich kann man es sehen, erst mal habe ich einen Laserstrahl den ich auf eine rotierenden Spiegel richte. Der reflektiert den Strahl und lässt ihn über eine Fläche streichen. Richte ich den Spiegel nun Richtung Mond passt das schon. Der Auftreffpunkt wandert mit v > c über die Mondoberfläche.

Ich behaupte das das Auge das eben nicht wahrnehmen kann..
Es geht zu schnell dem auge wir dieser effekt als simultan auftauchendes "Objekt/Strich vorkommen"
Bitte denk nochmal drüber nach. Danke.

Ps:
Nicht als von a nach b wandernder strich....
Falls ich zu naiv bin ok... seis drum dropps gelutscht...aber ich bin vlt soo naiv das ich nicht erkenne das ich naiv bin ;)

@Z.

Z. schrieb:Das einzige was du machst ist denunzieren...

Das alte Spiel, lese mal was Du hier so geschrieben hast:

Ihr beiden seit verwandt? Echt... Schön weiter üben...hab so das Gefühl ihr Arbeitet für ESOWATCH untergrundorganisation... Argumentationskettengemeinschaftsabteilungsunterrat...

Und noch mehr, mir ist unklar, warum Du immer so auf dem Teller tanzen musst, die Sache ist wie Du ja schon erkannt hast trivial, gehe deswegen davon aus, dass auch Du das ohne Probleme richtig verstehen kannst.

@nocheinPoet
Ok altes Spiel..aber ich finde hier ist es gerechtfertigt...und eben keines mehr.
Bitte noch um eine Antwort zu:

Z. schrieb:Ich behaupte das das Auge das eben nicht wahrnehmen kann..
Es geht zu schnell dem auge wir dieser effekt als simultan auftauchendes "Objekt/Strich vorkommen"
Bitte denk nochmal drüber nach. Danke.

@Z.

Erm... Nein, der Mond wurde seitens des TE als beispiel eingebracht, aber nicht als limitierender Faktor, kleiner Unterschied.

Bei dem von mir postuliertem Beispiel gibt es diese Probleme nicht.

Und auch weiterhin warte ich auf eine Antwort auf folgende Frage:

kalamari schrieb:Warum soll die Leistungsfähigkeit des Menschlichen Körpers hier der limitierende Faktor sein?

nocheinPoet schrieb:Und noch mehr, mir ist unklar, warum Du immer so auf dem Teller tanzen musst, die Sache ist wie Du ja schon erkannt hast trivial, gehe deswegen davon aus, dass auch Du das ohne Probleme richtig verstehen kannst.

Weist do...bin die drama queen...ein empfindliches kerlchen...geb ich zu!
Aber dumm bin ich nicht...zummindest nicht zu dumm :)

@perttivalkonen

In meinem Beispiel ist der Lichtpunkt real als Lichtpunkt auf der Fläche zu sehen, nicht verschmiert wie @Z. behauptet und hat eine echte Geschwindigkeit, Scheingeschwindigkeit gibt es es glaub ich auch nicht so wirklich in der Physik, wie es Scheinkräfte gibt.

Ist doch wirklich trivial, die Fläche muss groß genug sein und weit genug weg, liegt zwischen Punkt A und B eine Strecke von 10 Ls kann man einen Punkt real mit v = 2 c von A nach B wandern sehen, dauert dann 5 s.

Der Punkt ist real als Lichtpunkt zu sehen und die Geschwindigkeit ist auch real 2 c. Da gibt es nichts weiter zu debattieren, Z. hat sich eben geirrt.

Z. schrieb:Ich will argumente und keine strohman argumente

Da gehts Dir so wie mir, wie ner Menge Leute hier. Aber wenn Du - und da bin ich nicht der erste, der Dir das hier und heute sagt - Argumente einfach ignorierst, dann ist hier was im Argen, und da zient man sich von so einem (Ignoranten / Troll; Zutreffendes bitte unterstreichen) eben zurück. Was Du dann als "sehtihrichhabgewonnen" interpretierst. Dafür war der Orden des Schwarzen Ritters, redlich verdient.

@kalamari
wie bitte...
Du behauptest ich jhätte den mond angebracht..
ich schik die den Beweis das ich es nicht wahr siondern das mein bsp. sich auf ua. den threadersteller bezieht und du kommst mir wieder mit der anderen frage anstatt auf meine gegenargumente zu der imho nicht haltbaren behauptung hier einzugehen:

kalamari schrieb:Betrachte die vordere kante des Strahles, ermittle die Zeit pro Strecke und schon hast du die Geschwindigkeit. Physik Klasse 6.

Meine Antwort:

Z. schrieb:Nein ist es nicht das auge kann die Bewegung über den Mond nicht wahrnehmen, es erscheint dem Gehirn wie ein ___________ der auf einmal komplett vorhanden ist, wenn er sich scheinbar schneller licht bewegt...das hast du zu wiederlegen. Denn du behauptest das Auge wäre fähig das wahrzunehmen nicht ich.

Und nochmal auf mein korrektes beispiel zurück zu kommen...
Während das auge nur den Streifen warnimmt....fliegt das Licht 3 mal um den Mond... theoretisch... denn latürnich fliegt es keine Kreisbahn bei der niderigen Gravitation des Mondes...bei SL ist das schon eher der Fall.. also ist selbst das argument noch an physikalischen beispielen festmachbar!!!!

Bitte um contenace... und kontext. Danke.

@nocheinPoet
Scheingeschwindigkeiten gibt es durchaus. Hier mal noch ein Link. Sicher von so ner esoterischen Spinnerseite, gell?
http://www.spektrum.de/lexikon/geowissenschaften/scheingeschwindigkeit/14155

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ist doch wirklich trivial, die Fläche muss groß genug sein und weit genug weg, liegt zwischen Punkt A und B eine Strecke von 10 Ls kann man einen Punkt real mit v = 2 c von A nach B wandern sehen, dauert dann 5 s.

Korrekt und das erfüllt der mond nicht....

@Z.

Liest du, was ich schreibe?

Der Mond war nur ein Beispiel des TE, du setzt ihn als Begrenzung. DU Definierst den Mond als Grenze, die wir nicht überschreiten dürfen, DU ganz allein.

Anyway:

kalamari schrieb:Warum soll die Leistungsfähigkeit des Menschlichen Körpers hier der limitierende Faktor sein?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Da gehts Dir so wie mir, wie ner Menge Leute hier.

Ach und das ist jetzt ein argument?
Lächerlich.

Es entkräftet das Deinige, ähm, "Argument".

@kalamari

kalamari schrieb:Der Mond war nur ein Beispiel des TE, du setzt ihn als Begrenzung. DU Definierst den Mond als Grenze, die wir nicht überschreiten dürfen, DU ganz allein.

Nenne mir ein natürliches objekt das denn mond ersetzt und die ansprüche an das optische beispiel erfüllt ;)

Ich habe ein Beispiel postuliert, bei dem keine Linienbildung etc. auftritt.

Anyway

kalamari schrieb:Warum soll die Leistungsfähigkeit des Menschlichen Körpers hier der limitierende Faktor sein?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Es entkräftet das Deinige, ähm, "Argument".

Nein tut es nicht leiss mal meine Profil seite dort finden sich sicher mehr leute denen das nicht so geht wie die von denen du behauptest dass es ihnen anders ginge...

Bring Argumente zu Thema... wenn man jkeine hat macht man user zum thema...
thats it.

@Z.

Z. schrieb:Ich behaupte das das Auge das eben nicht wahrnehmen kann. Es geht zu schnell dem Auge wir dieser Effekt als simultan auftauchendes "Objekt/Strich vorkommen".

Das mag so sein, vermutlich ist es so, ist ja aber nicht der Punkt, andere Fläche und weiter weg und es geht. Bekommst Du auch ganz sicher selber als Beispiel konstruiert und berechnet.

Und ich habe hier keinen gelesen, der Dich als naiv darstellen will, oder Dir gar was Böses, irren ist menschlich, passiert Dir und mir und vielen Anderen. Zugeben und gut ist es. Seltsam ist es nur, wenn weiter gegen an geredet wird.

Du machst Dir echt oft selber Probleme, wo keine sind. Ich bin mir sicher, dass Du mein Beispiel richtig verstehst, ist so trivial, hätte auch so von Dir kommen können, oder? Eben. Also Bier drauf und alles grün.