Wie steht ihr zur Gentechnologie?

@kuno7

Monopole dürften keine Macht über Lebensmittel bekommen.

-->
Wenn Lebensmittel aber nur noch von Nicht-Konzernen (wer legt dann eigentlich fest, ab wann man ein Konzern ist) produziert werden dürfen, dann werden aber vermutlich die Preise steigen und viele arme Menschen auf der Welt werden sich weniger Lebensmittel leisten können, da die Weltmarkt Preise steigen.

Ja, da hast du Recht.
Dann hätte ich einen anderen Vorschlag:
Bei Wasser z.B. sind sich doch auch viele einig, dass das in staatliche Hände gehört, damit eben kein Profit rausgeschlagen werden kann.
Wie wäre es, wenn dies auf Strom, Gesundheitswesen und eben auch Lebensmittel ausgedehnt würde? Halt alle lebensnotwendigen Güter in staatliche Hand.

Ja, ich weiß, der Staat kann nicht besser wirtschaften, manchmal sogar schlechter. Aber gerade bei Wasser zeigt sich, dass dann dadurch wenigstens nicht die Qualität leidet, wenn das Gewinnstreben wegfällt.

@froulein

froulein schrieb:wurde doch erst vor kurzem gebaut ..hmm

Jo 2006, worauf willst du hinaus?

mfg
kuno

@Optimist

Optimist schrieb:Ja, da hast du Recht.
Dann hätte ich einen anderen Vorschlag:
Bei Wasser z.B. sind sich doch auch viele einig, dass das in staatliche Hände gehört, damit eben kein Profit rausgeschlagen werden kann.
Wie wäre es, wenn dies auf Strom, Gesundheitswesen und eben auch Lebensmittel ausgedehnt würde? Halt alle lebensnotwendigen Güter in staatliche Hand.

Wenn man sich den realexistierenden Sozialismus anschaut, dann scheint die staatliche Lebensmittelproduktion nicht so doll funktioniert zu haben. Warum nicht einfach die Patentierbarkeit von Lebewesen abschaffen, wie es viele Biologen fordern?

@kuno7

ich frage mich nur warum man die jetzt also 2006 erbaut hat ... warum seit 2006 sich gedanken darum macht ...hmm

@Optimist

Optimist schrieb:Wie wäre es, wenn dies auf Strom, Gesundheitswesen und eben auch Lebensmittel ausgedehnt würde? Halt alle lebensnotwendigen Güter in staatliche Hand.

Ja, prinzipiell gar keine schlechte Idee, aber mir würde es schon reichen, wenn Tiere und Pflanzen, wenn überhaupt, dann nur sehr eingeschränkt patentierbar wären, dies würde in der Richtung ganz von selbst einiges im Vorfeld bereinigen und ohne größere Bürokratie.

mfg
kuno

ps
Mist, Pan war schon wieder schneller. :)

@Pan_narrans

Bei Wasser z.B. sind sich doch auch viele einig, dass das in staatliche Hände gehört, damit eben kein Profit rausgeschlagen werden kann.
Wie wäre es, wenn dies auf Strom, Gesundheitswesen und eben auch Lebensmittel ausgedehnt würde? Halt alle lebensnotwendigen Güter in staatliche Hand.

--->
Wenn man sich den realexistierenden Sozialismus anschaut, dann scheint die staatliche Lebensmittelproduktion nicht so doll funktioniert zu haben.

Naja, man hatte nicht gerade zu jeder Zeit Bananen, aber ansonsten litt niemand unter Vitaminmangel und satt konnte man auch werden. ;)

Pan_narrans schrieb:Warum nicht einfach die Patentierbarkeit von Lebewesen abschaffen, wie es viele Biologen fordern?

Ja, das würde ich auch begrüßen. Und wer soll das durchsetzen?
Können nur die Pokitiker, oder? Aber haben sie Lust, sich gegen die Wirtschaftsinteressen zu stellen? Da haben wir ihn doch schon den Knackpunkt. :)

noch eine frage ... zur Hybridpflanzen

was für Pflanzen sind das .. sind es Nutzpflanzen oder eher Pflanzen zur zierde des Gartens ?

@froulein

froulein schrieb:ich frage mich nur warum man die jetzt also 2006 erbaut hat ... warum seit 2006 sich gedanken darum macht ...hmm

Na das weiß ich auch nicht, die Idee an sich ist aber nicht schlecht.

mfg
kuno

@taren

taren schrieb:@kuno7 Bis du aus dem Vault genügend Saatgut nachgezüchtet hast, wären im Ernstfall schon 80% verhungert ;)

Warum?
Wir haben die pöse Gentechnik und die Blaupause (Samen aus dem Vault)
Warum dann im Zweifelsfall die Gentechnik nicht nutzen um Samen gezielt so zu verändern, dass sie dem Wunschsamen gleichen?

@kuno7
@Pan_narrans

Hattet Ihr das gesehen? Beitrag von Optimist (Seite 23)
(hatte mich mit @Froilein überschnitten)

Warum nicht einfach die Patentierbarkeit von Lebewesen abschaffen, wie es viele Biologen fordern?

-->
Ja, das würde ich auch begrüßen. Und wer soll das durchsetzen?
Können nur die Pokitiker, oder? Aber haben sie Lust, sich gegen die Wirtschaftsinteressen zu stellen? Da haben wir ihn doch schon den Knackpunkt. :)

Was meint ihr dazu?

@Optimist.. gehört zwar nicht ganz hier hin ... aber zum Thema Wasser ... sage ich nur Paris ...

Pan_narrans schrieb:Auch viele der modernen, nicht-GV Hybriden sind nicht fortpflanzungsfähig.

Hab auch nicht behauptet dies ist ein Problem der Gentechnik allein, sicherlich der Faktor ist die Fortpflanzungsfähigkeit.

@Optimist

Optimist schrieb:Können nur die Pokitiker, oder? Aber haben sie Lust, sich gegen die Wirtschaftsinteressen zu stellen?

Ja, das muss aus der Gesetzgebung kommen und Politiker stellen sich schon öfter gegen Wirtschaftsinteressen, warum auch nicht, solange sie gewählt werden.
Es wäre allerdings hilfreich, wenn in der Öffentlichkeit weniger pauschal die Gentechnik angeprangert würde, sondern mehr die wirklichen Probleme...

mfg
kuno

@Optimist
Wenn du die Patentierbarkeit (damit die wirtschaftliche Nutzung) abschaffst, wer soll denn dann noch forschen?
Philantropen?
Gibts die in ausreichender Anzahl und an den benötigten Stellen?
Ich versuchs mal mit einem Beispiel. ;)
Was meinst du, wie viele Firmen würden wohl Medikamente nutzen und Wirkstoffe erforschen (kostet mehrere hundert Millionen Dollar) wenn die Ergebnisse nicht patentierbar sind und jeder Generikahersteller, der ja die Entwicklungskosten nicht hat, nahezu zeitgleich ein billigeres Medikament mit dem gleichen Wirkstoff auf den Markt werfen kann?
Na dann gute Nacht.

Übrigens, Patente laufen nach einiger Zeit aus, ab da ist dann sowieso Feuer frei.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wenn du die Patentierbarkeit (damit die wirtschaftliche Nutzung) abschaffst, wer soll denn dann noch forschen?

Vielleicht Universitäten mit staatlichen Mitteln?

mfg
kuno

sind Hybridpflanzen Nutz oder Zierpflanze.. ?

@Optimist

Optimist schrieb:Naja, man hatte nicht gerade zu jeder Zeit Bananen, aber ansonsten litt niemand unter Vitaminmangel und satt konnte man auch werden.

Du meinst außer zu den Zeiten, in denen Millionen von Menschen verhungerten.
de.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Optimist schrieb: a, das würde ich auch begrüßen. Und wer soll das durchsetzen?
Können nur die Pokitiker, oder? Aber haben sie Lust, sich gegen die Wirtschaftsinteressen zu stellen? Da haben wir ihn doch schon den Knackpunkt.

Da man hier, aus völlig irrationalen Gründen, keine Nahrung aus gv-Organismen kaufen und nur sehr schlecht gv-Organismen anbauen kann, wird man wohl auch genügend Politiker für so den Vorschlag finden, wenn genügend Wähler das fordern.

@kuno7
Bei der weltumspannenden Verschwörung hier hängen die doch auch alle am Tropf von MONSANTO.

Wie viele Medikamente wurden wohl von der pösen Pharmaindustrie gefunden und wie viele von den Universitäten?
Bei Gentechnik wirds ähnlich laufen. Ist auch nicht Sache der Unis, die sollen schliesslich auch noch der Ausbildung gerecht werden. Da findet man (leider) nicht immer die grössten Koryphäen. :(

@froulein
Sowohl, als auch.

@froulein

froulein schrieb:aber zum Thema Wasser ... sage ich nur Paris ...

ja, so isses.


@kuno7

Können nur die Pokitiker, oder? Aber haben sie Lust, sich gegen die Wirtschaftsinteressen zu stellen?

--->
Ja, das muss aus der Gesetzgebung kommen und Politiker stellen sich schon öfter gegen Wirtschaftsinteressen

Ich wüsste da kein Beispiel, außer bei der Wasserwirtschaft.

Es wäre allerdings hilfreich, wenn in der Öffentlichkeit weniger pauschal die Gentechnik angeprangert würde, sondern mehr auf die wirklichen Probleme...

Dem stimme ich zu.


@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wenn du die Patentierbarkeit (damit die wirtschaftliche Nutzung) abschaffst, wer soll denn dann noch forschen?

Früher gabs doch auch unpatentierte Lebensmittel? es wurde angebaut und verbraucht, fertig. :)

Von mir aus kann es ja auch Petente geben, aber eben nicht auf Lebns-NOTwendige Dinge.

Heide_witzka schrieb:Was meinst du, wie viele Firmen würden wohl Medikamente nutzen und Wirkstoffe erforschen (kostet mehrere hundert Millionen Dollar) wenn die Ergebnisse nicht patentierbar sind und jeder Generikahersteller, der ja die Entwicklungskosten nicht hat, nahezu zeitgleich ein billigeres Medikament mit dem gleichen Wirkstoff auf den Markt werfen kann?

Die Generika gibt es doch trotzdem?
Und wenn es keine Patente gäbe, wären die Medikamente nicht so sündhaft teuer.

Ich weiß schon wie du das alles meinst. Ich bin ja nun kein Experte, aber könnte mir vorstellen, dass es vielleicht auch irgendwelche andere Lösungen geben könnte?

Heide_witzka schrieb:Patente laufen nach einiger Zeit aus, ab da ist dann sowieso Feuer frei.

Dann könnten sie doch gleich wegfallen. :)

Warum sollten eigentlich Institutionen nicht forschen wollen, nur weil es kein Patent gäbe?
Die Forscher werden doch von irgendjemanden bezahlt?

Und was private Forscher betrifft... die würden sicher auch sowieso forschen, einfach weil es ihnen Spaß macht und sie einen möglichen Ruhm haben .... denke ich zumindest.


PS: Hab noch nicht alle Beiträge gelesen, ihr schreibt zu schnell :)