Auftriebskraftwerk

@RudiW: Die falsche Formel für die Bremskraft (mit Masse, aber ohne Quadrat bei der Geschwindigkeit) ist zuerst hier mit folgendem Link nach Wikipedia aufgetaucht: Fall mit Luftwiderstand: Newton-Reibung, wo u.a. auch das "k", und die beschriebene Berechnung der Zeit vorkommt. Bei Wikipedia ist k (das für sich allein hier eigentlich uninteressant ist) allerdings korrekt definiert.

Sorry, ich werde euch jetzt ein wenig aus eurer Fach-Diskussion herausreißen und auf ein anderes Gebiet lenken: http://gaia.ws1.eu/chronik-2.php?cN=19 :D

@wolfgang52
..wenn ich irgendwie helfen kann lass es mich wissen.....

...es ist schon skurill dass Herr RA Öhlböck auch Rosch vertritt....

http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/Johannes-Oehlboeck-Anwalt-aus-Wels-erobert-Wiener-Parkett;art4,1097377

In Wien macht derzeit ein oberösterreichischer Rechtsanwalt immer häufiger mit spektakulären Fällen und Erfolgen von sich reden: Der in Wels geborene Jurist Johannes Öhlböck (38) konnte etwa diese Woche einem Sektenaussteiger von Scientology zu seinem Recht auf Meinungsfreiheit verhelfen.

Der internetaffine Anwalt versteht es gekonnt, seine Erfolge über sein Facebook-Profil zu verkaufen. Dort kann man Öhlböcks spannende Causen mitverfolgen: etwa seine Interventionen im Fall der jahrelang verschwundenen und vermutlich ermordeten Schülerin Julia Kührer. Die Sondereinheit „Cobra“ hatte den Schäferhund eines damals Verdächtigen mit 16 Schüssen getötet. Der Hundebesitzer stellte sich schließlich als Unschuldiger heraus. „Ich habe den Mann nach zwei Tagen aus dem Gefängnis geholt“, sagt Öhlböck.

Willkommen im Club Wolfgang :D

@wolfgang52
Scheint, dass Rosch ganz schön der Arsch auf Grundeis geht.


@pluss

pluss schrieb:Willkommen im Club Wolfgang

Hast Du auch was bekommen?

@Balthasar70: Interessanter Link, Danke! "internetaffin" könnte das Stichwort sein, nach dem Rosch gesucht hat.

Es gibt aber noch genug Juristen bei denen man Betrug noch Betrug nennen darf:

http://www.nordbayern.de/region/gfe-prozess-neunjahrige-haftstrafe-fur-firmengrunder-horst-k-1.3486290

Den früheren Chef der Gesellschaft zur Förderung Erneuerbarer Energien (GFE) schickte das Landgericht Nürnberg-Fürth am Donnerstag für neun Jahre ins Gefängnis. Die anderen zehn Angeklagten – ebenfalls frühere Manager und hochrangige Mitarbeiter aus dem Vertrieb – bekamen wegen gewerbs- und bandenmäßigen Betrugs Strafen zwischen drei und sechseinhalb Jahren.

Ob der internetaffine RA Öhlböck mit dem tollen facebook account wohl auch versucht Herrn Kirsten aus dem Knast zu holen?

liezzy schrieb:Scheint, dass Rosch ganz schön der Arsch auf Grundeis geht.

Genauso sehe ich es auch. Wieso klagen die mich nicht einfach? Das wäre doch das Naheliegendste ...

https://de-de.facebook.com/Rechtsanwalt.Oehlboeck

Hier der tolle Auftritt.

wolfgang52 schrieb:Wieso klagen die mich nicht einfach?

Weil sie dann vermutlich beweisen müßten, dass Du zu unrecht behauptest, dass es Betrug ist, sprich sie beweisen müßten, dass ihre Blubberkiste funktioniert?!

@Balthasar70
Naja, er macht eben auch Werbung für sich ... dem D. hat's vermutlich gefallen.

wolfgang52 schrieb:Wieso klagen die mich nicht einfach?

Weil die einfach die schlechteren Karten haben, und das wissen die auch.

Der kurzfristige Termin bis zum 03.04. hat man wohl bewusst gewählt, weil die Blubberkästen bis dahin wohl noch nicht fertig gestellt sind, und man spekuliert wohl drauf, dass der eine oder andere einknickt, und vorher zahlt.

Abgesehen davon ist das ja noch keine Klage auf Unterlassung und Schadensersatz, sondern nur eine Information darüber, dass er die Berechtigung zur Klage von seiner Mandantschaft erhalten hat.

Aus meiner (bisherigen) Situation als Nichtbetroffener ist es natürlich einfach, aber ich würde damit vermutlich sehr gelassen umgehen, zumal man das Gesetz auf seiner Seite weiß.....ich meine das Naturgesetz :)

@Peter0167
Ihr eigener "Leiter der Rechtsabteilung" hat's vor einem halben Jahr nicht geschafft, mich einzuschüchtern, jetzt haben sie eben etwas "Offizielleres" von der Leine gelassen. Und sollten sie mich tatsächlich klagen, dann bin ich jetzt schon gespannt, wie die einem Richter erklären wollen, sie hätten doch nicht gewusst, dass in Belgrad der Strom aus der Steckdose kommt und die Batterie etc. ...

Peter0167 schrieb:Der kurzfristige Termin bis zum 03.04. hat man wohl bewusst gewählt, weil die Blubberkästen bis dahin wohl noch nicht fertig gestellt sind

Oder weil man verhindern möchte, dass Wolfgang sich seinerseits juristischen Beistand sucht.

Juristen vor: Ist bei so was nicht eine Einspruchsfrist von 2 Wochen üblich?

wolfgang52 schrieb:Ihr eigener "Leiter der Rechtsabteilung" hat's vor einem halben Jahr nicht geschafft, mich einzuschüchtern

Was nicht weiter wundert, wenn man an seine Auftritte hier denkt...

liezzy schrieb: Ist bei so was nicht eine Einspruchsfrist von 2 Wochen üblich?

Gegen einen Info-Brief braucht man ja noch keinen Widerspruch einlegen.

@wolfgang52

Schon allein die Grammatik und Rechtschreibung im Brief...

"Meine Mandandschaft haelt fungiert als "Rosch" blabla"

Da muss das "haelt" geloescht werden, das u in fungiert muss ein i sein. Korrekt waere es also

"Meine Mandandschaft fingiert als "Rosch Holding" Messergebnisse, TUEV-Gutachten usw."

Der RA hat doch keine Ahnung.

scheissehoch9 schrieb:"Meine Mandandschaft fingiert als "Rosch Holding" Messergebnisse, TUEV-Gutachten usw."

:D

scheissehoch9 schrieb:Der RA hat doch keine Ahnung.

Ich hab ihm schon eine Mail geschrieben, in dem ich ihm geraten habe, er solle doch in Wien einen x-beliebigen Physik-Professor um Rat bieten ...

@wolfgang52

1. Warum mahnt der Rechtsabteilungsleiter eigentlich nicht selbst?

2. Fristen braucht man da so gut wie keine, da es sich technisch gesehen um ein Vertragsangebot handelt, nicht um ein fristbewährtes Rechtsgeschäft.

3. Das ist wieder mal Säbelrasseln, und mehr nicht. Würde ich eiskalt aussitzen. Rechtsschutzversicherung hast du ja wohl, und zur Klage wird es Rosch definitiv nicht kommen lassen. Die Einschätzung als Einschüchterungsversuch ist goldrichtig.

Interessant finde ich folgende Formulierung:

Sofern Sie das Angebot annehmen, wird meine Mandantschaft im Zusammenhang mit der dargestellten Rechtsverletzung keine gerichtlichen Schritte einleiten.

Eigentlich ist m.E. an dieser Stelle in etwa die Formulierung "Wenn nicht, dann Ärger" üblich, im Gegensatz zum hier gewählten "Wenn, dann kein Ärger". Möglicherweise hat das keine weitere Bedeutung -- und es wäre sicher unklug, weitergehende Schlüsse daraus zu ziehen -- aber auffällig finde ich das schon.

@uatu

Natürlich ist das auffällig. Das ist das typische Aufgeplustere von Leuten, die nicht liefern können. Rosch wird eine richterliche Klärung der Funktionsfähigkeit des AuKW scheuen wie der Teufel das Weihwasser, weil dann unter anderem das tolle TüV-"Gutachten" usw. zwangsweise zur Einsicht kommen. Und was dann los ist, kann man sich ja denken.