Auftriebskraftwerk

@alibaba09

Bin gerade über den gestrigen Beitrag OUforum / #652 /´jogi54´ gestolpert:

...schade, dass Stefan gerade nicht mitliest
Er hat in Kempten von Gaia ganz klar die Aussage bekommen, dass alle...

Was macht gaia in Kempten und
gibt es da inzw. Neuigkeiten bezügl. des dort gebauten AuKWs ?

(Interessiert mich, weil ich aus der Gegend komme).

@delta.m

Er hat - so meine Vermutung - Bregenz gemeint und hat es verwechselt.

@delta.m ,
es ist schon ein wenig verwirrend das ganze , in Kempten werken Rosch und der Blechverarbeiter , mit Gaia hat das nicht wirklich zu tun nehme ich an .

Es ist zwar hoffnungslos da beim Betrachten der Links zu genogen, cfcm und dergleichen die gläubigen zum objektiv Nachfragen kommen sollten und fair, objektiv und auf Basis der bekannten Informationen bewerten. Aber egal.


Ball unter Wasser drücken
->Wasser wird verdrängt, Wasserspiegel steigt, Kraft x nötig

Ball unter Wasser drücken, gleichzeitig ballgroßen hohlkörper an der Wasseroberfläche fluten
->Wasser wird verdrängt, bewegt sich nach oben und ersetzt das Wasser welches sich in den Hohlkörper bewegt. Wasserspoiegel steigt nicht ABER Kraft x nötig, nicht Kraft x/2!!
da dieselbe MEnge Wasser wie vorhin um denselben Weg angehoben werden muß

Ist jemand anderer Meinung?

@d.fense: Ich nehme an, Du beziehst Dich auf den Unsinn, der kürzlich bei overunity.de gepostet wurde?

Das hängt mit der Logik der "neuen Physik" zusammen - "was man nicht sieht, gibt es nicht"

@pluss: :D

@uatu:
ja, wo der Rand des Eimers "vergessen" wurde.

Eine richtige "Aufarbeitung" einer theorie hatte es lange schon nicht mehr, daher dachte ich der Fall ist sehr sehr einfach durchzuspielen und es gibt einige die darüber stolpern.

@pluss:
das Bild ist ein gutes Beispiel, es gibt zwischen meiner Frau und mir schon ewig die ungelöste Glaubensfrage ob es ernie oder earnie heißt ;) aber ich glaube das wäre OT, selbst hier.

Zur Lösung, Spoilerich sehe schon daß es Lösungen gibt die -mit alter Physik- etliche Probleme lösen, jeder madmax 2+ artige Film macht es vor, Verbrauch reduzieren und dezentral nutzen was da ist, am besten mit lowtec, egal ob man mit einer kleinen Lösung komplett alles abdeckt. Das aukw packt die Leute auch bei dieser Schwachstelle, aha, eine Lösung und ich bin alle Sorgen los.

Sparen:
Spritzgiesser z.B. "entdecken" gerade erst die Wärmeisolierung, ist ein riesen novum.
Bisher heizen die einfach mit etlichen KW pro Form (die aussen und innen unisoliert ist) und kühlen an anderer Stelle umso mehr, kämpfen dann um jeden cent bei Material und Personalkosten und stellen fest daß die Prozesse schwer einzustellen sind.. ROFL

Wenn Energie-Esoteriker von "Neuen Physik" sprechen ist das wie Weihnachten. Ein bunt geschmückter Baum, die Erwartungen sind groß aber im Päckchen sind nur Socken oder Unterhosen.

carnivore777 schrieb: im Päckchen sind nur Socken oder Unterhosen

...noch dazu gebrauchte ;)

@d.fense: Das Beispiel mit dem überlaufenden Eimer ist im Zusammenhang mit dem Thema Auftriebskraftwerk völlig irrelevant. Die veränderte Kraft gilt nur für den Eintauchvorgang, jedoch nicht mehr, sobald der Ball komplett untergetaucht ist. Leichtgläubige kann man mit dem Experiment natürlich irreführen, indem man einen Ball mit relativ grossem Durchmesser im Verhältnis zur Höhe des Eimers verwendet.

Habe mal eine Zeichnung dazu gemacht (so wie ich es verstehe).



A = Ausgangslage
B = Heben mit Ablaufen nach rechts (= kleinerer Energieaufwand)
C = Heben ohne Ablaufen (= größerer Energieaufwand)

Beim realen AuKW sind die Unterschiede im Energieaufwand natürlich viel
geringer als hier im Beispiel (oder gar nicht vorhanden, wie "uatu" meint ?)

@delta.m: Das Beispiel in der Zeichnung ist nur sehr eingeschränkt mit dem ursprünglich bei overunity.de beschrieben Experiment vergleichbar, bei dem ein Ball von oben in einen Eimer getaucht wird (einmal ohne, und einmal mit überlaufendem Wasser).

Ich habe nicht geschrieben, dass es keinen Kraftunterschied gibt, sondern, dass er irrelevant ist. Das Luftvolumen in einem Auftriebsbehälter beträgt bei der kleinen Vorführ-Anlage vermutlich ca. 3 Liter. Das Wasservolumen der Anlage beträgt grob geschätzt: V = Pi x r^2 x h = Pi x (0,25 m)^2 x 2 m = ca. 0,39 m3 = 390 Liter. Die Wasserstandsänderung durch das Volllaufen eines Behälters mit Wasser ist vernachlässigbar.

@uatu

Hast mich überzeugt (wieder nichts mit OU) :)

delta.m schrieb:Hast mich überzeugt (wieder nichts mit OU) :)

Selbst wenn die Wasserstandsänderung nicht vernachlässigbar wäre, die geringere Wasserhöhe würde auch zu einer geringeren freiwerdenden Energie beim Auftauchen führen. Hebt man den Wasserstand an während der Behälter untergetaucht ist, dann investiert man die Energiedifferenz um dies zu tun. Verstehe nicht was das soll.

Sind diese http://forum.psiram.net/index.php?topic=12421.msg174842#msg174842 aus diesem Thread?

@Noldor1
Kann man so sagen.

Ich habe es gefunden: Seite 218

@Noldor1: Hat alles seine Ordnung: celsus gibt wolfgang52's Webseite ( http://gaia.ws1.eu/chronik.php ) als Quelle an, und wolfgang52 uns. Der allererste, der den Fake mit dem Foto herausgefunden hat, war übrigens poipoi, den ich den Link zu dem entsprechenden Rosch-Dokument vorab per PM geschickt hatte, bevor ich ihn im Thread gepostet habe.

Ich habe das Roschdokument mal abgespeichert um es mir mal in Ruhe zu Gemüte führen zu können.

Ein starkes Stück wenn es so gefakt ist.