Auftriebskraftwerk

Was die Sache mit Volkswagen betrifft, bitte um Beachtung meines Beitrages nach dem Beitrag von poipoi

Beitrag von Poipoi (Seite 2.019)

Ich schlafe völlig ruhig, was eine ev. "Beweispflicht" von meiner Seite betrifft. Es würde mir durchaus Spaß machen, diesbezgl. eine Art Schlagabtausch mit dem Richter oder Anwalt zu führen. Sachliche Argumente (und darauf kommt es wohl an), kann und wird ein Richter nicht einfach ignorieren.

Was das "Nehmen eines Anwalts" betrifft: Hierfür habe meine eigenen Gründe, warum ich das nur in einem "Notfall" in Anspruch nehmen würde. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass ein durchschnittlich begabter Mensch, dessen Geist auch nur halbwegs klar ist, die Sprache des Gesetzes verstehen sollte. Wenn das nicht der Fall ist, dann stimmt etwas mit der Justiz nicht. Es gibt Länder, da stimmt definitiv mit Justiz eine ganze Menge nicht. In Österreich gibt es natürlich auch ein paar negative "Ausreißer". Aber im Großen und Ganzen funktioniert es so gut, dass uns die meisten Länder dafür beneiden.

Ich habe ein reines Gewissen und warum sollte ich Geld in einen Anwalt investieren, der mir gegenüber lediglich einen einzigen Vorteil hat: Er spricht die Sprache der Justiz besser als ich. Ich möchte keine Justiz, die ein Paradies für Anwälte ist, weil praktisch jeder gezwungen werden kann, einen Anwalt in Anspruch zu nehmen für etwas, obwohl er gar nichts verbrochen hat ...

Es ist zwecklos, mir Ängste einreden zu wollen. Ich bin erwachsen und weiß, was ich tue. Auch einen Prozess zu verlieren wäre für mich keine Niederlage. Als Niederlage würde ich es empfinden, vor meiner eigenen Integrität in die Knie gegangen zu sein. Integere, aufrechte Menschen stellen die größte Gefahr für die "dunkle Seite" dar.

@Fölix

Fölix schrieb:Wer Wunder vermarktet, ist zumindest in D in der Beweispflicht

Es geht hier um eine Klage wegen 'Übler Nachrede', und da ist in DE (auch in AU, wie ich inzwischen weiss) der Beklagte in der Pflicht, seine Aussagen als "erweislich wahr" zu belegen.
(Im Gegensatz zur 'Verleumdung', bei der der Kläger die Unwahrheit der Aussage zu beweisen hat! Unterschied klar geworden?)

@wolfgang52, ob ein Werturteil, eine Tatsachenbehauptung, Schmähkritik oder Meinungsäußerung vorliegt, hängt manchmal nur an einer Silbe. Ich bitte dich nicht nur einen Rechtsanwalt aufzusuchen, sondern rate dir dringend einen Fachanwalt hinzuzuziehen.

Die vorläufigen Kosten lassen sich sicherlich durch die hohe Unterstützungsbereitschaft der Forumsteilnehmer hier decken. Ich werde dich mit so viel wie nötig/möglich unterstützen.

Es geht hier um eine Klage wegen 'Übler Nachrede', und da ist in DE (auch in AU, wie ich inzwischen weiss) der Beklagte in der Pflicht, seine Aussagen als "erweislich wahr" zu belegen.

Es mag ja sein, dass Rosch das als üble Nachrede auffasst. Ich sehe es als Warnung vor einer Betrügerei an. Entscheidend ist dann meiner Meinung nach doch ob das Wunder funktioniert oder nicht. Ich bin allerdings kein Jurist. Mag schon sein, dass die das anders sehen. Deshalb bin ich ja auch der Meinung, dass hier ein Anwalt nötig wäre.

Nimm unbedingt einen Anwalt, Wolfgang! Gönne der anderen Seite nicht, dass sie durch irgendwelche juristische Tricks gewinnt. Schieb denen nicht Dein Geld in den Rachen. Du weißt, wie die Roschens das ausschlachten würden. Ich habe es in einem Wohnungseigentums-Prozess erlebt, den ich ohne Anwalt durchzog, dass ich trotz klarster Beweise gegen eine betrügerische Verwalterin zu einem Vergleich gezwungen wurde, der mich eine Stange Geld für den gegnerischen Anwalt kostete, ich selbst konnte keine Kosten geltend machen, außer den Kosten für die Kopien meiner Entgegnung ans Gericht, davon musste die Gaunerin die Hälfte tragen. Sie ist längst durch mich entlarvt, das Gericht stellte im letzten Prozess fest, dass ich im Nachhinein in allen Punkten recht gehabt hätte. Das Geld was ich dem Anwalt bezahlen musste, bekam ich dennoch nicht zurück. Du hast es mit Juristen zu tun, da ist der alte Spruch mit der Krähe nicht so ganz falsch. Und Schlagabtausch mit dem Richter? Der verbietet Dir glatt den Mund, mag es noch so richtig sein, was Du sagst.

Dieser Satz aus der Klageschrift gefällt mir:

lm Fokus der Schweitzer GmbH liegen dabei Gewerbekunden, Stromanbieter und staatliche Stellen, die Kraftwerke ab einer Größenordnung von 5 MW benötigen und verbrauchen können.

Wer verbraucht denn Kraftwerke?

@wolfgang52

wolfgang52 schrieb:Ich stehe auf dem Standpunkt, dass ein durchschnittlich begabter Mensch, dessen Geist auch nur halbwegs klar ist, die Sprache des Gesetzes verstehen sollte. Wenn das nicht der Fall ist, dann stimmt etwas mit der Justiz nicht. Es gibt Länder, da stimmt definitiv mit Justiz eine ganze Menge nicht. In Österreich gibt es natürlich auch ein paar negative "Ausreißer". Aber im Großen und Ganzen funktioniert es so gut, dass uns die meisten Länder dafür beneiden.

Ich kann deine Ansicht im im wesentlichen gut nachvollziehen. Auch ich bin bin der Meinung, dass die Justiz in Ö vergleichsweise sehr gut funktioniert. Dennoch fände ich es nicht nur für dich schade, wenn du den Prozess verlieren solltest. Ich mag mir DDD und HUG nicht vorstellen, wie sie sich damit brüsten einen Prozess gegen dich gewonnen habe.

wolfgang52 schrieb:Es ist zwecklos, mir Ängste einreden zu wollen. Ich bin erwachsen und weiß, was ich tue. Auch einen Prozess zu verlieren wäre für mich keine Niederlage. Als Niederlage würde ich es empfinden, vor meiner eigenen Integrität in die Knie gegangen zu sein. Integere, aufrechte Menschen stellen die größte Gefahr für die "dunkle Seite" dar.

Inwiefern würdest du vor deiner Integrität in die Knie gehen, wenn du dich von einem Anwalt beraten lässt (und dafür von div. Mitforenten finanziell unterstützt wirst)?

Falls es hilft: Ich hatte in einer Wohnungssache ebenfalls mit dem Gericht zu tun. Meine Einlassungen wurden von dem Richter mit den Worten "Ich habe sie jetzt ja ausreden lassen" kommentiert und dann vollständig ignoriert. Als Nichtjurist war ich, das hat er mich deutlich spüren lassen, intellektuell leider nicht in der Lage, irgendwas relevantes zu sagen. Ich habe leider erlebt, dass es nur wenige Personenkreise gibt, die so erschreckend arrogant sein können wie Juristen. Nichtjuristen werden nicht ernstgenommen. Diese hochkomplexen Texte mit ihrer fantastischen Doppeldeutigkeit sind von normalen Menschen halt nicht zu verstehen (glauben die...).

Ich würde von daher auch zum Anwalt raten. Und wenn Du gewinnst, trägt Rosch auch freudig deine Kosten :)

Ich halte es im Moment mit einem anderen "Kaiser": Schaun ma mal ...
Ich schließe es nicht grundsätzlich aus, einen Anwalt hinzuzuziehen. Schon gar nicht angesichts der überwältigenden Hilfszusagen allein hier im Forum ...
Lassen wir die Justiz mal ihre Arbeit tun. Ich gehe hier mit einem hohen Vertrauensvorschuss in diese ins Rennen und habe diesbezgl. keine Erwartung. Geistig fühle ich mich imstande, jedes Argument zu entkräften, das gegen mich gerichtet sein könnte. Insofern bin ich vollkommen angstfrei.

Kamera-Schwenk: Mal eine ganz konkrete Frage: Kennt jemand einen Anwalt (ich nämlich nicht), der diesbzgl. in Frage kommen könnte? Vielleicht frag ich ja mal den Dr. Öhlböck ... :)

Ganz ähnlich habe ich es erlebt, GelbesFrustie. Da hatte ich das Gefühl, dass ich als Nichtjurist schon ein wenig mitleidig behandelt wurde. Ich vermute sogar, dass meine 80 Seiten mit eindeutigen Beweisen gar nicht angeschaut, maximal überflogen wurden. In 14 Verfahren habe ich die Gaunerin vor mir hergetrieben, dann fiel sie und 12 Eigentümergemeinschaften stellten fest, dass 1,7 Mio. € weg, die Kontoauszüge alle fachmännisch gefälscht waren.

Verzichtet man auf einen Anwalt, kämpft man vor Gericht nicht mit gleichen Waffen.

Casa_blanca schrieb:Was die Sache mit Volkswagen betrifft, bitte um Beachtung meines Beitrages nach dem Beitrag von poipoi

DAS Ding bzw. diese beiden WKWe will sich ROSCH auf die Fahnen schreiben?!

OMG, das muss doch in die Hosen gehen. Das ist doch eindeutig gelogen. Und für VW und RWE gibt es ja nun keinerlei Untermauerung als die Popeltabelle am Schluß, die jeder Siebtklässler besser hingekriegt hätte.

Von der DEKRA gibt es noch keine Rückmeldung. Noch nicht mal eine "haben erhalten und prüfen noch".

Erst mal meine Hochachtunung an dich, @wolfgang52 , dein Einsatz ist echt bewunderungswürdig!

@all

Hinsichtlich der Anwalts-Geschichte (in der ich auch der Meinung bin, daß ein solcher - vielleicht ja zunächst nur beratend - keine falsche Enstcheidung wäre) hätte ich folgende Idee:
Wir könnten doch hier eine Aktion starten, mit einer eigenen Seite im Netz, die Spenden annimmt, um Wolfgabg zu unterstützen, wenn er das für richtig und nötig hält. Sollten die Mittel nicht von ihm verwendet werden oder er am Ende obsiegen und seine Kosten erstattet bekommen, könnten Überschüsse einem gemeinnützigen Zweck zugeführt oder für ähnliche Projekte bereit gehalten werden... wie auch immer.

PS: Ich habe beruflich auch mit Gerichten zu tun (allerdings eher Finanzgerichten) und ich habe die Erfahrung gemacht, daß die Abwesendheit eines Anwaltes manchmal fast als Nichtachtung des Gerichts interpretiert wird.

@wolfgang52
bist nicht zufällig rechtsschutzversichert oder?

@wolfgang52
...bitte denke an Lanka und seinen, gewonnen Masernvirenprozess, und nimm Dir einen Anwalt.

http://blog.gwup.net/2016/02/16/masern-prozess-sieg-in-der-sache-niederlage-im-formalen/

Das Thema ist zu ernst und kompliziert um auch noch ein Statement zur Justizkritik damit transportieren zu können.

@wolfgang52

Kann für den Richter befremdlich wirken, wenn Du keinen Anwalt hast, aber für mich wäre ein weiterer Grund dafür, dass die Gegenseite meinen Anwalt zahlen muss, wenn sie verliert. Auch wenn mein Anwalt etwas teuer ist. :D

Da kann schon was zusammenkommen.

akropolis schrieb:bist nicht zufällig rechtsschutzversichert oder?

Ich habe keine Rechtsschutzversicherung. Ich bin nur in jenen Bereichen versichert, wo dafür eine gesetzliche Pflicht besteht. (Haftpflicht, Brandschutz). Naja, was mein Haus betrifft, geht's schon ein wenig darüber hinaus.

@wolfgang52

wolfgang52 schrieb:dass ein durchschnittlich begabter Mensch, dessen Geist auch nur halbwegs klar ist, die Sprache des Gesetzes verstehen sollte.

Leev Wolfgang, ich komme, zufälligerweise wie Du, aus der Elektrotechnik (Liezzi, halt' die Klappe! >;D), und ich war lange der Meinung, dass zumindest ein durchschnittlich begabter Jurist (immerhin hat man dem mal eine Hochschulreife bescheinigt) den Unterschied zwischen z.B. kW und kWh verstehen sollte. Inzwischen weiß ich, dass ich bei den allermeisten dieser Herren für eine entsprechende Erklärung doch seeehr weit ausholen müsste, was nicht zuletzt am schlampigen Umgang in der Umgangssprache mit Begriffen wie 'Leistung' und 'Arbeit' liegt.
Gleiches gilt, aus Sicht der Juristen, für Begriffe, deren Bedeutung in deren Terminologie völlig eindeutig ist, vom 'durchschnittlich begabten' Nichtjuristen aber ganz falsch verstanden werden.
Und das hat absolut nichts damit zu tun, dass mit der Justiz (oder wahlweise mit der Elektrotechnik) irgendetwas nicht stimmt. (Und dass die Elektrotechnik ein Paradies für Elektrotechniker ist, finde ich eigentlich ganz gut. ;o))

wolfgang52 schrieb:Es ist zwecklos, mir Ängste einreden zu wollen.

Was mich anbelangt, will ich Dir mitnichten irgendwelche 'Ängste' einreden. Ich würde mich nur fürchterlich ärgern, wenn diese Gelegenheit, den Armlöchern richtig eins einzuschütten, an irgendeiner verpatzten Formulierung oder fehlendem Beweisantrag scheitern würde. Aber letztlich ist es sowohl Dein Arsch als auch Dein ggf. verschwendetes Engagement. Damit es nicht auch noch Deine Penunsen werden: Du weißt Bescheid.

Ich seh schon, der Zug rollt hier eindeutig Richtung Anwalt ... :)
Ich warte jetzt einfach mal in aller Ruhe ab, ob die Gegenseite in zwei Wochen immer noch ihren Anwalt hat ... Ich hab diesem noch kein Wort geschrieben, aber von anderer Seite sind da heute zeitig in der Früh schon ganz nette Worte Richtung Wien unterwegs gewesen ...

Erst mal abwarten. Zunächst wird Wolfgang eine angemessene Antwort verfassen, da bin ich mir sicher. Die Klageschrift kann man problemlos, Punkt für Punkt, komplett zerlegen. Darüberhinaus wird es mMn zu keinem Prozess kommen, weil die Klage zurückgezogen wird. Falls nicht, begeht Rosch Selbstmord.

@Poipoi
Du triffst von allen bisher vertretenen Meinungen am ehesten meine eigene. Aber ich finde es ganz allgemein, toll, wie sich hier "ein Rudel bildet" ... :)