O.K., dann hast Du auch das versemmelt. Deine zweite Prämisse, dass es keine Anzeichen von Gottes Wirken gibt, ist mit wissenschaftlichen Methoden nicht falsifizierbar. Jetzt verstanden?LooR schrieb:Nein du stellst dich nur auf den irrigen Ansatz das man eine unendliche Anzahl von Voraussetzungen zu beweisen hat, um eine Sache als bewiesen anzusehen.
Nur weil du das so festlegst muss das noch lange nicht sein.
Schon vergessen? Gott ist nicht Teil wissenschaftlicher Methode und kein Bestandteil wissenschaftlicher Hypothesen und Theorien. Sollte man wissen, bevor man sich so weit aus dem Fenster lehnt.
Weil Du bei der Interpretation Deiner Befunde Gott in die Hypothesenbildung mit einbeziehen musst, um einen potenziellen Beleg Gott zuordnen zu können. Und wenn Du diese Ausnahme in der wissenschaftlichen Methode einmal machst, kannst Du das immer wieder machen und hast dann - o Wunder - auf einmal jede Menge Belege!
Ach was? Na dann ist ja klar, wer von uns beiden hier der Ausweichling ist ...
Habe ich wo geschrieben? Achso hast du dir gerade aus den Fingern gelogen, verstehe.
lässt sich aber wunderbar in eine Wahrscheinlichkeitshypothese überführen und damit auch falsifizieren.
Also wenn ich damit anfangen muss, Deine eigenen Beiträge zu zitieren, damit Du sie verstehst, wird mir das auch bei Dir allmählich zu blöd. Bittesehr, aber nur einmal:
