Also gibt es die Big-Bang-Theorie nicht? Oder eben andere Erkenntnisse zur Entstehung der Erde, des Universums usw? Alles nicht existent, oder wie muss ich Deine Aussage verstehen?Noumenon schrieb:Ist es nicht. Wäre mir auch neu.
Ja, für uns, jetzt, in unserer Zeit und gegenwärtigen Epoche der Wissenschaftsgeschichte ist es (noch?) unbewiesen. Vergessen viele Menschen auch im Falle des Redens über "Gott" und vielen anderen Dingen gern, und denken, sie wären ausgerechnet in einer Zeit geboren, wo Wissenschaft gerade sämtliche Fragen über die Welt beantwortet haben müsse. Und was bis 2014 n. Chr. noch nicht erwiesen wurde, muss wohl falsch sein...Wie bitte? Gerade der letzte Satz ist Humbug und all die tollen Wissenschaftler die Ihre Sache ernsthaft betreiben würden hier sofort widersprechen.
Gott kann nur in der diffusität existieren. Eine defination führt nur zum Atheismus..abschied schrieb:Definier doch mal Gott. Das ist immer noch ein leerer Begriff, wo jeder seine Fantasien reinballern kann.
Nein :D denn dann wäre er ja gleichwetig :) Und Gott/Götter sind doch immer "besser" als "wir" :Dsmokingun schrieb:oder mal anders gefragt; wenn Dreiecke einen Gott hätten.... wäre dieser dreieckig?
es gibt dabei nur einen haken. das können seelen auch schon, weil sie körperlos sind. Also wie kann Gott die Seelen noch toppen. Das wäre dann mein Argument gegen Gott als einzelne Person. ^^babykecks schrieb:Da ja Gott alles ist kann er für die einen dreieckig und für andere ein singendes Pony sein.
Zumindest ist das meine Meinung dazu.
naja gut, das ist aber doch nur ein Argument gegen den bibelgott und dass Gott nicht so doof ist, sowas z.b. zu machen.define schrieb:Da ist das meine, das Allmachtsparadoxon:
Wobei da Gott wieder seine göttlichen Finger im Spiel haben könnte, denn sonst würde er ganz schön viel Ärger kriegen und müsste auch noch Steuern bezahlen, wenn sich wer traut. ^^
Sagst Du, für mich stimmt es und ist ein logischer Ansatz. Es geht auf jede Gottheit, die aus einem Monotheistischem Glauben entstammt, ich denke da gibt es mehr als den Biblischen..Dawnclaude schrieb:naja gut, das ist aber doch nur ein Argument gegen den bibelgott und dass Gott nicht so doof ist, sowas z.b. zu machen.
nach der "Alles" Logik wäre er es wohl und gleichzeitig auch nicht. ^^
Deshalb verwies ich dich ja neulich auf den kosmologischen Gottesbeweis, der nämlich gerade als implizite Definition zu verstehen ist.
Erklären sie denn Ursprung, Herkunft und Sein der Welt? Wäre mir neu...Hawkster schrieb:Also gibt es die Big-Bang-Theorie nicht? Oder eben andere Erkenntnisse zur Entstehung der Erde, des Universums usw? Alles nicht existent, oder wie muss ich Deine Aussage verstehen?
Natürlich ist es Humbug. Aber eben genau der Denkfehler, der immer wieder gemacht wird, sobald es um Gott o.ä. geht. Da könnten wir bspw. auch genauso über eine "Seele" sprechen - auch hier hört man nur allzu oft: 'Eine Seele existiert nicht, denn anderenfalls gäbe es seitens der Wissenschaft längst Belege dafür.' Derartige Einwände sind aber lediglich vom Typ argumentum ad ignorantiam.Und was bis 2014 n. Chr. noch nicht erwiesen wurde, muss wohl falsch sein...Wie bitte? Gerade der letzte Satz ist Humbug und all die tollen Wissenschaftler die Ihre Sache ernsthaft betreiben würden hier sofort widersprechen.
Genau das meine ich...
Hinweise für "Atome" bis Dalton - wie gering sie auch gewesen sein mögen: 0. Selbst E. Mach spottete noch über sie...
Omnipotenz ist lediglich ein dem Begriff "Gott" hinzugefügtes Prädikat und kein analytisches Urteil aus diesem Begriff...
Da ist das meine, das Allmachtsparadoxon:
Jo, die Defintion war eine Prämisse. Ein Axiom. Mehr aber auch nicht. Schade...
