Argument gegen Gott?

LooR schrieb:Völlig legitime Frage, da hilft dir auch deine gespielte Empörung nichts.

Ach ja, ich hatte aber zuerst gefragt ...

@Aether
Neuere experimente gehen sogar von 5 - 10 s aus.

@klabusterbeere

Dieses Steinproblem hatten wir schon, da hat Hoffmann einfach mal so definiert, dass es zulässig ist, wenn Gott einen Stein erschafft und sich anschließend selbst so stark schwächt, dass er ihn nichtmehr anheben kann, wodurch seine Allmacht gleich mehrfach bewiesen sei.

Hoffmann macht sich halt seine Welt, wie sie ihm gefällt.



@Aperitif

Das Libet Experiment kennt man auch aus dem PC Bereich, dort nennt man es "Lag"... und 5-10s wären tödlich, wo hast du diesen Wert her? O.o

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Kannst Du mit wissenschaftlichen Methoden die Existenz Gottes zweifelsfrei widerlegen?

Schon witzig wie du den Gott den du hier immer wieder beschreibst durch deine schwammige Definition immunisierst. Kommt noch hinzu dass du auch noch schreibst dass er sich nicht mit der wissenschaftlichen Methode erfassen lässt.

Trotzdem verlangst du dass man dir zweifelsfrei widerlegt und zwar wissenschaftlich das dieser Gott nicht möglich wäre.
Für mich einer deiner grössten Widersprüche bisher und gleichzeitig ein ganz toller roter Hering, mehr aber nicht. :)
Denn was kann man schon zweifelsfrei belegen oder widerlegen. :ask:

Snowman_one schrieb:Denn was kann man schon zweifelsfrei belegen oder widerlegen.

Also Nein. Danke.

@Hoffmann

Hey, Täubchen.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Kommt noch hinzu dass du auch noch schreibst dass er sich nicht mit der wissenschaftlichen Methode erfassen lässt.

wenn man gott wissenschaftlich nicht erfassen kann, dann kann kein mensch seine existenz erkennen und bezeugen.

es spielt sich daher alles nur in unseren köpfen ab. die fantasie ist grenzenlos.

@kalamari

Oh, Du hast gerade in den Spiegel geschaut? Fein! ... :D

Ich glaube Hoffmann hat die Schachspielstory nicht ganz begriffen.

Wäre aber nicht das erste mal.

@kalamari
Lag? Geht das mit dem Schwachsinn heute weiter?

Was bitte hat eine entscheidung die gefällt wird,bevor sie bewusst wird mit tödlich zu tun?

Snowman_one schrieb:Kommt noch hinzu dass du auch noch schreibst dass er sich nicht mit der wissenschaftlichen Methode erfassen lässt.

Ja, aber das ist nicht Bestandteil der Definition, sondern eine Folgerung, die man - geeignete Methoden vorausgesetzt - prinzipiell widerlegen kann. Deshalb meine Frage dazu.

@Aperitif

Lag bedeutet nur eine zeitliche Differenz zwischen Eingabe und Ausgabe bzw hier zwischen vornehmen der Tätigkeit (Eingabe) und deren Wahrnehmung (Ausgabe)


Warum 5-10s tödlich sein sollen, stell dir mal vor, was passiert, wenn deine Wahrnehmung beim Autofahren 5-10s hinterher hinkt.

Aktionen im Millisekunden Bereich hingegen ergeben Sinn und könnten auch mit der Reaktionszeit eines Menschen zu tun haben. Bereiche von mehreren Sekunden wären aber in der heutigen Zeit spätestens im Straßenverkehr tödlich.



@Hoffmann

Sobald eine theoretische Möglichkeit aufkommt widerlegst du diese indem du einfach die von dir festgelegte Definition anbringst. Deine "Frage" ist ein Witz, da du nicht an einer Antwort interessiert bist.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Also Nein. Danke.

Ich kann dir auch nicht zweifelsfrei belegen dass Pluto 247,68 für eine Umlaufbahn braucht. Er wurde ja erst 1930 entdeckt.
Ich muss also annehmen dass du nicht glaubst da dies auch stimmt.

Vielleicht siehst du jetzt warum du eine sinnlose Frage gestellt hast, wie es das verlangen von zweifelsfreien Belegen eigentlich immer ist.
Wenn schon wende die Standards an die du selbst geschaffen hast. Gott kann man mit der Wissenschaft nicht Belegen. Also lass die einfach aussen vor und stelle die Frage anders.

Das Nein hast du einfach hineininterpretiert.

Hoffmann schrieb:Ja, aber das ist nicht Bestandteil der Definition, sondern eine Folgerung, die man - geeignete Methoden vorausgesetzt - prinzipiell widerlegen kann.

Ich denke dir ist durchaus klar dass man in deine Definition einfach alles reininterpretieren kann, was vermutlich der Grund warum du dich dieser bedienst.
Das finde ich halt intellektuell nicht aufrichtig.
Anbei nochmal deine Definition:

Ein Wesen, das keinen Einschränkungen unterliegt.

@kalamari
Danke damit weiß ich jetzt das du über dererlei Experimente über ihre Interpretation und ihre Auswirkungen keine Ahnung hast.

Snowman_one schrieb:Ich muss also annehmen dass du nicht glaubst da dies auch stimmt.

Sagen wir es so, ich vertraue darauf, dass das stimmt, weil die Methoden, mit denen diese Umlaufperiode bestimmt wurde, vielfach erprobt sind. Zweifel daran sind zwar möglich, aber bedürfen weiter ausholenden Begründungen.

Um letzte Zweifel auszuräumen, müsste man die aktuelle Umlaufperiode über den kompletten Zeitraum hinweg messen, was allerdings aus rein praktischen Erwägungen heraus unmöglich, weil zu lange dauernd wäre, damit ich das noch miterleben könnte.

Snowman_one schrieb:Das Nein hast du einfach hineininterpretiert.

Hätte ich es anders interpretieren können?

Snowman_one schrieb:Gott kann man mit der Wissenschaft nicht Belegen.

Das ist aber kein von mir gesetzter Standard, sondern eine Folgerung, die sich aus der Definition ergibt. Deshalb kann ich die Frage gar nicht anders stellen. Ich hinterfrage damit meine Folgerung und stelle Sie zur Diskussion.

@Aperitif

Ich habe den Wikipedia Artikel gelesen.

Ich halte nur die von dir postulierten 5-10 Sekunden für zu viel und hätte dafür gerne gewusst, woher dieser Wert stammt.

Außerdem ist es ein Unding dem Anderen Ahnungslosigkeit als Totschlagargument vorzulegen, aber keine Anstalten zu machen dies zu beheben.

kalamari schrieb:Außerdem ist es ein Unding dem Anderen Ahnungslosigkeit als Totschlagargument vorzulegen, aber keine Anstalten zu machen dies zu beheben.

Gut, dass Du das mal erwähnst ...

@Hoffmann

Jo, nimm dir mal ein Beispiel dran.

@kalamari

Ich meinte damit zwar, dass Du Dir mal an Deine eigene Nase fassen solltest, aber na gut, jetzt ist es ja geklärt.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Sagen wir es so, ich vertraue darauf, dass das stimmt, weil die Methoden, mit denen diese Umlaufperiode bestimmt wurde, vielfach erprobt sind

Du kannst also nicht zweifelsfrei Belegen das Pluto so lange für die Umlaufbahn braucht, bist aber doch bereit es zu akzeptieren.

Du misst mit zweierlei mass.
Das ist deine zweite Methode deinen Gott gegen jede Argumentation zu immunisieren.

Ein wenig erinnert mich das an die Methoden der Kreationisten. Die verlangen lückenlose Fossilien vom gemeinsamen Vorfahren der Menschen und Affen bis zum heutigen Mensch. Selber kommen sie aber nur mit einem Gott wars daher.