Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

jackie251 schrieb:es ist mit Sicherheit wahrscheinlicher das ich eine 2 oder 3 oder 4 oder 5 Würfel verglichen damit das ich eine 1 würfle

Nur wenn du mit gezinkten Würfeln spielst. Bei korrekt gearbeiteten Würfeln ist die mathematische Wahrscheinlichkeit für jede Zahl gleich.

Wenn deine Annahme stimmte, würde ich noch heute kündigen und meine Aktivitäten auf das ertragreiche Würfelspiel verlegen.

Lies nochmal richtig.



Wir würfeln abwechselnd.
Immer wenn eine 1 Kommt gebe ich dir 50 Euro
immer wenn eine 2 oder eine 3 oder eine 4 oder eine 5 kommt (also bei JEDER mittleren Zahl) gibst du mir 50 Euro.

Na wer von uns beiden geht da mit Gewinn raus?


Da es mehr mittlere Zahlen gibt und jede Zahl für sich die gleiche Chance hat, ist es logischerweise wahrscheinlicher eine der vielen mittleren Zahlen zu erwischen als genau die eine Zahl am Anfang.

jackie251 schrieb:Lies nochmal richtig.

Ach so, du spielst mit drei Zahlen gegen eine. Klar gewinnst du.

jackie251 schrieb:Wir würfeln abwechselnd.
Immer wenn eine 1 Kommt gebe ich dir 50 Euro
immer wenn eine 2 oder eine 3 oder eine 4 oder eine 5 kommt (also bei JEDER mittleren Zahl) gibst du mir 50 Euro.

Mein Gegenangebot:

Jedes Mal, wenn eine Vier kommt, bekommst du 50 Euro.
Jedes Mal, wenn eine Eins, Sechs oder Zwei kommt, bekomme ich 50 Euro.

Bist du Hütchenspieler von Beruf? ;)

@Narrenschiffer
@jackie251
Ich vermute, ihr beide seid euch inhaltlich völlig einig.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Die Seti Forschung halte ich genau wie du für völlig überflüssig.

Wieso wie ich?

jackie251 schrieb:Man kann zwar sagen das es wahrscheinlicher ist in der im Mittelfeld (Plätze 25 - 75) sitzt die Plätze 1 - 10 zu haben.

Okay, da @jackie251 nichts dazu beitragen kann, an alle, wo muss ich das Komma setzen, damit sich mir der Sinn erschliesst? Da fehlen doch Worte oder spinne ich jetzt?

perttivalkonen schrieb:Wieso wie ich?

Na ja die Seti Forschung beruht ja gerade auf der Annahme das ausserirdische Kulturen Existieren.
Bei dir hatte ich das Gefühl das du diesem eher sehr geringe bis gar keine Chancen einräumst. Deswegen meine Anmerkung.

@perttivalkonen
1. Du gehst von komplexen, mehrzelligem Leben aus, was du hier als Grundlage der Diskussion siehst. Ich beziehe mich aber auf Leben, egal in welcher Form.

2. Die "Rare Earth hypothesis" ist doch Schnee von gestern. Es werden immer mehr und mehr Exoplaneten gefunden. Alles weist darauf hin, dass unsere Vermutungen über die "Rarität" von Planeten in anderen Sonnensystem einfach nur falsch sind. Umso besser die Verfahren werden, umso mehr Planeten werden gefunden. Die Anzahl der entdeckten Planeten steigt exponentiell an.
Außerdem wird kein Mond benötigt um komplexes Leben zu entwickeln. Viele deiner Bedingungen sind nicht mal echte Bedingungen, sondern Spiegeln nur die Umstände unserer Erde wieder. Auf der ERDE könnte es kein Leben geben, ohne einen Mond. Es ist absoluter Schwachsinn zu behaupten es wäre unter anderen (ALLEN) Verhältnissen ohne Mond unmöglich.

Die Rare Earth Hypothesis ist noch nicht einmal eine echte "Hypothese", sondern wird von genug Fachexperten lediglich als Beschreibung von erdähnlichem Leben abgestempelt. Und genau dies ist es meiner Meinung nach.

Aber sogar wenn die Bedingungen zutreffen würden, fast alle wissenschaftlichen Erkenntnisse der letzten Jahre sprechen FÜR Leben außerhalb unserer Erde, VORALLEM in der Astronomie.

@perttivalkonen

Andere verstehen es doch auch, daß Monod von einem einmaligen Ereignis für das ganze Universum sprach, wieso Du nicht?

Der Punkt ist, dass Monod nirgends von einem einmaligen Ereignis für das ganze Universum sprach, sondern dass ihm das angehängt wurde, weil das, was Monod mit Hilfe des Hammerbeispiels ausdrücken wollte - essentieller Zufall mit prinzipiell nicht berechenbarer Wahrscheinlichkeit - im Sinne von "äußerst unwahrscheinlich" ausgelegt wurde.

Das ist aber nicht der Punkt, um den es Monod geht. Monod legt Wert darauf, dass der Vorgang der Lebensentstehung keinerlei statistischen Zwängen unterliegt, sondern absolut unvorhersehbar erfolgt. Gerade dieser Punkt - und Monod schweigt sich beharrlich darüber aus - verbietet geradezu jede Abschätzung, wie oft Leben entstehen mag bzw. entstanden sein mag.

Die Naturgesetze lassen Lebensentstehung lediglich zu, legen sie jedoch nicht fest, so dass man auf der Basis der Naturgesetze nicht ermitteln kann, dass Leben notwendig mit einer gewissen Rate entsteht. Damit ist maximale Offenheit gegeben, in die der unvorhersehbare Zufall quasi als "Unfall" reinschlagen kann - egal wie oft.

Monod hätte sicher nicht widersprochen, wenn diese Unvorhersehbarkeit zur Folge hätte, dass allein auf der Erde Leben entstanden wäre und sonst nirgends - hat er wohl auch nicht, soweit ich weiß - aber ebenso hätte er nicht widersprochen, wenn sich diese Unvorhersehbarkeit in Gestalt mehrerer Biosphären - meinetwegen sogar in der Galaxis - manifestiert hätte.

Kurz: Du bist den Interpreten Monods ebenso auf den Leim gegangen wie auch ich für lange Zeit. Erst die Analyse des Originaltextes machte mir klar, dass der Fokus ganz woanders liegt. Vielleicht solltest Du Dir meinen letzten Post diesbezüglich doch noch einmal bis zum Ende durchlesen. Eventuell klärt sich bei Dir da doch noch einiges.

Dennoch danke ich Dir für die interessante Unterhaltung, auch wenn wir hierbei nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen sollten. In diesem Sinne ... :)

therichter schrieb:1. Du gehst von komplexen, mehrzelligem Leben aus, was du hier als Grundlage der Diskussion siehst. Ich beziehe mich aber auf Leben, egal in welcher Form.

Ich schätze mal, die meisten gehen hier in dem Thread von intelligentem außerirdischen Leben aus - nicht nur von Mikroben.

therichter schrieb:2. Die "Rare Earth hypothesis" ist doch Schnee von gestern. Es werden immer mehr und mehr Exoplaneten gefunden. Alles weist darauf hin, dass unsere Vermutungen über die "Rarität" von Planeten in anderen Sonnensystem einfach nur falsch sind. Umso besser die Verfahren werden, umso mehr Planeten werden gefunden. Die Anzahl der entdeckten Planeten steigt exponentiell an.
Außerdem wird kein Mond benötigt um komplexes Leben zu entwickeln. Viele deiner Bedingungen sind nicht mal echte Bedingungen, sondern Spiegeln nur die Umstände unserer Erde wieder. Auf der ERDE könnte es kein Leben geben, ohne einen Mond. Es ist absoluter Schwachsinn zu behaupten es wäre unter anderen (ALLEN) Verhältnissen ohne Mond unmöglich.

Wir kennen nur eine Konstellation im Universum, die nachweislich (intelligentes) Leben hervorgebracht hat. Wir kennen keine anderen Konstellationen - ob nun mit Mond oder ohne - die ebenfalls grundsätzlich dafür geeignet sind. Vor allem wissen wir nicht, ob das bloße Vorhandensein eines Exoplaneten irgend etwas über die Wahrscheinlichkeit aussagt, wie viel Leben es im Universum geben könnte.

therichter schrieb: fast alle wissenschaftlichen Erkenntnisse der letzten Jahre sprechen FÜR Leben außerhalb unserer Erde, VORALLEM in der Astronomie.

Welche Erkenntnisse bitte ?
Das es zu Hauf andere Planeten gibt ?
Daran ist doch nie gezweifelt worden !

@Desmocorse

Bevor die ersten Exoplaneten nachgewiesen werden konnten, waren das halt alles Vermutungen. Ein seriöser Astronom wird sich daher mit Kommentaren in dieser Richtung zurückgehalten haben. Und das es zu Hauf andere Exoplaneten gäbe, war lange Zeit so klar nicht.

kleinundgrün schrieb:Ich schätze mal, die meisten gehen hier in dem Thread von intelligentem außerirdischen Leben aus - nicht nur von Mikroben.

die meisten gehen noch weiter. Sie sprechen von Kulturen die in der Lage und gewillt sind zu kommunizieren.

@Desmocorse
Natürlich ist daran gezweifelt worden. (eine der Grundlagen der Rare Earth Hypothesis)
Und es ist nicht die einzige Erkenntnis. Es gibt Erkenntnisse die darauf hinweisen das z.B. Jupiter für mehr Einschläge auf der Erde gesorgt hat als sie verhindert hat.
Plattentektonik könnte es auf 5 weiteren Monden/Planeten unseres Sonnensystem geben.
Es gibt starke Hinweise darauf, dass selbst auf dem Mars Plattentektonik herrscht, ohne irgendeinen großen Mond zu haben.
Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorraussetzungen auf der Erde, um Leben zu ermöglichen, sich auch auf andere Planeten beziehen. Es wird sogar so weit gegangen, dass die habitalen Zonen der Galaxie als absoluter Schachsinn abgestempelt werden.

Für jede dieser Theorien gibt es nochmal 10 Gegentheorien. Das einzige was wir haben, sind Dinge die wir Beobachten. Und wenn wir danach gehen, ist die wahrscheinlichkeit, dass es in unserem eigenem Sonnensystem weiteres Leben gibt, recht hoch. Wenn die wahrscheinlichkeit, dass auf Europa leben existiert, bei nur 0,00001% liegt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass in unserem Universum weiteres Leben existiert, beinahe 100%.
Und wenn man sich die Meinungen von Fachexperten ansieht, dann ist die Wahrscheinlichkeit oder die Möglichkeit, dass auf Europa tatsächlich Leben existiert, weitaus höher als 0,00001%, ich schätze sogar weitaushöher als 1%, was schon eine extrem hohe wahrscheinlichkeit ist, wenn man sich mal die "Rare Earth Hypothesis" ansieht.
Ich bin da aber ein Laie, so wie wohl jeder von uns. Man müsste einfach mal einen Experten der sich expliziert mit diesem Thema beschäftigt fragen, oder nach Referenzen Googeln.

therichter schrieb:Wenn die wahrscheinlichkeit, dass auf Europa leben existiert, bei nur 0,00001% liegt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass in unserem Universum weiteres Leben existiert, beinahe 100%.

Wie hoch ist eigentlich die Wahrscheinlichkeit das es sich so entwickelt und Funksignale in den Weltraum sendet?
Wenn alle nur lauschen wird das ja vermutlich zu keiner Kommunikation führen.

@fritzchen1
Ich habe keine Ahnung was du mir damit sagen möchtest. ^^

therichter schrieb:Ich habe keine Ahnung was du mir damit sagen möchtest. ^^

Warum lauschen wir nach Signalen?

@fritzchen1
Afaik senden wir auch.

@fritzchen1
Aber du hast natürlich vollkommen recht: Wenn alle Zivilisationen (überwiegend) nur lauschen, aber kaum bis gar nicht senden, erklärt sich so Manches wohl von selbst. :D

@fritzchen1
Ich weiss nicht, warum nicht?

@Noumenon
Ich glaube wir versenden sowieso schon Signale. Aber ob und wann die ankommen ist eine andere Frage. Und ob es überhaupt jemanden gibt der sie empfangen kann ist auch fragwürdig.