Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@HighestHarmony

HighestHarmony schrieb:Wir sind die 4 Art die diese Wesen geschaffen haben.

Da ich mal dreist davon ausgehe, dass die Dinosaurier für Dich einer der "4 Arten" sind bleibt trotzdem die Frage - was zur Hölle waren die 2 anderen Arten?

@HighestHarmony

HighestHarmony schrieb:Ohne sie gäbe es uns nicht die DNA,

Und wie kommen all die anderen Lebewesen auch diesem Planeten zu einer relativ identischen DNA wie die des Homo sapiens?

HighestHarmony schrieb:Diese Wesen sind unvorstellbar weit!

Aber wenn DIE, die bei uns eingegriffen haben (oder sogar erschaffen haben), entstehen konnten, wieso sollen wir dann nicht AUCH selbst entstanden sein?

Aber selbst wenn die Species - die bei uns eingegriffen/erschaffen hat - selber von wiederum Anderen erschaffen wurden, so muß es eine Species geben, die aus siech heraus entstanden ist.
Da diese Möglichkeit aber für jeden anderen Planeten ebenfalls besteht, sehe ich keinen Grund, das wir nicht auch aus uns selbst heraus entstanden sind. Denn alle anderen Lebewesen haben sich ja auch durch die Evolution so entwickelt, wie wir sie damals wie heute sehen.
Was ist sowas besonderes an einem Menschen, was an einem Stirnlappenbaselisken nicht besonders wäre? Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns? (Seite 128) (Beitrag von Micha007)

@wolfpack was für dinosaurier 4 Art hahahaha

die gehörten zu den tieren der 1 art oder noch davor, weiss ich doch nicht son genau.

@Micha007
Ich habe geschrieben das ich denke dass die unvorstellbar weit sind und dies alles geschafft mir ihren Stoffen und der ganze scheiß der dazu gehört.
Das ist ein komplieziertes system was ist den da so schwer zu verstehen ?

HighestHarmony schrieb:Das ist ein komplieziertes system was ist den da so schwer zu verstehen ?

Die außerirdischen Dinos schufen ein komplizierteres System als die deutsche Rechtschreibung?

@Duden-Dino! Das muss geändert werden.

@Narrenschiffer sind wir in der schule ? haha.

HighestHarmony schrieb:sind wir in der schule

Nein, im wirklichen Leben. Und da werden Rechtschreibfehler von den Dinos noch wirksam geahndet:

1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein
2. falls Außerirdische existieren, hätten sie bspw. dank modernster Technologien längst von der Erde und unseren Problemen wissen müssen
3. falls Außerirdische existieren, hätten sie aufgrund ihrer fortschrittlichen Moral und einer gewissen 'Zivilcourage' längst eingreifen müssen (man denke etwa an den II. WK)

Also ehrlich das diese Argumentation der reinen Verselbstherlichung noch immer anzutreffen ist.


Übertrage doch diese Beweisführung bitte auf ein Eingeborenenvolk auf einer Abgelegenen Insel der Erde.
Bisher hat SIE noch kein anderer Mensch besucht, also kann es gar keine anderen Menschen geben...
q.e.d.?
Wohl kaum!

zu 1.)
DU bist Hollywood verblendet.
Die Vorstellung das sich Leben bei der Größe des Universums nur auf der Erde entwickelt hat ist schon ein Brocken den zu glauben mir sehr fällt.
Nur was genau technologisch möglich ist können wir nicht einschätzen. Zumal wir in unserer kürzlichen Geschichte das Problem erkennen, desto hoher die entwickelte Technologie ist, desto höher die Chance der totalen Vernichtung!
heute sind wir nicht mehr nur der Willkür der Natur ausgeliefert, wir selbst stellen inzwischen die größte Bedrohung für uns da.
Kalter Krieg, Tsunamis+Kernkraft, Gentechnik+kapitlistische privat geführte Pharmakonzerne.

Wir selbst können gar nicht abschätzen WAS passieren würde, wenn in 10 Jahren der Lebensstandard westlicher Nationen schlagartig um 50% sinkt, weil das Erdöl doch nicht mehr in dem Maße verfügbar ist.
Wie schnell wäre es möglich das wir uns gegnseitig die Köpfe einschlagen?

Mit einer Technologie die noch 500 Jahre weiter entwickelt wäre, könnte es sein das eine handvoll Menschen alle Menschen vernichten! Daher ist es durchaus wahrscheinlich, dass die meisten außerirdische Zivilationen ein gewisses tech. Level niemals überschreiten - weil sie sich vorher selber getötet haben.

zu 2.)
tja nun.
Wissen wir im Westen nicht auch das es einen großen teil der Menschen schlecht geht? Haben wir nicht auch örtlichen einen gewaltigen tech. Vorsprung?
Die Tatsache das wir wissen, dass täglich 25.000 Menschen verhungern versetzt uns doch nichtmal in Handlungswut.
Warum also sollten außerirdische Lichtjahre zurücklegen wenn wir es nichtmal mit 2000 km aufnehmen?

zu 3.)
Wat für ein Dingen?
Weil wir auf der Erde ja auch keine Kriege mehr dulden oder?
Kein Verbrecher der frei rumläuft....
In welcher Welt lebst du denn!?

Selbst wenn wir davon ausgingen der außerirdische ist weit weit überlegen und er könne die Probleme lösen ohne selbst in Gefahr zu geraten.
Tja nun WIR wissen auch wie man Tiere abrichten kann. Aber fangen wir deshalb alle Löwe und bringen ihnen bei keine Antilopen mehr zu töten? Putzen wir allen Tieren im nächstbesten Wald die Zähne und sorgen für eine vernünpftige Krankenbetreuung? Nein, wir nehmen die "Probleme" der Tiere gar nicht als unsere Aufgabe war. Genau das passiert nämlich wenn man deutlich weiter entwickelt ist.

Und warum sollten außerirdische eingreifen? Gerade das Problem "desto besser die technologie desto höher die Chance der Selbstvernichtung" spricht soziologisch dafür, dass die Zivilationen die größte Überlebenschance haben, die möglicht wenig Feindschaft untereinander haben. Also wir ein Ameisenvolk eher überleben als eine multikulti Demokratie.
Das wiederum macht es unwahrscheinlich, das Außerirdische vorbeikommen würden um uns in ihre Welt zu integrieren. Wir bringen einer technologisch überlegenen Rasse keine Vorteile, aber wir bedrohen deren inneren Frieden.
Wenn sie vorbeikämen dann um die Erde für sich zu haben, dann sind wir weg vom Fenster. Oder um ggf. einen kleinen Schubs in die "richtige" Richtung zu geben.

Wie dem auch sein. Wir sind ein eingeborenen Volk auf einen kleinen abgelegenen Inseln und haben es erst vor kurzen geschafft mit einem Kanu zu einer noch kleineren Insel zu schwimmen. Wir haben noch keinen anderen Kontinent besucht usw. Wir haben gar nicht die Datenbasis um Aussagen darüber zu treffen ob fliegen jemals möglich ist und falls es möglich ist ob wir auf anderen Kontinenten auch Lebewesen finden.

jackie251 schrieb:Wir haben gar nicht die Datenbasis um Aussagen darüber zu treffen ob fliegen jemals möglich ist

Hummeln fliegen.

jackie251 schrieb:Wir haben noch keinen anderen Kontinent besucht usw.

Da mal hin wäre schon was.

Wikipedia: Alpha Centauri

@jackie251

jackie251 schrieb:Übertrage doch diese Beweisführung bitte auf ein Eingeborenenvolk auf einer Abgelegenen Insel der Erde.

Die mögen dort schon ne Weile für sich leben, aber sie hatten schon zuvor Kontakt mit anderen Menschen. Übertragen heißt das, die sind nicht ohne Kontakt.

Wenn man das Beispiel überhaupt zulassen will. Schließlich sind hier alle Gruppen auf allen Inseln miteinander verwandt und daher kulturhistorisch nicht so weit auseinander. Es gab nie auf Erden einen gleichzeitigen Kulturstand von Mousterien und Raumfahrtzeitalter. Uns mögen die Unterschiede bedeutend vorkommen, aber das ist nur Pillepalle, das sind kulturell nur "ein paar tausend Jahre".

Andererseits kannst Du selbst bei so ner Inselbefölkerung ja mal fragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, daß unter all den anderen Völkern außerhalb dieser Insel keines kulturell weiterentwickelt sein dürfte. Daß ein abgelegenes Inselvolk zu den "Zurückgebliebensten" zählen könnte, ist hingegen ziemlich wahrscheinlich. Das ist allerdings Deinem ausgewählten Beispiel zu verdanken. Bei unabhängiger Entstehung und Entwicklung müssen wir statistisch halt stets mit "Mittelfeld" als dem Wahrscheinlichsten rechnen.

jackie251 schrieb:DU bist Hollywood verblendet.
Die Vorstellung das sich Leben bei der Größe des Universums nur auf der Erde entwickelt hat ist schon ein Brocken den zu glauben mir sehr fällt.

Sollen diese beiden Sätze irgendwas miteinander zu tun haben? So nach dem Motto, Hollywood vermittle den Eindruck, es gäbe außer uns niemanden da draußen?

Und wenn Dir das zu glauben sehr [schwer] fällt, dann ist das Deine Sache. Es gibt durchaus Erklärungen und Gründe für eine Rare Earth Hypothesis. Das eigene Unvermögen ist ja nun nicht geeignet, dem TE was vorzuwerfen...

jackie251 schrieb:Nur was genau technologisch möglich ist können wir nicht einschätzen.

Was unterm Strich auf "wir sind allein und bleiben es" als mögliche Antwort hinausläuft, der sich zu stellen der TE letztlich einlädt.

Pertti

jackie251 schrieb:DU bist Hollywood verblendet.
Die Vorstellung das sich Leben bei der Größe des Universums nur auf der Erde entwickelt hat ist schon ein Brocken den zu glauben mir sehr fällt.

science fiction filme haben bei dir dazu beigetragen?

Wikipedia: Terrestrial Planet Finder

@jackie251

jackie251 schrieb:Nur was genau technologisch möglich ist können wir nicht einschätzen.

Technologisch ist stets nur das möglich, was die jeweils entwickelten geistigen Fähigkeiten hergeben.

Ich bezweifele, dass man eine Zivilisation finden wird, die zwar in der Lage ist, zwischen den Sternen zu reisen, aber geistig nicht weiter entwickelt ist, als eine Betonmauer. Und ich bezweifele ebenfalls, dass man eine Zivilisation finden wird, von der man annimmt, sie ist geistig mindestens so hoch entwickelt wie wir, aber technologisch nicht weiter als bis Entwicklung von Pferdekutschen gekommen ist.

Das ist doch mal eine realistische Einschätzung von Technologie, oder etwa nicht?

Sagen wir mal so, wer wünscht sich das nicht, daß Fortschritt der Technologie mit Fortschritt der Ethik usw. zusammengeht. Wir wissen es eigentlich besser (Atomkraft-Atombombe), aber wir hoffen durchaus, daß sich das in naher Zukunft ändert. Es gehört zu uns Menschen dazu, daß wir das hoffen und erwarten. Aber daß das auch real ist, bei uns wie bei Außerirdischen, also meine Hand würde ich dafür nicht ins Feuer legen.

@jackie251

jackie251 schrieb:heute sind wir nicht mehr nur der Willkür der Natur ausgeliefert, wir selbst stellen inzwischen die größte Bedrohung für uns da.

Es stimmt zwar, dass wir die Möglichkeit haben, unser Spezies und den halben Planeten gleich mit auszulöschen, die bisherige Erfahrung zeigt aber, dass die Menschheit bisher das vorhandene Potential nicht eingesetzt hat, obwohl seit über 50 Jahren vorhanden. Das lässt mich zumindest vorsichtig optimistisch in die Zukunft blicken.

jackie251 schrieb:Kalter Krieg, Tsunamis+Kernkraft, Gentechnik+kapitlistische privat geführte Pharmakonzerne.

Wobei ich keines deiner aufgeführten Szenarien als wirklich bedrohlich für das Fortbestehen unserer Spezies einschätzen würde.

jackie251 schrieb:Wir selbst können gar nicht abschätzen WAS passieren würde, wenn in 10 Jahren der Lebensstandard westlicher Nationen schlagartig um 50% sinkt, weil das Erdöl doch nicht mehr in dem Maße verfügbar ist.
Wie schnell wäre es möglich das wir uns gegnseitig die Köpfe einschlagen?

Oder man steigt einfach auf alternative Energieträger um, ich meine sogar schon von Projekten, welche in diese Richtung gehen, gehört zu haben. ;)

@fritzchen1

Wir haben gar nicht die Datenbasis um Aussagen darüber zu treffen ob fliegen jemals möglich ist
Hummeln fliegen.

Könntest du mal den von dir zu erkennen geglaubten Zusammenhang erläutern, ich steh da grad aufm Schlauch.

mfg
kuno

perttivalkonen schrieb:Sagen wir mal so, wer wünscht sich das nicht, daß Fortschritt der Technologie mit Fortschritt der Ethik usw. zusammengeht.

Ich bin überzeugt, unsere geistigen Fähigkeiten leiden nicht an dem Mangel, auch einen Fortschritt an Ethik usw. umsetzen zu können. Ich sehe das ähnlich wie mit dem Hunger in der Welt. Tatsächlich gibt es keinen Mangel an Nahrungsmitteln auf diesem Planeten, sondern einen Mangel am Verteiligungswillen. Wir sind keinesfalls unfähig, den Hunger in der Welt abzuschaffen. Wir finden lediglich etwas anderes viel interessanter, - Gier und Macht. Denn wir sind bereits frei, uns dafür oder dagegen entscheiden zu können.

perttivalkonen schrieb:Die mögen dort schon ne Weile für sich leben, aber sie hatten schon zuvor Kontakt mit anderen Menschen. Übertragen heißt das, die sind nicht ohne Kontakt.

Wenn man das Beispiel überhaupt zulassen will. Schließlich sind hier alle Gruppen auf allen Inseln miteinander verwandt und daher kulturhistorisch nicht so weit auseinander. Es gab nie auf Erden einen gleichzeitigen Kulturstand von Mousterien und Raumfahrtzeitalter. Uns mögen die Unterschiede bedeutend vorkommen, aber das ist nur Pillepalle, das sind kulturell nur "ein paar tausend Jahre".

Das Beispiel ist doch nicht aus der Luft gegriffen.
wie lange ist es wohl her, das eingeborene entdeckt wurden die bisher kein Kontakt zur Außenwelt hatten? Im 2. WK beim Inselspringen und co. wurden genug Beispiele gefunden.
Selbst heute, wenn eine kleine Gruppe in einem Gebiet ist, das für uns nicht interessant genug zur Ausbeutung ist und sich kein Wissenschaftler ausgerechent dafür interessiert, dann haben wir die noch nicht gefunden.
Technologisch gesehen lagen schon auf der Erde lichtjahre zwischen verschiedenen Kulturen.
Das Wissen um Astronomie bei den Ägyptern hätte wohl jede nordeuropäische Normadensippe vor das Problem gestellt, dass sie es nicht lernen können, weil schonmal Grundlagen fehlen.

Wenige Jahre unterschied können viel ausmachen!
Gehen wir ins Jahr 1918 ende 1. WK und 50 Jahre später auf dem Mond.
Jedem Menschen vor 300 Jahren könne ich mit heutiger Technologie überzeugen ein Gott zu sein.
Die meisten Hochkulturen wurden keine 1000 Jahre alt. Und du redest von ein paar tausend Jahren die pillipalle seien.

Jackie251 schrieb:
DU bist Hollywood verblendet.
Die Vorstellung das sich Leben bei der Größe des Universums nur auf der Erde entwickelt hat ist schon ein Brocken den zu glauben mir sehr fällt.

Sollen diese beiden Sätze irgendwas miteinander zu tun haben? So nach dem Motto, Hollywood vermittle den Eindruck, es gäbe außer uns niemanden da draußen?

Außerirdische werden - und das macht Hollywood - sehr häufig als synonym für "technogisch extrem fortschrittliche Raumfahrer Rasser" verwendet.
Die "Beweisführung des TE" es kann ja keine Außerirdische geben weil die uns nicht besuchen kommen, behauptet ja gleichzeitig das eine Mücke oder ein Saurier auf Planet XZY kein außerirdischer sei, weil er ja nicht zu uns reisen kann.
Und "außerirdische" im Sinne von "Leben das nicht auf der Erde entstanden ist"
oder "außerirdische" im Sinne von "kleine grüne Männchen die Menschen entführen"
sind 2 völlig unterschiedliche Dinge.
Die Darstellung außerirdische Leben sei zwangweise technologisch völlig überlegen ist Käse.

perttivalkonen schrieb:Und wenn Dir das zu glauben sehr [schwer] fällt, dann ist das Deine Sache. Es gibt durchaus Erklärungen und Gründe für eine Rare Earth Hypothesis. Das eigene Unvermögen ist ja nun nicht geeignet, dem TE was vorzuwerfen...

ja eben Hypothesen!
Hypothesen sind keine Beweise.
Das Unvermögen Dinge zu glauben ist doch ein Kompliment. Ich lebe in der Moderne mit meinem Geist. Statt Dinge zu glauben möchte ich eine wissenschaftliche Grundlage was dann aber auch Offenheit für alle Theorien einschließt solange man eben nur Theorien und keine Beweise hat.

Nur weil in vielen Bereichen unseren Lebens nicht von Religion gesprochen wird, sollte man sich davor hüten so zu tun als sei es kein Glaube! Nur weil nicht Religion drauf steht kann dennoch eine darin sein.

Und wärend einer daran glauben mag, das ein Mann der in den Wolken lebt Erde Himmel und Mensch erschaffen hat und das sogar unter Zeitdruck, will mir eine andere Gruppe ernsthaft als bessere Theorie verkaufen dass sich unter bestimmten Umständen mal spontan ein paar Moleküle zusammengetan haben um einen auf Einzeller zu machen, das ganze ist dann aber so extrem unwahrscheinlich das es vermutlich nur einmal im ganzen Universum eingetreten ist.

Gemessen an dem was beweisbar ist, betrachte ich beide Theorien als halbgar. Aber das machen ja auch die echten Wissenschaftler. Denn die haben an die Theorien eben auch Theorie geschrieben. Es ist ein Modell eine Idee wie es gewesen sein könnte. Nur die Missionare dieser Welt laufen dann rum und erklären jeden zum Spinner/Ungläubige/Feind der nicht uneingeschränkt an diese Theorie glaubt. Lediglich welches die aktuell Pflicht-Theorie ist ändert sich im laufe der Jahrhunderte immer mal.

oneisenough schrieb:Das ist doch mal eine realistische Einschätzung von Technologie, oder etwa nicht?

Ich finde es eine gute Beschreibung.

Allerdings war gemeint, wir können nicht extrapolieren was genau theoretisch technologisch möglich wäre und was aufgrund von Naturgesetzen immer unmöglich bleiben wird.

Es stimmt zwar, dass wir die Möglichkeit haben, unser Spezies und den halben Planeten gleich mit auszulöschen, die bisherige Erfahrung zeigt aber, dass die Menschheit bisher das vorhandene Potential nicht eingesetzt hat, obwohl seit über 50 Jahren vorhanden. Das lässt mich zumindest vorsichtig optimistisch in die Zukunft blicken.
Wobei ich keines deiner aufgeführten Szenarien als wirklich bedrohlich für das Fortbestehen unserer Spezies einschätzen würde.

Es ging mir wenige um die Möglichkeit eine völligen Auslöschung, als aufzuzeigen das höhere Technologie auch höhere Gefahren bedeutet.
Eine gewisse Menge Menschen hätte wohl überlebt nur wäre das techn. Niveau der Erde 2014 dann geringer als das was wir jetzt sehen (so gesehen wäre allerdings auch Denkbar das es höher Wäre, Kriege beflügeln teils auch).

Womöglich gibt es in eine Art zivilisationsbedingtes Technologiemaximum.

Nein hab schon welche kennen gelernt. :D

Das soll auch kein Spaß sein...





Das Dritte Auge

Oder...

Wikipedia: Stargate Project

Und nen Loch im Styropor in der Dachschräge am Anfang dieses Experiments war auch voll ätzend... :D

Verändern Magnetfelder das Raum-Zeit-Kontinuum?

Wie kommt sonst wohl ein kreisrundes Loch in industriell gefertigten Styropor Platten?


Sieht man nur mittels Wärmebildkamera!

Der UFO Beweis. :D

@jackie251

jackie251 schrieb:Womöglich gibt es in eine Art zivilisationsbedingtes Technologiemaximum.

Was ist ein Technologiemaximum? Ich denke eher das eine Technologie kontraproduktiv ist wenn sie für die Zivilisation degenerierend und destruktiv wirkt, sprich eine Zivilisation welche der jeweiligenTechnologie nicht gewachsen ist zerstört sich am Ende selbst.

jackie251 schrieb:Technologiemaximum.

interessanter Begriff. Ich stelll mir gerade so was green lantern mäsiges vor :D

@jackie251

jackie251 schrieb:Das Beispiel ist doch nicht aus der Luft gegriffen.
wie lange ist es wohl her, das eingeborene entdeckt wurden die bisher kein Kontakt zur Außenwelt hatten? Im 2. WK beim Inselspringen und co. wurden genug Beispiele gefunden.

Du betrachtest das von der falschen Warte. Für die Amis waren irgendwelche Insulaner neu und zuvor unbekannt. Aber welche Insulaner wußten nichts von der Welt außerhalb ihrer Inselwelt, von ihrer Herkunft und von verwandten Völkern, von denen sie abstammen? Das ist der Vergleichspunkt. Du vergleichst uns ja nicht mit Inselentdeckenden Amis, sondern mit den Inselbewohnern. Und dieser Vergleich geht aus den von mir genannten Gründen eben nicht, da die durchaus einen Kontakt haben bzw. hatten. In Nordamerika gibts sogar Legenden von einer Einwanderung in die neue Heimat durch winterliche Landschaft (man spricht von Geomythen).

Australien und Amerika wurden mehrfach besiedelt, und zwischen der letzten Einwanderung der Eskimo-Aleut-Sprachler und Kolumbus gabs nicht gar nichts. Mindestens die Wikinger waren mal in Neufundland und Umgebung, und andersrum kamen die Eskimo bis Grönland und trafen dort mit Europäern zusammen. Und wie gesagt, die unterschiedliche Entwicklung, z.T. unter weitgehender Isolation, betrtifft eine Differenz von ner Handvoll Jahrtausenden. Dagegen gibt es für die Entstehung außerirdischer hochtechnologischer Zivilisationen keinerlei zeitliche Korelation außer der, daß es erst mal genügend schwere Elemente geben muß, also die erste Generation von Sternen gestorben sein muß. Daher müssen wir davon ausgehen, daß wir, wenn wir nicht allein sind, uns im Mittelfeld dessen bewegen, was an technologischem Fortschritt erreichbar ist. Wir können nicht davon ausgehen, daß "die anderen" gerade erst damit anfangen, "über den Atlantik auf dem Weg nach China zu schippern". Da liegt der TE richtig und Du nicht; und Dein Inselbeispiel greift nicht.

jackie251 schrieb:Selbst heute, wenn eine kleine Gruppe in einem Gebiet ist, das für uns nicht interessant genug zur Ausbeutung ist und sich kein Wissenschaftler ausgerechent dafür interessiert, dann haben wir die noch nicht gefunden.

Wir mögen die nicht kennen, doch witzigerweise kennen die uns. Wir sind nicht leise genug und zu dicht an ihnen bzw. deren bestehenden Kontakten dran, als daß sie von nichts außerhalb ihres Dorfrandes wüßten.

jackie251 schrieb:Technologisch gesehen lagen schon auf der Erde lichtjahre zwischen verschiedenen Kulturen.

Ich überleg gerade, wie groß für uns der Unterschied der Lebensbedingungen einer frühjungsteinzeitlichen Ackerbausiedlung und jener eines kleinen deutschen Gehöfts um 1850 erscheinen. Minimal, angesichts dessen, was unser heutiges Leben an Innovationen so begleitet. Andersrum wird der Mensch von 1850 ebenso über die Leute von 1400 und vor 10.000 Jahren gedacht haben. Und nun rate mal, wie die Menschheit in sagenwirmal 500 Jahren über uns denken wird. Für die werden wir auch kaum oberhalb des Steinzeitniveaus stehen.

Was Du "Lichtjahre voraus" nennst, ist Deine/unsere eigene beschränkte Perspektive. Um 1900 dachte man schon mal, daß man in der Physik so gut wie alle wesentlichen Gesetzmäßigkeiten erkannt hätte und es nun nur noch um die Feinarbeiten, letztlich um Stellen hinterm Komma gehe. Die Revolution von Relativität und Quantenwelt, die noch immer nicht abgeklungen ist, hat dem deutlich widersprochen. Und heute warten wir schon seit etlichen Jahren auf den großen Knacks, der RT und Quantenwelt miteinander verbindet und vereinheitlicht. Was für einen Innovationsschub das wohl auslösen mag... Und was für eine Wende danach auf sich warten lassen wird, das können wir uns noch nicht mal ausmalen.

jackie251 schrieb:Das Wissen um Astronomie bei den Ägyptern hätte wohl jede nordeuropäische Normadensippe vor das Problem gestellt, dass sie es nicht lernen können, weil schonmal Grundlagen fehlen.

Und ich dachte, mittlerweile habe man in Sachsen und anderswo durchaus "Observatorien" entdeckt, die älter als die Pyramiden sind. Mich würde wirklich mal interessieren, welches astronomische Detailwissen jene Ägypter hatten, das den armen Nordeuropäern nicht nur fehlte, sondern zu hoch zum Kapieren war. Oder denkst Du Dir nachher nur aus, was Realität zu sein habe?

jackie251 schrieb:Außerirdische werden - und das macht Hollywood - sehr häufig als synonym für "technogisch extrem fortschrittliche Raumfahrer Rasser" verwendet.

Und wieder einer, der nicht lesen bzw. das Gelesene nicht verstehen kann.

ThunderBird1 schrieb am 22.04.2014:1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen sein

einiger Zivilisationen
EINIGER

Was ist zu schwer daran zu verstehen, daß wenn es mehrere gibt, einige weiter sind als die anderen - und wir von der Statistik her Mittelfeld sind? Das "einige" steht nun mal da, also ist unter Garantie nicht gemeint, der TE hält "alien" für gleichbedeutend mit "weiter als wir.

@all: hat mal jemand mitgezählt, wie vielen Genies ich das in diesem Thread schon erklärt habe?

jackie251 schrieb:Die "Beweisführung des TE" es kann ja keine Außerirdische geben weil die uns nicht besuchen kommen, behauptet ja gleichzeitig das eine Mücke oder ein Saurier auf Planet XZY kein außerirdischer sei, weil er ja nicht zu uns reisen kann.

Nö.

jackie251 schrieb:Und "außerirdische" im Sinne von "Leben das nicht auf der Erde entstanden ist"
oder "außerirdische" im Sinne von "kleine grüne Männchen die Menschen entführen"
sind 2 völlig unterschiedliche Dinge.
Die Darstellung außerirdische Leben sei zwangweise technologisch völlig überlegen ist Käse.

Da der TE jedoch - ich zitierte - von außerirdischen Zivilisationen sprach, gibts hier nur einen Käseproduzenten.

Du toppst Deine Vorgänger sogar noch.

jackie251 schrieb:ja eben Hypothesen!
Hypothesen sind keine Beweise.

Und ein "Anfenger" noch dazu! Mach Dich mal schlau zu Hypothese, Theorie, Beweis und "nur" im wissenschaftlichen Sinne.

jackie251 schrieb:Das Unvermögen Dinge zu glauben ist doch ein Kompliment.

Wer bescheinigt Dir denn das? Also ich garantiert nicht. Du glaubst, und das schlimme ist, daß Du Dir dessen nicht bewußt bist. Dir fällt es doch nur schwer, diese Möglichkeit für akzeptabel zu halten, weil Du was anderes glaubst, aber nicht weißt, daß das ein Dranglauben ist.

jackie251 schrieb:Ich lebe in der Moderne mit meinem Geist. Statt Dinge zu glauben möchte ich eine wissenschaftliche Grundlage was dann aber auch Offenheit für alle Theorien einschließt solange man eben nur Theorien und keine Beweise hat.

Und wo ist nun Deine Offenheit für eine "rare earth"? Wo ist Deine wissenschaftliche Grundlage für eine nicht-rare earth?

jackie251 schrieb:Nur weil in vielen Bereichen unseren Lebens nicht von Religion gesprochen wird, sollte man sich davor hüten so zu tun als sei es kein Glaube!

Und Du denkst, Du bist davon frei? Denkste!

jackie251 schrieb:Und wärend einer daran glauben mag, das ein Mann der in den Wolken lebt Erde Himmel und Mensch erschaffen hat und das sogar unter Zeitdruck, will mir eine andere Gruppe ernsthaft als bessere Theorie verkaufen dass sich unter bestimmten Umständen mal spontan ein paar Moleküle zusammengetan haben um einen auf Einzeller zu machen, das ganze ist dann aber so extrem unwahrscheinlich das es vermutlich nur einmal im ganzen Universum eingetreten ist.

Du erklärst gerade, wer dem einen Klinkenputzer auf den Leim gegangen ist, ist immun für die Klinkenputzer von der Konkurrenz.

jackie251 schrieb:Gemessen an dem was beweisbar ist, betrachte ich beide Theorien als halbgar.

Und ich alle. Keine Theorie ist beweisbar. Wie gesagt, mach Dich kundig.

jackie251 schrieb:Aber das machen ja auch die echten Wissenschaftler. Denn die haben an die Theorien eben auch Theorie geschrieben. Es ist ein Modell eine Idee wie es gewesen sein könnte.

Nur daß im Wissenschaftsbereich die Theorie das ist, was dem Begriff "Wahrheit" noch am nächsten kommt. Da gibts keine noch höhere Kategorie, in der es dann Bewiesenes gäbe.

jackie251 schrieb:Nur die Missionare dieser Welt laufen dann rum und erklären jeden zum Spinner/Ungläubige/Feind der nicht uneingeschränkt an diese Theorie glaubt.

Na so hart würde ich Dich nicht beschreiben wollen, aber wenn Du es tust, dann stimm ich Dir auch zu. Vielleicht kannst Du Dich aus diesem Irrglauben und Fehlverhalten dann auch mal befreien.

Pertti