Nahtoderfahrungen: Fehlgeschlagenes Leuchttafelexperiment

Marouge schrieb:wenn ein Toter (und damit meine ich wirklich "tot" und nicht scheintot oder komatös oder Sonstiges!) zurückkehren und über das "Jenseits" berichten könnte - und das ist noch nie vorgekommen und wird höchst wahrscheinlich auch niemals vorkommen.

Frag mich auch, wie du dir das vorstellst?
Es gab auch schon Fälle, bei denen die Menschcen ziemlich lange tot waren und was macht das für ein unterschied?
Ganz zu schweigen von den Leuten, die mit Geistern kommunizieren, aber das ist dann wieder ein anderes Problem. ^^

Marouge schrieb:Das würde aber auch bedeuten (und das tut es meiner Meinung nach auch, wenn ich mir die derzeitige Faktenlage so ansehe, was den Nachweis eines unabhängig vom Körper existierenden Bewusstseins und ein "Jenseits" betrifft), dass diejenigen, die meinen, dass AKE´s/NTE´s ein klares Indiz oder Beleg dafür seien oder gar ein unumstößlicher Fakt, hinsichtlich "Einblicke ins Jenseits" oder dafür, dass "danach noch etwas kommt" trotz alledem einem klaren Irrtum unterliegen.

Jo, als unumstößlicher Fakt würde ich es auch nicht darstellen dazu fehlen natürlich die objektiven Beweise, aber dass ich eine 100 prozentige Sicherheit habe, dass es für mich so ist, das wiederum kann auch keiner mehr verändern. Deshalb sind so viele NTEler ja auch so verändert nach ihren Erlebnissen. War bei mir auch nicht anders.

Agnodike schrieb:Wenn Mensch alles wüsste wird Er träge der Forschungsdrang treibt ihn voran.

Stimmt, das wäre absolut langweilig. Es muss Mystery und Geheimnisse geben , neue Dinge, Herausforderungen usw.

Dawnclaude schrieb:Stimmt, das wäre absolut langweilig. Es muss Mystery und Geheimnisse geben , neue Dinge, Herausforderungen usw.

Man stelle sich nur mal vor, welche Konsequenz es hätte, würde die Menschheit über das Danach (Tod) Aufklärung erfahren. ;)
Ich denke die Türe des Chaos wäre geöffnet. Und daher denke ich, es hat alles einen Grund. :)

Agnodike schrieb:Ich denke die Türe des Chaos wäre geöffnet. Und daher denke ich, es hat alles einen Grund. :)

Jo es gibt genug Gründe, warum das Jenseits nicht bewiesen werden sollte. Natürlich ist es dann wiederum schwierig zu beweisen, dass es nicht bewiesen werden soll. Sehr verzwickt. :D Ich kann damit leben , aber deshalb würde ich auch kein "Wissenschaftler" dabei werden wollen, ich denke eh, dass alles manipuliert wird. ^^

Macht mich ruhig fertig :}

@Bleistift
Legst Du's drauf an, ge@dded zu werden?
Sei doch froh, das hier Ruhe herrscht.

Ja da stimme ich dir zu und wo sehr gut manipuliert, ist es schwer die Wahrheit zu finden.
Schade das du das manipuliert gelöscht hast. @Dawnclaude

Bleistift schrieb:Habe mir diesen Artikel durchgelesen, mir hats gefallen, vielleicht euch ja auch..
http://www.google.de/imgres?sa=X&biw=1024&bih=601&tbm=isch&tbnid=jCfGyOgwvFkfhM%3A&imgrefurl=http%3A%2F%2Fstevepavlina.de%2Fleben-nach-dem-tod&docid=YllAXj-juBKktM&imgurl=http%3A%2F%2Fstevepavlina.de%2Fassets%2Fleben-nach-tod.jpg&w=622&h=320&ei=DmLVUpqNCsXGswa-_oGAAw&zoom=1&iact=rc&dur=1574&page=3&start=38&ndsp=23&ved=0CJoCEK0DMDw

Bitte macht mich nicht wieder fertig!

Netter Text.
Das wäre noch ein interessantes Thema für ein Thread. Wo würden die Unterschiede in eurem Leben liegen, wenn ihr garantiert wüsstet, dass ihr nach dem Tod weiterexistiert oder eben nicht. Kann ich mal aufmachen......nachher. ;)
Aber der Text hat auch leider nicht viel mit den Experimenten hier zu tun, daher... :D

Dawnclaude schrieb:Das wäre noch ein interessantes Thema für ein Thread. Wo würden die Unterschiede in eurem Leben liegen, wenn ihr garantiert wüsstet, dass ihr nach dem Tod weiterexistiert oder eben nicht. Kann ich mal aufmachen......nachher. ;)

Dann sag ich jetzt schon mal, vielen Dank für die Eröffnung deines Thread, der würde wirklich interessant werden.

Agnodike schrieb:Dann sag ich jetzt schon mal, vielen Dank für die Eröffnung deines Thread, der würde wirklich interessant werden.

Hab ich jetzt auch geöffnet, denke mal ganz guter Diskussionsstoff. ^^

Angenommen es gäbe ein Beweis für die eigene Existenz nach dem Tod...

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Wenn einer zurück kommt dann war er auch nicht wirklich tot. Es wird niemals vorkommen das sowas passiert.

Eben. Nichts anderes hatte ich auch geschrieben ;)

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Frag mich auch, wie du dir das vorstellst?
Es gab auch schon Fälle, bei denen die Menschcen ziemlich lange tot waren und was macht das für ein unterschied?

Welche Fälle? Wie lange waren die denn angeblich "tot"? Und eine Quelle für Deine Behauptung hätt ich bitte auch gerne, danke!

Dawnclaude schrieb:Es gab auch schon Fälle, bei denen die Menschcen ziemlich lange tot waren und was macht das für ein unterschied?

Was heißt "ziemlich lange tot?" Entweder ist jemand tot oder er/sie ist es nicht.

Dazwischen gibt´s nunmal nix ála "ein bisschen tot" oder "zu "10.../50.../70... 95 % Prozent tot" -
tot ist tot und lebendig ist lebendig. Punkt.

Entweder ist jemand nicht wirklich tot, also "scheintot", und dann kann er/sie unter Umständen auch wieder reanimiert werden, oder er/sie ist unwiderruflich tot, da helfen dann auch sämtliche Reanimationsversuche nix mehr!

Dawnclaude schrieb:Ganz zu schweigen von den Leuten, die mit Geistern kommunizieren, aber das ist dann wieder ein anderes Problem. ^^

Genau!

Solange weder ein vom Körper unabhängiges Bewusstsein, sprich "Seele", noch ein "Jenseits" definitiv nachgewiesen/belegt werden kann, noch, dass Verstorbene wieder in der Lage sind, zurückzukehren ins Diesseits und mit lebendigen Individuen zu kommunizieren, ist und bleibt "Kommunikation mit Geistern" reine Spekulation/Wunschdenken/Glaube, und mehr nicht und wäre bis dahin auch als solcher zu deklarieren, worauf ich ja auch immer wieder bestehe, was aber bei manchen so gar nicht anzukommen oder schlicht einfach ganz und gar außerhalb ihres rationalen Verständnishorizonts zu liegen scheint ;)

Dawnclaude schrieb:Jo, als unumstößlicher Fakt würde ich es auch nicht darstellen dazu fehlen natürlich die objektiven Beweise

Naja, Deine Posts in diversen Threads sprechen eine andere Sprache, aber gut.
Ich merk mir Deinen Satz auf jeden Fall ;)

Dawnclaude schrieb: aber dass ich eine 100 prozentige Sicherheit habe, dass es für mich so ist, das wiederum kann auch keiner mehr verändern.

Dass will, denk ich, auch niemand.

Dass Deine (subjektive) "100tige Sicherheit" jedoch nicht über eine anekdotische Evidenz hinausgeht und somit nicht und never ever als objektiver Beweis durchgehen kann, ist Dir doch mittlerweile aber klar geworden, oder?

Dawnclaude schrieb:Deshalb sind so viele NTEler ja auch so verändert nach ihren Erlebnissen. War bei mir auch nicht anders

Es gibt auch Menschen, die haben einen schweren Autounfall relativ unbeschadet überlebt oder eine schwere Krankheit, oder sind auf sonst irgendeine Art und Weise "dem Tod von der Schippe gesprungen", und diese Menschen haben daraufhin und ganz ohne Nahtoderfahrung ebenso ihr Leben verändert, oder gründlicher über den Wert des Lebens nachgedacht oder leben seitdem insgesamt bewusster als zuvor.

Ich sehe da ehrlichgesagt keinen ausschließlichen, kausalen Zusammenhang mit NTE´s.

@Marouge
Der Unterschied wird wohl sein, dass Menschen, die z.B. eine schlimme Krankheit ueberwunden haben, anders ueber das das Leben denken.
Solche, die dem Tod durch eine NTE ins Auge geblickt haben, anders ueber den Tod und das Sterben denken.
Nehme ich jetzt einfach mal so an.

@Marouge

Marouge schrieb:Was heißt "ziemlich lange tot?" Entweder ist jemand tot oder er/sie ist es nicht.

Dazwischen gibt´s nunmal nix ála "ein bisschen tot" oder "zu "10.../50.../70... 95 % Prozent tot" -
tot ist tot und lebendig ist lebendig. Punkt.

In Wirklichkeit ist es eine künstliche Grenze welche von der Wissenschaft per Definition gezogen wird. Lustigerweise gibt es aber in der Physik diese Grenze nicht. Da ist alles Transformation, nichts geht verloren sondern wird ständig umgewandelt.

Was hat das aber mit Bewusstsein zutun? Naja wenn man sich überlegt was unser Bewusstsein definiert dann scheint es auch da irgendwie logisch das eine art Transformation stattfinden muss wenn der Organismus stirbt.

Bumbelbee schrieb:Was hat das aber mit Bewusstsein zutun? Naja wenn man sich überlegt was unser Bewusstsein definiert dann scheint es auch da irgendwie logisch das eine art Transformation stattfinden muss wenn der Organismus stirbt.

Das Wort "Bewusstsein" ist nur eine Definition. Eine Zustandsbeschreibung. Es ist keine Sache oder Energieform.
Daher muss sich auch nichts umwandeln.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Das Wort "Bewusstsein" ist nur eine Definition. Eine Zustandsbeschreibung. Es ist keine Sache oder Energieform.

Ja, genau wie Leben und Tot aber die Bezeichnung "Zustand" impliziert ja selbst schon die Transformation. Wobei "Bewusstsein" ein weiter Begriff ist und es dafür viele verschiedene Definitionen gibt.

kleinundgrün schrieb:Daher muss sich auch nichts umwandeln.

Da "Bewusstsein" aber von Energieformen und Sachen abhängig ist Transformiert es sich logischerweise auch damit.

Bumbelbee schrieb:Da "Bewusstsein" aber von Energieformen und Sachen abhängig ist Transformiert es sich logischerweise auch damit.

Yoho, für uns, die wir an ein vom Gehirn abhängiges Bewusstsein glauben, transformiert es sich in Nichts.
Das verschwindet einfach.

Bumbelbee schrieb:Ja, genau wie Leben und Tot

Richtig.

Bumbelbee schrieb:aber die Bezeichnung "Zustand" impliziert ja selbst schon die Transformation

In wie fern?

Bumbelbee schrieb:Da "Bewusstsein" aber von Energieformen und Sachen abhängig ist Transformiert es sich logischerweise auch damit.

Nein, das ist logisch falsch. Die "Energieformen und Sachen" transformieren sich. Das "Bewusstsein" als definierter Zustand kann schlicht aufhören zu existieren, wenn sich die Grundlagen ändern, auf denen es basiert. Es muss sich nicht "mittransferieren".
Bsp: Wenn Zustand A so definiert ist, dass X in der Form 3 vorliegen muss, dann kann A einfach nicht mehr vorhanden sein, wenn X in der Form 4 vorliegt.

@kleinundgrün

Bumbelbee schrieb:
aber die Bezeichnung "Zustand" impliziert ja selbst schon die Transformation

In wie fern?

Nach folgender Definition:

Zustand (Physik), alle Informationen zur Beschreibung der veränderlichen Eigenschaften eines Systems

Wikipedia: Zustand

kleinundgrün schrieb:Nein, das ist logisch falsch. Die "Energieformen und Sachen" transformieren sich. Das "Bewusstsein" als definierter Zustand kann schlicht aufhören zu existieren, wenn sich die Grundlagen ändern, auf denen es basiert. Es muss sich nicht "mittransferieren".

Ich Bezeichne es einfach nicht mehr als Bewusstsein weil ich da irgendwo ne künstliche Definitionsgrenze gezogen habe. In der Realität existiert eine solche Grenze zwischen "schwarz und weiss" aber nicht, der Übergang ist fliessend.

kleinundgrün schrieb:Bsp: Wenn Zustand A so definiert ist, dass X in der Form 3 vorliegen muss, dann kann A einfach nicht mehr vorhanden sein, wenn X in der Form 4 vorliegt.

Völlig richtig. Diese Betrachtungsweise ist aber eine Abstraktion und entspricht nicht der Wirklichkeit.

@Groucho

Groucho schrieb:Yoho, für uns, die wir an ein vom Gehirn abhängiges Bewusstsein glauben, transformiert es sich in Nichts.
Das verschwindet einfach.

Verständlich denn etwas anderes lässt die Sichtweise des lokalen Realismus, in welcher alles linear nach vordefinierten Mustern ablaufen muss auch gar nicht zu. M.E. entspricht das aber nicht der Realität.

@Bumbelbee
Was ist "lokaler Realismus"?

@Groucho

Diese Definition beschreibt es am Besten finde ich:

1. Eine physikalische Theorie ist realistisch, wenn Messungen nur Eigenschaften ablesen, die unabhängig von der Messung vorliegen, wenn also das Ergebnis jeder denkbaren Messung feststeht, auch wenn es wegen ungenügender Kenntnis verborgener Parameter nicht vorher bekannt ist.

2. Eine physikalische Theorie ist lokal, wenn sich bei zwei räumlich getrennten Teilchen die Wahl dessen, was beim einen Teilchen gemessen wird, bei der Messung nicht unmittelbar auf das andere Teilchen auswirkt.

Wikipedia: Bellsche Ungleichung

Bumbelbee schrieb:Zustand (Physik)

Aber es geht ja gerade nicht um einen physikalischen Zustand - sondern eher um einen metaphysischen.

Bumbelbee schrieb:Diese Betrachtungsweise ist aber eine Abstraktion und entspricht nicht der Wirklichkeit.

Nun, das Wort "Bewusstsein" ist ja auch eine Abstraktion - jedenfalls in meinem Verständnis dieses Begriffes.