Mir persönlich. Nichts. Just for fun. Kann es auch offenlegen.Cognition schrieb:Was bringt euch das Verstecken dann?
Nun welche andere Studien?Du bist ein lustiges Kerlchen, wirfst mir vor, nicht lesen zu können, aber den Link, der diese Studien auflistet, hast Du ignoriert. So macht Diskutieren Spaß.
Habe ich beiläufig mal gelesen.Deine 99,9% stehen auf extrem wackeligen Beinen. Sie sind als Nachweis völlig außen vor.
Desweiteren belegen sie die Selektion der InformationsaufnahmeStimmt auch. Nur hilft das hier nicht weiter. Denn dieser Punkt ist vollkommen unstreitig.
die Menschen nachweislich mehr beschäftigenNachweislich also. Na dann weise doch mal nach.
Wie gesagt, das Experiment kann nichts beweisenEs kann natürlich Indizien bringen. Es trägt entscheidend zur Beurteilung der Wahrscheinlichkeit bei.
Jo z.B.schmowky schrieb:Mein Vorschlag wäre also ein Ring oder ähnliches, das sich über den Köpfen der Ärzte befindet. Schaut man auf das Profilbil von @Cognition zb., kann man sich das Dreieck als Op Tich, das Auge als Patient und den Ring als den hängenden Gegenstand vorstellen (nur um mal ein Bspl.parat zu haben um nicht viel schreiben zu müssen).
Okay das sind gerade mal 3,5 Prozent der Patienten, was vergleichsweise wenig ist, laut der bisherigen Statistiken.
Patienten, die während einer Operation einen Herzstillstand erleiden, berichten manchmal, dass sie sich außerhalb ihres Körpers befunden hätten. Sie seien an der Decke geschwebt und haben das Geschehen von oben beobachten können. Hierzu machen Patienten sehr detaillierte Angaben über das Vorgehen des Personals. Sie können den Wortlaut der Ärzte wiedergeben und sie können die medizinischen Geräte beschreiben bis hin zu Etiketten, welche auf den Geräten klebten.
Es erhebt sich die Frage, wie Patienten noch Wahrnehmungen machen können, obwohl das Gehirn bereits 20 Sekunden nach dem Herzstillstand die Tätigkeit einstellt.
In den ersten vier Jahren der Aware-Studie kam es zu 2060 Herzstillstand-Ereignissen in den beteiligten Kliniken. 330 Patienten konnten wiederbelebt werden. Nur 12 Patienten konnten sich an ein Nahtoderlebnis erinnern. Leider fanden diese Nahtoderlebnisse in Räumen statt, in welchen sich keine Regale befanden.
Das Ergebnis klingt unbefriedigend, jedoch läuft die Studie weiter. Nach einem Bericht der Universität California erhielt die Aware-Studie zusätzliche Finanzmittel in Höhe von 240.000 Dollar.
Das ist ja auch gut so, mache ich allerdings schon selbst bevor ich meine Erfahrungen bewerte, wie du schon denke ich mehrmals mitbekommen haben dürftest.
Die ganzen Erzähler und Scharlatane sind schuld, dass Menschen mit wahren Erlebnissen von einigen nicht sonderlich ernst genommen werden, sobald sie ihrem Weltbild widersprechen, weil sie auch für sie unerklärlich erscheinen.
Auch dies ist korrekt, ein vergleich zu den Erfahrungen der mitbeteiligten Menschen macht die Sache dann aber doch rund.
Das wäre es in der Tat oder die Übereinstimmung von Informationen, die man faktisch nicht senseuell aufnehmen kann bzw. nicht spontan zu 100% Richtigkeit erraten kann.
Das ist völlig legitim, das handhabe ich selbst bei mir selbst so.
Falsch Menschen setzen nicht bewusst Piroritäten wem oder was sie Aufmerksamkeit schenken, die erste Selektion findet wie gesagt unbewusst ( auf Grund von unterschwelligen Reizen und auch besonders der Emotionen) grundlegend statt. Und um bei dem Experiment zu bleiben ordne ich der Leuchttafel die Rolle des heraushuschenden Spielers der anderen Mannschaft zu, wenn es hochkommt dem Agenten und es liegt mehr als fern, dass die Tafel die Rolle des gezählten Passes einnimmt. Die Emotionen und Fragen nehmen die Rolle der gezählten Pässe ein und alles und jeder der dich direkt betrifft die Rolle des Agenten alles übrige sind heraushuschende Spieler von der Mannschaft, die nicht beobachtet wurde.
kleinundgrün:
Das einzige, was Du unstreitig vorbringen kannst, ist, dass Menschen ihre Aufmerksamkeit nicht allem in ihrer Umgebung zuwenden können. Dass Aufmerksamkeit limitiert ist und dass Menschen Prioritäten setzen, wem oder was sie ihre Aufmerksamkeit widmen.
Super. Das war nie streitig.
Streitig sind Deine "Ergebnisse", die Du nur auf Grund von Vermutungen und Unterstellungen ziehst.
Dessen bin ich mir bewusst, das ist mir nicht neu, dass Emotionen mit der Abfolge synchron feuernder Neuronen einhergehen. Wenn der PC eine Software liest, dann sind auch bestimmte Merkmale erkennbar, wenn die Software nicht läuft nicht. Ist die Software deswegen nicht existent? Nein nur für den der auf den Monitor blickt nicht wahrnehmbar.
Das ist korrekt das ist holpriges Gelände.
Nehmen diie Augen es auf und machen es somit greifbar für das Gehirn und damit auch für das Bewusstsein, oder nimmt das Bewusstsein die Informationen auf und macht es durch die Augen für das Gehirn begreifbar? Ich würde sagen zweiteres, wir müssen uns im klaren sein, dass wir über ein Thema sprechen, dass weit über unsere strengrationale Vorstellungskraft herausreicht.
Das gleiche gilt für die audielle Wahrnehmung.
Wieso träumen viele nicht, wieso erinnern sich viele nicht an ihre Träume?
Das stimmt und deswegen ist dieses Thema ja auch so interessant.
Kein gutes Beispiel. Im Falle der NTE wäre es eher so, dass die Software ohne zugehörigen Computer ablaufen. Das ist, soweit ich weiss, noch nicht vorgekommen.
Für mich läufts auf "Materie schafft die Voraussetzung für Bewusstsein" heraus. Es gibt wie gesagt Milliarden Belege für Bewusstsein in Verbindung mit Materie aber nicht einen für Bewusstsein ohne Materie.
Ich bin da eher beim ersten, die Photorezeptoren nehmen es auf, die Nervenleiten es weiter und das Hirn setzt es zusammen. Womit soll das Bewusstsein die Reize aufnehmen, das ist ja gerade die Aufgabe der Photorezeptoren?
Das Auge und sein Sehvermögen sind eigentlich ganz gut erforscht, wie die Lichtwellen die Rezeptoren im Auge treffen usw. usf.
Niemand hat etwas davon geschrieben,dass der Monitor dunkel ist, die Software wird erkannt, dann kontaktiert die Software läuft an, der Monitor gibt es wieder wenn dies in der Software vorgegeben ist, ansonsten kann sie auch im Hintergrund arbeiten.
Sicher die Lichtstrahlen treffen auf die Rezeptoren das Gehirn verarbeitet das Ganze zu einem selbst produzierten Bild. So scheint es zumindest für den Betrachter von außen, der den anderen Menschen beobachtet. Ohne Bewusstsein nutzt dir aber die Aufnahme des Lichts über die Rezeptoren auch nichts, auch wenn das Gehirn aktiv ist. Ohne Bewusstsein keine Aufmerksamkeit.Groucho schrieb:Das Auge und sein Sehvermögen sind eigentlich ganz gut erforscht, wie die Lichtwellen die Rezeptoren im Auge treffen usw. usf.
Ich kann nicht erkennen, wo da ein Bewusstsein eingreift, oder auf welchem Wege es das tun sollte.
Jetzt ist es an der Zeit Bewusstsein zu definieren, was verstehst du darunter?
Welchen Link meinst du den zur Unaufmerksamkeitsblindheit auf Wikipedia?
Richtig versuchen wir mal Bewusstsein zu definieren, was unerforschteres als unsere Meere, die unerforschter als das Universum sind. Aber wir können es ja einfach mal versuchen.Fang du an ;)
Ich könnte mir vorstellen, dass wir hier sonst aneinander vorbeireden.
Nein, da sind gar keine Schuhe. Denn bei der entwicklung des Mikrochips wurde nicht versucht das Gehirn nachzuahmen. Es steckten ganz andere Intensionen dahinter.
Ich habe nie behauptet, dass es die Intention war das Gehirn nachzuahmen, sondern dass es letztendlich ungewollt eine weitentfernte erbärmliche Nachbildung geworden ist, nicht mehr und nicht weniger.
