Nahtoderfahrungen: Fehlgeschlagenes Leuchttafelexperiment

@Marouge

Marouge schrieb:Es gibt auch Menschen, die haben einen schweren Autounfall relativ unbeschadet überlebt oder eine schwere Krankheit, oder sind auf sonst irgendeine Art und Weise "dem Tod von der Schippe gesprungen", und diese Menschen haben daraufhin und ganz ohne Nahtoderfahrung ebenso ihr Leben verändert, oder gründlicher über den Wert des Lebens nachgedacht oder leben seitdem insgesamt bewusster als zuvor.

Ich sehe da ehrlichgesagt keinen ausschließlichen, kausalen Zusammenhang mit NTE´s.

Nun, es gibt Menschen, die sehen Dinge nur deshalb, weil sie sie sehen wollen, und es gibt umgekehrt eben auch Menschen, die sehen Dinge nur deshalb nicht, weil sie sie nicht sehen wollen. :D

Glücklicherweise ist dem von dir angezweifelten Zusammenhang - statistischen Zusammenhang, übrigens - ein gewisser Pim van Lommel bereits nachgegangen:
http://www.anomalistik.de/sdm_nde.pdf (Archiv-Version vom 18.10.2013)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber es geht ja gerade nicht um einen physikalischen Zustand - sondern eher um einen metaphysischen.

Eben nicht. Wenn dem so wäre würden wir uns im Bereich Philosophie befinden und nicht in der Wissenschaft.

kleinundgrün schrieb:Nun, das Wort "Bewusstsein" ist ja auch eine Abstraktion - jedenfalls in meinem Verständnis dieses Begriffes.

Richtig. Deshalb gibt es m.E. in dem Sinne kein "Bewusstsein" welches plötzlich nicht mehr existiert sondern eine Umwandlung von dem was ich als "Bewusstsein" definiere in etwas anderes, realistisch betrachtet.

Bumbelbee schrieb:Eben nicht. Wenn dem so wäre würden wir uns im Bereich Philosophie befinden und nicht in der Wissenschaft.

Wei willst Du denn "Bewusstsein" physikalisch beschreiben?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wei willst Du denn "Bewusstsein" physikalisch beschreiben?

Das war doch auch der Anspruch des psychophysischen Reduktionismus*, oder nicht...? :)

*eine der Spielarten materialistischer Erklärungsansätze zur Frage nach dem Verhältnis von Gehirn & Geist

Das war doch der Anspruch des psychophysischen Reduktionismus*, oder nicht...?

aber das ist doch Metaphysik, oder nicht?

@kleinundgrün
Ja, eigentlich schon. :)

Aber wenn du es so genau nimmst, müsstest du auch solche Dinge wie "Dunkle Materie", "Dunkle Energie", "Strings" und viele andere Dinge mit hinzuzählen. :)

@Noumenon
Mir geht es gar nicht um Wortklauberei. Sondern eher darum, dass "Bewusstsein" einfach nur eine Begrifflichkeit ist, die einen menschlichen Zustand beschreibt.
Und die sehr wohl einfach "weg" sein kann, wenn die Voraussetzungen, die sie definieren, sich umgewandelt haben.

Wenn ich "Schlaf" als Beispiel nehme: Natürlich kann man die Physiologie definieren, die vorliegen muss, damit man sagen kann, ein Mensch schläft. Aber wenn diese physiologischen Voraussetzungen sich ändern, dann ist der Schlaf schlich weg. Der hat sich nicht umgewandelt.
Natürlich kann ich den neuen Zustand auch mit einem Wort versehen (wach, z.B.). Aber "wach" ist keine Umwandlungsform von "Schlaf". Sondern einfach eine Begrifflichkeit für einen anderen Zustand.

@kleinundgrün
Verstehe, was du meinst. Bumbelbee meinte wohl irgendwie, Bewusstsein wird mit dem Tod umgewandelt, und du meinst, Bewusstsein ist mit dem Tod einfach weg.

@Noumenon
Exakt.
Edit: Vor allem ist es eben nicht zwingend, dass eine reine Begrifflichkeit irgend einem Energieerhaltungssatz genügen muss.

Bumbelbee schrieb:Richtig. Deshalb gibt es m.E. in dem Sinne kein "Bewusstsein" welches plötzlich nicht mehr existiert sondern eine Umwandlung von dem was ich als "Bewusstsein" definiere in etwas anderes, realistisch betrachtet.

Wenn du das Bewusstsein als eine Funktion des Gehirns begreifst, so wie das Sehvermögen eine Funktion des Auges ist, in was verwandelt sich denn dann das Sehvermögen, wenn der Mensch tot ist?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wei willst Du denn "Bewusstsein" physikalisch beschreiben?

Dazu müsste man erst mal definieren was man aus materieller Sicht unter Bewusstsein versteht. Im Grunde ist es dann einfach der Zustand eines physikalischen Systems.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn du das Bewusstsein als eine Funktion des Gehirns begreifst, so wie das Sehvermögen eine Funktion des Auges ist, in was verwandelt sich denn dann das Sehvermögen, wenn der Mensch tot ist?

Sehvermögen und Bewusstsein sind nichts getrenntes. Es ist ein Teil des Bewusstseins. Wenn das Auge nicht mehr ist, dann wandelt sich die Eigenschaft des Sehens sie verschwindet nicht. Beispielsweise wenn du deine Augen schliesst oder einschläfst, dann siehst du deine Gedanken (Träume), Bilder in deinen Vorstellungen oder einfach nur ein Flimmern. Der Fokus wird einfach nach "innen" gerichtet.

Bumbelbee schrieb:Sehvermögen und Bewusstsein sind nichts getrenntes. Es ist ein Teil des Bewusstseins. Wenn das Auge nicht mehr ist, dann wandelt sich die Eigenschaft des Sehens sie verschwindet nicht. Beispielsweise wenn du deine Augen schliesst oder einschläfst, dann siehst du deine Gedanken (Träume), Bilder in deinen Vorstellungen oder einfach nur ein Flimmern. Der Fokus wird einfach nach "innen" gerichtet.

Nein, da wandelt sich gar nichts.
Die Möglichkeit Bilder vor deinem geistigen Auge zu sehen, hast du doch auch schon, wenn du noch sehen kannst.
Wenn du erblindest, dann bleibt das (Bilder im Geiste) und die nach außen gerichtete Sehfähigkeit verschwindet.
Da wandelt sich gar nichts.

@Groucho

Aus meiner Sicht liegt der Ursprung der Wahrnehmung im Bewusstsein und nicht im physischen Auge.

Mit anderen Worten, du siehst, ein, dass sich da nichts umwandelt, wenn jemand erblindet?

@Groucho

Groucho schrieb:Mit anderen Worten, du siehst, ein, dass sich da nichts umwandelt, wenn jemand erblindet?

Was soll ich einsehen?? Das einzige was ich einsehe ist, das du in der Sache offensichtlich eine Auffassung hast die ich nicht teile.

Einer der erblindet wandelt seine "Sehkraft" in die sensibilisierung seiner noch vorhandenen Sinne um.

Bumbelbee schrieb:Einer der erblindet wandelt seine "Sehkraft" in die sensibilisierung seiner noch vorhandenen Sinne um.

Nanu, eben wurde die äußere Sehkraft noch in die innere Sehkraft umgewandelt.
Wenigstens siehst du ein, dass das nicht stimmt?

Groucho schrieb:Nanu, eben wurde die äußere Sehkraft noch in die innere Sehkraft umgewandelt.
Wenigstens siehst du ein, dass das nicht stimmt?

--->

Wahrnehmung ist der Prozess und das Ergebnis der Informationsgewinnung und -verarbeitung von Reizen aus der Umwelt und dem Körperinnern eines Lebewesens. Dies geschieht durch das unbewusste und/oder bewusste Filtern und Zusammenführen von Teil-Informationen zu subjektiv sinnvollen Gesamteindrücken.

Wikipedia: Wahrnehmung

Für mich hat sich auch die Diskussion an dieser Stelle erledigt. Da hängt sich mir der lustige Troll zu sehr aus dem OT Fenster. :troll:

Bumbelbee schrieb:Für mich hat sich auch die Diskussion an dieser Stelle erledigt. Da hängt sich mir der lustige Troll zu sehr aus dem OT Fenster

Na na na....wer wird denn gleich rumzicken, wenn ihm die Argumente ausgehen? :D

Aber mal im Ernst: Obiges ist eine dreiste Frechheit.

Du hast mit diesen Umwandlungsgeschichten angefangen.
Wenn du nicht möchtest, dass man deine Argumente widerlegt, dann versuch halt nicht deinen Glauben mit Argumenten zu untermauern.


Wenn du etwas glauben möchtest, dann ist das dein gutes Recht.

Wenn du diesen Glauben nun meinst mit Argumenten füttern zu müssen, dann bezeichne doch bitte diejenigen, die deine Argumente widerlegen, nicht als Troll.
Danke

@Groucho

Es geht hier nicht um Glauben, Argumente und etwas zu widerlegen sondern um Ansichtssache und unterschiedliche Definitionen. Was ich darstelle ist eine andere Sichtweise entweder man sieht es gleich oder eben anders, da gibt es kein "richtig oder falsch".

Die ganze Diskussion triftet mir zu sehr in die Philosophie des Bewusstseins ab und davon gibt es keine allgemeingültige Definition. Daher auch mein Rückzieher. Kein Grund beleidigt zu sein ;)

Bumbelbee schrieb: Kein Grund beleidigt zu sein ;)

Mit der Realität hast du keine Verträge, was?

Bumbelbee schrieb:Da hängt sich mir der lustige Troll zu sehr aus dem OT Fenster. :troll: