Evolution und Jenseitsvorstellung

sunaJJanus schrieb:Letztbegründungen stellen ein unlösbares epistemisches Problem dar, weil der versuchsweise Letztbegründende NICHT gleichzeitig das "Letzte/Erste" UND sich selbst voll-umfänglich zu begründen vermag.
Das aber ist tiefe Philosophie, die verstanden sein will.

sunaJJanus schrieb:Es wird eng und enger, die Ressourcen knapp und knapper
Doch was machen wir?

Bumbelbee schrieb:von der Geburt bis jetzt?

Bumbelbee schrieb:Wie willst du denn beweisen das nicht mal zwischenzeitlich ne andere Seele in deinem Körper war und du woanders? Schliesslich kannst du dich ja nicht an alles erinnern.

Warum muss das Leben eine tiefere Bedeutung haben für dich?

Wir sind Überlebenskünstler... aber wir haben noch kein Wundermittel gegen den Tod gefunden...und weil uns der TOd so sehr angst macht, glauben "wir" halt an eine Seele...

Heide_witzka schrieb:Bisher wurde weder vernünftig definiert was eine Seele ist, noch belegt, dass jemals irgendeine Seele existiert hat.
Über was genau redest du also?

Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in denen er vorkommt.

Heide_witzka schrieb:Und das alles auf der Basis absoluten Unwissens.

Paradoxerweise können daher als Wissen deklarierte Sachverhaltsbeschreibungen wahr oder falsch, vollständig oder unvollständig sein.

Heide_witzka schrieb:Was genau hat das mit der Sparte Wissenschaft und mit Evolition zu tun?
Wie schlägst du die Brücke zum Threadtitel?

Bumbelbee schrieb:Wie oft hat man doch schon die Worte gehört "Das warst nicht wirklich du der so gehandelt hat" oder "Ich war nicht mich selbst".

Bumbelbee schrieb:Ab wann ist etwas Wissen?

Bumbelbee schrieb:Und woher weisst du das dein Wissen richtig oder falsch ist?

Bumbelbee schrieb: Nichts geht verloren im Universum alles wird immer nur umgewandelt.

Bumbelbee schrieb:Wie bereits erwähnt bezieht sich die Bezeichnung "Seele" in meiner Anschauung auf den Begriff "Geist" und der evolutionstechnischen Frage des Treatherstellers im Eingangsposts ob der Körper den Geist erschafft oder der Geist den Körper?

Kurzschluss schrieb:Die Anzahl der Aussagen macht den Inhalt nicht gleichzeitig richtig.

Kurzschluss schrieb:Wenn es einen Beleg gibt.

Kurzschluss schrieb:Kann es sein, daß Du ein Definitionsproblem mit Wissen und Glauben hast?

fritzchen1 schrieb:neben den Erhaltungsgrößen kennen wir doch bestimmt auch Umsatzgrößen.

fritzchen1 schrieb:Der Kern der Philosophie des Geistes ist das Leib-Seele-Problem, das manchmal auch „Körper-Geist-Problem“ genannt wird.

Bumbelbee schrieb:Meine Frage hierbei ist aber ab wann bin etwas ich und ab wann bin ich nicht mehr? Wo beginne ich und wo endet das Ich?

Bumbelbee schrieb:Wie ist das aus Wissenschaftlicher Sichtweise? Gibt es da einen Bestimmten Zeitpunkt in der Evolution des Menschlichen Körpers?

Bumbelbee schrieb:Diese Fragen erscheinen mir essentiell bei der Definition der Jenseitsvorstellung eines Menschen.

Bumbelbee schrieb:Um ein "Jenseits" überhaupt definieren zu können muss es zwingendermaßen ein "Davor" und "Danach" geben, in Physikalischer Hinsicht lernt man aber das es in "Wirklichkeit" nur Umformung gibt demnach scheint auch die Frage nach einem Jenseits irrelevant.

Bumbelbee schrieb:Ein Beleg ist eine Methode um ein als Wissen angesehener Sachverhalt zu untermauern. Wissen ist jedoch immer relativ und kann aus anderen Betrachtungswinkeln irrelevant oder gar falsch sein.

Kurzschluss schrieb:Das trag mal schön in die Philosophie...

Kurzschluss schrieb:...und jetzt ab in die Religion...

Kurzschluss schrieb:Ein philosophisches Ich aus wissenschaftlicher Sichtweise zu definieren ist unmöglich.

Kurzschluss schrieb:Du hast Dir die Antwort selber gegeben: Es gibt kein "Jenseits".

Der erkenntnistheoretische oder ontologische Materialismus ist eine philosophische Position, die alle Vorgänge und Phänomene der Welt auf Materie und deren Gesetzmäßigkeiten und Verhältnisse zurückführt.

Kurzschluss schrieb:Gib doch einmal ein Beispiel. Und bitte nicht das "Wissen", daß die Erde mal eine Scheibe war.
Am besten wäre der Betrachtungswinkel, bei dem Wasser nicht bei 0°C gefriert...

Kurzschluss schrieb:Am besten wäre der Betrachtungswinkel, bei dem Wasser nicht bei 0°C gefriert...

Bumbelbee schrieb:Aus rein materialistischer Sichtweise völlig richtig.

fritzchen1 schrieb:Da du anderer Meinung scheinst, darfst du uns erklären wo denn jetzt genau Geist auf Materie trift oder auch umgekehrt. Aber am besten im bereich Philosophie.

Viele Naturwissenschaftler stehen dem Phänomen skeptisch gegenüber. So sagte der britische Astrophysiker Stephen Hawking jüngst in der Zeitung "The Guardian", er betrachte das Gehirn als eine Art Computer, der bei Fehlfunktion die Arbeit einstellt: "Es gibt keinen Himmel oder Leben nach dem Tod für kaputte Computer; das Ganze ist ein Märchen für Leute, die sich in der Dunkelheit fürchten", fügte der 69-jährige weltberühmte Wissenschaftler hinzu, der an einer schweren Muskelkrankheit leidet.

Für Günter Ewald dagegen, emeritierter Mathematikprofessor und Autor ("Auf den Spuren der Nahtoderfahrungen"), sind Nahtod-Erfahrungen Vorboten für ein neues Verständnis von Geist und Materie: "Etwas Neues liegt in der Luft. Ein neues Verstehen von Mensch und Welt - lange vorbereitet durch die Quantenphysik - scheint nun endlich um sich zu greifen."