Evolution und Jenseitsvorstellung

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Der Eindruck des hörens ensteht erst im Bewusstsein.

Es geht hier nicht darum, wie der Eindruck des Schalls wahrgenommen wird, sondern, ob ein Geräusch vorhanden ist auch wenn niemand hinhört. Und Du hast es sogar noch aus der Wiki kopiert:

auditiv wahrgenommen werden kann

Es gaht aber um das Vorhandensein von Schall. Und wir können bejahen, das ein herunterfallender Ast IMMER Geräusche macht, ob Du hinhörst oder nicht.
Hast Du schon mal die Sonne gehört? Nicht?
Wie man festgestellt hat, macht die sogar ziemlich laute Geräusche. Sie machte diese Geräusche schon, als die Erde noch eine flüssige Magmakugel war und hier noch gar kein Leben existierte.
Du kannst also nicht sagen, das Etwas keine Geräusche machen würde, nur weil gerade niemand hinhört.

ähhh schrieb: Also wenn man quantenphysik betrachtet, würde es bedeuten, wenn keine Beobachter da sind, dass bestimmte sich eigentlich widersprechenden Möglichkeiten gleichzeitig vorhanden sind (Schrödingerskatze). Das heißt, wenn gar keine Beobachter da wären, wäre alles zu jeder Zeit gleichzeitig möglich. Allerdings was wären die "Beobachter"?

Das heisst es nicht. Es heisst das der Beobachter seine Realität selbst erschafft. Was ausserhalb der Beobachtung geschieht spielt sich aus Sicht des "imaginären Beobachters" im Bereich der Wahrscheinlichkeiten ab.

Bekannter schrieb:Hast Du schon mal die Sonne gehört? Nicht?

Macht ein explodierender Stern eigentlich auch dann ein Geräusch, wenn niemand da ist der es hören könnte. :)

@fritzchen1
Warum sollter er dann geräuschlos explodieren?

Bumbelbee schrieb:Es heisst das der Beobachter seine Realität selbst erschafft.

Deswegen mag ich es nicht, wenn Quantenphänomene mit ich solche Diskussionen gezogen werden. Ich bezweifle, das das so gemeint ist, wie du es schreibst, weil du implizierst, dass der Beobachter einen Einfluss auf das Ergebnis hätte. Ich würde die Quanten hier gerne raus halten, weil wir davon, mit Verlaub, alle keine Ahnung von haben.

Bekannter schrieb:Warum sollter er dann geräuschlos explodieren?

Der Urknall war auch nicht "geräuschlos". Das rauschen können wir heute noch hören. ;)

@Holzer2.0
im grunde ist es egal, weil das was impliziert wird -geist siegt über matierie.. oder so ;) - findet auf diese weise eh nicht statt.. wenn überahaupt sind das meines erachtens nach zwei seiten einer medallie wenn man so will, und korrespondieren zumindest sehr stark miteinander. denke eher, dass es in einer erweiterten "determinismus-debatte" gut aufgehoben wäre

@fritzchen1
Hätte vielleicht anders formulieren sollen:

fritzchen1 schrieb:Macht ein explodierender Stern eigentlich auch dann ein Geräusch, wenn niemand da ist der es hören könnte.

Warum sollte der Stern denn geräuschlos explodieren, nur weil keiner da ist, der es hört?

@Holzer2.0

Spielt keine Rolle ob du das magst oder nicht. Du wirst auch nicht gezwungen mit zu Diskutieren.

Holzer2.0 schrieb:Ich würde die Quanten hier gerne raus halten, weil wir davon, mit Verlaub, alle keine Ahnung von haben.

Klassisches Problem der "Skeptiker", er glaubt es gibt nur eine Realität und das ist seine.

Holzer2.0 schrieb:Ich bezweifle, das das so gemeint ist, wie du es schreibst, weil du implizierst, dass der Beobachter einen Einfluss auf das Ergebnis hätte.

Nein das hast du schon richtig verstanden. Genau das impliziert es auch.

Bumbelbee schrieb:Spielt keine Rolle ob du das magst oder nicht. Du wirst auch nicht gezwungen mit zu Diskutieren.

Meine Bedenken darf ich aber schon noch äussern, ohne das du mir das Wort verbietest, ja?

Bumbelbee schrieb:Klassisches Problem der "Skeptiker", er glaubt es gibt nur eine Realität und das ist seine.

Nein, ich glaube, das du und ich nicht qualifiziert sind Aussagen zur Quantenphysik zu machen.

Bumbelbee schrieb:Nein das hast du schon richtig verstanden. Genau das impliziert es auch.

DU implizierst das, nicht die Physik.

Bumbelbee schrieb:Klassisches Problem der "Skeptiker", er glaubt es gibt nur eine Realität und das ist seine.

Der Konstruktivismus behauptet nicht das jeder für sich seine eigene Realität erschaffe.

@Bumbelbee
@Holzer2.0
HALLO ?
Es geht doch hier nur um das simple Beispiel, ob ein Ast ein Geräusch verursacht, auch wenn niemand da ist der es hört. Da kann man doch jetzt keinen Schlenker in die Quantenphysik/-mechanik machen.
Mag sein, daß in der Quantenphysik/-mechanik die Lokalität verwischt, wenn man es beobachtet, aber in der Quantenphysik/-mechanik gibt es keinen Schall, um den es hier im Beispiel geht.

Folglich können wir hier im Beispiel die Quantenphysik/-mechanik vollständig ausklammern. Und wir können bei der Aussage bleiben, daß ein herunterfallender Ast Geräusche macht, auch dann, wenn keiner da ist, der es hört.

Bekannter schrieb:Es geht doch hier nur um das simple Beispiel, ob ein Ast ein Geräusch verursacht, auch wenn niemand da ist der es hört.

Hier laufen mehrere Diskussionen parallel. @Bumbelbee bezog sich auf einen anderen Beitrag. Das passt schon. Ansonsten bin ich ganz bei dir. Quantenmechanik hat hier nix zu suchen. Vor allem, weil dann wieder ein Haufen Blinde von Farbe fabulieren und das würde, meiner Meinung nach, den Thread endgültig kippen.

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Meine Bedenken darf ich aber schon noch äussern, ohne das du mir das Wort verbietest, ja?

Das steht dir Natürlich frei, wenn du genau liest impliziert meine Ausssage auch das du nicht schreiben musst wenn du nicht magst und verbietet hier niemandem das Wort.

Wenn du schreibst:

Holzer2.0 schrieb:Ich würde die Quanten hier gerne raus halten, weil wir davon, mit Verlaub, alle keine Ahnung von haben.

Holzer2.0 schrieb:Nein, ich glaube, das du und ich nicht qualifiziert sind Aussagen zur Quantenphysik zu machen.

Dann implizierst du hier Dinge von denen du selbst keine Ahnung hast. Woher willst du wissen wer Ahnung hat und wer nicht und was Qualifiziert dich dazu über User zu Urteilen die du nicht mal kennst? Solches Verhalten erscheint mir, mit Verlaub, dilettantisch.

Holzer2.0 schrieb:DU implizierst das, nicht die Physik.

Bestätigt meine Vermutung das du hier selbst keine Ahnung hast worum es geht. Klar wird das von der Physik(Wissenschaft) impliziert. Genau das ist auch mein Punkt.

fritzchen1 schrieb:Der Konstruktivismus behauptet nicht das jeder für sich seine eigene Realität erschaffe.

Meines Wissens gibt es mehrere Strömungen des Konstruktivismus in einigen wird angenommen das sich jeder seine eigene Realität erschafft in anderen nicht. Gehört aber m.E. in die Philosophie.

Wikipedia: Konstruktivismus (Philosophie)

Bumbelbee schrieb:Woher willst du wissen wer Ahnung hat und wer nicht und was Qualifiziert dich dazu über User zu Urteilen die du nicht mal kennst? Solches Verhalten erscheint mir, mit Verlaub, dilettantisch.

Wieviele Doktortitel in Physik hast du denn? Dilletantisch ist es, Wissen vorzutäuschen, wo eigentlich nur Aberglaube und Hören-Sagen ist.

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Ja, ich bin der Meinung das fallende Bäume Geräusche machen, auch wenn gerade niemand da ist, der es hört.

Nun... existiert der Mond auch dann, wenn keiner hinsieht? Gute Frage... :)

Quantenphysik - Existiert der Mond auch dann, wenn keiner hinsieht?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Holzer2.0 schrieb:Ok. Nur existieren diese Naturgesetze auch, wenn wir uns nicht einigen können. Der Stein fällt auch ohne uns.

Was vermutlich schwierig sein dürfte, zu belegen.

@ähhh

ähhh schrieb:Also wenn man quantenphysik betrachtet, würde es bedeuten, wenn keine Beobachter da sind, dass bestimmte sich eigentlich widersprechenden Möglichkeiten gleichzeitig vorhanden sind (Schrödingerskatze). Das heißt, wenn gar keine Beobachter da wären, wäre alles zu jeder Zeit gleichzeitig möglich. Allerdings was wären die "Beobachter"?

Gute Frage, nur habe ich nicht den Hauch einer Ahnung (höchstens vage Spekulation). :|

@Bekannter

Bekannter schrieb:Hast Du schon mal die Sonne gehört? Nicht?
Wie man festgestellt hat, macht die sogar ziemlich laute Geräusche. Sie machte diese Geräusche schon, als die Erde noch eine flüssige Magmakugel war und hier noch gar kein Leben existierte.

Ohje... Wissenschaft auf BILD-Niveau. Geräusch ist ein Sammelbegriff für Hörempfindungen, die Resultat von im allg. nicht periodischen Schwingungsvorgängen (bspw. Luftmoleküle) sind. Sobald irgendetwas im Bereich von 20 und 20000 Hz irgendwie schwingt, kann Mensch es hören (sofern es noch ein Medium gibt, über das sich die Schwingungen ausbreiten können - etwa Luft).

Bekannter schrieb:Folglich können wir hier im Beispiel die Quantenphysik/-mechanik vollständig ausklammern. Und wir können bei der Aussage bleiben, daß ein herunterfallender Ast Geräusche macht, auch dann, wenn keiner da ist, der es hört.

Nur leider kam bis dato noch keine Begründung, weshalb das so sein und wie sich das feststellen lassen sollte. :)

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Wieviele Doktortitel in Physik hast du denn? Dilletantisch ist es, Wissen vorzutäuschen, wo eigentlich nur Aberglaube und Hören-Sagen ist.

Mal abgesehen davon ob ich einen Doktortitel habe oder nicht impliziert deine Aussage, dass man nur Wissen und Ahnung haben kann wenn man einen Titel besitzt und Ansichten sowie Wissen das nicht mit deinem Konform geht sind mal grundsätzlich Aberglaube.....

Sowas bezeichne ich, mit Verlaub, als "Kindergarten Philosophie". :D

@Noumenon

Holzer2.0 schrieb:Ok. Nur existieren diese Naturgesetze auch, wenn wir uns nicht einigen können. Der Stein fällt auch ohne uns.

Noumenon schrieb:Was vermutlich schwierig sein dürfte, zu belegen.

Wenn man so will, kann man gar nichts belegen. Ich nehme an, dass es dir auch recht schwer fallen wird zu belegen, dass ein Beobachter zwingend notwendig ist.

Bumbelbee schrieb:Mal abgesehen davon ob ich einen Doktortitel habe oder nicht impliziert deine Aussage, dass man nur Wissen und Ahnung haben kann wenn man einen Titel besitzt und Ansichten sowie Wissen das nicht mit deinem Konform geht sind mal grundsätzlich Aberglaube.....

Wir reden hier von Quantenmechanik, da schlackern schon die meisten Physiker mit den Ohren. Das Thema ist also nicht ganz einfach. Es reicht einfach nicht, da mal ein youtube Video zu gesehen zu haben. Ich bin aber auch nicht hier um mit dir deine Lebenslügen aufzuarbeiten. Also lassen wir das doch.

@Noumenon

Noumenon schrieb:Ohje... Wissenschaft auf BILD-Niveau. Geräusch ist ein Sammelbegriff für Hörempfindungen ...

Leider verwechselst auch Du die Begriffe: Geräuschentwicklung, mit Geräuschempfinden.
Es hat nichts mit BILD-Niveau zu tun, wenn Du nicht verstehst, worum es geht.

Und hier geht es eindeutig um eine Geräuschentwicklung, die entsteht, auch wenn niemand da ist, diese wahrzunehmen.
Oder glaubst Du ein Chinaböller erzeugt keine Schallwellen, wenn Du woanders bist und das Geräusch nicht wahrnimmst und er verursacht Schallwellen, wenn Du in der Nähe bist?

@Holzer2.0

Wenn man so will, kann man gar nichts belegen. Ich nehme anl, dass es dir auch recht schwer fallen wird zu belegen, dass ein Beobachter zwingend notwendig ist.

Nun... Ohne Beobachter lässt sich nicht in sinnvoller Weise darüber sprechen, ob etwas existiert. Die Aussage "es existiert ein rosa Einhorn" kann offenbar nur dann als wahr interpretiert werden, wenn es zu irgendeinem Zeitpunkt irgendjemanden gibt, der die Existenz des rosa Einhornes (direkt oder indirekt) nachweisen kann. Was nie und nimmer beobachtet wird, existiert hingegen auch nicht.

@Bekannter

Bekannter schrieb:Oder glaubst Du ein Chinaböller erzeugt keine Schallwellen, wenn Du woanders bist und das Geräusch nicht wahrnimmst und er verursacht Schallwellen, wenn Du in der Nähe bist?

Mit Hilfe welches 'Experimentes' soll sich diese Frage klären lassen...? Und geht es hier nur um MICH oder auch um andere wahrnehmende Subjekte? Wenn ICH woanders bin, wird er trotzdem knallen, bspw. weil nicht ich, aber Peter Lustig daneben steht und es gehört hat. Und wenn Peter Lustig nicht da ist, wird es ebenfalls knallen, weil bspw. eine Ameise 3m entfernt die Druckwelle gespürt hat usf.

Die Frage ist, ob sich noch in sinnvollerweise von Existenz sprechen kann, wenn es gar keine wahrnehmenden Subjekte im Bereich des 'Beobachtungshorizontes' gibt.