Das sehen die Spezialisten vor Ort wohl anders.monstra schrieb:Trotzdem ein Horrorszenario ohne Basis.
Ohne entsprechende Quelle ist das nicht seriös zu diskutieren. So lange ist Deine Behauptung gegenstandslos.Pergamon schrieb:Das sehen die Spezialisten vor Ort wohl anders.
Aus Sicht des klinisch-praktischen Forensikers sind die Reformbestrebungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen des § 63 StGB zu begrüßen und längst überfällig.Quelle: https://www.bundestag.de/resource/blob/406984/861f65205438a252adcd10c9758d8334/lausch-data.pdf
Wenn moralische Entrüstung, das Kultivieren von Feindbildern und emotionale Voreingenommenheit zur Diskussion gehören, dann bin ich wirklich fehl am Platze.
Es fänden sich „am ehesten Hinweise für eine auffällige Grundpersönlichkeit des Betroffenen mit fanatisch-querulatorischen Zügen“, heißt es in seinem Gutachten. (...) Aber eine wahnhafte Störung? Eine Psychose? Simmerl hält das für nahezu ausgeschlossen. (...)Quelle: https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Muenchen-Streit-um-Gutachten-im-Fall-Mollath;art155371,2690844
Mollath sei sogar ansatzweise in der Lage gewesen, sich kritisch zu hinterfragen. Vor allem in seiner Ehe habe er sich möglicherweise teilweise verrannt. Und die Schwarzgeldvorwürfe? „Mir war von Anfang an nicht klar, warum das ein Wahn sein soll“, sagt Simmerl. Die Idee des 56-jährigen Ingenieurs, dass man ihn „mundtot“ machen wolle, hielt der Psychiater aus Mollaths Situation heraus zumindest für nachvollziehbar.
Der formale Gedankengang war geordnet, kein Hinweis für eine umschriebene Denkstörung. Inhaltlich berichtete der Betroffene ausführlich von seiner Vorgeschichte, wobei er doch erheblich auf die vermeintlichen oder tatsächlichen Schwarzgeldkonten seiner geschiedenen Frau in der Schweiz eingeengt war. In dieser Richtung besteht weiterhin eine hohe subjektive Überzeugung bzw. Gewissheit. Alle weiteren, zum Teil paranoid anmutenden Verhaltensweisen u. Erlebnisse werden aus der subjektiv empfundenen Vorgeschichte ableitbar u. nachvollziehbar begründet. (...)Quelle (S. 32 ff.): https://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Gutachten-Simmerl-2007-09-26.pdf
Bei Schilderung der Vorgeschichte finden sich nach Meinung des Unterzeichners eher Hinweise für eine auffällige Grundpersönlichkeit des Betroffenen mit fanatisch-querulatorischen Zügen. In diesem Zusammenhang wären die Überzeugungen des Betroffenen am ehesten als sich immer weiter zuspitzende "überwertige Idee" einzustufen. Die sich immer mehr zuspitzenden Konsequenzen u. Eskalationen, die schließlich in der forensischen Unterbringung gipfelten, dürften zumindest zum Teil auch auf die unflexible, absolut auf Gerechtigkeit beharrende u. "rechthaberische" Grundhaltung des Betroffenen zurückzuführen sein.
Und da es nicht ein Wahn gewesen muss, sondern nur eine mögliche Fehleinschätzung, hätt auch eine normale Strafe für die Körperverletzung gereicht (auf Zweifel dazu gehe ich deswegen nicht ein, weil "man" hätte es halt so machen können, warum auch immer).
Mollath 2004 wegen (gefährlicher) Körperverletzung zu verurteilen - bei entsprechender Zeugenaussage seiner Frau im Gerichtssaal - wäre möglich gewesen. Ja. Das Gericht hätte sie befragen und ihr glauben können. Üblicher Tarif: Vermutlich eine mehrmonatige Freiheitsstrafe auf Bewährung.
Nur ist dieser Hans Simmerl eben kein Gerichtsgutachter.
Da bin ich erst mal sprachlos.
Wie Du einen Fall Mollath ohne dessen hervorstechendsten Charaktereigenschaften und Methoden diskutieren willst ist mir ein Rätsel.
Regensburg - Ein Psychiater hat Gustl Mollath bereits 2007 für nicht psychotisch gehalten: Es habe nichts auf eine formale Denkstörung, eine Psychose oder Schizophrenie hingedeutet. Das sagte der Leiter der Psychiatrie des Bezirkskrankenhauses Mainkofen, Hans Simmerl, im Wiederaufnahmeverfahren gegen Mollath vor dem Landgericht Regensburg aus.Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/gustl-mollath-gutachter-hielt-ihn-schon-2007-nicht-fuer-psychotisch-a-982686.html
Er habe jedoch nicht schreiben können, dass er einen vollkommen gesunden Menschen vor sich gehabt habe. Manches an Mollaths Erzählungen habe er durchaus als "sehr unwahrscheinlich" eingeordnet und sich gefragt, ob ein "wahnhaftes Geschehen" vorliegen könnte, so Simmerl.
Der Psychiater hatte Mollath im September 2007 in der Forensik in Straubing untersucht und mehrere Stunden mit ihm gesprochen. Der Experte stufte das Verhalten des Nürnbergers in seinem Gutachten als querulantisch und fanatisch ein; am ehesten sei eine Persönlichkeitsstörung denkbar. Er habe aber in seiner Diagnose bewusst "einen Unschärfefaktor" gelassen, sagte Simmerl.
In seinem Gutachten sei es nicht um die Frage der Schuldfähigkeit gegangen, sondern um eine Einschätzung der Geschäftsfähigkeit Mollaths. Deswegen habe er auch keinen Einblick in die Strafakten genommen. Auch Mollaths zahlreiche Schreiben an Banken und Behörden hätten ihm nicht vorgelegen. "Ich habe ihn nicht für betreuungsbedürftig gehalten", betonte Simmerl.
Man nehme etwa an, ein Vergewaltigungsopfer hätte vorher mal gelogen, etwas übertrieben, schlimmstenfalls mehrfach etwa böswillig Gerüchte in die Welt gesetzt, wegen einer Lüge vor Gericht gestanden ODER (nicht: und!) mal irgendwie offenkundig Aufmerksamkeit gesucht.emz schrieb:monstra schrieb:
Und da ist es dann belanglos, ob er seine Frau geschlagen hat oder nicht.
Da bin ich erst mal sprachlos.
Böse Schlam**, oder? Jenes mutmassliche Vergewaltigungsopfer, das es bei der grossen Anzahl von Menschen auf der Welt, ehrlich und verlogen, betrügerisch und altruistisch etc. theoretisch auf jeden Fall gegeben hat, zeigt also eine Vergewaltigung an.
Wenn man was nicht weiss, kann immer irgendwas für IRGENDWEN belanglos sein, so etwa dass "auch ein solches Opfer" möglicherweise vergewaltigt worden war.
Aber kompetenter in der Beurteilung von Herrn Mollath als Du (oder ich) ist er schon, oder? Und im Gegensatz zu den anderen Gutachtern, die nur vom Erstgutachter abgeschrieben haben, ohne Exploration (wie auch der Erstgutachter), hatte er einen unmittelbaren Eindruck, oder?
Dazu hat @Linksliberal eigentlich schon viel gesagt. Es ist ein Unterschied, ob ich sage, eine Tat sei nicht nachgewiesen oder nicht geeignet, eine Unterbringung nach § 63 StGB zu rechtfertigen.
Die Prügelvorwürfe seiner Exfrau lassen sich medizinisch heute nicht mehr nachweisen. „Es kann so gewesen sein, beweisen lässt es sich aber nicht“, sagte der Gutachter Professor Wolfgang Eisenmenger am Freitag im Wiederaufnahmeverfahren vor dem Landgericht Regensburg. (...)Quelle: https://www.nordbayern.de/region/mollath-prozess-gutachter-rugt-mangel-am-attest-1.3775212
Der Gutachter bemängelte das Attest aus dem Jahr 2001 von Frau Mollaths Hausarzt: „Das Attest enthält eine Reihe von Defiziten, der Arzt hat die Standards, die man von einem Attest erwartet, nicht eingehalten.“ Der Hausarzt habe die Farbe der Hämatome und die Würgemale nicht näher beschrieben und auch keine Fotos der Verletzungen gemacht. (...)
Der Rechtsmediziner erklärte, zwischen den Angaben im Attest, dem Inhalt der Krankenakte und den Schilderungen des Opfers gebe es Unterschiede. Mollaths Ex-Frau hatte in Vernehmungen von 20 Faustschlägen gesprochen, im Attest seien jedoch Schläge mit der flachen Hand dokumentiert. Bei Schlägen mit der flachen Hand seien aber streifenförmige Rötungen zu erwarten und nicht, wie im Attest beschrieben, rundliche Hämatome, erklärte der Professor.
Doch, Herr Dr. Simmerl, Psychiater und Leitender Arzt im Bezirksklinikum Niederbayern, war Gerichtsgutachter: Für das Amtsgericht Straubing. Entsprechende Fachkunde sehe ich als gegeben an.
Es ist einfach lächerlich, wenn du meinst hier ein (vielleicht) einfügen zu können.
Glaubwürdigkeit der Angaben der Nebenklägerin
Die 6. Strafkammer unter Vorsitz von Richterin Elke Escher hatte Mollath von den Vorwürfen der Körperverletzung, der Freiheitsberaubung und der Sachbeschädigung freigesprochen. Dennoch war die Kammer davon überzeugt, dass Mollath seine damalige Ehefrau im Jahr 2001 sowohl angegriffen, sie geschlagen, getreten, gebissen und gewürgt habe:
Die Kammer erachtet die Aussagen der Nebenklägerin insbesondere deshalb als glaubhaft und überzeugend, weil die Hauptverhandlung zeitnahe Tatschilderungen durch die Nebenklägerin zu Zeitpunkten ergeben hat, als Angeklagter und Nebenklägerin noch zusammenlebten und keinerlei überzeugendes Motiv für eine Falschbeschuldigung bestand (…) Zudem ergibt sich eine Konstanz der Angaben der Nebenklägerin hinsichtlich des festgestellten Kemgeschehens aus deren zeitnahen Schilderungen, den weiteren später erfolgten Äußerungen gegenüber den vernommenen Zeugen und den verlesenen Protokollen über ihre Vernehmungen (…) Ferner sind die von der Nebenklägerin geschilderten Verletzungshandlungen mit dem festgestellten Verletzungsbild auch aus rechtsmedizinischer Sicht zu vereinbaren.3
Siehe hier:
Ich kenne das Urteil des LG Regensburg. Deshalb habe ich mich hinreichend abstrakt ausgedrückt.
Der Problemkreis "häusliche Gewalt" hat nun mal nichts mit dem Problemkreis willkürliche "Unterbringung nach § 63 StGB" zu tun. Ich bitte das nicht einen Topf zu werfen. Und ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass ich zum Urteil des LG Regensburg eine kritische Haltung vertrete, die von vielen Strafrechtlern geteilt wird:
In einem Strafprozess, der als Prinzipien die Unmittelbarkeit und Mündlichkeit der Beweiserhebung in der Hauptverhandlung kennt, ist ein solches Aussageverhalten [Zeugnisverweigerung von Frau Mollath] problematisch. Der BGH hat es dennoch zugelassen, die früheren Angaben eines Hauptbelastungszeugen zu verwerten, auch wenn dieser die Aussage in der Hauptverhandlung (berechtigt) verweigert.Quelle: https://community.beck.de/2014/11/20/fall-mollath-einige-anmerkungen-zur-schriftlichen-urteilsbegr-ndung-des-lg-regensburg
Allerdings erweist sich eine derartige Beweiswürdigung auch im Fall Mollath als bedenklich: Die schriftlich niedergelegten Angaben der Nebenklägerin konnten praktisch nur untereinander und indirekt über die Vernehmung von Drittzeugen geprüft werden, ohne dass die Nebenklägerin in Gefahr geraten konnte, sich bei Rückfragen in Widersprüche zu verwickeln. Da das Gericht die Nebenklägerin nie persönlich gesehen hat, konnte ein Gesamteindruck der entscheidenden personalen „Quelle“ der Vorwürfe nicht gewonnen werden.
Stimmt das ist nicht lächerlich, sondern das ist geschmacklos.
Das ist nicht lächerlich.
Ich weiß. Aber sie stand 2014 als Beweismittel nicht zur Verfügung, weil sie sich auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht berief. Nicht weil sie verhandlungsunfähig war. Und sie hat nunmal nicht ausgesagt. Dafür kann ich nichts.
Sie war an Krebs erkrankt, ist später daran gestorben.
Warum sollte sich jemand die Mühe machen, umständlich ein Attest über Verhandlungsunfähig beizubringen, wenn er einfach nur von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen muss?
