False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@Johncom

Ne Quelle wär schon nich schlecht. ;)

tris schrieb:Also ich habe bisher nur von den Kontakten zum MIT gelesen. Alles andere hieß immer nur, dass er er evtl. und vielleicht über den MIT mit dem CIA in Kontakt steht.

Hmm... kommt scheinbar auf die Quelle an. Bin jetzt aber zu faul zum Suchen, mag sein.

tris schrieb:Und der usbekische Geheimdienst ist vom CIA infiltriert? Oder wie passt da jetzt der CIA mit rein?

Naja... die Gründung einer durch autonome Zellen operierenden Organisation und die Unterstützung durch Materialbeschaffung würde ich erstmal differenzieren.

tris schrieb:Die deutschen Behörden hatten halt schlimmeres nicht nötig, die RAF gab es ja auch so.
Bei den islamistischen Terroristen ist das ja nun scheinbar nicht der Fall, die waren ja anscheinend von Anfang an vom CIA gesteuert.

Allmighty CIA? Nee, das is mir ne Spur zu abgehoben.
Das mit der RAF is allerdings nen guter Einwand.

@tris
es handelt sich um DIE central intelligence agency , abgekürzt CIA.
schnall das erstmal.

@fährmann
Also wirklich, dein Posting... zu kurz und prägnant... so aussagekräftig.. so... überflüssig.
Hast du auch was zum Thema zu sagen oder hast du einfach nur schlecht geschlafen und musstest jetzt deinen Frust ablassen?

kurvenkrieger schrieb:Ne Quelle wär schon nich schlecht. ;)

@kurvenkrieger
@interrobang
Doch der Chef-Ideologe der Sauerland-Gruppe war ein Spitzel des Verfassungsschutzes. Von 1996 bis mindestens 2002 arbeitete er für das baden-württembergische Landesamt des Geheimdienstes. (3) Ewald T. Riehtmüller, bis 2006 im Wirtschaftsrat der CDU, hatte über Yousifs Stellung innerhalb des Dienstes Folgendes zu sagen: „Ich war vor Jahren auf einer Islamkonferenz in London. Dort war Yehia Yousif der offizielle Vertreter des baden-württembergischen Landesamtes für Verfassungsschutz. Er war nicht irgendein Informant, er war DER Islamexperte der Stuttgarter Behörde. Kenner der Szene in Ulm/Neu-Ulm halten ihn außerdem für einen BND-Agenten.


http://www.hintergrund.de/201008261102/globales/terrorismus/anklage-gegen-mutmassliche-helfer-der-islamischen-jihad-union-erhoben.html

http://www.islamische-zeitung.de/?id=15781
http://www.heise.de/tp/artikel/32/32248/1.html

@Johncom
gut das ist wenigstens ein beleg, danke :)

Seit `33 auf jeden Fall "Salonfähig" und bei den Rechten "Gang und Gebe"... also
ja, traditionell False Flag. Besonders derzeit wo die Rechten weltweit unter der Flagge
des Landes operieren in dem Sie Leben, anstatt alle unter der HK-Flagge...

Drakon schrieb am 25.10.2012:Seit `33 auf jeden Fall "Salonfähig" und bei den Rechten "Gang und Gebe"... also
ja, traditionell False Flag. Besonders derzeit wo die Rechten weltweit unter der Flagge
des Landes operieren in dem Sie Leben, anstatt alle unter der HK-Flagge...

@Drakon
Du sagst: Die Rechten.
Vielleicht ist ja die rechte Flagge und die linke auch False Flag.
Beide Parteien sind extrem intollerant, bekämpfen sich .. scheinbar.
Und sogar noch auf der Strasse und oft gewaltbetont.
Gut fürs Establishment denn wer sich bekriegt hat keinen Kopf zum Denken.
Die alte Weisheit der Regierenden heisst Teile und Herrsche.
Merkel und Steinbrück - wer von den beiden steht rechts oder links ?
Oder Obama und sein Gegenüber, ist das links gegen rechts oder ist das fähnchenschwingendes Show Theater.

Seit 33 salonfähig gemacht, aber man könnte sicher viel weiter zurück gehen.

Der Legenda nach war Kaiser Nero schon ein False Flagger, er habe Rom angezündet um Rom nach seinen Vorstellungen neu zu erbauen und die Christenverfolgung einzuleiten. Wer weiss ob das so war jedenfalls sei es damals schon angenommen worden.

False Flag SOLLTE ein Extra-Kapitel in jedem Geschichtsunterricht darstellen. In der Presse, den Medien fortlaufend diskutiert werden. Denn momentan brennen die Nahost-Konflikte und ich finde 'es riecht' schon. Wann fliegen die nächsten Granaten auf türkisches Gebiet, die dann dem Assadregime angelastet werden können. Wann sinkt ein amerikanisches U-Boot auf den Grund, das man den Iranern anhängen kann.

kurvenkrieger schrieb am 24.10.2012:Das siehst Du nich richtig, nein.

1. Hatte er scheinbar direkte Kontakte zum CIA

Das siehst DU leider nicht richtig.

Ein Kontaktmann vom MIT hat die Dinger besorgt. Das heißt, er war nicht mal selber beim MIT.

Definiere mal das Wort "direkt".
Wenn ich sage, ich hab nen Porsche gekauft, so habe ich den bei einem Autohaus gekauft, das diesen bei Porsche gekauft hat, dessen Eigentümer zumindest Anteilig Mitglieder der Familie Porsche sind.
Gemäß deiner Interpretation hätte ich mit dem Kauf eines Porsches eine direkte Verbindung (einen direkten Kontakt) zur Familie Porsche hergestellt.

Das ist schon ziemlich arm, wenn man aus Verbindungen über fünf Ecken einen "direkten Kontakt" bastelt.

StUffz schrieb:Das ist schon ziemlich arm, wenn man aus Verbindungen über fünf Ecken einen "direkten Kontakt" bastelt.

Um bei deiner Ausdrucksweise zu bleiben,ist es dann nicht minder arm,
einen Fahrzeughersteller mit Geheimdiensten zu vergleichen.
Allein schon Struktur und Aufgabe unterscheiden sich wohl gewaltig.
Willst du ernsthaft behaupten,dass Geheimdienste nicht auch miteinander arbeiten?
Da fällt mir spontan Gladio ein,waren da nicht auch mehrere Geheimdienste verwickelt?

@skep
Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt?
Kann doch nicht dein Ernst sein oder?
Direkt heißt ER PERSÖNLICH verhandelt mit dem CIA, bzw. hat Kontokt zu Leuten vom CIA.
Er war aber Kontaktmann vom MIT.
Streng genommen also nicht mal Porsche sondern VW.

Ich dachte, ich mach es einigen Leuten verständlicher, wenn man ihnen das anhand eines mehr greifbaren Beispiels verdeutlicht.
Scheinbar vergeblich. Was bei den VTlern ankommt ist: Geheimdienst -> Automatisch = CIA

Eine direkte Verbindung ist ganz offensichtlich nicht gegeben. Aber "ich mach mir die Welt,..... " kennste schon oder?

@StUffz

StUffz schrieb:Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt?

Was spricht dagegen?
1. Bist du über seine genaue Rolle informiert?
2. Wie willst Du belegen,dass er nicht z.B. Sonderkompetenzen hatte?

StUffz schrieb:Kann doch nicht dein Ernst sein oder?

Sonst würd ich nicht schreiben. ;)

StUffz schrieb:Direkt heißt ER PERSÖNLICH verhandelt mit dem CIA, bzw. hat Kontokt zu Leuten vom CIA.
Er war aber Kontaktmann vom MIT.

Deshalb konnte er zum CIA keinen Kontakt haben?
Und nun?
Kennst du ihn persönlich und seine Möglichkeiten?

StUffz schrieb:Ich dachte, ich mach es einigen Leuten verständlicher, wenn man ihnen das anhand eines mehr greifbaren Beispiels verdeutlicht.

Ah ja,sicher,Porsche läßt sich wunderbar oder greifbar mit Geheimdiensten vergleichen.
Äpfel und Birnen gefällig?

StUffz schrieb: Was bei den VTlern ankommt ist: Geheimdienst -> Automatisch = CIA

Was bei Systemschafen ankommt ist:Geheimdienst -> Automatisch = NICHTS

StUffz schrieb:Eine direkte Verbindung ist ganz offensichtlich nicht gegeben.

Ganz offensichtlich nicht gegeben?
Wie waren deine Argumente doch gleich?
Ach stimmt ja,auf solchen Luxus wird verzichtet,denn:

StUffz schrieb:"ich mach mir die Welt,..... " kennste schon oder?

@skep
Die Argumentation ist also ausschließlich, dass er bei einem Geheimdienst war und damit die direkte Verbindung zu einem anderen Geheimdienst darstellt?

skep schrieb:2. Wie willst Du belegen,dass er nicht z.B. Sonderkompetenzen hatte?

Achso, da sind wir wieder bei der Beweislastumkehr, ich soll eine Nichtexistenz beweisen, weil es mit dem Beweis der Existenz hapert?

Soviel zum Luxus.

skep schrieb:Deshalb konnte er zum CIA keinen Kontakt haben?

Die könnte ich auch haben. Somit hast du nun direkten Kontakt zum CIA.
Ich folge damit deiner Argumentation und mache dich zum Agenten, da du ja nun über eine direkte Verbindung zum CIA verfügst.
Ist das so richtig?

skep schrieb:Äpfel und Birnen gefällig?

Sagt der, der den CIA und MIT praktisch als ein und denselben Verein hinstellt.

skep schrieb:Ganz offensichtlich nicht gegeben?
Wie waren deine Argumente doch gleich?

Nur ein kleiner Hinweis zum Thema Argumentation und Behauptung:
Wenn man etwas behauptet, dann sollte man in der Lage sein, das auch zu beweisen.
Nicht aber eine Behauptung aufstellen mit dem Hinweis "es wäre ja möglich, des Gegenteil ist nicht bewiesen".
Mein Argument ist:
Du hast es nicht bewiesen, die schlichte Aussage reicht da nun mal nicht.
Oder bist du auch dafür, dass ein Angeklagter so lange schuldig ist, bis er seine Unschuld bewiesen hat?
So lange du keine stichhaltigen Argumente vorlegen kannst, ist es nicht mal annähernd wahrscheinlich, dass der Kerl eine direkte Verbindung zum CIA darstellte.

@StUffz

StUffz schrieb:Wenn man etwas behauptet, dann sollte man in der Lage sein, das auch zu beweisen.
Nicht aber eine Behauptung aufstellen mit dem Hinweis "es wäre ja möglich, des Gegenteil ist nicht bewiesen".

Liest du überhaupt was Du schreibst?

Du hast die Frage aufgeworfen:

StUffz schrieb:Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt?

und darin die Behauptung aufgestellt,es handele sich um ein kleines Licht.
Beweise?
Weiterhin implizierst du mit deiner Fragestellung,dass so "ein kleines Licht" nicht
die Verbindung zum CIA sein könne.
Beweise?

StUffz schrieb:Direkt heißt ER PERSÖNLICH verhandelt mit dem CIA, bzw. hat Kontokt zu Leuten vom CIA.
Er war aber Kontaktmann vom MIT.

Das WAS nun beweißt?
Weil er Kontaktman vom MIT war,konnte er persönlich nicht mit dem CIA verhandeln?

StUffz schrieb:Eine direkte Verbindung ist ganz offensichtlich nicht gegeben.

Deine Behauptung.
Beweise?

StUffz schrieb:Achso, da sind wir wieder bei der Beweislastumkehr, ich soll eine Nichtexistenz beweisen, weil es mit dem Beweis der Existenz hapert?

Du führst ja nicht einmal Beweise für deine eigenen Behauptungen an.

StUffz schrieb:Soviel zum Luxus.

StUffz schrieb:Sagt der, der den CIA und MIT praktisch als ein und denselben Verein hinstellt.

Wo habe ich das getan?
Zeile?

StUffz schrieb:So lange du keine stichhaltigen Argumente vorlegen kannst, ist es nicht mal annähernd wahrscheinlich, dass der Kerl eine direkte Verbindung zum CIA darstellte.

Solange Du keine stichhaltigen Argumente vorbringen kannst,warum kein Kontakt zur CIA
vorhanden war,bleibt diese Möglichkeit bestehen.

skep schrieb:Solange Du keine stichhaltigen Argumente vorbringen kannst,warum kein Kontakt zur CIA
vorhanden war,bleibt diese Möglichkeit bestehen.

Womit du eine haltlose Behauptung aufstellst, die du nicht beweisen kannst und willst weil bei dir dir mögliche Verbindung ausreicht.


Du möchtest nun behaupten, dass ein Kontaktmann eine Führungsperson des MIT ist?
Oder wie darf ich deine Nachfrage auf das kleine Licht verstehen?

skep schrieb:Du führst ja nicht einmal Beweise für deine eigenen Behauptungen an.

Richtig, weil eine Nichtexistenz nicht belegbar ist, siehe Chemtrails oder rosa Einhörner in meinem Garten.
Ich kann keine Beweise dafür anführen, dass die Verbindung nicht existiert, also hinterfrage ich.
Deine Behauptungen.
Diese kannst du allerdings nicht beweisen und untermauerst sie mit fadenscheinigen Vermutungen und dem Hinweis der Möglichkeit.

Ich frage dich nochmal:
Bist du auch dafür, dass ein Angeklagter so lange schuldig ist, bis er seine Unschuld bewiesen hat?

@StUffz

StUffz schrieb:Womit du eine haltlose Behauptung aufstellst, die du nicht beweisen kannst und willst weil bei dir dir mögliche Verbindung ausreicht.

Wieder falsch,ich sehe lediglich die Möglichkeit.
Unter anderem weil bekannt ist,dass Geheimdienste auch mit V Leuten arbeiten und
auch untereinander gerne zusammenarbeiten.

StUffz schrieb:Du möchtest nun behaupten, dass ein Kontaktmann eine Führungsperson des MIT ist.

Wo möchte ich das behaupten?
Und wo habe ich behauptet,es handele sich um eine Führungsperson?
Was macht denn eine Führungsperson in deinen Augen aus?

StUffz schrieb:Oder wie darf ich deine Nachfrage auf das kleine Licht verstehen?

Was an meiner Frage war missverständlich?

Du hast die Frage aufgeworfen:

StUffz schrieb:
Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt?

und darin die Behauptung aufgestellt,es handele sich um ein kleines Licht.
Beweise?
Du hast eine Behauptung aufgestellt,nämlich dass es sich um ein kleines Licht handeln
würde.
Woher weißt Du das?

Du stellst offensichtlich Behauptungen auf,die du selbst nicht untermauern kannst.
Ich sehe lediglich Möglichkeiten,die nicht auszuschließen sind.
Und bei den Erfahrungen in jüngster Zeit mit unseren innländischen Geheimdiensten,
sehe ich eine gesunde Portion Mißtrauen in diese Vereine als durchaus gerechtfertigt an.

StUffz schrieb:Ich frage dich nochmal:
Bist du auch dafür, dass ein Angeklagter so lange schuldig ist, bis er seine Unschuld bewiesen hat?

Wen habe ich hier angeklagt,hab ich evtl. verpaßt,das wir uns hier in einem Strafgericht befinden?
Dann verzeiht,ehrenweter Vorsitzender.
Oder soll das bedeuten,dass die Geheimdienste oder der CIA sich immer an die Gesetze halten
oder gehalten haben und sind Spekulationen über Zusammenhänge der Stein deines Anstoßes?

skep schrieb:Wieder falsch,ich sehe lediglich die Möglichkeit.

Auf mal siehst du nur noch die Möglichkeit... aha.
Mal sehen:

StUffz schrieb:Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt? Kann doch nicht dein Ernst sein oder?

skep schrieb:Sonst würd ich nicht schreiben.

Soso... nur die Möglichkeit.

skep schrieb:Und wo habe ich behauptet,es handele sich um eine Führungsperson?
Was macht denn eine Führungsperson in deinen Augen aus?

Eine Führungsperson führt mindestens einen aber eher mehrere Leute oder Abteilungen oder?
Ein Kontaktmann hält Kontakt. Ist das in deinen Augen eine Führungsperson oder würdest du ihn dann nicht eher auf die Gesamthierarchie als "kleines Licht" bezeichnen?
Ich würde das tun und mache das auch.

skep schrieb:Wen habe ich hier angeklagt,hab ich evtl. verpaßt,das wir uns hier in einem Strafgericht befinden?

Grundsätzlich können wir also festhalten, dass die Unschuldsvermutung doch eine feine und gerechte Sache ist oder?
Nun wird aber mal wieder mit zweierlei Maß gemessen und der pöse Geheimdienst ist grundsätzlich erstmal Schuld.
Interessant.

skep schrieb:Und bei den Erfahrungen in jüngster Zeit mit unseren innländischen Geheimdiensten,
sehe ich eine gesunde Portion Mißtrauen in diese Vereine als durchaus gerechtfertigt an.

Ah, zu guter Letzt noch ein paar Pauschalisierungen, wie schön.
Letzte Woche haben drei Türken einen Jugendlichen zusammengeschlagen,.... to be continued.

Nachtrag zum Thema Äpfel und Birnen:

skep schrieb:Und bei den Erfahrungen in jüngster Zeit mit unseren innländischen Geheimdiensten,
sehe ich eine gesunde Portion Mißtrauen in diese Vereine als durchaus gerechtfertigt an.

Deutscher Inlandsgeheimdienst vs. Türkischer/Us amerikanischer Geheimdienst.

Zumal er MAD wohl richtig gehandelt hat, wenn man den Nachrichten glauben schenken darf. Lediglich beim Verfassungsschutz ist es hängengeblieben.


Und noch ein Nachtrag zum Thema Pauschalisierungen:

skep schrieb:Oder soll das bedeuten,dass die Geheimdienste oder der CIA sich immer an die Gesetze halten
oder gehalten haben und sind Spekulationen über Zusammenhänge der Stein deines Anstoßes

Sollten wir nicht besser alle Menschen in den Knast stecken?
Jeder hat irgendwann schonmal Mist gebaut.

@StUffz
Na,in gewohnter Manier wieder alles aus dem Kontext gerissen?
So hast du es wiedergegeben:

skep schrieb:
Wieder falsch,ich sehe lediglich die Möglichkeit.



Auf mal siehst du nur noch die Möglichkeit... aha.
Mal sehen:

StUffz schrieb:
Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt? Kann doch nicht dein Ernst sein oder?


skep schrieb:
Sonst würd ich nicht schreiben.


Soso... nur die Möglichkeit.

Allerdings war der genaue Verlauf so:

@StUffz

StUffz schrieb:
Möchtest du tatsächlich behaupten, dass ein Kontaktmann vom MIT ( also ein eher kleines Licht) dien direkte Verbindung zum CIA darstellt?

Was spricht dagegen?
1. Bist du über seine genaue Rolle informiert?
2. Wie willst Du belegen,dass er nicht z.B. Sonderkompetenzen hatte?

StUffz schrieb:
Kann doch nicht dein Ernst sein oder?

Sonst würd ich nicht schreiben. ;)

Ich hatte dir zwischenzeitlich 2 Fragen gestellt,die du übrigens nicht beantwortet hast.
Vorher hatte ich gefragt,was dagegen spräche.
Ich habe schlichtweg behauptet,dass die Möglichkeit besteht.
Oder hätte ich besser schreiben sollen:
Was spricht also gegen diese Möglichkeit?
Sorry,wenn ich da deinem persönlichen Anspruch nicht gerecht wurde.
Was spricht also gegen die Möglichkeit?
Und wie belegst Du Deine Behauptung,es handele sich eher um ein kleines Licht?

StUffz schrieb:Eine Führungsperson führt mindestens einen aber eher mehrere Leute oder Abteilungen oder?
Ein Kontaktmann hält Kontakt. Ist das in deinen Augen eine Führungsperson oder würdest du ihn dann nicht eher auf die Gesamthierarchie als "kleines Licht" bezeichnen?
Ich würde das tun und mache das auch.

In meinen Augen kann eine Führungsperson auch als Kontaktmann auftreten,
das Eine schließt das Andere nicht aus.
So halte ich das.

skep schrieb:

skep schrieb:Oder soll das bedeuten,dass die Geheimdienste oder der CIA sich immer an die Gesetze halten
oder gehalten haben und sind Spekulationen über Zusammenhänge der Stein deines Anstoßes?

STUffs schrieb:

StUffz schrieb:Grundsätzlich können wir also festhalten, dass die Unschuldsvermutung doch eine feine und gerechte Sache ist oder?
Nun wird aber mal wieder mit zweierlei Maß gemessen und der pöse Geheimdienst ist grundsätzlich erstmal Schuld.
Interessant.

Interessant ist vor allem,dass bei jedem Normalbürger auch Vorstrafen oder Delikte
aus früheren Zeiten in die Waagschale geworfen werden,wenn es u.a. um Glaubwürdigkeit
und Strafbemessung geht.
Im Privatleben ist es ebenso,wer häufiger der Lüge überführt wurde,hat es mit der
Glaubwürdigkeit schon schwerer,ist zumindest in meinem Umfeld völlig normal.
Bei dir nicht?

Warum sollten Geheimdienste davon ausgenommen werden?

skep schrieb:
Und bei den Erfahrungen in jüngster Zeit mit unseren innländischen Geheimdiensten,
sehe ich eine gesunde Portion Mißtrauen in diese Vereine als durchaus gerechtfertigt an.


Ah, zu guter Letzt noch ein paar Pauschalisierungen, wie schön.
Letzte Woche haben drei Türken einen Jugendlichen zusammengeschlagen,.... to be continued.

Wieder Äpfel und Birnen?
Was hast du gegen Türken,warum gerade dieses Beispiel?
Wenn Du der Annahme bist,dass türkische Mitbürger die selbe Machtfülle besitzen
wie die Geheimdienste,dann solltest du vlt. nochmal drüber nachdenken.
Aber relativieren scheint dir zu liegen.

skep schrieb:Na,in gewohnter Manier wieder alles aus dem Kontext gerissen?

Soso, das wirfst du mir vor und ordnest das ganze schnell mal anders an?

Worauf meine Frage bezüglich des Ernstes bezogen war, sollte dir durchaus aufgegangen sein.
Wenn du sie also indirekt mit JA beantwortest, ist da wohl wenig Möglichkeit für Fehlinterpretationen nicht wahr?

Ich frage dich also nochmal:
Du bist der Meinung, ein Kontaktmann des MIT stellt eine direkte Verbindung zum CIA dar, weil der MIT und der CIA miteinander kooperieren?

Wie definierst du dann den Begriff direkt und ab wann wird es für dich indirekt?

@StUffz

StUffz schrieb:Soso, das wirfst du mir vor und ordnest das ganze schnell mal anders an?

Ich habe nichts anders angeordnet,
Was habe ich anders angeordnet?

StUffz schrieb:Du bist der Meinung, ein Kontaktmann des MIT stellt eine direkte Verbindung zum CIA dar, weil der MIT und der CIA miteinander kooperieren?

Ich halte es für möglich.
Kooperation bedeutet Zusammenarbeit.
Warum sollte man einen Kontaktmann ins Spiel bringen,wenn man nicht an Zusammenarbeit
interessiert ist?

StUffz schrieb:Wie definierst du dann den Begriff direkt und ab wann wird es für dich indirekt?

Wie soll man das bei Geheimdiensten auseinander halten?
Nehmen wir die berühmten False Flag Aktionen,da kann es durchaus sinnvoll sein,
die Spuren durch verschiedene V Leute und Kontaktmänner zu verwischen,
sodaß nachher kaum eine Möglichkeit besteht,die "Drahtzieher" zu identifizieren und
die beteiligten Organisationen beweistechnisch zusammenzuführen.
Trotzdem kann eine direkte Zusammenarbeit stattgefunden haben.
Es ist wohl auch eine Frage,wieviel die andere Organisation von der Operation weiß
und inwieweit Hilfestellung geleistet wird oder ob überhaupt.