False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@JohnDifool
Bis auf BaaderMeinhofKomplex hab ich das auch schon gelesen.

Das hab ich allerdings auch gelesen
http://www.amazon.de/Das-RAF-Phantom-Gerhard-Wisnewski/dp/3426781352/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1352967262&sr=1-1

Das hier ist zwar viel Pathos aber auch sehr informativ.
http://www.amazon.de/Wir-waren-unheimlich-konsequent-Geschichte/dp/3894080744/ref=sr_1_9?s=books&ie=UTF8&qid=1352967318&sr=1-9

Da meine Quellen fast nur Bücher sind und ab und zu etwas aus unserer gut sortierten National Bibliothek, bin ich dir über Tipps natürlich dankbar.

JohnDifool schrieb:Das klingt jetzt natürlich so, als wäre nur ein einziges Fenster, nämlich das Fenster des Arbeitszimmers nicht mit schussfestem Glas gesichert worden. Richtig ist, dass nur die Fenster des Erdgeschosses mit schusssicherem Glas versehen wurden, während sämtliche Räume in der gesamten oberen Etage keine schusssicheren Fenster hatten! Nicht nur das Arbeitszimmer!

Das hab ich ja auch schon weiter vorn geschrieben. Ist ein wenig komisch im Text formuliert, geb ich dir recht.

JohnDifool schrieb:Aber mal angenommen, Wolfgang Grams wäre tatsächlich aus Rache für die Schüsse auf Michael Newrzrella, noch an Ort und Stelle von dessen GSG-9-Kollegen hingerichtet worden und das Ganze wäre im Nachhinein von oberster Stelle vertuscht worden:
Dann wäre das Ganze sicherlich ein Riesenskandal, aber was zum Kuckuck hätte das alles mit irgendwelchen False-Flag-Operationen zu tun?

Beseitigung von Wissenden? Hätte eine Festnahme dem Grams die Möglichkeit gegeben zu plaudern?

Was mich an solchen Aktionen immer ein wenig stört: Die Zahl der Beamten ist so hoch, dass man eigentlich davon ausgehen kann den Verdächtigen (und Grams war zu diesem Zeitpunkt nichts anderes!) nicht lebend kassiert? Das war schließlich ein Bahnsteig. Ein paar Beamte in Zivil und schon bist du auf Armlänge ran! Bedenke, dass solche Dienste seit Jahren ihr Leute in das Milieu eingeschleust haben. Dann so eine Aktion in aller Öffentlichkeit? Sorry, der ganze Einsatz wirkt grotesk, wenn man mal etwas genauer drüber nachdenkt und die Vorgehensweisen anderer Einsätze vergleicht.

Apropos vergleichen: Schau dir die Veranstaltung an, als sie das Sauerland Ding hoch genommen haben. Das ganze Dorf wußte bescheid! Aber ein auf Geheim machen!
Hast du dich auch mal gefragt, warum der eine Typ unbedingt vor einem BND Beamten seine Aussage machen wollte? So was macht man normalerweise nicht mit dem BND wenn man schon in Haft sitzt. Da kommt normalerweise ein Anwalt mit hinzu, damit diese Aussage auch vor Gericht bestand hat!

Das dort Geheimdienste ihre Finger mit im Spiel hatten is ja nix neues.
http://www.stern.de/presse/vorab/sauerland-gruppe-bundeskriminalamt-schreibt-v-mann-zentrale-rolle-zu-708098.html (Archiv-Version vom 12.04.2012)

Zum Schluß etwas mit einem Augenzwinkern....
http://schnakenhascher.square7.ch/wp/?tag=sauerlandgruppe

Ist es nicht seltsam, daß ausgerechnet jetzt der Terror wieder einmal durch die Medien getrieben wird? Viele Aktionsbündnisse haben der Bundesregierung einen heißen Herbst mit vielen Kundgebungen gegen Sparpakete und Sozialkürzungen versprochen und ausgerechnet jetzt wird der deutsche Michel mit Terror abgelenkt. Und noch viel seltsamer ist, daß immer im Herbst irgendetwas los ist. Vogelgrippe, Schweinegrippe, Erderwärmung, Terrorgefahr. Warum zum Geier war während der Fußball-Weltmeisterschaft in Deutschland kein Terroranschlag geplant? Es hätte sich doch angeboten beim “Public Viewing” irgendwo vor einer Leinwand einen Sprengsatz zu zünden. So etwas wäre doch perfekt gewesen. Aber BND und CIA werden sich gesagt haben, daß der deutsche Michel durch Fußball schon genug abgelenkt ist. Merkt denn hier niemand was für ein Spiel hier getrieben wird?

Fakt ist für mich jeden Fallls: unsere Regierung hat uns nachweislich schon mehrfach zum Narren gehalten. Alle waren natürlich Einzelfälle.
Wieviel Einzelfälle brauchen wir denn noch, um zu verstehen, dass es immer Menschen gibt, die ihr eigenes Süppchen kochen. Es soll hier kein Generalverdacht gegen die ganze Regierung ausgesprochen werden aber wer politische und wirtschaftliche Ziele hat, der findet mit genügend Geld und bezihungen auch Menschen, die ihm dabei helfen, solche Ziele zu erreichen.
Das ist eine Gesetzmäßigkeit!

Allein die Tatsache, dass wir uns hier konstruktiv mit dem Thema auseinander setzen, und bisher ist das auch gut gelungen, ist doch ein Zeichen das noch Interesse da ist. Das sollten wir auch nicht verlieren! ;)

mfg

lemar schrieb:Fakt ist für mich jeden Fallls: unsere Regierung hat uns nachweislich schon mehrfach zum Narren gehalten. Alle waren natürlich Einzelfälle.

@lemar
Einzelfälle über die kritische Parlamentarier und Journalisten gerade in diesen Wochen stolpern sind die schon unheimlichen Aufdeckungen was die scheinbare Zusammenarbeit von Verfassungsschutz und 'nationalsozialistischem Untergrund' betrifft. Lauter Einzelfälle, diese eiligen Aktenvernichtungen ?
Aber immer wird versucht, mit 'bedauerlichen Versehen' zu entschuldigen. Sollen Akten normalerweise nicht 30 Jahre zur Verfügung stehen ?
Warum diese übereilte Not-Schredderei ?

Da liegt doch auf der Hand dass der kritische Bürger Beweisvernichtung vermutet.
Dass Behörden - SICHERHEITSBEHÖRDEN - krumme Dinger drehen, die auf keinen Fall an die Öffentlichkeit dürfen.
Von denen auch Parlamentarier nichts wissen sollen.

Und tatsächlich scheinen unsere gewählten Parlamentarier vom staatlich legitimiertem Untergrundgetriebe keinen blassen Schimmer zu haben. Das mein ich nicht anklagend. Die haben ja von früh bis spät Termine und müssen sich mit anderem Krimskram aufhalten, Und man verlässt sich allgemein auf die Organe, dass sie 'zum Wohl aller' arbeiten.

Für die, die in die sensiblen ( staatsgeheimen ) Bereiche Eingang bekommen heisst es auch: Schweigen, Ruhe bewahren und schliesslich will man nicht 'unverantwortlich' handeln. Na und ausserdem hat man ja was erreicht und ne gute Pension usw.

Ausnahmen gibt es auch: Ein früherer Staatssekretär beim Bundesminister der Verteidigung, Andreas von Bülow hatte Gelegenheit, tief einzublicken in die Arbeitsweise der Geheimdienste. Er entdeckte dass die Dienste unserer Regierungen
mit höchst kriminellen Methoden arbeiten.
Wovon wir, der gutgläubige Normalbürger nix mitkriegt und auch nicht soll.

Andreas von Bülow - Terrorismus im Auftrag des Staates 1/9

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Andreas von Bülow - Terrorismus im Auftrag des Staates 2/9

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Johncom


...er spricht ja auch den 1. WK an und die Sache mit dem Gegenkanditaten von W. Wilson.

Ich möchte dir einmal den Inhalt eines vertraulichen Briefes präsentieren, den Wilson am 5.3.1917 von einem US Gesandten in London einen überreicht bekam.

"Ich glaube, daß der Druck der herannahenden Krise die finanziellen Möglichkeiten Morgens zugunsten der Briten und Franzosen übersteigt. Der Geldbedarf wird zu groß und zu dringend für jede private Agentur, die immer mit Eifersucht der Rivalen und Behörden rechnen muß. Die größte Hilfe, die wir den Verbündeten geben könnten, bestünde in einem Kredit. Unsere Regierung könnte eine beträchtliche Summe des Geldes in einer französischen Anleihe anlegen und die Bürgschaft für eine solche Anleihe übernehmen. Natürlich kann sie diesen Kredit nur gewähren, wenn wir an dem Krieg gegen Deutschland teilnehmen."

(Der Brief soll als deutsch Übersetzung im Schweizerischen Sozialarchiv in Zürich und in der Schweizerischen Landesbibliothek in Bern archiviert sein.)

Was ca. einen Monat später passierte, kann jeder googeln.

Wilson gehörte dem Geldadel. Er war es, der am 23.12.1913 den Kongressbeschluß zum FED unterschieb! Noch Fragen? ;)

...und wenn du näheres über Schalck/Lisowski und die Firma Effekt wissen willst, dann kann ich ein nettes Buch empfehlen "Der deutsche Goldrausch" (Laabs)
Was sich Deutschland damit geleistet hat...eigentlich müßte es jedem die Fußnägel aufrollen! Aber da es auch auf eine eigene Art unterhaltsam ist, nehm ich die Dinge eh mit ein wenig Humor!
Ich als Ossi (und Zeitzeuge) hab da sowieso eine etwas andere Sicht auf die Dinge! ;)

...hab doch noch etwas in meinen Archiven gefunden....
http://stasi.derwesten.de/files/koeppe-bericht_ht.pdf (Archiv-Version vom 28.12.2013)

mfg

lemar schrieb:"Ich glaube, daß der Druck der herannahenden Krise die finanziellen Möglichkeiten Morgens zugunsten der Briten und Franzosen übersteigt. Der Geldbedarf wird zu groß und zu dringend für jede private Agentur, die immer mit Eifersucht der Rivalen und Behörden rechnen muß. Die größte Hilfe, die wir den Verbündeten geben könnten, bestünde in einem Kredit. Unsere Regierung könnte eine beträchtliche Summe des Geldes in einer französischen Anleihe anlegen und die Bürgschaft für eine solche Anleihe übernehmen. Natürlich kann sie diesen Kredit nur gewähren, wenn wir an dem Krieg gegen Deutschland teilnehmen."

Sehr verkürzt und Morgan ist falsch geschrieben.

Hier ist der komplette Wortlaut des Briefes im Original zu finden:
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/XXII_THE_BALFOUR_MISSION_TO_THE_UNITED_STATES

@Branntweiner

Sorry für den Tippfehler. :)

...und großes Danke für den Link! Ich hatte nur ein Buch als Quelle (das der Text gekürzt wurde wußte ich) hab aber nach einiger Zeit der vergeblichen Suche im Internet die Lust verloren weiter zu suchen.

mfg

lemar schrieb:...er spricht ja auch den 1. WK an und die Sache mit dem Gegenkanditaten von W. Wilson.

Ich möchte dir einmal den Inhalt eines vertraulichen Briefes präsentieren, den Wilson am 5.3.1917 von einem US Gesandten in London einen überreicht bekam. ...........

@lemar
Krieg kommt von kriegen, Krieg ist immer Raub.
Dieses Raubkriegen ist aber soweit ich weiss in der amerikanischen Verfassung nicht vorgesehen. Deshalb muss Krieg mit humanitären Zielen begründet werden. Dem 'Freund zu Hilfe kommen' oder Handeln aus humanitären Gründen .. usw.
Krieg zur eigenen Verteidigung.

Das ein Land von vornerein Krieg rein aus geschäftlichem Gewinnstreben vom Zaun bricht, dieser Grund wird wahrscheinlich von jedem Volk geächtet. Und trotzdem ist es so - aber man darf es nicht sagen, ein Kriegseintritt muss immer wie Verteidigung aussehen.

Der Klassiker:
'Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen' !
Aber False Flag.
Der Beschuss des Senders Gleiwitz wurde vermutlich von der SS organisiert.

Der Denkfabrikler Patrick Clawson vom Washington Institute nennt aber False Flag den 'traditionellen Weg, wie Amerika zum Krieg kommt'.
Und erwähnt die False Flags von
Lusitania,
Pearl Harbor,
Golf von Tonkin und andere Geschehnisse.
Alles in seinem schönen Vortrag.
Ob er wusste dass er damit zur allgemeinen Aufklärung beitrug ?
Patrick Clawson ist meiner Meinung nach doof, zumindest völlig untalentiert.

Aber seine Ansprache machte immerhin ihren Weg durchs Internet in allen Sprachen und wird entsprechend diskutiert.
Auch Corbettreport konnte sich da nicht enthalten:

https://www.youtube.com/watch?v=3DSN-UBc-L8 (Video: False Flags Over Iran)

lemar schrieb:"Ich glaube, daß der Druck der herannahenden Krise die finanziellen Möglichkeiten Morgens zugunsten der Briten und Franzosen übersteigt. Der Geldbedarf wird zu groß und zu dringend für jede private Agentur, die immer mit Eifersucht der Rivalen und Behörden rechnen muß. Die größte Hilfe, die wir den Verbündeten geben könnten, bestünde in einem Kredit. Unsere Regierung könnte eine beträchtliche Summe des Geldes in einer französischen Anleihe anlegen und die Bürgschaft für eine solche Anleihe übernehmen. Natürlich kann sie diesen Kredit nur gewähren, wenn wir an dem Krieg gegen Deutschland teilnehmen."

(Der Brief soll als deutsch Übersetzung im Schweizerischen Sozialarchiv in Zürich und in der Schweizerischen Landesbibliothek in Bern archiviert sein.)

Was ca. einen Monat später passierte, kann jeder googeln.

@lemar
Die Zahl der Opfer im Ersten Weltkrieg nach Ländern auch:
http://www.science-at-home.de/wiki/index.php/Die_Opfer_des_1._Weltkriegs
Und mit etwas Geduld kann man auch die Gewinner herausrechnen.
Die, welche an der Massenschlachtung ihren Profit gemacht haben.

Aber das Ding ist doch:
Wie läuft es heute, gerade in diesem Moment.
Ist dieser nahöstliche Konflikt nicht schon wieder das Vorspiel zu einem weiteren Weltkrieg ?
Und werden vielleicht - zum X-ten Male wieder falsche Schiffe unter falscher Flagge versenkt, so dass viele meinen bzw gesagt kriegen: Hey - wir wurden ja angegriffen und müssen zurückschiessen.

Laufen wir nicht jetzt gerade wieder in Propaganda-Fallen ?

Johncom schrieb:Der Denkfabrikler Patrick Clawson vom Washington Institute nennt aber False Flag den 'traditionellen Weg, wie Amerika zum Krieg kommt'.
Und erwähnt die False Flags von
Lusitania,
Pearl Harbor,

Johncom schrieb:Patrick Clawson ist meiner Meinung nach doof, zumindest völlig untalentiert.

vielleicht bist du auch doof, immerhin hast du immer noch nicht verstanden das pearl harbor und die versenkung der lusitania keine false flags waren. die lusitania war ja nichtmal der offizielle kriegsgrund für die amerikaner das war nämlich die Wikipedia: Zimmermann-Depesche


und nein du kannst nicht alles was dir in den kram passt als false flag bezeichnen.

Johncom schrieb: Krieg ist immer Raub.

kein wunder das du so ein merkwürdiges weltbild hast wenn du alles so vereinfachst.

Johncom schrieb:Krieg kommt von kriegen

das wort krieg kommt übrigens auch nicht von kriegen.

Krieg
die Formen
mhd.
kriec und
ahd.
kreg, krieg bedeuteten sowohl „Streit, Auseinandersetzung“, als auch „Anstrengung“ und „Hartnäckigkeit“; wahrscheinlich zurückzuführen auf
idg.
*gwrei-, auch in
griech.
bríme „Wucht, Stärke“ und
altir.
bríg „Kraft, Macht“; das Verb
kriegen
ist eine Ableitung von Krieg und bedeutete zunächst „Krieg führen“, später dann „streiten“; die heutige Bedeutung „bekommen, erlangen“ entwickelte sich unter dem Einfluss von
mitteldt.
erkrigen „erringen, erstreben“

vielleicht bist du auch doof, immerhin hast du immer noch nicht verstanden das pearl harbor und die versenkung der lusitania keine false flags waren. die lusitania war ja nichtmal der offizielle kriegsgrund für die amerikaner das war nämlich die Wikipedia: Zimmermann-Depesche

@robert-capa
Ja ja, die - offiziellen- Kriegsgründe. :D

Patrick Clawson hat ja eben die Lusitania, Pearl Harbor und den Gulf von Tonkin Vorfall zusammengezogen in einer Aufzählung, die allgemein als False Flag diskutiert werden. 9-11 hat er vergessen, na gut das darf man ja auch noch nicht nennen.
Aber immerhin 5 geschichtliche Beispiele .... und in seinen Worten
'der traditionelle Weg, wie Amerika zu Krieg kommt' !
Deutlich !

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UR1uY-bZcug

Falls Du kein englisch kannst, hier Clawsons Ansprache in deutsch:

Ehrlich gesagt denke ich daß eine Krise zu initiieren wirklich schwierig ist, und ich kann nicht wirklich sehen, wie der US-Präsident uns in einen Krieg mit dem Iran bringen könnte, weshalb ich schlußfolgere, daß wenn es keinen Kompromiß geben sollte, dann der traditionelle Weg, auf dem Amerika in einen Krieg marschiert, jetzt das Beste für die Interessen der USA wäre.

Manche Menschen denken, daß Roosevelt uns in den Zweiten Weltkrieg bringen wollte, aber Ihr erinnert Euch vielleicht, daß er erst auf Pearl Harbour warten mußte.

Manche Menschen denken, daß Wilson uns in den Ersten Weltkrieg bringen wollte, und Ihr erinnert Euch vielleicht, daß er auf die Versenkung der Lusitania warten mußte.

Manche Menschen denken, daß Johnson Truppen nach Vietnam senden wollte – Ihr erinnert Euch vielleicht, daß er auf den Zwischenfall im Golf von Tonkin warten mußte.

Wir begannen den Krieg mit Spanien erst nachdem die USS Maine explodierte. Und dürfte ich darauf hinweisen, daß Lincoln sich nicht in der Lage fühlte, die Armee der Konföderierten herauszufordern, bevor Fort Sumter angegriffen wurde. Deswegen wies er auch den Kommandeur von Fort Sumter an, genau das zu tun, von dem die Menschen in South Carolina wußten, daß es einen Angriff auf sie provozieren würde.

Wenn die Iraner also wirklich keine Kompromisse machen, wäre es am Besten, wenn jemand Anderes den Krieg starten würde.

Man kann andere Druckmittel mit Sanktionen kombinieren. Ich erwähnte vorher die Explosion vom 17. August.

Wie könnten den Druck erhöhen.

Schaut doch mal: Iranische U-Boote tauchen immer wieder unter. Eines Tages taucht eins vielleicht nicht wieder auf. Wer wüßte schon, warum?

[Lachen im Publikum]

Wir könnten viele Dinge tun, wenn wir den Druck erhöhen wollen.

Ich befürworte das nicht. Ich will nur nahelegen, daß es keine ‘Entweder-Oder’-Situation ist.

Es ist nicht so, daß entweder Sanktionen oder andere Dinge erfolgreich sein können.

Wir befinden uns in einem Spiel, verdeckte Mittel gegen die Iraner zu benutzen.

Wir könnten dabei noch garstiger werden.

http://fakten-fiktionen.net/2012/09/us-denkfabrik-diskutiert-operation-unter-falscher-flagge-als-grund-fur-krieg-mit-iran/ (Archiv-Version vom 30.10.2012)

robert-capa schrieb:und nein du kannst nicht alles was dir in den kram passt als false flag bezeichnen.

Wir befinden uns in einem Spiel, verdeckte Mittel gegen die Iraner zu benutzen.

Wir könnten dabei noch garstiger werden.


Dann lieber: Verdeckte Mittel ?

Fairerweise muss man ja auch sagen dass nicht nur die USA False Flag verwendete,
auch Hitlerdeutschland,
... die Chinesen, Japaner, Israelis.

Aber bei den Amis sicher am häufigsten weil sie die meisten Kriege führen.

Neu ist die Nachricht
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-union-und-fdp-verteidigen-patriots-an-syrischer-grenze-a-867912.html

Und da wirds heiss, denn nichts beweist dass die Türkei wirklich von der syrischen Armee angegriffen wird.
Bis dahin sollte gelten: Im Zweifel für den Angeklagten.
Es könnte sein dass auch da ganz aktuell False Flag gespielt wird.

Johncom schrieb:Patrick Clawson hat ja eben die Lusitania, Pearl Harbor und den Gulf von Tonkin Vorfall zusammengezogen in einer Aufzählung, die allgemein als False Flag diskutiert werden.

Kannst du mal kurz sagen, wer (welches Land) diese drei Vorfälle jeweils tatsächlich durchgeführt hat, was tatsächlich vorgefallen ist und wem man es in die Schuhe schieben wollte?

Zäld

@zaeld
Also in kurz:
In 2 Fällen Deutschland und Japan nach Öffnung einer 'Let it happen on purpose' Gelegenheit durch die amerikanischen Dienste.
Der 3. Fall also Tonkin hat nie stattgefunden. Da der Präsident die Lüge aber persönlich aussprach wurde sie geglaubt und hatte wiederum einen amerikanischen Kriegseintritt zur Folge.

https://www.youtube.com/watch?v=AXmxfCvO7lA

Johncom schrieb:In 2 Fällen Deutschland und Japan nach Öffnung einer 'Let it happen on purpose' Gelegenheit durch die amerikanischen Dienste.

Und wo ist da nun die falsche Flagge? Wer hat sich für jemand anderen ausgegeben?

Johncom schrieb:Der 3. Fall also Tonkin hat nie stattgefunden.

Dann fand dementsprechend auch nichts unter falscher Flagge statt.

Zäld

@zaeld

Du kannst Dich auch Patrick Clawson anschliessen, der nennt es:
*verdeckte Mittel benutzen*.

Wenn die Iraner also wirklich keine Kompromisse machen, wäre es am Besten, wenn jemand Anderes den Krieg starten würde.

Man kann andere Druckmittel mit Sanktionen kombinieren. Ich erwähnte vorher die Explosion vom 17. August.

Wie könnten den Druck erhöhen. ............................................

Wir befinden uns in einem Spiel, verdeckte Mittel gegen die Iraner zu benutzen.

Wir könnten dabei noch garstiger werden.

Johncom schrieb:Du kannst Dich auch Patrick Clawson anschliessen, der nennt es:
*verdeckte Mittel benutzen*.

Nein, ich frage, warum du es "unter falscher Flagge" nennst, wenn gar keine falschen Flaggen im Spiel sind.

Zäld

Definition von Wikipedia:

“Der englische Ausdruck false flag operation bezeichnet eine Unternehmung, die zur Verschleierung der eigenen Absichten vorgeblich von dritter Seite durchgeführt wird, also unter falscher Flagge. Hauptaugenmerk ist dabei, sich Quellen nutzbar zu machen, die bei Kenntnis des Nutznießers der gelieferten Information zu einer Zusammenarbeit sonst aller Wahrscheinlichkeit nicht bereit gewesen wären. Auch verdeckte Operationen von Geheimdiensten werden teilweise unter falscher Flagge durchgeführt, etwa um unbeteiligte Dritte zu diskreditieren. Dies geschieht häufig im Zusammenspiel mit dem gezielten Einsatz von Desinformation, siehe zum Beispiel Gladio.”

False Flag ist also im weiten Sinne Täuschung oder Vortäuschung.
ZB ist eine Regierung über einen feindlichen Angriff informiert, lässt ihn bewusst durch um einen Grund haben in den Krieg einzutreten.
False Flag ist auch die gelogene Meldung eines feindlichen Angriffs, siehe Golf von Tonkin.
False Flag kann auch einfach Provokation sein, zB die Türkei lässt ein Flugzeug im syrischen Grenzbereich abschiessen. Oder islamistische Söldner schiessen Raketen auf türkisches Gebiet damit das NATO-Land sagen kann: Wir werden angegriffen. Das wäre dann False Flag.
Das Muster ist immer das gleiche: Ab so und so viel Uhr wird zurückgeschossen.

Weitere False Flags:
Terroranschläge im eigenen Land durch von Geheimdienstlern geführte Islamisten, Nazis oder Linksradikalen.
Mit dem Ziel der Durchsetzung strengerer sogenannter Sicherheitsgesetze.
False Flags im kleineren Rahmen: Polizei oder V-Leute ermuntern Demonstranten zu Gewaltaktionen.

@Johncom

Johncom schrieb:False Flag ist also im weiten Sinne Täuschung oder Vortäuschung.

Ähm... nein? False Flag ist, wenn ich vom Kanarienvogel-Club bin und mit einem Perserkatzen-Club-Emblem auf der Sturmhaube Molotowcocktails auf das Hauptquartier des Rottweiler-Clubs werfe, damit die Rottweiler-Fans mit mir die Perserkatzen-Fans plattmachen.
Wenn nicht irgendjemand eine Aktion durchführt, bei der er so tut, als wäre er jemand anders, ist es kein False Flag.
Irgendeine Vortäuschung reicht da nunmal nicht, man muss ganz explizit so tun, als wäre man jemand anders.

Johncom schrieb:ZB ist eine Regierung über einen feindlichen Angriff informiert, lässt ihn bewusst durch um einen Grund haben in den Krieg einzutreten.

Ich weiß nicht, ob das einen eigenen Namen hat, aber eine False Flag-Aktion ist es jedenfalls nicht. Dazu müsste die Regierung selbst diesen Angriff z.B. mit falschen Uniformen führen.

Johncom schrieb:False Flag ist auch die gelogene Meldung eines feindlichen Angriffs, siehe Golf von Tonkin.

Wenn es keinen Angriff gab, kann es auch kein False Flag sein.

Johncom schrieb:False Flag kann auch einfach Provokation sein, zB die Türkei lässt ein Flugzeug im syrischen Grenzbereich abschiessen.

Nein, nur wenn die Türkei dabei so tut, als wären die Angriffe z.B. von Nepal durchgeführt worden.

Johncom schrieb:Oder islamistische Söldner schiessen Raketen auf türkisches Gebiet damit das NATO-Land sagen kann: Wir werden angegriffen. Das wäre dann False Flag.

Nein, nur wenn diese islamistischen Söldner keine islamistischen Söldner sind, sondern Soldaten des NATO-Lands, die nur so tun, als wären sie islamistische Söldner.

Johncom schrieb:Terroranschläge im eigenen Land durch von Geheimdienstlern geführte Islamisten, Nazis oder Linksradikalen.

Darüber ließe sich mit viel gutem Willen reden, aber eigentlich reicht eine Führung duch dein eigenen Geheimdienst nicht aus.

Johncom schrieb:False Flags im kleineren Rahmen: Polizei oder V-Leute ermuntern Demonstranten zu Gewaltaktionen.

Nein, das nennt man "Agent Provocateur".

Fazit: Du hast absolut keine Ahnung, was False Flag eigentlich ist. Du findest vermutlich nur das Wort cool und bezeichnest so willkürlich alles, was dir in den Kram passt.

Die Antwort von tris deckt sich im wesentlichen mit dem, was ich geantwortet hätte.

Ansonsten kannst du ja mal konkret sagen, was daran eine False-Flag-Unternehmung sein soll, wenn die Japaner aus freien Stücken einen Angriff gegen Amerika unternehmen. Den Krieg gegen Japan hätte es so oder so gegeben, egal ob Amerika von dem Angriff wußte oder nicht, da es ja nun einmal Japan war, das offensichtlich den Krieg erklärte.

Und was bei der Lusitania war denn konkret die False-Flag-Unternehmung? Hat die amerikanische Regierung die amerikanischen Passagiere auf das Schiff gezwungen?

Ich schätze mal, die Amerikaner dürfen gar nichts machen, und auch nicht nichts machen, ohne daß es ihnen zur Last gelegt wird. Machen sie wie bei Pearl Harbour nichts, war es ein amerikanisches False-Flag. Greifen sie prophylaktisch die japanische Flotte an, wäre es natürlich auch wieder ein False-Flag gewesen - schließlich waren sie mit Japan nicht im Krieg.

Zäld

Wenn ich so darüber nachdenke... ist das hier nicht auch eine False Flag?
@Johncom stellt hier Aktionen als False Flag dar, die keine sind. Das ist also eine Täuschung oder Vortäuschung. Damit ist seine eigene Definition von False Flag im weitesten Sinne erfüllt.

Insofern kann man die Thread-Frage mit einem deutliche "Ja!" beantworten: False Flag ist bei Johncom tatsächlich schon Tradition.

@tris

bei dir muß man ja echt bei Null anfangen. ;)
Du bastelst dir deine Definitionen auch wie es dir passt (oder wie du sie verstehst?)

Johncom macht hier einen soliden Job!
Du könntest ja mal ein Beispiel bringen und nachweisen, dass dies explizit keine "fals Flag" ist.
Dann wäre deine Argumentation ein wenig verständlicher.

mfg