False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@interrobang

interrobang schrieb:hast du belege dafür das die usa krieg für öl führt?

Wie sagte doch der ehemalige US-Notenbankchef Alan Greenspan:

"Ich bin betrübt, dass es politisch unbequem ist, festzustellen, was jeder weiß: Im Irak-Krieg geht es im Wesentlichen um das Öl"
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/330361/Greenspan_Im-IrakKrieg-geht-es-um-Oel

Bushs Öl-Bonanza

Nur nach einem Regimewechsel, zeigen US-Analysen, ließen sich die gigantischen Ölvorräte im Irak privatisieren und neu verteilen. Jene Ölkonzerne, die Bush den Weg ins Weiße Haus geebnet haben, spekulieren auf die größte Beute aller Zeiten: eine "Bonanza" im Wert von 2800 Milliarden Dollar.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239559,00.html

Selbstverständlich geht es nicht nur ums Öl, sondern auch um andere lukrative Geschäfte. So ist beispielsweise die alte Cheney-Connection Haliburten weit oben auf der Liste der Hitparade der Kriegsprofiteure, wo Rüstungsfirmen, der Private-Equity-Sektor und andere kräftig absahnen.

Die Hitparade der Kriegsprofiteure

http://www.spiegel.de/wirtschaft/geschaefte-mit-dem-irak-die-hitparade-der-kriegsprofiteure-a-504742.html

interrobang schrieb:bush is zwar ein spinner aber da gebe ich ihn recht. keine gnade mit terroristen.

Wer definiert eigentlich, wer ein Terrorist ist?

Sind Terroristen nicht letztlich nur Mörder? Sollten sie nicht verhaftet oder zu mindest wie "normale" Verbrecher behandelt werden? Warum werden Gruppen, die als Terroristen eingestuft sind, finanziell unterstützt?

Bush, ein Spinner? Nö, das ist mir einfach zu einfach.... ;)

Den größten Fehler, den man begehen kann, ist solche Leute als Spinner oder dumm zu bezeichnen.
Diese Menschen sind nicht in solchen Positionen, weil sie dumm sind. Genauso wenig wie sie Spinner sind.

mfg

@lemar
Terrorist ist man, wenn man Zivilisten mordet, um politische Ziele durchzusetzen.
Natürlich soll man sie lieber verhaften als töten, zuallererst aber soll man sie an weiteren Taten hindern.

Bush ist mit Sicherheit weder dumm noch ein Spinner, er hat sich dieses "simple" Image gegeben, um bei der einfachen Bevölkerung gut anzukommen, hat ja blendend funktioniert.

Rho-ny-theta schrieb:Terrorist ist man, wenn man Zivilisten mordet, um politische Ziele durchzusetzen.

...ich hoffe, das dies nicht die einzige Definition für Terroristen ist! ;) Denn dann wäre die IDF voll von Terroristen und Regierungen, die durch ihre "gezielten Tötungen" auch ein paar Zivilisten über den Jordan schicken auch.

mfg

@lemar
Hier ist die Definition schwammig, da Mitglieder des Militärs keine Terroristen sein können (laut Legaldefinition), höchstens Kriegsverbrecher. Der Terrorist zeichnet sich ja auch dadurch aus, dass er privat hndelt, und nicht im Auftrag des Staates. Staatsterrorismus existiert aber auch...

@Rho-ny-theta
...genau das mein ich. :)

Letztlich ist die Definition eine frage der Begründung der Taten des Täters. Politisch? Kombattant oder nicht?

Mich persönlich interessiert nur, wie wir mit solchen Menschen umgehen, die als Terroristen bezeichnet und ohne jegliche Rechte weggesperrt werden. Bei Verhören ist kein Staatsanwalt dabei und von Verteidigung (in einem Rechtsstaat eine wichtige Grundlage zur Umsetzung der Menschenrechte) keine Spur.

Soll nur Militär und Geheimdienste beurteilen? Danke, das wär eine Katastrophe!

Mir gefällt es nur nicht, dass die Grauzone immer breiter wird. Wer ist wer und warum macht er das was er macht? Woher soll jemand neutral beurteilen was ein Gefangener in Guantanamo Wikipedia: Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base

so auf dem Kerbholz hat? Nur weil "...die USA die Einstufung in Kombattanten und Nichtkombattanten..." vornimmt, soll ich das glauben? Nö, mach ich nicht! Beurteilung nur nach Sichtung und Beurteilung mehrerer Parteien. Sich auf nur eine zu verlassen, die auch gerne solche Gruppen unterstützt und ausbildet, ist mir zu unsicher.

Erst wenn diese Probleme vom Tisch sind, und sich Rechtsstaaten wieder an ihre eigenen Regeln halten, kann ich solche Aktionen ernst nehmen. Ohne eine Kontrolle, sind wir der Willkür der Geheimdienste unterlegen. Dann rennen wir schnurstracks auf einen Polizeistaat zu, und das will bestimmt keiner.

mfg

@lemar
Da hast du recht, die Ausweitung des Terrorismusbegriffs ist mit dem Rechtsstaatsprinzip eigentlich nicht vereinbar. Allerdings führt das jetzt etwas weit vom Thema weg.

@cathari
Und wer hats bekommen? Die Chinesen. Pluündern müssen die Amis noch lernen...

cathari schrieb:Wie sagte doch der ehemalige US-Notenbankchef Alan Greenspan:

Und wen der das sagt dan ist das wichtig weil?

Bushs Öl-Bonanza

Nur nach einem Regimewechsel, zeigen US-Analysen, ließen sich die gigantischen Ölvorräte im Irak privatisieren und neu verteilen. Jene Ölkonzerne, die Bush den Weg ins Weiße Haus geebnet haben, spekulieren auf die größte Beute aller Zeiten: eine "Bonanza" im Wert von 2800 Milliarden Dollar.

Tja da hat der Bush die sicher schwer entäuscht als die amis nix bekommen haben...

@lemar

lemar schrieb:Wer definiert eigentlich, wer ein Terrorist ist?

Deutsche sprache schwere sprache oder?
Hier von Wiki.

Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen.[1] Terrorismus ist keine militärische Strategie, sondern primär eine Kommunikationsstrategie.[2][3] Terroristen streben zwar nach Veränderungen der bestehenden Ordnung, doch greifen sie nicht militärisch nach Raum (wie z. B. der Guerillero), sondern wollen das Denken besetzen und dadurch Veränderungsprozesse erzwingen.

@interrobang

interrobang schrieb:Deutsche sprache schwere sprache oder?

Richtig, ich schrieb: "Wer definiert eigentlich, wer ein Terrorist ist?"

und nicht "Wer definiert, was Terrorismus ist?"

erkennst du den Unterschied? ;)

@Rho-ny-theta
Genau, das würde OT werden. Aber gut, dass wir drüber gesprochen haben! :D

mfg

@lemar
Terroristen sind Leute die Terrorismus betreiben.
Wasser ist übrigens nass...

@interrobang
Also bis eben fand ich das ja noch amüsant. Du hast die Worte gelesen, den Inhalt aber nicht verstanden!

WER definiert, wer ein Terrorist ist?

...wieviel, die in Guantanamo sitzen sind den wirklich Terroristen? Und welche stehen nur im Verdacht welche zu sein. Wer kontrolliert den Verdacht und wer leistet rechtlichen Beistand? Haben die Insassen überhaupt Rechte?

Kontrollier erstmal dein Strickmuster und liefer mal was nützliches zur Diskussion bei. Deine Bemerkungen langweilen mich ein wenig.

Und falls du immernoch nicht begreifst was ich meine hier mal ein paar Beispiele:

Washington. Murat Kurnaz, ein aus Bremen stammender Guantanamo-Häftling, sitzt nach Meinung von US-Richterin Joyce Hens Green "völ-lig zu Unrecht" in dem amerika-nischen Gefangenenlager auf Ku-ba. Der 23jährige, der einen türkischen Paß hat, wurde im Herbst 2001 in Pakistan festgenommen und als angebliches Al-Kaida-Mitglied nach Guantanamo geschickt.

http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article733470/Bremer-zu-Unrecht-in-Guantanamo.html

Ein seit sechs Jahren im US-Gefangenenlager Guantanamo auf Kuba einsitzender Terrorverdächtigter darf nach dem Urteil eines US-Berufungsgerichts dort nicht länger als "feindlicher Kämpfer" festgehalten werden. Das Gericht in Washington ordnete in einem Urteil an, dass der aus China stammende 37-jährige Mann freigelassen, in eine andere Haftanstalt überstellt oder dass sein Fall nochmals aufgerollt werden muss.

http://www.sueddeutsche.de/politik/urteil-zu-terrorverdaechtigem-zu-unrecht-in-guantanamo-1.209292

Und wer einmal da war, hat trotz bewiesener Unschuld immer noch Probleme

Einem vor Jahren zu Unrecht in Guantanamo inhaftierten britischen Muslim ist nach Angaben seines Anwalts der Einstieg in ein Flugzeug von London nach Toronto verwehrt worden.

http://www.stern.de/news2/aktuell/unschuldigem-ex-guantanamo-haeftling-wird-in-london-flug-verwehrt-1687636.html

Was Terrorismus ist, ist klar! Nur wer ist wirklich einer und wer legt es fest?

Klar soweit?

@lemar

lemar schrieb:WER definiert, wer ein Terrorist ist?

Der Duden? Mir geht es nicht um urteile sondern um die Wortbedeutung.

lemar schrieb:Nur wer ist wirklich einer und wer legt es fest?

Wie gesagt ganz einfach, nämlich der der Terrorismus betreibt. Das legt er selber fest indem er solche handlungen ausführt.

@interrobang

interrobang schrieb:Und wen der das sagt dan ist das wichtig weil?

Als ehemaliger US-Notenbankchef kennt Alan Greenspan natürlich die Bedeutung des Petrodollars für die USA, sowie den drohenden Verlust der Seigniorage-Einnahmen in Milliardenhöhe.

Ende 2000 begann der Irak damit, Öl gegen Euro statt gegen US-Dollar zu verkaufen und stellte seine nationalen Devisenreserven auf Euro um. Wären andere Ölstaaten dem Beispiel gefolgt, hätten die USA dadurch vermutlich einen enormen Einnahmeausfall aus Seigniorage-Einnahmen verkraften müssen.
Wikipedia: Petrodollar

China und Russland bekamen als Gegenleistung für ihren Veto-Verzicht im UN-Sicherheitsrat ein Teil der irakischen Kriegsbeute, das ist offensichtlich. Die Briten forderten übrigens lange vor der Invasion ihren Teil der irakischen Öl und Gasreserven als Belohnung für Tony Blairs militärisches Engagement, wie geheime Regierungs-Dokumente belegen:

Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq

Plans to exploit Iraq's oil reserves were discussed by government ministers and the world's largest oil companies the year before Britain took a leading role in invading Iraq, government documents show.

Five months before the March 2003 invasion, Baroness Symons, then the Trade Minister, told BP that the Government believed British energy firms should be given a share of Iraq's enormous oil and gas reserves as a reward for Tony Blair's military commitment to US plans for regime change.
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/secret-memos-expose-link-between-oil-firms-and-invasion-of-iraq-2269610.html

cathari schrieb:China und Russland bekamen als Gegenleistung für ihren Veto-Verzicht im UN-Sicherheitsrat ein Teil der irakischen Kriegsbeute

Huh? Es gab nie eine Abstimmung im Sicherheitsrat.

@Branntweiner

Resolution 1441 (2002) vom 8. November 2002
http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak/un-sr-res-1441.html

@interrobang
Das letzte mal und gaaaanz langsam....

Ein Mann bezeichnet jemand als Terrorist.....(wir kennen die Bedeutung des Wortes und wir stimmen in der Definition überein)...der wird als Terrorist verhaftet (im günstigstem Fall!) und eingesperrt. Nach Jahren stellt sich raus, das dieser Mensch gar kein Terrorist ist. (phu, Glück gehabt, das wir ihn damals nur festgenommen haben)
...kommst du langsam dahinter wie meine Frage gemeint ist? Na?

Wenn du diesen Thread nur zuspamen willst, sag es gleich...

mfg

Johncom schrieb:Resolution 1441 (2002) vom 8. November 2002

Das ist keine Kriegsresolution.

@Johncom

es kam doch gar nicht bis zum veto :D , deine verl. resolution wurde ja angenommen, die inter. legitimation des "zugriffs" wurde ja umgangen bzw. anderweitig herbeigeführt, anbei das wesentliche bzw. zutreffende

"Als sich abzeichnete, dass die von ihnen angeführten Beweise nicht dafür ausreichen würden, die völkerrechtliche Absegnung eines Einmarsches in den Irak zu erwirken, schmiedeten sie eine „Koalition der Willigen“, die der Invasion dennoch internationale Akzeptanz verschaffen sollte."

Wikipedia: Dritter Golfkrieg

@Branntweiner
@waage
@cathari
@lemar


Also OK, ich hatte vermutet cathari hätte die Resolution gemeint.

Das gibt einen Übergang zu *Kriegseintrittslügen*,
dem 2. Begriff im Threadtitel nach waages Vorschlag.

Die Kriegseintrittslügen der Bush-Blair Regierungen:

Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

Zusammenarbeit Saddam Husseins mit Al-Qaida
Atomprogramm des Irak
Einsatzfähige B- und C-Massenvernichtungswaffen
Schutz von Menschenrechten ......

Alle diese Begründungen waren also erfunden, teilweise schon vor Kriegsausbruch widerlegt aber meiner Meinung nach erfüllten sie dennoch ihren Zweck als Medien False Flag:
Sie prägten sich ins Massenbewustsein ein. Wenn man jetzt Leute auf der Strasse befragen würde, käme immer noch als Antwort: Da war doch was mit Al Kaida, Chemiewaffen usw.

Hier wird einer der Kriegslügner auf Details angsprochen:

Rumsfeld Lies About War

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und ab Min 1:45 wirds spannend.

Der Punkt ist ja, das Spiel geht weiter.
Und jetzt Ende 2012 wird versucht, das gleiche mit Syrien zu drehen.
Chemiewaffen usw ..
Und parallel wird an Covert Action gegen den Iran gearbeitet.

1) Ob jetzt gerade ganz aktuell einen neue Kriegseintrittslüge über die Medien verbreitet wird ?

Die Regierung Syriens sei also dabei, chemische Waffen in Stellung zu bringen die dann gegen das 'eigene Volk' gerichtet würden.
Eine Mischung aus böser Saddam ( Irak ) und böser Gadaffi ( Libyen )?

2) Warum haben Staaten, die sich demokratisch nennen, eigentlich Lügen nötig ?
Kann ja sein, sie sind gar nicht demokratisch. Eine Oberschicht aus Bankern und Bossen sucht Politiker aus, die werden dann gewählt weil sie in Rethorikseminaren gelernt haben so zu reden wie es das Volk gerne hört. Kann ja sein, oder ?

Wann und gegen wen Krieg ( für Profit und Öl ) geführt wird, das entscheiden dann Kreise, die wahrscheinlich gar nicht legitimiert sind.
Die ganz oben bestimmen aber nie von unten gewählt und beauftragt wurden.
Der vor-vor-letzte Präsident der Deutschen hat es ja gesagt in dem Interview:
Krieg führen hat auch damit zu tun, Handelswege zu öffnen.
Das hat er sich wohl versprochen.
Wäre er schlauer, hätte er gesagt:
Wir führen Krieg für Gerechtigkeit und gegen die traditionell muslimische Gesellschaft.

Hier eine Zusammenfassung der neuesten Propaganda gegen den momentanen Feind in der muslimischen Welt:

Kriegsrhetorik gegen Syrien nimmt an Schärfe zu - RT 7.12.12

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.