False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@Rho-ny-theta
und das hier gab es auch noch

Wikipedia: Operation Bojinka

@robert-capa
Das Beispiel ist sogar noch besser, weil da sogar nachweislich die gleichen Drahtzieher involviert waren. Passt wunderbar ins Bild.

@Rho-ny-theta
wie passt es eigentlich zusammen das die amerikaner 1915 die lusitania versenkten und 1941 die flotte in pearl harbor opferten sich aber vorher überhaupt nicht für einen krieg rüsteten?

die amerikanischen soldaten zogen 1917 mit britischen gewehren und helmen, französischen, maschinengewehre, kanonen, panzern und flugzeugen in den krieg. als die usa ihr expeditionskorps nach frankreich schickten hatten die prakisch keine waffen sie wurden von frankreich und england ausgerüset. die usa hatten doch zwei jahre zeit sich zu rüsten warum taten sie das nicht obwohl sie doch unbedingt in den krieg ziehen wollten?

1941 sah es nicht viel besser als die japaner pearl harbor angriffen war die us armee so stark wie die armee rumäniens. fast alles was bis dahin produziert wurde ging an russland und england. da war nicht viel vorhanden für den ach so erhofften krieg.

die achsenmäche hingegen rüsteten seit den 30ern massiv auf, aber für die VT sind die auch noch die opfer.

ich glaube einige user hier lesen zu viel metapedia

@robert-capa
Ja, wäre interessant, wenn @Johncom und @lemar uns darauf natworten könnten;
ich vermute, da wird dann darauf angespielt, dass ja die Industriellen und Finanziers den Krieg wollten, die Regierung jedoch nicht, oder so.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:ich vermute, da wird dann darauf angespielt, dass ja die Industriellen und Finanziers den Krieg wollten, die Regierung jedoch nicht, oder so.

Dann verstehe ich aber nicht, wieso die Industriellen die US-Armee nicht direkt ausgerüstet haben. Stattdessen haben sie das Zeug scheinbar erst an die Briten und Franzosen verkaufen müssen, damit die Amis es dann von denen erhalten.

robert-capa schrieb:wie passt es eigentlich zusammen das die amerikaner 1915 die lusitania versenkten

...das waren immer noch die Deutschen.

robert-capa schrieb:die amerikanischen soldaten zogen 1917 mit britischen gewehren und helmen, französischen, maschinengewehre, kanonen

"Im 1. Weltkrieg blieben die USA zunächst neutral. Durch Rüstungs- und Waffenlieferung an
England und Frankreich erlebten die USA eine riesige Rüstungskonjunktur, durch die sie ihre
Schulden an England tilgten und selbst zur größten Industriemacht und zum Gläubigerland
gegenüber England wie Frankreich aufstiegen. Der deutsche uneingeschränkte U-Bootkrieg
und das Zimmermann-Telegramm brachten die USA in den Krieg gegen die Mittelmächte
(1917), in dem sie mit ihrem materiellen und personellen Übergewicht einerseits, ihrem ideologisch-politischen Pathos («Selbstbestimmungsrecht der Völker», 14-Punkte-Programm des
Präsidenten Wilson) andererseits den Ausschlag zugunsten der schwer angeschlagenen
Entente gaben (1918)."
http://www.romanlooser.ch/MatGs/Weltmaechte.PDF

Im Prinzip haben die USA nur ihre eigenen Waffen benutzt! ;)

robert-capa schrieb: die usa hatten doch zwei jahre zeit sich zu rüsten warum taten sie das nicht obwohl sie doch unbedingt in den krieg ziehen wollten?

nicht die USA wollten an diesem Krieg teilnehmen!

robert-capa schrieb:die achsenmäche hingegen rüsteten seit den 30ern massiv auf, aber für die VT sind die auch noch die opfer.

Das erste Opfer in einem Krieg, ist immer die Wahrheit.

Was interessiert es den Waffenhändler (oder deren Finanziers), wer den Krieg gewinnt, wenn er beide Seiten beliefert?

Hier geht es um finanzielle Abhängigkeiten! Staatsanleihen, Folgegeschäfte und Firmenübernahmen!

mfg

@lemar
Eigentlich geht es um false flags die ich schmerzlich vermisse.

@lemar

wie passt es eigentlich zusammen das die amerikaner 1915 die lusitania versenkten


...das waren immer noch die Deutschen.

das ist ein bingo! genau deshalb war es kein false flag. es war weder ein amerikanisches schiff noch haben die usa irgendetwas mit der versenkung zu tun. also warum lastet ihr es den usa dann an?

lemar schrieb:Im Prinzip haben die USA nur ihre eigenen Waffen benutzt! ;)

die usa lieferten im großen und ganzen nur rohstoffe für die waffenproduktion. die einzelnen waffen wurden in frankreich oder england hergestellt.

oder nenne mir doch mal ein paar waffen die in den usa für die allierten produziert wurden. die einzige amerikanische waffe die in größeren stückzahlen bei briten und franzosen verwendet wurde war die lewis gun und die wurde in lizenz bei BSA in england hergestellt.

Wikipedia: List of infantry weapons of World War I

lemar schrieb: Der deutsche uneingeschränkte U-Bootkrieg
und das Zimmermann-Telegramm brachten die USA in den Krieg gegen die Mittelmächte

ach ich dachte die lusitania verschwörung? ja was denn nun?

lemar schrieb:nicht die USA wollten an diesem Krieg teilnehmen!

natürlich hatten die usa als staat ein interesse daran das england und frankreich den krieg gewinnen. das kaiserreich bedrohte durch den ubootkrieg amerikanische nachschubwege und das angestrebte bündnis mit mexiko war dann eben der tropfen der das faß zum überlaufen brachte.

was genau ist am kriegseintritt der usa aber jetzt verwerflich?

lemar schrieb:Hier geht es um finanzielle Abhängigkeiten! Staatsanleihen, Folgegeschäfte und Firmenübernahmen!

und die kriegsgewinnler müssen auch automatisch die schuldigen für den krieg sein?

@robert-capa

lemar schrieb:Was interessiert es den Waffenhändler (oder deren Finanziers), wer den Krieg gewinnt, wenn er beide Seiten beliefert?

Hier geht es um finanzielle Abhängigkeiten! Staatsanleihen, Folgegeschäfte und Firmenübernahmen!

mfg

Rho-ny-theta schrieb:ich vermute, da wird dann darauf angespielt, dass ja die Industriellen und Finanziers den Krieg wollten, die Regierung jedoch nicht, oder so.

Du kannst mir die einhundert Gummipunkte auf mein Konto überweisen...

@robert-capa
Da ich mich ungern wiederhole oder selbst zitiere, versuch mal die eine oder andere Antwort auf deine Fragen in einen meiner früheren Posts zu finden. Jedes mal von vorn anfangen....

Im Übrigen, deine Zitate hauen nicht so ganz mit dem hin was ich geschrieben hab. Einiges hab ich auch nur zitiert oder ist Inhalt eines Zitates.

mfg

@lemar


hier mal eine liste amerikanischer schiffe die vor der offiziellen kriegserklärung von der kaiserlichen marine versenkt wurden. alles false flags?

Ships Sunk by German Raiders

January 27, 1915: Schooner William P. Frye, gross 3,374 tons; captured by German auxiliary cruiser Prinz Eitel Friedrich (commerce raider) in South Atlantic, southeast of Brazil. Sunk January 28, 1915; no casualties.

June 14, 1917: Schooner A. B. Johnson, gross 529 tons; captured by German raider Seeadler in the Pacific Ocean. June 15, 1917, set on fire, abandoned burning, and destroyed; no casualties.

June 16, 1917: Schooner Winslow, gross 566 tons; captured by German raider Wolf in the Pacific Ocean off Raoul, Sunday Island, Kermadec Group. June 22, 1917, set on fire by four bombs; 39 rounds fired to bring down her masts; burned and sunk; no casualties.

June 17, 1917: Schooner R. C. Slade, gross 673 tons; captured by German raider Seeadler in the Pacific Ocean. June 18, 1917, set on fire, abandoned, and sunk; no casualties.

July 5, 1917: Schooner Manila, gross 731 tons; captured by German raider Seeadler in the Pacific; blown up with dynamite; no casualties.

July 9, 1917: Bark Beluga, gross 507 tons; captured by German raider Wolf in Pacific Ocean. July 11, 1917, sunk with gunfire, 19 shots, burst into flames, burned, and sank. Crew, master, and 10 men; 2 women as passengers taken prisoners; casualties: 1 man, second mate, died aboard Wolf October 10, 1917.

July 13, 1917: Schooner Encore, gross 651 tons; captured by German raider Wolf in Pacific Ocean. July 15, 1916, oil was poured all over the ship and deck cargo, rigging cut away, and vessel set on fire, burned, and sunk; no casualties.









sunk by submarine

May 1, 1915: Steamship Gulflight, tanker, gross 5,189 tons; torpedoed by German submarine U-30, 20 miles west of Scilly Islands; towed in; 3 killed.

May 25, 1915: Steamship Nebraskan, gross 4,409 tons; torpedoed by German submarine 40 miles south by west of Southcliffe, off southwest; salvaged; no casualties.

July 25, 1915: Steamship Leelenaw, gross 1,923 tons fired on, torpedoed and sunk by German submarine off the north coast of Scotland about 60 miles northwest of the Orkney Islands; no casualties.

August 4, 1915: Pass of Balhamas, motor vessel, gross 1,571 tons, voluntarily surrendered by the master to a German submarine in the North Sea; converted into raider Seeadler; wrecked August 2, 1917; no casualties.

October 28, 1916: Steamship Lenao (Philippine steamship), gross 692 tons; bombed and sunk by a German submarine 30 miles off Cape Vincent, Portugal; no casualties.

November 7, 1916: Steamship Columbian, gross 8,673 tons; bombed and sunk by German submarine U-49, 50 miles northwest of Cape Ortegal, Spain, no casualties.

November 26, 1916: Steamship Chemung, gross 3,061 tons; torpedoed and sunk with gunfire by Austrian submarine in Mediterranean, 14 miles east of Cape de Gata, no casualties.

January 4, 1917: Steamship Norlina, gross 4,596 tons; damaged by torpedo fired by German submarine U-88 in Atlantic Ocean about 180 miles northwest of Inishtrahull Island off the north coast of Ireland, did not sink; no casualties.

January 13, 1917: Steamship Nyanza, damaged by gunfire from German submarine; 1 wounded.*

February 3, 1917: Steamship Housatonic, gross 3,143 tons; bombed and sunk by German submarine U-53, 20 miles south of Bishops Light off Scilly Islands, Great Britain, no casualties.

February 12, 1917: Lyman M. Law, schooner, gross 1,300 tons; captured and sunk by German submarine U-35 in the Mediterranean about 25 miles from land near Cagliari, Sardinia, no casualties.

March 12, 1917: Steamship Algonquin, gross 2,832 tons; sunk with gunfire and bombs by German submarine U-62, 65 miles west of Bishops, off Scilly Islands, Great Britain, no casualties.

March 16, 1917: Steamship Vigilancia, gross 4.115 tons; torpedoed and sunk by German submarine U-70, 145 miles west of Bishops, off Scilly Islands, Great Britain; 15 killed.

March 17, 1917: Steamship City of Memphis, gross 5,252 tons; sunk with gunfire by German submarine (UC type), 33 miles south of Fastnet, Ireland; no casualties.

March 18. 1917: Steamship Illinois, tanker, gross 5,225 tons; sunk with bombs by German submarine (UC type) in the English Channel, 20 miles north of Alderney, Channel Islands; no casualties.

March 21, 1917: Steamship Healdton, tanker, gross 4,489 tons; torpedoed and sunk by a German submarine 25 miles north of Terschelling, Holland, 20 killed.

April 1, 1917: Steamship Aztec, gross 3,727 tons; torpedoed and sunk by an enemy submarine (UC type), off Ushant Light, Quessant Island, northwest coast of France; 28 killed.

April 4, 1917: Marguerite, schooner, gross 1,553 tons; sunk with bombs by German submarine U-35 in the Mediterranean, 35 miles southwest of Sardinia; no casualties.

April 4, 1917: Steamship Missourian, gross 7,924 tons; shelled with gunfire and sunk by German submarine U-52 in the Mediterranean, near Porto Maurizio, Italy, no casualties.

robert-capa schrieb:hier mal eine liste amerikanischer schiffe die vor der offiziellen kriegserklärung von der kaiserlichen marine versenkt wurden. alles false flags?

Warum machst du das? Niemand, außer User die hier gern in den Posts lesen was sie für richtig halten, hat behauptet das die Lusitania eine "false Flag" war. Es wurde ein Zitat von einem Menschen eingestellt, der dieses Ereignis im Zusammenhang mit fF nannte. Ich habe versucht zu zeigen, warum es für mich! eine wäre.

Was für mich bei diesem Schiff wichtig ist zu wissen:
- hat sie wirklich eine US Flagge gehisst?
- warum wurde der Kurs trotz Warnungen beibehalten
- warum schicken die USA militärische Güter mit einem Passagierschiff
- warum ließ man trotz der Warnungen überhaupt auf dieses Schiff

Ich habe nur versucht, die User auf den Umstand aufmerksam zu machen, dass man die 3. Kraft bei diesem Ereignis nicht vernachlässigen sollte. Wilson war eine Marionette dieser Clique, das steht außer Frage. Er hat diesen Leuten in seiner gesamten Amtszeit zur Verfügung gestanden und ihnen in die Karten gespielt. Die Lusitania war letztlich auch nur ein Ereignis, dass man "ausnutzte" um Pro-Kries-Propaganda zu betreiben, nichts weiter.
Genützt hat dieser Krieg letztlich weder den USA noch den anderen Beteiligten. Verbrannte Erde, Millionen Tote und Staaten die Anleihen verkaufen mußten um den Krieg zu finanzieren. Und wer hat sie gekauft, vermittelt und davon profitiert?

Ja, kaum ein Land war auf diesen Krieg selbst vorbereitet, da geb ich dir recht. Das ist vllt auch der Grund für die ersten schnellen Erfolge. Aber es ist ein verantwortungsloser Heerführer, der so ausgerüstete und ausgebildete Soldaten in ein Gefecht schickt. Im 1. WK hätte es gereicht wenn die USA ihre Truppen auf Mexiko und deren Aktivitäten hätten schauen lassen. Warum nach Europa gehen? Um Deutschland zu demokratisieren? Wie das aussieht, sehen wir heute noch. Die Demokratisierungsversuche dieses Landes enden fast immer mit jeder Menge Blut und vielen Opfern.
Hauptsache am Ende landen die Schürfrechte und Reparationen in den richtigen Kassen.

Es ist ein echt doofes Spiel! ;)

mfg

@lemar

lemar schrieb:Niemand, außer User die hier gern in den Posts lesen was sie für richtig halten, hat behauptet das die Lusitania eine "false Flag" war.

Na dan isses eh offtopic. ^^

Nochmal dazu:

robert-capa schrieb:roosevelt hätte auch ohne pearl harbor krieg führen können, ein deutsches uboot versenkte ende oktober 1941 den amerikanischen zerstörer reuben james. obwohl es dadurch möglich gewesen wäre in den krieg einzutreten tat roosevelt es nicht, hätten die amerikaner die gelegenheit genutzt würde die versenkung der reuben james heute von johncom auch als false flag bezeichnet.

@robert-capa
Der entscheidende Punkt ist die Empörung in der Bevölkerung, die Wende im Bewusstsein der Masse - ohne die braucht es keine schmutzigen Aktionen wie False Flag.
Und ohne eine aufgebrachte zum Krieg eingestimmte Bevölkerung klappt kein Kriegseintritt.

robert-capa schrieb:verschwörungstheoretiker glauben halt das die welt friedlich ist bis die bösen amerikaner kommen etwas inszenieren um endlich krieg führen zu können.

EU unter Militärbefehlsgewalt US Generals Stravridis NATO Strukturen - Daniele Ganser (2)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Rho-ny-theta schrieb:Ähm, vielleicht solltest auch du dich mal informieren, gerade wegen Somalia und dem nahen Osten. Golf von Aden? Tripolis? Mogadischu?

@Rho-ny-theta
Du meinst Mogadischu war im Begriff die USA anzugreifen ?
Somalia ? Jemen ? Libyen ?

Rho-ny-theta schrieb:Nein, man kann auch einfach so in den Krieg ziehen, weil man Bock drauf hat, im Zweifel braucht es da keinen besonderen Grund.

Nee das macht keiner, da müssen schon Gründe her.
In den allermeisten Fällen geht es um terretorialen Gewinn sprich Bodenschätze, sprich Geld und Macht.
Auch um den Vorteil gegenüber der Konkurrenz: Bevor der andere Einfluss bekommt ( Russland, China zB ) .. müssen wir da sein.
Wir klingt dann wie westliche Wertegemeinschaft oder sogar 'Weltgemeinschaft', gerade das letzte Wort ist absoluter Quatsch.
Es gibt sie zwar die Weltgemeinschaft, aber die wird NICHT durch die NATO vertreten.

zaeld schrieb:Kann ich daraus entnehmen, daß für dich der Lusitania-Zwischenfall nur deshalb eine False-Flag-Operation ist, weil ein Herr Clawson das als False-Flag einordnet, und du weißt im Grunde gar nicht, wieso?

@zaeld
Es kann gut sein dass der Lusitania-Zwischenfall ein False Flag war, Patrick Clawson zählt ihn auf in einer Reihe mit Tonkin etc und sinniert im Anschluss an 'iranische U-Boote versenken' und bekräftigt es als Fakt: - We are in the game of using covert means against Iran ! - Deshalb geh ich davon aus dass er 1) False Flags bzw verdeckte Aktionen zugibt, sogar als 'tradtionellen Weg zum Krieg' bezeichnet .. und dass 2) er sogar aufruft, sich Gedanken zu machen wie mans mit dem Iran wiederholen kann.

zaeld schrieb:Wurde das Schiff von der amerikanischen Regierung in die bedrohte Zone geschickt?

Ich vermute eher von der britischen Marine/ Küstenwache .. . ?

zaeld schrieb:Da pickst du dir also eine Sache heraus.

Die Aussage von Commander Kenworthy ist ja wohl die direkteste überhaupt.
Eines Zeugen vor Ort.

Der Lusitania-Zwischenfall ist für johncom eine False Flag, weil Clawson sie in einer Reihe mit Dingen nennt, dieirgendjemand ganz anderes irgendwo in den Weiten des Internets (unter Missachtung der tatsächlichen Bedeutung) als False Flag bezeichnet.

@tris
Die brutalen Abschlachtungen in Syrien sind für mich False Flag wenn sie ( vermutet ) von ausländischen Killer-Söldnern durchgeführt wurden, die dann Bilder machten und sie dem Medienpublikum als Assads Gräueltaten verkaufen.
Aufrechte Journalisten konnten vor Ort nachfragen und fanden, dass die Berichte anzweifelbar sind.
False Flag wenn reiche Saudis, die Demokratie im eigenen Land nicht mal ermöglichen, Söldner nach Syrien reinschicken.
False Flag wenn hier die Presse, wie 1. Hälfte des Jahres andauernd berichtet, syrische Demokratie-Aktivisten ständen dort jetzt unter Waffen.
False Flag auch wenn sich frühere 'Getreue' von Assad abwenden, ins Ausland gehen, aber später wird bekannt dass die Unmengen von Geld bekommen haben.
Sogar aus einem europäischen Fond, also von unseren Steuern.

Wiki:
False flag (also known as black flag) operations are covert operations designed to deceive in such a way that the operations appear as though they are being carried out by other entities.

Verdeckte Operationen und andauernde Falschinformation über die Medien, das ist für mich alles False Flag.
Und so oder so ähnlich wier es in den Weiten des Internets formuliert. Kann jeder nachgoogeln.

tris schrieb:unter Missachtung der tatsächlichen Bedeutung

Ausser den sich immer wieder ändernden Definitionen von Wiki gibt es wenig Wissenschaft bisher,
Ausnahme der Historiker Daniele Ganser.

Rho-ny-theta schrieb:Du kannst mir die einhundert Gummipunkte auf mein Konto überweisen...

Geht klar...
Und da gibt es sogar noch einen KINDER Riegel oben drauf.

Nur der Form halber...

Statman schrieb:
ich vermute, da wird dann darauf angespielt, dass ja die Industriellen und Finanziers den Krieg wollten, die Regierung jedoch nicht, oder so.

-die Industriellen und Finanziers wollten das die USA an diesem Krieg teil nimmt! das ist ein Unterschied

- "oder so" impliziert ähnliche Begründungen. Also hättest du in fast jedem Fall dein Gummipunkte bekommen. Nur mit dem KINDER Riegel hätte es dann schlecht ausgesehen. ;)

mfg

@Johncom
Nein, die besagten LÄNDER wollten nicht die KONTINENTAL-USA angreifen, aber es kam zu:

a) Angriffen auf US-Staatsbürger durch Terroristen
b) Angriffe auf US-Hoheitsgebiete (Botschaften und Schiffe) durch Terroristen
c) Angriffe auf Personen, Hoheitsgebiete und Besitz von Vebündeten der USA

Außerdem gab es Hinweise, dass weitere solcher Angriffe sowie Terroranschläge in den USA selbst geplant waren.

Bereits einer dieser Sachverhalte hätte es absolut gerrechtfertigt, verschiedene Szenarien für die Zukunft in ThinkTanks durchzuspielen, die sich mit genau solchen Problemen beschäftigen.

wäre es ggf. sinnvoll den threadtitel etwas "aufzubohren" bzw. anzureichern, dann würde sich das auslegungsproblem false flag erübrigen?:

z.b "false flag und kriegseintrittslügen schon tradition?" oder so ähnlich in dem sinne

nm2c

@waage
Guter Vorschlag

Rho-ny-theta schrieb:Nein, die besagten LÄNDER wollten nicht die KONTINENTAL-USA angreifen, aber es kam zu:

a) Angriffen auf US-Staatsbürger durch Terroristen
b) Angriffe auf US-Hoheitsgebiete (Botschaften und Schiffe) durch Terroristen
c) Angriffe auf Personen, Hoheitsgebiete und Besitz von Vebündeten der USA

Außerdem gab es Hinweise, dass weitere solcher Angriffe sowie Terroranschläge in den USA selbst geplant waren.

Bereits einer dieser Sachverhalte hätte es absolut gerrechtfertigt, verschiedene Szenarien für die Zukunft in ThinkTanks durchzuspielen, die sich mit genau solchen Problemen beschäftigen.

@Rho-ny-theta
Nichts dagegen sich mit Problemen zu beschäftigen.
Aber bitte nicht so einseitig.
Die USA wie jedes andere Land ist zum Teil, zu 50% selbst ein Problem, denn wie anders soll man es erklären dass wenn ein paar US-Staatsbürger angegriffen werden, dass dann der ganze US-Sicherheitsapparat mobilisiert wird um in irgendeinem rücksträndigen Land ein-zu-greifen.

Angriff auf den 'Besitz von Vebündeten der USA' gibt schon einen Grund, Flugzeugträger klarzumachen und auszulaufen ?
Wo leben wir denn ... in einem US-Welt-Polizeistaat ?

Aber ja, es könnte sein.
Wenn man W. Bushs schwülstigen Worten folgt:

Zitat:
Die Amerikaner sollten nicht einen Kampf erwarten, sondern eine langwierige Kampagne, anders als alle, die wir je gesehen haben.
Diese könnte dramatische Angriffe einschließen, die im Fernsehen übertragen werden, und versteckte Operationen, die auch bei Erfolg geheim bleiben.
Wir werden den Terroristen ihre Geldmittel abschneiden, sie gegeneinander aufbringen, sie von Ort zu Ort treiben, bis es für sie keine Zuflucht oder Ruhe mehr gibt.
Und wir werden die Staaten verfolgen, die dem Terrorismus Hilfe zur Verfügung stellen oder ihm einen sicheren Hafen bieten.
Jedes Land in jeder Region muss sich jetzt entscheiden – entweder es steht an unserer Seite oder an der Seite der Terroristen.
Zitatende

Was für ein Despot da spricht. Wer nicht für ihn ist, der ist ein Terrorist.
Praktisch ein Tier. Ein Tier kann man 'von Ort zu Ort treiben, bis es keine Zuflucht oder Ruhe mehr gibt'.

Aber diese Terroristen-Propaganda ist meiner Meinung nach mediale False Flag.
Klar ist dass Amerikas Wirtschaft die Öl- und Gasressoursen kontrollieren muss sowei deren Abrechnung in Dollar.
Und bevor eine - wer auch immer - auf den Ressoursen sitzende Regierung eine eigene Rechnung aufmacht wird man einmarschieren und - als Grund - Terror oder Menschenrechte und alles mögliche anbringen.
Und gut bezahlte Kreative erfinden Skandale, die den sonst eigentlich friedlichen Bürger vorm Fernseher in Rage versetzen:

Iraker ziehen Babies aus dem Brutkasten
Saddam Hussein baut Nuklearwaffen, die sogar die USA erreichen können !
Die bekannte Chemiewaffenlüge.
Bin Laden unterhält einen topmodernen Befehlsstand in Afganistan.
Bin Laden überhaupt - dessen reliöses Ziel ist, die westliche Menschheit zu bekämpfen, das dokumentieren seine als Fälschungen bekannten Neujahrsansprachen.
Und es ging weiter .. 'Assad schlachtet Kinder', eine Zeitlang war das deutsche Fernsehen mittendrinn.
Das ist mediale False Flag.
Irreführung des Bürgers zum Ziel dass auch die Verbündeten 'in den Krieg kommen',
To get to war ... neu gelernt von Patrick Clawson.

@Johncom
bush is zwar ein spinner aber da gebe ich ihn recht. keine gnade mit terroristen.

und warum soll das eine mediale false flag sein? weist du immer noch nicht was false flag bedeutet oder was?

hast du belege dafür das die usa krieg für öl führt? oder das ansprachen gefälscht wurden?